- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-08
- Bylos Nr.
- AS-1090-1188/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01606-2026-6
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Egidijus Šileikis (pran.)
- Pareiškėjas
- R. L.
- Atsakovas
- Šeškinės poliklinika
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Egidijaus Šileikio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. L. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. L. skundą viešajai įstaigai Šeškinės poliklinika dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė įpareigoti viešąją įstaigą „Šeškinės poliklinika“ (toliau – ir Poliklinika) ištaisyti suklastotus dokumentus. Jeigu jie įrodys kad pareiškėjas serga, prašė nurodyti diagnozę ir atsakyti į klausimą, kodėl liga buvo nustatyta jam nežinant ir nedalyvaujant.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašo atlikti veiksmus, kurie nėra priskirti administracinio teismo kompetencijai, be to Poliklinika nėra viešojo administravimo subjektas, turintis administracinius įgalinimus dėl pareiškėjo, Poliklinika nėra priėmusi dėl pareiškėjo jokių administracinių aktų administracinės teisės prasme. Todėl pareiškėjo skundas nepriskirtinas Regionų administracinio teismo kompetencijai. Pareiškėjui išaiškinta, kad prašymą ištaisyti dokumentus jis turėtų pateikti Poliklinikai arba dėl galimo dokumentų klastojimo kreiptis ikiteisminio tyrimo tvarka į kompetentingas institucijas.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo nurodyti kompetentingas institucijas, kad pareiškėjas galėtų kreiptis dėl dokumentų klastojimo. Pareiškėjas nurodo, kad teikdamas dokumentus teismui jis pridėjo policijos tyrimą. Pareiškėjas taip pat prašo bylą „persiųsti teismui, kuris sutiktų svarstyti bylą žodine tvarka, arba įpareigoti kompetentingą instituciją ištirti minėtą klastą“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 12 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjo keliamas ginčas nepriskirtinas administracinio teismo kompetencijai.
Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada ir prašo nurodyti kompetentingas institucijas, į kurias galima kreiptis dėl dokumentų klastojimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) arba bylos perdavimą pagal rūšinį teismingumą, jei aplinkybė, jog ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, paaiškėja jau po skundo priėmimo (ABTĮ 22 str. 1 d.). Administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda, inter alia (be kita ko), valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-630-624/2017; 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-70-520/2022 ir kt.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui nurodė aplinkybes, susijusias su galbūt suklastotais jo sveikatos duomenimis. Pareiškėjas prašė įpareigoti Polikliniką ištaisyti suklastotus dokumentus, nurodyti diagnozę ir atsakyti, kodėl liga buvo nustatyta pareiškėjui apie tai nežinant.
Tai sudaro pagrindą vertinti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą tarp jo, kaip paciento, ir sveikatos priežiūros įstaigos, t. y. Poliklinikos, bei yra susijęs su šios įstaigos teikiamomis sveikatos priežiūros paslaugomis, kurios yra civilinės, o ne administracinės, teisės reguliavimo dalykas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1211-492/2026, 2025 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-11-575/2025, 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-254-822/2018, taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį byloje Nr. T-111-2014). Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas ir negali būti laikomas nei viešuoju, nei vidaus administravimu (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-254-552/2021, 2015 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-745-556/2015). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo siekiamas inicijuoti ginčas nėra teismingas administraciniam teismui.
Atskirajame skunde pareiškėjas prašo jo skundą persiųsti teismui, kuris sutiktų „svarstyti jo bylą žodine tvarka“, tačiau ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad byla negali būti nutraukta arba skundas (prašymas, pareiškimas) paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui; šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą. Nagrinėjamu atveju byla nebuvo nutraukta arba skundas paliktas nenagrinėtu, kadangi pareiškėjo skundą atsisakyta priimti. Teismas nutartimi bylą kitam teismui gali perduoti tik tuo atveju, jeigu byla jau buvo priimta atitinkamo teismo žinion (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-226-438/2019; 2022 m. gegužės 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-292-492/2022; ir kt.). Be to, kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, pareiškėjui buvo išaiškinti galimi būdai ginti jo galbūt pažeistas teises (ir dokumentų klastojimo aspektu).
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos nėra pagrindo naikinti ar keisti vadovaujantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo R. L. atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.