Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas J. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovą viešąją įstaigą (toliau – ir VšĮ) Naujosios Vilnios polikliniką (toliau – ir Poliklinika) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti 2024 m. liepos 2 d. skundo „Dėl nesuteiktų gydymo paslaugų ir sukeltų pasekmių“ (toliau – ir Skundas) 1, 2 ir 3 prašymus ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėjas skunde nurodė, jog ginčo dalykas yra Poliklinikos vilkinimas atlikti pareigas ir joskompetencijai priskirtus veiksmus, o pareiškėjo materialinis teisinis suinteresuotumas yra gauti ne bet kokį, o teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą (informaciją) ir/ar administracinį sprendimą į Skundo 1–3 prašymus.Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. rezoliucija pareiškėjo skundą priėmė ir įpareigojo atsakovą Polikliniką per 14 kalendorinių dienų pateikti atsiliepimą ir visą su skundu susijusią medžiagą.Atsakovas Poliklinika 2024 m. rugsėjo 5 d. pateikė teismui atsiliepimą į skundą ir pridėjo 2024 m. rugsėjo 3 d. raštą Nr. 1-522 „Atsakymas į skundą“ su priedu (toliau – ir Raštas), kuriuo išnagrinėtas pareiškėjo prašymas. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo skundas buvo pateiktas dėl netinkamai suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, o tai yra civilinės teisės reguliavimo dalykas. Vertinant pareiškėjo skunde nurodytus teiginius, akivaizdu, jog pareiškėjas liko nepatenkintas suteiktomis paslaugomis. Pareiškėjo teigimu, asmens sveikatos priežiūros paslaugos jam buvo suteiktos netinkamai, jis prašo spręsti klausimą dėl gydytojo profesinės atsakomybės.Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 16 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad pagal suformuotą administracinių teismų praktiką, kai skunde teismui pareiškėjas neginčija jam suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų nesuteikimo ar suteiktų paslaugų kokybės, toks ginčas nagrinėtinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka administraciniame teisme. Nagrinėjamu atveju skundo teismui ginčo dalykas yra atsakovo vilkinimas atlikti pareigas ir jos kompetencijai priskirtus veiksmus, o pareiškėjo materialinis teisinis suinteresuotumas yra gauti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą (informaciją) ir/ar administracinį sprendimą į pareiškėjo Skundo 1–3 prašymus.Pareiškėjas 2026 m. balandžio 13 d. pateikė teismui pareiškimą dėl skundo atsisakymo, kuriame prašė administracinę bylą nutraukti ir priteisti 1 550 Eur bylinėjimosi išlaidas dėl to, kad Poliklinika geruoju patenkino skundo teismui reikalavimus, po kreipimosi į teismą pateikė atsakymą. Pareiškėjas nurodė, kad jam bylos nutraukimo pasekmės yra išaiškintos ir žinomos.Atsakovas Poliklinika 2026 m. balandžio 24 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, kuriame prašė pareiškėjo prašymą priteisti iš Poliklinikos pareiškėjui patirtas 1 550 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas atmesti; tuo atveju, jeigu teismas manytų, kad išlaidų priteisimui yra pagrindas, jas reikšmingai sumažinti iki protingos ir minimalios sumos.Atsakovas nurodė, kad Poliklinika pagal savo steigimo dokumentus (Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. 1-1074 patvirtintus viešosios įstaigos Naujosios Vilnios poliklinikos įstatus (toliau – ir Įstatai)) nevykdo viešojo administravimo, jai nėra pavesta vykdyti viešojo administravimo funkcijas, ji tik teikia asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Pareiškėjo skundas buvo pateiktas būtent dėl netinkamai suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, o tai yra civilinės teisės reguliavimo dalykas. Administracinėje byloje ginčas išnyko ne dėl skundo pagrįstumo pripažinimo, o dėl to, kad pareiškėjas pats pasirinko atsisakyti skundo. Atsakovo teigimu, deklaruojamų išlaidų perkėlimas atsakovui neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga nei faktiniu, nei teisiniu aspektu. Ginčas kilo iš esmės dėl atsakymo į kreipimąsi pateikimo termino. Pareiškėjas, kaip profesionalus teisininkas, objektyviai turėjo visas galimybes pats parengti procesinius dokumentus ir ginti savo teises be papildomų išlaidų samdomam atstovui.