- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-08
- Bylos Nr.
- eAS-1185-575/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01390-2026-9
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- P. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė atstovaujama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Egidijaus Šileikio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; 2) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, užtikrinančias pareiškėjui teisę disponuoti VSDFV turimomis (sukauptomis) lėšomis, o pasibaigus nedarbo draudimo išmokos mokėjimui – skubiai skirti išankstinę pensiją; 3) įskaityti anksčiau sumokėtą žyminį mokestį.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais. Teismas, vertindamas pareiškėjo reikalavimą dėl VSDFV įpareigojimo pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą ir atlikti konkrečius veiksmus, nurodė, kad reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Teismo vertinimu, šis pareiškėjo reikalavimas negali būti savarankiškas skundo dalykas, nes juo išreiškiama pareiškėjo pozicija ir prašoma tam tikrų aplinkybių pripažinimo bei konstatavimo, o tokie reikalavimai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai ir nenagrinėtini teisme ABTĮ nustatyta tvarka. Todėl teismas atsisakė priimti minėtą reikalavimą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skundu prašo įpareigoti VSDFV pašalinti padarytą pažeidimą, taip pat taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – užtikrinti pareiškėjui teisę disponuoti VSDFV turimomis (sukauptomis) lėšomis, o pasibaigus nedarbo socialinio draudimo išmokos mokėjimui skubiai skirti išankstinę pensiją, tačiau pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 1 ir 2 dalis tokio pobūdžio administraciniams ginčams yra nustatyta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, pagal kurią, prieš kreipiantis į teismą, VSDFV teritorinių skyrių sprendimai turi būti skundžiami VSDFV. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nesilaikė šiai bylų kategorijai nustatytos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, atsisakė priimti paduotą skundą ir ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu. Atsisakęs priimti nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimus, teismas nesprendė klausimo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.
III.
Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 4 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad teismas neteisingai išsprendė jo skundo priėmimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais, pagrįstumo ir teisėtumo.
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nepasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas taip pat akcentavo, kad pareiškėjo reikalavimas dėl VSDFV įpareigojimo pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalykas (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad teismas neteisingai išsprendė jo skundo priėmimo klausimą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalį teismas atsisako priimti skundą, jeigu jis nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (1 p.) arba pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (3 p.).
ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.
Atsisakyti priimti skundą dėl privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos nesilaikymo galima tik tada, kai tokia tvarka atitinkamai ginčų kategorijai įstatyme nustatyta expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai), o pareiškėjas prieš kreipdamasis į teismą ja nepasinaudojo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1037-624/2017).
Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti VSDFV teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) VSDFV, kuri yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde suformulavo reikalavimą įpareigoti VSDFV pašalinti padarytą pažeidimą (teisingai išnagrinėti prašymą – nevaržyti teisių) ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą. Iš skunde nurodytų aplinkybių ir kartu su skundu pateiktų duomenų matyti, kad į pareiškėjo 2026 m. sausio 21 d. prašymą dėl nedarbo socialinio draudimo išmokos mokėjimo buvo atsakyta VSDFV Panevėžio skyriaus 2026 m. vasario 10 d. raštu Nr. (9.47E)DV_S-10836, o į 2026 m. vasario 10 d. prašymą ir 2026 m. vasario 11 d. skundą atsakyta 2026 m. vasario 24 d. raštu Nr. (9.47E)DV_S-14170. Nors pareiškėjas nesuformulavo atskiro reikalavimo panaikinti šiuos raštus, iš skundo turinio matyti, kad prašymu įpareigoti pašalinti pažeidimą pareiškėjas iš esmės siekia kitokio nedarbo socialinio draudimo išmokos mokėjimo klausimo išsprendimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, reikalavimo suformulavimas kaip prašymo įpareigoti atlikti veiksmus nekeičia ginčo pobūdžio ir nepanaikina pareigos laikytis nustatytos privalomos ginčų išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarkos.
Pareiškėjas nei skunde, nei atskirajame skunde nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad šiuos VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimus jis būtų skundęs VSDFV. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir dėl to jo skundą pagrįstai atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu.
Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2026 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1071-492/2026; 2026 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1101-492/2026; 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2414-463/2026; kt.).
Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, ir įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar atsisakyta juos atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-822/2024; kt.). Šiuo atveju pareiškėjas, prašydamas įpareigoti VSDFV pašalinti padarytą pažeidimą (teisingai išnagrinėti prašymą – nevaržyti teisių), nenurodė, kurį konkretų jo pateiktą prašymą VSDFV atsisakė nagrinėti arba kurio prašymo nagrinėjimą vilkino. Taigi šiuo atveju buvo pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą ir pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Kadangi pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, nėra pagrindo spręsti prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo (ABTĮ 70 str.).
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl jo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.