- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-01
- Bylos Nr.
- e2S-1721-945/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01132-2019-0
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bilvina“
- Ieškovas
- A. D., S. P.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 3.1.14.8.4Atsisakymas priimti ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bilvina“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. D. ir S. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bilvina“ dėl neteisėto naudojimosi svetimu daiktu, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Projektas“ ieškiniu prašė teismo įpareigoti atsakovę UAB „Bilvina“ (toliau – atsakovė) per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškinys, įsiteisėjimo pašalinti nuo ieškovei UAB „Projektas“ priklausančios aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro žemėlapyje (plane) pažymėtos indeksu 1k, esančios (duomenys neskelbtini), supiltą žemės sluoksnį ir akmenis, statybinį laužą, kitas atliekas, stoginę, tvorą, laiptus ir kitus statinius, pašalinti šunis, atstatyti aikštelės pažeistą bituminę asfalto dangą; per teismo nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovei „UAB „Projektas“ viską pašalinti nuo aikštelės paviršiaus ir atstatyti aikštelės asfaltbetonio dangą atsakovės lėšomis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. sprendimu patenkino ieškinį ir įpareigojo atsakovę per 3 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti nuo ieškovei UAB „Projektas“ priklausančios aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), supiltą žemės sluoksnį ir akmenis, statybinį laužą, kitas atliekas, stoginę, tvorą, laiptus ir kitus statinius, pašalinti šunis, atstatyti aikštelės pažeistą bituminę asfalto dangą; per teismo nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, leido ieškovei UAB „Projektas“ viską pašalinti nuo jai priklausančios aikštelės paviršiaus ir atstatyti aikštelės asfaltbetonio dangą atsakovės lėšomis.
Kauno apygardos teismas 2025 m. spalio 8 d. nutartimi pakeitė ieškovę UAB „Projektas“ jos teisių perėmėjais A. D. ir S. P.
Kauno apygardos teismas 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. kovo 23 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo išaiškinimo, tenkino prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, atidėjo Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. sprendimo vykdymą iki 2026 m birželio 4 d.
2026 m. birželio 2 d. atsakovė pateikė prašymą atšaukti 2026 m. vasario 5 d. išduotą vykdomąjį raštą, informuoti antstolę V. V., kad iki šio pareiškimo išnagrinėjimo teisme ji neatlikinėtų jokių veiksmų vykdant vykdomąjį raštą; išaiškinti 2025 m. balandžio 15 d. teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kuria buvo nuspręsta patenkinti UAB „Projektas“ ieškinį ir buvo leista UAB „Projektas“ po 3 mėn. po sprendimo įsiteisėjimo atlikti priverstinius veiksmus sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovė prašyme nurodė prašanti išaiškinti, kaip, kokioje apimtyje kontaktuoti ir bendrauti su pradine ieškove ir jos teisių perėmėjais, ar visus darbus derinti tik su abiem teisių perėmėjais, nes Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta ieškovė UAB „Projektas“. Atsakovė prašo išaiškinti sprendimo rezoliucinę dalį, pasisakant dėl ieškovų, ar pasikeitę ieškovai turi būti įtraukti į sprendimo rezoliucinę dalį. Nepavykus susitarti su naujais savininkais ir valstybinės žemės savininku, atsakovė vėl pradėjo gilintis į priimto sprendimo rezoliucinę dalį, taip pat į nuosavybės įsigijimo sutartis ir teisines registracijas, kurios keitėsi ir tam tikri sprendimai yra nelogiški ir nesuprantami. 2026 m. kovo 23 d. teismo nutartyje išaiškinta, kad yra du teisių perėmėjai A. D. ir S. P., tačiau 2026 m. vasario 5 d. vykdomajame rašte nurodomas tik išieškotojas A. D. Teismas turėtų pateikti išaiškinimą, pakeisdamas asmenis, kurių naudai priimtas sprendimas, išaiškinti, ar jie suteikė įgaliojimus V. P. gauti vykdomąjį dokumentą ir pateikti teismui, nes prie prašymo nurodoma, kad jis atstovauja UAB „Projektas“, o ne naujus savininkus.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. birželio 9 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės prašymą dėl sprendimo išaiškinimo ir vykdomojo rašto atšaukimo. Teismas nurodė, kad atsakovės prašymu Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 23 d. nutartimi jau buvo pasisakyta dėl pagrindo išaiškinti teismo sprendimą, atsakovės prašymas dėl sprendimo išaiškinimo netenkintas. Teismas, konstatavęs, kad atsakovė, teikdama pakartotinį prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, nurodo tapačias aplinkybes, dėl kurių teismas pasisakė 2026 m. kovo 23 d. nutartimi, atsisakė priimti atsakovės prašymą.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 9 d. nutartį ir perduoti atsakovės prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba išspręsti klausimą iš esmės ir patenkinti atsakovės prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 2026 m. kovo 23 d. nutartyje teismas pasisakė, kad yra nauji teisių perėmėjai, tačiau to fakto atsakovė neginčijo ir neprašė tų aplinkybių naujai išaiškinti. Naujame prašyme atsakovė nurodė kitas aplinkybes ir prašymo motyvus, dėl kurių nebuvo pasisakyta 2026 m. kovo 23 d. teismo nutartyje. Atsakovė naujame prašyme prašo išaiškinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, pasisakant, ar pasikeitę ieškovai turi būti įtraukti į teismo sprendimo rezoliucinę dalį. 2026 m. kovo 23 d. nutartyje teismas neįvertino, kad nebuvo galima perimti iš UAB „Projektas“ nuosavybės teisių į aikštelę, nes UAB „Projektas“ neturi ne tik nuosavybės teisių, bet ir nuomos sutarties. 2026 m. kovo 23 d. nutartyje nepasisakyta dėl vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo. Atsakovės nuomone, jis buvo išduotas neįgaliotam asmeniui, nes nėra atstovavimo sutarčių, kuriomis V. P. būtų įgaliotas atstovauti A. D. ir S. P. 2026 m. vasario 5 d. išduotame vykdomajame rašte turėjo būti pažodžiui perrašyta 2025 m. balandžio 15 d. teismo sprendimo rezoliucinė dalis, nes Kauno apygardos teismas netikslino ir neaiškino sprendimo rezoliucinės dalies, nors jau žinojo apie ieškovų pasikeitimus, todėl teismas turėjo pasisakyti dėl šio klausimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo ir vykdomojo rašto atšaukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Atsakovė su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus. Pagal bendrą taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019). Naujų įrodymų priėmimui taikoma įrodymų sąsajumo taisyklė (CPK 180 straipsnis), kuri reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas tik atsisakymo priimti atsakovės prašymą teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, tačiau pats atsakovės prašymas iš esmės nėra nagrinėjamas, todėl nėra pagrindo į nagrinėjamą bylą priimti atsakovės naujai pateiktus įrodymus, kurie, kaip matyti iš įrodymų turinio, su šioje byloje nagrinėjamu klausimu nėra susiję.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl 2025 m. balandžio 15 d. sprendimo išaiškinimo ir vykdomojo rašto atšaukimo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti prašymą CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį, konstatavęs, jog atsakovė, teikdama pakartotinį prašymą, nurodo tapačias aplinkybes, dėl kurių pirmosios instancijos teismas pasisakė 2026 m. kovo 23 d. nutartimi. Atsakovė nesutinka su šiuo pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės 2026 m. kovo 2 d. pirmosios instancijos teismui pateiktą prašymą, nustatė, kad atsakovas prašė išaiškinti 2025 m. balandžio 15 d. teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kuria buvo nuspręsta patenkinti UAB „Projektas“ ieškinį ir buvo leista UAB „Projektas“ po 3 mėn. po sprendimo įsiteisėjimo atlikti priverstinius veiksmus sklype, esančiame (duomenys neskelbtini); išaiškinus teismo sprendimą ar atsisakius tai padaryti, atidėti 2025 m. balandžio 15 d. teismo sprendimo įvykdymą iki 2026 m. birželio 4 d. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad jau pirmosios instancijos teisme buvo pakeisti ieškovai, kurie yra teisių perėmėjai, tačiau pirmosios instancijos teismas nurodė, jog patenkino ieškovės UAB „Projektas“ ieškinį ir leido UAB „Projektas“ pašalinti nuo ieškovei priklausančio paviršiaus ir atstatyti aikštelės asfaltbetonio dangą atsakovės lėšomis, jei to nepadarys atsakovė per 3 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo. Taip pat atsakovė prašyme nurodė aplinkybes, susijusias su oro sąlygomis, dėl kurių ji negalėjo nustatytu terminu įvykdyti teismo sprendimo, todėl prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą. Pirmosios instancijos teismas 2026 m. kovo 23 d. nutartimi atmesdamas atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, nurodė, kad aikštelės, kurios savininko daiktinės teisės ginamos byloje, savininku šiuo metu yra ne UAB „Projektas“, o A. D. ir S. P., kurie, perimdami aikštelės nuosavybės teisę (perėmę materialiąsias subjektines teises), perėmė ir procesines teises, susijusias su savininko daiktinių teisių gynimu, tai reiškia, jog teisių perėmėjams visiškai pereina jo pirmtako teisės ir pareigos, todėl aiškinti teismo sprendimo atsakovės nurodomais teiginiais, jog nėra aišku, kieno atžvilgiu ji turi vykdyti sprendimą, nėra teisinio pagrindo.
Atsakovė 2026 m. birželio 2 d. pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme prašė atšaukti 2026 m. vasario 5 d. išduotą vykdomąjį raštą, informuoti antstolę V. V., kad iki šio pareiškimo išnagrinėjimo teisme ji neatlikinėtų jokių veiksmų vykdant vykdomąjį raštą; išaiškinti 2025 m. balandžio 15 d. teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kuria buvo nuspręsta patenkinti UAB „Projektas“ ieškinį ir buvo leista UAB „Projektas“ po 3 mėn. po sprendimo įsiteisėjimo atlikti priverstinius veiksmus sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovės prašymas grindžiamas tuo, kad 2025 m. balandžio 15 d. teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta ieškovė UAB „Projektas“, atsakovei neaišku, ar pasikeitę ieškovai turi būti įtraukti į teismo sprendimo rezoliucinę dalį, taip pat atsakovė prašyme kritikuoja pirmosios instancijos teismo 2026 m. kovo 23 d. nutartį, nurodydama papildomus argumentus dėl vykdomojo rašto išdavimo ir ginčo aikštelės nuosavybės teisės perleidimo teisėtumo.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės 2026 m. kovo 2 d. ir 2026 m. birželio 2 d. pateiktų prašymų turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nagrinėjamu atveju atsakovės pateikti prašymai iš esmės yra analogiški, o 2026 m. birželio 2 d. pateiktas prašymas yra papildytas aplinkybėmis ir argumentais, kurie neturi esminės reikšmės dėl poreikio pakartotinai spręsti teismo sprendimo išaiškinimo klausimą. Vertinant, ar pateiktas prašymas nėra tapatus kitiems anksčiau teismo išnagrinėtiems prašymams, esminę reikšmę turi ne prašyme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar išsamesni argumentai, bet nurodytų faktinių aplinkybių turinys (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1295-464/2021). Pirmosios instancijos teismas 2026 m. kovo 23 d. nutartyje jau yra pasisakęs dėl atsakovės argumento, susijusio su ieškovės teisių perėmimu, todėl pirmosios instancijos teismui nėra teisinio pagrindo dėl jo pasisakyti pakartotinai. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, galėjo teikti dėl jos atskirąjį skundą, tačiau to nepadarė, todėl jai tenka su tuo susijusios teisinės pasekmės. Pirmosios instancijos teismas neturi pasisakyti dėl kitame iš esmės tapačiame atsakovės prašyme papildomai išdėstytų argumentų, kuriais nesutinkama su 2026 m. kovo 23 d. nutartyje pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Be to, atsakovės prašyme nurodyti papildomi argumentai dėl vykdomojo rašto išdavimo ir ginčo aikštelės nuosavybės teisės perleidimo teisėtumo neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, kadangi sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis), tačiau aiškindamas sprendimą (nutartį), teismas negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas (nutartis), išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009, 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007). Tai reiškia, kad atsakovės argumentai, susiję su vykdomojo rašto išdavimo ir ginčo aikštelės nuosavybės teisės perleidimo teisėtumu, negali būti vertinami sprendžiant teismo sprendimo išaiškinimo klausimą, todėl vien dėl to, kad šiais argumentais atsakovė papildė 2026 m. kovo 2 d. prašymą, taip pat suformulavo papildomą prašymą dėl vykdomojo rašto atšaukimo dėl tų pačių su ieškovės teisių perėmimu ir vykdomojo rašto išdavimo neteisėtumu susijusių argumentų, nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovės pateikti prašymai nėra tapatūs. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės 2026 m. birželio 2 d. pateiktą prašymą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bilvina“ atskirąjį skundą. Palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 9 d. nutartį. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.