- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-16
- Bylos Nr.
- eAN2-251-1259/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00329-2026-6
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marijus Šalčius
- Pažeidėjas
- APA1
- Institucija
- Kauno apskrities VPK
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Šalčius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos APA1 apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 13 d. nutarties APA1 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. kovo 5 d. nutarimu APA1 nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini) 18.50 val. pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti. Už šio administracinio nusižengimo padarymą APA1 paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Institucijos 2026 m. kovo 5 d. nutarimu, APA1 pateikė skundą apylinkės teismui, prašydama taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 13 d. nutartimi APA1 skundas netenkintas, konstatuojant, kad nėra pagrindo pakeisti skundžiamą nutarimą pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais.
Apeliaciniu skundu APA1 prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 13 d. nutartį, tenkinant pareiškėjos skundą dėl 2026 m. kovo 5 d. Institucijos nutarimo dalies dėl skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, sušvelninimo.
Skunde pažymima, kad pareiškėja pripažino kaltę, labai nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Savo elgsena nesukėlė nei eismo įvykio, nei padarė žalą kokiam nors subjektui. Pareiškėja nurodė ir teismo posėdyje, kad jai vienai auginant mažametį vaiką, egzistuoja šiuo atveju neginčytinas poreikis mergaitę nuvežti į mokyklą, o pasisakydama dėl paties padaryto pažeidimo, kodėl jai buvo atimta teisė vairuoti, pareiškėja nurodė, jog įvykio dieną ji atsiliepė telefonu savo mažai mergaitei, nes išsigando, kad kažkas nutiko.
Skunde akcentuojama, kad iš nutarties ir administracinių nusižengimų registro matyti, jog dauguma pažeidimų susiję su transporto priemonės stovėjimu, rinkliavomis, kelio ženklais, tačiau šie nusižengimai teismų praktikoje nėra pripažįstami kaip ypatingai sunkūs. Tokiu būdu teismas sureikšmino vien administracinių nusižengimų skaičių, tačiau nevertino jų pobūdžio ir pavojingumo.
Šalies argumentai
Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad vaiką į mokyklą tokį didelį atstumą vežti gali tėvas. Teismas hipotetinės išvados priėjo neturėdamas jokių tokią galimybę pagrindžiančių įrodymų, nes šiuo metu visa vaiko išlaikymo našta šalims gyvenant skyrium, tenka pareiškėjai. Be to, pareiškėja neteigė, kad ji turi būti visiškai atleista nuo atsakomybės, ji teismo prašė individualizuoti situaciją ir sankciją, atsižvelgiant į reikšmingas aplinkybes, susijusias ne tik su jos elgsena kelyje, bet ir su šeimine situacija.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į APA1 apeliacinį skundą, Institucijos vyriausiasis tyrėjas Ričardas Kiaulakis prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamą Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos vertinimu, apeliantė įvykdė administracinį nusižengimą vairuodama transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, pakartotinai, ji ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jai skirtų nuobaudų nepasimokė. Toks jos elgesys rodo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jai pačiai, bet ir kitiems asmenims, todėl šios aplinkybės tik patvirtina, jog jai be paskirtos administracinės nuobaudos, turi būti skiriama ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas. Be to pažymėtina, kad ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
Atsiliepimas
Atsiliepime pažymima, kad padarytas nusižengimas yra tyčinis ir pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu, asmuo valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, o dėl savo neteisėtų veiksmų sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
APA1 apeliacinis skundas netenkinamas.
Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju APA1 apeliaciniame skunde nėra keliamas kaltės klausimas, nesutinkama tik su paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį, įvertina jos teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019, 2AT-39-1073/2019, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas APA1 skundą, visapusiškai įvertino tiek pažeidėjos asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, tiek administracinio nusižengimo pavojingumą ir jo padarymo aplinkybes. Skunde akcentuojama atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi), padaryto nusižengimo pavojingumas jau buvo įvertinti individualizuojant APA1 paskirtą nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo švelninti apeliantės teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskiriant trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą, kadangi tokiu atveju nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas APA1 atžvilgiu. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti ir skunde apylinkės teismui ir dėl kurių skundžiamoje nutartyje jau buvo išsamiai pasisakyta.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tinkamai pasirūpinti savo mažamete dukra, nuvežti ją į mokyklą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti APA1 galimybę pasirūpinti savo vaiku, tačiau asmeniniai pažeidėjos ar jos šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė, norėdama tinkamai pasirūpinti savo dukra, turi pati būti itin atidi, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjai taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra proporcingos padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikoma, kad jos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises suvaržo labiau, nei būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Be to, APA1 teismui nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad, kaip teigiama skunde, būtent ji viena rūpinasi savo vaiku ir niekas kitas be apeliantės negalėtų ja pasirūpinti ir nuvežti į ugdymo įstaigą. Be to, APA1 dukra į mokyklą gali nuvykti naudodamasi viešuoju transportu ar nuvežant klasiokų tėvams.
Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad byloje esančio 2026 m. kovo 31 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys patvirtina, kad APA1 per pastaruosius 5 metus administracine tvarka bausta daugiau, nei dvidešimt kartų, paskirtų baudų nemoka, vyrauja KET pažeidimai. Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, kad praeityje padaryti nusižengimai nėra šiurkštaus pobūdžio, teismas pernelyg sureikšmino nusižengimų skaičių, tačiau šios aplinkybės patvirtina, kad APA1 nėra drausminga vairuotoja, sistemingai daro administracinius nusižengimus, tokiu būdu nėra pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad praeityje APA1 buvo bausta už panašaus pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą, t. y. vairavo transporto priemonę, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones (ANK 424 straipsnio 4 dalis). Taigi, APA1 praeityje padarytų administracinių nusižengimų gausa ir pobūdis patvirtina, kad jai taikomos administracinės nuobaudos nėra veiksmingos ir nėra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, tokiu būdu parodant itin cinišką požiūrį į visuotinai pripažintas elgesio normas, visuomenės saugumo sampratos ignoravimą, asmeninio intereso priešpastatymą viešajam. Šie duomenys itin neigiamai charakterizuoja APA1 ir neišskiria jos iš kitų visuomenės narių bei nesudaro pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinio poveikio priemonės tikslai negali būti pasiekti APA1 paskyrus trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą, nei numato ANK 424 straipsnio 7 dalis. Priešingos išvados neleidžia daryti ir apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kurios nėra išskirtinės ir sudarančios pagrindą sušvelninti nuobaudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl tenkinti APA1 apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir APA1 apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.