Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Odetos Gruodienės ir Aušros Vingilės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir apylinkės teismas) 2026 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo NUT1 pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir skirta jam bausmė – areštas 51 (penkiasdešimt vienai) parai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta NUT1 sumažinta bausmė – areštas 34 (trisdešimt keturioms) paroms.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo NKA1 civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista jam iš NUT1 430 Eur (keturi šimtai trisdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti, o procesas dėl 70 Eur (septyniasdešimties eurų) civilinio ieškinio dalies nutrauktas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 107 straipsnis).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Bylos esmė

NUT1 nuteistas už tai, kad jis 2025 m. birželio 12 d. apie 14 val. 10 min. viešoje vietoje – autobuse ,,MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), garažinis numeris 4xx, autobusų sustojime ,,Sąjungos aikštė“, netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kitų asmenų akivaizdoje tyčia, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, vartodamas necenzūrinius žodžius dešinės rankos kumščiu trenkė autobuso vairuotojui NKA1 į veidą, taip sukeldamas NKA1 fizinį skausmą, tokiu savo įžūliu elgesiu NUT1 demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką. Apylinkės teismas nebendrindamas bausmės nurodė, kad NUT1 nusikaltimą, kurio padarymu yra kaltinamas šioje byloje, įvykdė būdamas paskutinį kartą teistas 2024 m. liepos 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą. 2024 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi NUT1 už minėtą baudžiamąjį nusižengimą ir ankstesniu 2024 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės subendrintos ir NUT1 paskirtos galutinės subendrintos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo terminas pasibaigė 2025 m. gruodžio 2 d. Todėl įvertinus tai, jog nors kaltinamasis yra teistas už tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tačiau teistumas už šį nusikaltimą išnyko pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, t. y. 2025 m. gruodžio 2 d., todėl NUT1 nepripažintas recidyvistu (BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Apylinkės teismas, neatidėdamas paskirtos bausmės vykdymo, nurodė, kad kaltinamasis teistas 4 kartus, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas buvo atidėtas du kartus. Įvertinęs tai, jog kaltinamajam du kartus pritaikius bausmės vykdymo atidėjimo institutą jis vis tiek padarė naują nusikaltimą, sprendė nagrinėjamu atveju nesant pagrindo manyti, jog NUT1 ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, o bausmės tikslai gali būti pasiekti ir netaikant realios arešto bausmės.

Apeliacinio skundo argumentai ir šalių prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

Analizuojamu atveju apeliaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės pagrįstumo klausimai nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, šių klausimų išsamiau nevertina. Prokuroro skunde keliamas bausmių bendrinimo klausimas, pažymint, kad nebendrindamas naujai paskirtos bausmės su ankstesne subendrinta bausme, apylinkės teismas padarė įstatymo taikymo klaidą.

Bausmių bendrinimo tvarką reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnį bendrinamos nauju nuosprendžiu paskirta bausmė (jo dalis) ir likusi neatlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė (jos dalis) (BK 64 straipsnio 2, 3 dalys).

Taigi nustatyta, kad nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. nuteistasis atlikinėjo apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nustatytą subendrintą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 metams 2 mėnesiams. Faktinė bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) termino pabaiga – 2025 m. gruodžio 2 d. Skundžiamu nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką nuteistasis padarė 2025 m. birželio 12 d., taigi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, naujai paskirta bausmė ir ankstesne nutartimi nustatyta subendrinta bausmė turėjo būti bendrinamos pagal BK 64 straipsnyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles. Apylinkės teismas savo sprendimą nebendrinti naujai paskirtos bausmės su 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nustatyta subendrinta bausme grindė tuo, kad nuosprendžio priėmimo dieną (2026 m. kovo 12 d.) bausmės vykdymo atidėjimo (paskirtos probacijos) terminas nuteistajam buvo pasibaigęs. Vis dėlto, iš BK 64 straipsnio nuostatų akivaizdžiai matyti, kad šio straipsnio taikymas siejamas ne su naujo nuosprendžio priėmimo, o su naujos nusikalstamos veikos, dėl kurios priimamas apkaltinamasis nuosprendis, padarymo data (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. balandžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85-719/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1-976/2026). Taigi kadangi naują nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo priimtas skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis, nuteistasis neabejotinai padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, apylinkės teismas, priešingai nei tą konstatavo, turėjo šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę bendrinti su apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nustatyta subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

Nuteistajam apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir sumažinta 34 parų arešto bausmė, nuteistajam paskirta skundžiamu apylinkės teismo 2026 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (30 parų) arešto bausmės, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes bei nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimą) ir nuteistajam skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

BK 75 straipsnio nuostatos įpareigoja teismą svarstyti paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu <...> ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad apylinkės teismas svarstė galimybę nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Vis dėl to pažymėjęs, jog NUT1 ankstesniais nuosprendžiais bausmės vykdymas jau buvo atidėtas du kartus, tačiau jis naują nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, sprendė nesant pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, o bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir netaikant realios arešto bausmės. Apeliaciniame skunde prokuroras, pažymėdamas, kad nuteistasis padarė kitos rūšies nusikalstamą veiką nei anksčiau, prašo nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų dviejų mėnesių laikotarpiui, šiuo laikotarpiu nuteistąjį įpareigojant dirbti, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nuteistasis ir jo gynėja su tokiu prokuroro prašymu sutiko, prašė bausmės vykdymą atidėti, kadangi nuteistasis dirba.

Baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus dalį paskirtos bausmės, sąrašas, taigi, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018). Svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, vertinamos aplinkybės turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-654/2023, 2K-203-976/2023 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad NUT1 padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat nustatyta, kad NUT1 teisiamas 5 kartą, šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Apylinkės teismas nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu į bylą pateikta darbo sutartis, patvirtinanti, kad nuteistasis nuo 2026 m. vasario 24 d. dirba (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, kad nuteistasis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, į nusikalstamos veikos motyvus, taip pat tai, kad tokio pobūdžio nusikalstamą veiką nuteistasis padarė pirmą kartą, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos subendrintos bausmės trukmę, nuteistojo asmenybę, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas kiek didesniam nei minimalus laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant BK 75 straipsnio 6 dalies 5 ir 7 punkte numatytus įpareigojimus. Teismo vertinimu, paskirta bausmė, atidedant jos vykdymą su nustatytomis pareigomis, atitinka nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir nuteistojo asmenybę bei bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

2026 m. gegužės 5 d. Kauno apygardos teisme gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2026-05135 dėl 125 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu NUT1 buvo pripažintas kaltu ir nuteistas. Apeliacinės instancijos teisme baudžiamoji byla buvo nagrinėjama tik pagal prokuroro apeliacinį skundą dalyje dėl bausmių bendrinimo ir bausmės vykdymo atidėjimo taikymo. Byla nėra sudėtinga, yra nedidelės apimties. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva, nes gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju prašoma priteisti iš nuteistojo išlaidų suma, susidariusi už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, nepriteistina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Aliaus Juodviršio apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 12 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi paskirtos subendrintos 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį (30 parų) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos sumažintos bausmės ir NUT1 paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant NUT1 pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą ir neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 12 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme iš nuteistojo NUT1 nepriteisti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.