Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 16 d. sprendimu pareiškėjos D. V. skundą atmetė.

Teismas, apžvelgęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pasisakydamas dėl pažeidimo, nurodė, kad byloje nustatyta, jog pareiškėja įgyvendina Projektą, kuriam parama skirta pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“. Įvertinęs aktualų teisinį reguliavimą, teismas pažymėjo, kad pareiškėja, pasirašydama paraišką, be kita ko, įsipareigojo nuo paraiškos pateikimo dienos iki Projekto kontrolės laikotarpio pabaigos užtikrinti, jog nebus sukurta neteisėtų sąlygų gauti paramą, kaip nurodyta Metodikoje (Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773, (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 23.14 p.).

Teismas pažymėjo, kad byloje nustatyta, jog pareiškėja Projektą, kaip ir kitos paramos gavėjos savus projektus, įgyvendina tuo pačiu adresu, kuriuo vykdo veiklą UAB „Autoferma“ – (duomenys neskelbtini), o pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, adresu: (duomenys neskelbtini), registruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei statiniai: ferma (unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini)), ferma (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ferma (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ferma (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso T. N., be to, 2022 m. rugsėjo 29 d. atlikus patikrą vietoje (ataskaitos Nr. V-VM-1474708) nustatyta, kad patalpose veikla nevyko. Teismas akcentavo, kad byloje taip pat nustatyta, jog paramos gavėjos patalpos atskirtos nuo kitų paramos gavėjų patalpų sienomis, tačiau yra įrengtos rakinamos durys, pro kurias galima patekti į kitų paramos gavėjų S. D. bei D. Ž. (D.) patalpas, be to, paramos gavėjos patalpose įrengtas atskiras kontrolinis elektros skaitiklis. Teismas pažymėjo, kad pateiktas tarpusavio susitarimas dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo, pagal kurį paramos gavėja už elektrą atsiskaito patalpų savininkui T. N., vandens patalpose nėra, o jei vandens atsiranda nuo sušlapusių automobilių, naudojamasi T. N. nuotekų šalinimo įrenginiais, paramos gavėja šiukšles turi išsivežti pati. Teismas akcentavo, kad paramos gavėja iš UAB „Autoferma“ už paramos lėšas įsigijo vikšrinį ekskavatorių (suma 8 900 Eur), kuris 2022 m. rugsėjo 29 d. atliekant patikrą buvo rastas ne paramos gavėjos nuomojamose patalpose, bet lauke (vidiniame kieme) – sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris nuosavybės teise priklauso T. N. (nuomos ar panaudos sutartis nesudaryta), taip pat UAB „Autoferma“ pagal paramos gavėjos Projektą atliko statybos darbus: pagal sąskaitas faktūras bei banko sąskaitos išrašus nustatyta, kad UAB „Autoferma“ atliko sienų armavimo, sienų šiltinimo, sienų paruošimo ir dažymo darbus iš viso už 4 805 Eur, todėl iš viso UAB „Autoferma“ iš paramos gavėjos gavo 13 705 Eur paramos lėšų.

Teismas nurodė, kad UAB „Autoferma“ ir iš kitų paramos gavėjų (K. A. (Ž.), S. D., D. Ž. (D.), V. Š., E. V. ir G. V.) iš viso gavo 35 810,15 Eur, be to, 25 241 Eur paramos gavėjos D. Ž. (D.) ir V. Š. sumokėjo T. N. įmonei „Tadas & syed limited“ už investicijas (dažymo kamera ir mini krautuvas), todėl iš viso T. N., būdamas vieninteliu UAB „Autoferma“ akcininku ir vadovu bei Airijos įmonės „Tadas & syed limited“ vadovu, iš visų paramos gavėjų gavo 74 756,15 Eur, taip pat T. N. iš pareiškėjos kasmet, nuo 2020 m. birželio 10 d., gauna nuomos mokestį (27 Eur per mėnesį), be to, jis nuomos mokestį gauna ir iš kitų paramos gavėjų. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2022 m. rugsėjo 29 d., atliekant paramos gavėjos Projekto patikrą, dalyvavo ir viską parodė UAB „Autoferma“ darbuotoja, T. N. sesuo M. N. (įgaliojimo atstovauti nepateikė), o pati paramos gavėja nedalyvavo patikroje, t. y., M. N. dalyvavo ir parodė visų kitų paramos gavėjų projektų vietas, įsigytas ir naudojamas investicijas, įleido (nesant paramos gavėjų) į patalpas, neturėdama įgaliojimo atstovauti (įgaliojimas buvo pateiktas atstovauti paramos gavėjai D. Ž. (D.)).

Teismas nustatė, kad T. N. yra ne tik UAB „Autoferma“ vienintelis akcininkas ir vadovas, bet taip pat yra ir paramos gavėjos V. N. sūnus, o paramos gavėja bei kitos paramos gavėjos su T. N. tą pačią dieną (2020 m. birželio 10 d.) yra sudariusios patalpų nuomos sutartis, be to, įmonė UAB „Autoferma“ 2021 m. birželio 1 d. su T. N. yra sudariusi patalpų nuomos sutartį dėl 1 375,36 kv. m ploto, o Metodikos 1 priedo 2 lentelė „Pagrindinius rizikos kriterijus papildantys elementai“ – kelių pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų kontaktiniai duomenys (pvz., ūkininko registracijos vieta, elektroninio pašto adresai, kontaktinių telefonų numeriai) yra tie patys.

Teismas vertino, kad bylos duomenys patvirtina, jog paramos gavėja ir kitos paramos gavėjos veiklas vykdo toje pačioje rinkoje, o visų paramos gavėjų vykdomos veiklos susijusios su automobilių remontu bei priežiūra. Teismas nurodė, kad tokias aplinkybes patvirtina ir kitų paramos gavėjų paraiškos: 1) K. A. (Ž.) projektas Nr. 19VP-KM-20-1-04844-PR001 – veikla „Metalo apdirbimas“ – EVRK 25.61 „Metalų apdorojimas ir dengimas“; EVRK 25.62 „Mechaninis apdirbimas; 2) V. N. projektas Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001 – veikla „Automobilių plovimo ir salono valymo paslaugos“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 3) S. D. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-04848-PR001 – veikla „Automobilių elektrinės įrangos remontas“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 4) D. Ž. (D.) projektas Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001 – veikla „Kraštovaizdžio tvarkymas ir automobilių kėbulų meninis skardų lyginimas“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“, EVRK 81.30 „Kraštovaizdžio tvarkymas“; 5) V. Š. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03482-PR001 – veikla „Automobilių dalių dažymas“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 6) E. V. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03131-PR001 – veikla „Automobilių dalių paruošimas dažymui“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“. Taigi, teismas darė išvadą, kad visų paramos gavėjų veiklos vykdomos pastatuose, kurie yra viename ir tame pačiame žemės sklype, vienas šalia kito. Nors paramos gavėjos patalpos yra atskirtos nuo kitų paramos gavėjų naudojamų patalpų sienomis, teismas akcentavo, kad yra įrengtos rakinamos durys, pro kurias galima patekti į paramos gavėjų E. V. ir V. N. patalpas, o paramos gavėjos patalpose vandens nėra, ji naudojasi T. N. nuotekų šalinimo įrenginiais.

Teismas konstatavo, kad aplinkybių visuma patvirtina, jog pareiškėją ir kitas minėtas paramos gavėjas sieja Metodikos 1 priedo 2 punkte nustatytas rizikos kriterijus – ekonominis ryšys (Metodikos 13.2. p.).

Teismas nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, jog paramos gavėjos Projektas atitinka du rizikos kriterijus, numatytus Metodikos 1 priedo 1 lentelėje, t. y. geografinį ir ekonominį. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2077-575/2023 konstatuota, jog NMA 2022 m. lapkričio 3 d. sprendime Nr. SKP-56 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ yra nustatyta pakankamai aplinkybių, kurios leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja S. D. kartu su kitomis paramos gavėjomis G. V., K. A. (Ž.), V. N., D. V., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V. sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą. Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2019-525/2023 buvo nustatyta, kad bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja G. V. ir kitos paramos gavėjos veiklas vykdo toje pačioje rinkoje, be to, bylos duomenys patvirtina, jog visų paramos gavėjų veiklos vykdomos pastatuose, kurie yra tame pačiame žemės sklype, vienas šalia kito ir nors paramos gavėjos patalpos yra atskirtos nuo kitų paramos gavėjų naudojamų patalpų sienomis, yra įrengtos rakinamos durys, pro kurias galima patekti į paramos gavėjų E. V. ir V. N. patalpas, paramos gavėjos patalpose vandens nėra, ji naudojasi T. N. nuotekų šalinimo įrenginiais. Taigi, pastarojoje byloje apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog šiuo atveju nustatyti Metodikos 1 priedo 1 lentelės 2 eilutėje įtvirtinti rizikos kriterijaus požymiai, todėl pareiškėją ir trečiuosius suinteresuotus asmenis sieja Metodikos 1 priedo 2 eilutėje nurodytas rizikos kriterijus – ekonominis ryšys.

Teismas, remdamasis prejudiciniais faktais, nustatytais minėtomis įsiteisėjusiomis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis, atsižvelgdamas į ginčui aktualų teisinį reguliavimą, darė išvadą, kad NMA nustačiusi, jog paramos gavėjos Projektas atitinka du pagrindinius rizikos kriterijus, pagrįstai vertino ir Projekto objektyvius bei subjektyvius elementus, nurodytus Metodikos 6 punkte.

Teismas nustatė ir pažymėjo, kad dėl to byloje nėra ginčo tarp šalių, jog pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Autoferma“, kurios vienintelis akcininkas ir direktorius yra T. N., užsiima variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veikla (EVRK 45.20), o internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) reklamuojamos UAB „Autoferma“ teikiamos paslaugos: automobilių geometrijos atkūrimas, automobilių dažymas, paruošimas dažyti, automobilio surinkimas, automobilio valymas bei poliravimas, patvirtina, kad UAB „Autoferma“ teikia automobilių geometrijos atkūrimo paslaugas, kaip ir pareiškėja, be to, jog minėtas paslaugas teikia UAB „Autoferma“, UAB „Autoferma“ nurodo interneto svetainėje „Autoplius.lt“ ir kituose skelbimų portaluose. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Autoferma“ 2019 m. gruodžio 30 d. buvo pateikusi paraišką Nr. 19VP-KM-19-1-11684-PR001 dėl paramos skyrimo, o UAB „Autoferma“ registracijos adresas yra toks pat kaip ir paramos gavėjų projektų įgyvendinimo vietos adresai ((duomenys neskelbtini)). UAB „Autoferma“ prašė 17 220 Eur paramos variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklai (EVRK 45.20) ir ketino teikti automobilių dalių paruošimo dažymui ir automobilių dalių dažymo paslaugas, taip pat planavo veiklą reguliariai viešinti visoje Marijampolės apskrityje savaitraštyje „100 PROCENTŲ“, turėti savo internetinę svetainę, kurią reklamuotų socialiniuose tinkluose „Facebook“ ir kt., o kelyje Marijampolė–Vilkaviškis būtų kelio ženklas – nuoroda į UAB „Autoferma“. Investicijos: vandens gręžinio įrengimas, vandens minkštinimo filtras, kanalizacijos įrengimas, statybinės medžiagos (statybinės medžiagos: 100 m profilio, 50 kv. m gipso plokštės, 600 kg gipsinio tinko, 2 vnt. tualetai, 3 vnt. durys; 100 kv. m sienų ir grindų plytelių; 300 kg plytelių klijų, plytelių pjaustymo staklės; 2 vnt. vandens praustuvai; 2 vnt. vandens maišytuvai), medžiagos ir įranga tualetui ir dušui, kompiuterinė technika (vaizdo kameros (20 vnt.), personalinis kompiuteris (1 vnt.), nešiojamas kompiuteris (1 vnt.), oro kondicionierius (2 vnt.), kasos aparatas (1 vnt.)“. Dėl lėšų trūkumų UAB „Autoferma“ paraiška buvo atmesta (nebuvo surinktas reikiamas balų skaičius, paraiška surinko 50 balų).

Teismas akcentavo, kad iš NMA Sprendimo matyti, jog tiek pareiškėja, tiek ir kitos paramos gavėjos gavo papildomus balus dėl to, kad yra moterys ir daugumos paramos gavėjų amžius iki 29 metų, o paramos gavėjos: G. V., K. A., D. V., S. D., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V. paraiškas pateikė tuo pačiu laiku, t. y. 2020 metais: 2020 m. birželio 10 d. pateikė E. V. ir G. V., 2020 m. birželio 11 d. pateikė V. Š., 2020 m. birželio 12 d. pateikė D. V., 2020 m. birželio 15 d. pateikė K. A., D. Ž. (D.) ir S. D., pagal tą patį kvietimą ir priemonę.

Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėja asmeniškai savarankiškai vykdo Projekte numatytą veiklą, be to, 2022 m. rugsėjo 29 d. atliekant Projekto patikrą vietoje dalyvavo ir viską parodė UAB „Autoferma“ darbuotoja, T. N. sesuo M. N.

Teismas akcentavo, kad NMA Sprendime pažymėta, jog iš viso pareiškėjai ir kitiems minėtiems paramos gavėjams išmokėta 280 420 Eur parama. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytų byloje aplinkybių visumą, darė išvadą, kad NMA pagrįstai sprendė, jog pareiškėja prisidėjo prie naudos gavimo trečiajam asmeniui, dirbtinai sukurdama sąlygas paramai gauti. Teismas vertino, kad pareiškėja, siekdama gauti paramą, sąmoningai derino veiksmus su kitomis paramos gavėjomis ir kitais asmenimis: 1) Projektą numatė įgyvendinti ir įgyvendina tuo pačiu adresu, tame pačiame pastate, kaip ir kitos paramos gavėjos; 2) pareiškėja ir kitos paramos gavėjos veiklas vykdo toje pačioje rinkoje; 3) pareiškėja paraišką, kaip ir kitos paramos gavėjos, pateikė vienu metu pagal tą patį kvietimą ir priemonę; 4) pareiškėjos ir kitų Sprendime nurodytų paramos gavėjų investicijos, įsigytos už gautas paramos lėšas, papildo vieną kitą ir iš esmės naudojamos tai pačiai veiklai.

Teismas, įvertinęs objektyviuosius ir subjektyviuosius elementus, nurodytus Sprendime, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsniu, konstatavo, kad pareiškėja (paramos gavėja) konkurencingumo faktiškai neskatina, Projekte numatytą veiklą sąmoningai išskyrė į atskirą projektą, naudojantis bendra pagal KPP finansuojama infrastruktūra, siekdama įgyti programos tikslams prieštaraujantį pranašumą, tuo prisidėdama prie vieno bendro ekonominio vieneto sukūrimo.

Teismas, remdamasis prejudiciniais faktais, ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, darė išvadą, kad paramos gavėja pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 18.12 papunkčio nuostatą projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu nekurti galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą, kaip nurodyta Metodikoje. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad, vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507, (toliau – ir Administravimo taisyklės) 179, 188, 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 23.14 papunkčiais, 51 punktu, Metodikos 17 punktu, 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (toliau – ir Reglamentas Nr. 2988/95) 4 straipsnio 3 dalimi, 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2017 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 2017/2393 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013) 60 straipsniu, NMA pagrįstai konstatavo pažeidimą.

Teismas, pasisakydamas dėl sankcijos skyrimo, įvertinęs aktualų teisinį reguliavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, nurodė, kad NMA Sprendime yra nurodyta pakankamai tiek faktinių, tiek teisinių aplinkybių, leidusių konstatuoti, jog pareiškėja sukūrė neteisėtas sąlygas paramai gauti. Teismas vertino, kad NMA Sprendimu pritaikyta poveikio priemonė, yra adekvati ir proporcinga. Teismas akcentavo, kad pareiškėja, nepaisydama įsipareigojimų ir jai nustatytų pareigų, jokių Projekto ir programos tikslų nepasiekė, o toks reikalavimų nesilaikymas yra reikšmingas.

Teismas, konstatavęs, kad NMA tinkamai įvertino visas su pažeidimu susijusias aplinkybes, jas kvalifikavo ir priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą, o NMA pareiškėjai pritaikytos poveikio priemonės yra pakankamai motyvuotos, nurodė, jog neturi pagrindo švelninti pareiškėjai pritaikytų poveikių priemonių ar, juo labiau, jų visai neskirti. Teismas darė išvadą, kad NMA Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o naikinti jį nei remiantis skunde nurodytais, nei kitais motyvais nėra jokio pagrindo.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė nepagrįstas išvadas dėl projekto vertinimo pagal objektyvius ir subjektyvius elementus. Metodikoje nustatytas teisinis reguliavimas nėra aiškus ir nuoseklus dėl galimų tam tikrų naudojamų sąvokų nenuoseklumo ir neišaiškinimo. Iš teisinio reguliavimo nėra aišku, kuriais atvejais būtina vertinti objektyviuosius ir subjektyviuosius elementus, taip pat kaip sisteminio aiškinimo atveju turi būti suprantamas Metodikos 7 punktas, t. y. ar jame nurodomi savarankiški pagrindai nustatant galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, ar tai tik papildomi požymiai, kurie gali būti nustatomi papildomai prie jau privalomai nustatytų pagrindinių rizikos kriterijų ir ar tokiu atveju turi būti vertinami objektyvieji ir subjektyvieji elementai. Tačiau teismas minėtų aplinkybių nesuprato ir skundžiamame sprendime neatliko vertinimo bei tiesiog apie tai nepasisakė. Iš Sprendimo ir skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad buvo nustatyti du rizikos kriterijai, iš kurių pareiškėja ginčija vieną, todėl net ir nustačius du rizikos kriterijus pagal Metodikoje nurodytą teisinį reguliavimą, atsakovui nebuvo teisinio pagrindo pareiškėjos vykdomame Projekte vertinti objektyvius ir subjektyvius elementus. Todėl Sprendime atliktas pareiškėjos Projekto vertinimas nustatant objektyvius ir subjektyvius elementus buvo nepagrįstas ir neteisėtas, nes Projektas turėjo būti toliau administruojamas, nebent jis būtų pažymėtas kaip rizikingas.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai padarė išvadą, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja asmeniškai savarankiškai vykdo Projekte numatytą veiklą. Vykdant Projektą nebuvo reikalavimo, jog faktiškai veiklą privalo vykdyti tik asmeniškai pareiškėja. Pareiškėja buvo savarankiškai dirbanti verslininkė ir jos darbas buvo prižiūrėti, kaip atliekami darbai, bendrauti su buhaltere, rengti ir pasirašinėti dokumentus, bendrauti su klientais ir pan. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog gautos paramos lėšos buvo panaudotos tinkamai, nes buvo įgyta įranga, įrengtos patalpos veiklai. Patikrinimas buvo atliekamas 12:00 val., kai tuo metu nuo 12:00 val. iki 13:00 val. buvo darbuotojo pietų pertrauka apie kurią buvo nurodyta ant pastato pakabintoje darbo laiko lentelėje, todėl tuo metu ir nebuvo patalpoje vykdoma veikla. Darbuotojas, kuris atsakingas už padangų keitimą, patikrinimo metu su atsakovu pasisveikino, atsakė į keletą klausimų ir išėjo pietauti. Darbuotojas, kuris atlieka kasimo darbus su ekskavatoriumi, turėjo nedarbingumą dėl ligos. Atsakovui tai patvirtinantys dokumentai buvo pateikti. Teismo nustatytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai pagrindžia, jog iš vykdomos veiklos buvo gaunamos pajamos, darbuotojams mokamas darbo užmokestis. Taigi, Projektas buvo vykdomas, gautos paramos lėšos buvo panaudotos tinkamai ir pagal paskirtį.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepaaiškinęs savo išvadų motyvų ir nurodęs tik faktines aplinkybes, padarė nepagrįstą išvadą dėl subjektyvaus elemento, nes yra sąmoningo veiksmų derinimo požymių.

2022 m. rugsėjo 29 d. atliekant patikrinimą vietoje, pareiškėja apie tai nebuvo informuota ir tuo metu nebuvo Projekto vykdymo vietoje. Tikrintojams patalpas parodė M. N., kuri yra UAB „Autoferma“ darbuotoja ir patalpų savininko T. N. sesuo. Patalpos tuo metu nebuvo užrakintos, todėl pavyko į jas patekti ir atsakovo atstovams, taip pat pavyko įsitikinti įrangos buvimu, vykdomos veiklos realumu. Priešingai nei vertino atsakovas, ši situacija patvirtina, kad M. N., dirbdama šalia esančiose patalpose ir žinodama apie pareiškėjos dalyvavimą Projekte, pastebėjusi atvykusius atsakovo atstovus, geranoriškai sutiko padėti įleisdama į neužrakintas patalpas, tokiu būdu įsitikinant, jog nėra slepiamos jokios aplinkybės nuo atsakovo atstovų jiems atvykus be išankstinio informavimo. Patikrinimo metu buvo nustatyta visa įranga patalpoje ir ja nesinaudojo kitos paramos gavėjos, be kita ko, ir UAB „Autoferma“ darbuotojai.

Pirmosios instancijos teismo nurodyti motyvai dėl pritaikytų sankcijų neproporcingumo pagrindžia, jog teismas neatsakė į jos skundo argumentus. Teismo motyvai nėra individualizuoti pareiškėjos situacijai ir byloje nustatytoms aplinkybėms, be to, tai yra bendro pobūdžio teiginiai, kurie gali būti naudojami kiekvienai bylai. Kadangi teismas skundžiamame sprendime nenurodė motyvų dėl pareiškėjos šiuo aspektu nurodytų aplinkybių, pareiškėja juos nurodė apeliacinės instancijos teismui.

Žemesnės instancijos teismas

Pareiškėja nepagrįstai tvirtina, kad rizikos kriterijus – ekonominis ryšys nagrinėjamu atveju nustatytas nepagrįstai. Trečiųjų suinteresuotų asmenų projektuose bei UAB „Autoferma“ atveju yra susiklosčiusi analogiška situacija, kai kuriuose projektuose nežymiai skiriasi tik tam tikros faktinės aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir įvertino byloje esančius įrodymus bei jų visumą, buvo atsakyta į pagrindinius bylos aspektus, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas pareiškėjos skundo neišnagrinėjo ir kad skundžiamas teismo sprendimas nemotyvuotas. NMA Sprendime detaliai nurodyti nustatyti faktai ir aplinkybės, kurias įvertinus pareiškėjai taikyta sankcija, o vadovaujantis Metodika atlikus pažeidimo tyrimą tarp pareiškėjos ir paramos gavėjų buvo nustatyti du pagrindiniai rizikos kriterijai, t. y. geografinis ir ekonominis ryšiai. Nors pareiškėja apeliaciniame skunde teigia, kad jai nėra aišku, kurį iš rizikos kriterijų detalizuojančių požymių NMA nustatė, tačiau kaip matyti iš Metodikos 1 priedo 1 lentelės yra pateikti ekonominį ryšį detalizuojantys du požymiai. Iš Sprendimo matyti, kad nustatyti abu ekonominį ryšį detalizuojantys požymiai – vykdoma tokia pati veikla (pagal tuos pačius EVRK kodus) ir veikiama toje pačioje rinkoje (automobilių priežiūros, remonto). Pareiškėjos argumentai, kad jos Projektas susijęs su dvejomis veiklomis: griovių kasimu ir padangų keitimu, o griovių kasimas yra visiškai nesusijusi veikla su kitų paramos gavėjų veiklomis, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi viena iš vykdomų veiklų – padangų keitimas, sutampa su kitų paramos gavėjų, taip pat ir UAB „Autoferma“, vykdomomis veiklomis, t. y. automobilių techninės priežiūros ir remonto aptarnavimo veikla. Taigi projektuose vykdoma veikla atitinka.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas suformavo praktiką dėl analogiškų pažeidimų, kuriuos padarė kitos paramos gavėjos, su kuriomis pareiškėja sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2019-525/2023, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-453-815/2025, 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2077-575/2023, 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1125-442/2024, 2025 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-385-463/2025).

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. lapkričio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2077-575/2023 konstatavo, kad ginčijamame sprendime yra nustatyta pakankamai aplinkybių, kurios leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja kartu su kitomis paramos gavėjomis G. V., K. A. (Ž.), V. N., D. V., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V. sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gruodžio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2019-525/2023 konstatavo, kad pareiškėją ir trečiuosius suinteresuotus asmenis (be kita ko, ir D. V.) sieja Metodikos 1 priedo 2 eilutėje nurodytas rizikos kriterijus – ekonominis ryšys. Be kita ko, minėtoje nutartyje nurodyta, kad pagal Metodikos 7 punktą nustatydama galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, NMA gali remtis ne vien tokiais elementais, kaip geografiniai, ekonominiai, funkciniai ir teisiniai ir (arba) asmeniniai su panašiais projektais susijusių asmenų ryšiai, bet ir požymiais, kuriais įrodoma, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo (pvz., tarp pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų nustatomas tyčinis veiksmų koordinavimas, neteisėtai sukuriant pagal tam tikrą KPP priemonę paramai gauti būtinas sąlygas).