- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-22
- Bylos Nr.
- eAS-725-575/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-04161-2025-7
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Milda Vainienė, Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- P. V.
- Atsakovas
- Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmams, Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mildos Vainienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmams dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (pareiškimu), prašydamas: 1) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl įstatyminės teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo (realizavimo); 2) pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka tikrovės; 3) pripažinti, kad tikslingai ir tęstinai veikiant organizuotam (grupiniam) susivienijimui yra vilkinamas administracinių ginčų nagrinėjimas, ir priteisti iš atsakovo 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 4) pripažinti, kad situacija, kai teisme nenagrinėjami administraciniai (tarnybiniai) ginčai, ginčai, susiję su darbo santykiais, sąmoningai įšaldomos bylos, neatitinka ne tik Teisėjų etikos kodekso, bet ir elementarios moralės, vertybių sistemos bei demokratinės valstybės sampratos; 5) pripažinti teisėjo (426) elgseną neteisėtu neveikimu, diskredituojančiu pačią instituciją – teismą, piktybišku savavaldžiavimu ir įpareigoti atsakovą (Vilniaus rūmus) laikytis įstatymų bei moralės (etikos) principų, prisiimti atsakomybę už savo veiksmus (elgseną) ir vykdyti teisingumą; 6) neversti pareiškėjo prievarta dalyvauti „iliuzinio melo, o ne teisingumo“ vykdyme; 7) nekenkti pareiškėjui ir užtikrinti jam teisę į teismą, apginti jo pažeistas teises, įstatymų saugomus interesus; 8) „pripažinti ir priimti“ Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas (24 str. 1–2, 5 d., 26 str. 1 d.); 9) „priimti akivaizdų faktą, kad <...> „nesugebate pripažinti neteisėtais – atstovės, apgavikės – Mažeikių RSA – įvykdytus sistemingus ir daugybinius <...> įstatymų nuostatų, normų ir principų pažeidimus ir priimti jums čia pagrįstai reiškiamą nepasitikėjimą <...>“.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą), kadangi jis nenagrinėtinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Atsižvelgdamas į pateikto skundo turinį ir į Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, iš kurių matyti, kad šiais metais teisme yra daugiau kaip 1 170 pareiškėjo inicijuotų bylų ir daugumoje jų skundus atsisakyta priimti, teismas vertino, kad šiuo savarankišku skundu pareiškėjas siekia įpareigoti Regionų administracinį teismą nevaržyti jo teisės į teisminę gynybą, t. y. priimti nagrinėti jo teikiamus skundus. Įvertinęs skundo turinį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas pažymėjo, kad reikalavimai teismui, kaip atsakovui, gali būti reiškiami ir nagrinėjami tik dėl jo veiksmų viešojo administravimo srityje. Teismo veiksmus vykdant teisingumą, t. y. jurisdikcinę veiklą, asmenys gali skųsti tik instancine tvarka, t. y. konkrečioje byloje pateikdami atskiruosius ar apeliacinius skundus ABTĮ nustatyta tvarka. Kadangi pareiškėjo inicijuojamas ginčas dėl įpareigojimo teismą nevaržyti jo teisės į teisminę gynybą kyla iš teismo jurisdikcinės veiklos, teismas sprendė, kad skundą šioje dalyje atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Teismas taip pat pažymėjo, kad kiti skundo reikalavimai yra procesinio pobūdžio ir gali būti nagrinėjami tik konkrečioje administracinėje byloje, priskirtoje teismo kompetencijai. Teismas vertino, kad pareiškėjo skunde suformuluoti reikalavimai pripažinti tam tikrus faktus, susijusius su jo administracinių ginčų nagrinėjimu (nenagrinėjimu), teisingumo vykdymu, taip pat aplinkybes dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos įvykdytų sistemingų ir daugybinių pažeidimų negali būti pareikšti ir nagrinėjami kaip savarankiški reikalavimai pagal ABTĮ nuostatas. Teismo įsitikinimu, šie reikalavimai neatitinka ABTĮ 23 straipsnio. Skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus ir panašiai. Teismas taip pat laikėsi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju reikalavimas atlyginti neturtinę žalą grindžiamas ne neteisėtais teismo veiksmais viešojo administravimo srityje, o teismo jurisdikcine veikla, todėl skundą šioje dalyje atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas pažymėjo, kad pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.).
III.
Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Pareiškėjas taip pat prašo priimti atskirąją nutartį, kreiptis į Konstitucinį Teismą, pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka tikrovės. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino įrodymus, faktus ir įstatymo normas bei neteisingai išsprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo (pareiškimo) turinį ir jame suformuluotus reikalavimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis skundas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjo reikalavimai, įskaitant reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, iš esmės susiję su Konstitucinio Teismo ir kitų teismų priimtais procesiniais sprendimais bei teisėjų veikla. Toks pareiškėjo inicijuojamas ginčas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, nes pagal ABTĮ 18 straipsnio 2 dalį administraciniams teismams nepriskiriama tirti Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, taip pat kitų teismų teisėjų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu. Be to, administracinių teismų kompetencijai nepriskiriamas neturtinės žalos atlyginimo klausimas, kai reikalavimas atlyginti tokią žalą grindžiamas ne neteisėtais teismo veiksmais viešojo administravimo srityje, o teismo jurisdikcine veikla.
Pareiškėjas taip pat prašė pripažinti tam tikrus juridinius faktus, tačiau administraciniai teismai nesprendžia bylų dėl tam tikrų juridinių faktų pripažinimo (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-478-502/2025 ir kt.).
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas skunde (pareiškime) nenurodė jokio konkretaus iš administracinių teisinių santykių kylančio reikalavimo, kuriuo siektų apginti savo pažeistas ar ginčijamas teises arba įstatymų saugomą interesą (ABTĮ 5 str. 1 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą) ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu. Atskirajame skunde išdėstyti argumentai šios išvados nepaneigė (nurodytais aspektais žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-514-492/2026).
Dėl pareiškėjo procesinių prašymų kreiptis į Konstitucinį Teismą, pripažinti tam tikras aplinkybes, priimti atskirąją nutartį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pasisakė nagrinėdamas pareiškėjo atskiruosius skundus, kuriuose šiuo aspektu nurodytos tokios pačios aplinkybės, kaip ir šiame atskirajame skunde (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-163-520/2026, 2026 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-382-556/2026, 2026 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-473-525/2026 ir kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas kreiptis į Konstitucinį Teismą, pripažinti tam tikras aplinkybes ar priimti atskirąją nutartį, naujų argumentų, kurių teismas anksčiau nebūtų įvertinęs, nenurodė, todėl minėti prašymai netenkinami.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.