- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-25
- Bylos Nr.
- e2S-1571-390/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00016-2026-9
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- J. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2026 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Svetlana Kastanauskienė, M. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Panevėžio apygardos teismui, buvo paskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Panevėžio apygardos teismo vardu. Ginčo esmė
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. V. 2026 m. sausio 7 d. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų, kuriuo prašė išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. gruodžio 13 d. skundą, kurį antstolė 2025 m. gruodžio 22 d. patvarkymu Nr. S-25-56-45529 „Dėl skundo grąžinimo“ atmetė ir grąžino pareiškėjui, t. y. pareiškėjas prašė nustatyti, kad pareiškėjas (skolininkas) antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0056/25/00791 2025 m. balandžio 23 d. raginimą savarankiškai įvykdė 2025 m. spalio 30 d. Nurodė, kad kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2025 m. balandžio 28 d. patvarkymą Nr. S-25-56-12203, kuriuo antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą įskaityti jo išieškotojai M. P. priteistas bylinėjimosi išlaidas, išieškotinas pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-61-420/2024, kaip pareiškėjo įvykdytą prievolę. Utenos apylinkės teismas 2025 m. birželio 16 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. 2025 m. spalio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Utenos apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartis palikta nepakeista. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti antstolės 2025 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymą Nr. S-25-56-26227, kuriuo antstolė atliko priešpriešinių skolų įskaitymą. Utenos apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą, gavus pareiškėjo prašymą skundą palikti nenagrinėtą. Pareiškėjas iki Utenos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties priėmimo, tai yra 2025 m. spalio 30 d. atliko 2077,90 Eur (1427,90+300+350) mokėjimo pavedimą, tame tarpe ir 1427,90 Eur įmoka dėl bylinėjimosi išlaidų padengimo suinteresuotam asmeniui M. P., todėl 2025 m. gruodžio 13 d. skundu prašė įskaityti, jog skolininkas J. V. antstolės 2025 m. balandžio 23 d. priimtą raginimą įvykdyti sprendimą savarankiškai jį įvykdė 2025 m. spalio 30 d. įsiteisėjus antstolės pastarajam raginimui. Tačiau antstolė skundžiamu patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė bei grąžino jį skolininkui. Antstolė Svetlana Kastanauskienė atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko. Nurodė, jog 2025 m. balandžio 23 d. skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. 2025 m. gegužės 2 d. J. V. pateikė skundą dėl priimto vykdyti vykdomojo dokumento bei procesinių dokumentų siuntimo skolininkui. Skolininko skundas savaime nesustabdė vykdomojo rašto Nr. e2-61-420/2024 vykdymo, be to, skolininkas teikdamas skundą ir neprašė sustabdyti vykdomosios bylos vykdymo (CPK 510 straipsnis). Pasibaigus raginimu nustatytam terminui įvykdyti sprendimą, ir nesant privalomųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų antstolė privalėjo imtis priverstinio vykdymo veiksmų (CPK 624 straipsnis). Vadovaudamasi CPK 7 straipsniu (įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau), pritaikė CPK 624 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytą priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2026 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje, skolininkui nevykdant antstolės raginimo geruoju sumokėti skolą, antstolė 2025 m. rugpjūčio 28 d. įvykdė priverstines vykdymo priemones – atliko priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą (CPK 624 straipsnio 2 dalies 9 punktas): iš vykdomosios bylos Nr. 0056/25/00791 įskaita 1 490,34 Eur suma (218,54 Eur būtinosioms vykdymo išlaidoms bei 1 271,80 Eur palūkanoms padengti); vykdomojoje byloje Nr. 0056/25/00791 iš vykdomosios bylos Nr. 0056/25/00490 įskaita 1 490,34 Eur suma (62,44 Eur būtinosioms vykdymo išlaidoms bei 1427,90 Eur skolai padengti). Teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo argumentą, kad jis savarankiškai antstolei 2025 m. spalio 30 d. atliko 2077,90 Eur mokėjimo pavedimą, kuriame yra ir 1427,90 Eur dydžio įmoka dėl bylinėjimosi išlaidų padengimo M. P., t. y. pavedimas atliktas anksčiau, negu buvo išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės 2025 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymo dėl priešpriešinių skolų įskaitymo. Pažymėjo, kad pagal CPK 510 straipsnio nuostatas skundo padavimas teismui dėl antstolių procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti vykdymo veiksmų nesustabdo, todėl skolininkui nesumokėjus skolos bei vykdymo išlaidų per raginime nurodytą terminą, įstatymas įpareigojo antstolę sprendimą vykdyti priverstinai. Teismas sprendė, kad antstolė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0056/25/00791 atliko pagal CPK reikalavimus, skundžiamas antstolės 2025 m. gruodžio 22 d. patvarkymas priimtas teisėtai, jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundą atmetė. Teismas pažymėjo, kad byloje kartu su skundu yra pateikti pareiškėjo prašymai adresuoti antstolei, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie jo išnagrinėjimą ir antstolės priimtą sprendimą, todėl šis prašymas ir jame pareikšti reikalavimai teismui persiųsto skundo ribose nenagrinėtini.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. balandžio 28 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, išnagrinėti pareiškėjo 2026 m. balandžio 24 d. patikslintuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, kad būtų nustatytas pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas skundžiama nutartimi išskirtinai aktyviai gynė tik antstolės S. Kastanauskienės interesus, kadangi nenustatė, kad dėl daug priežasčių, kurias pareiškėjas yra nurodęs savo 2026 m. balandžio 24 d. patikslintuose paaiškinimuose raštu, yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nes joks įstatymas to daryti jam nedraudžia, 2025 m. kovo 13 d. pateikdamas antstolei Svetlanai Kastanauskienei vykdomąjį raštą Nr. e2-61-420/2024 priverstiniam išieškojimui iš iš suinteresuoto asmens M. P. pareiškėjo naudai, atliko bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą pagal abu pareiškėjo ir išieškotojos M. P. vykdomuosius raštus Nr. e2-61-420/2024, nes pagal abu tos pačios civilinės bylos Nr. e2-61-420/2024 vykdomuosius raštus priverstinį išieškojimą vykdo ta pati antstolė S. Kastanauskienė. Taip pareiškėjas savo prievolę dėl 1427,90 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškotojai M. P. yra geranoriškai įvykdęs. Antstolė be jokio teisinio pagrindo yra pradėjusi pakartotinį 1427,90 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimą iš pareiškėjo M. P. naudai. Pareiškėjas siekia, jog teismas ir savo iniciatyva atnaujintų tyrimą byloje dėl antstolės S. Kastanauskienės neteisėtai 2025 m. balandžio 22 d. užvestos vykdomosios bylos Nr. 0056/25/00791, priimant vykdyti pagal išieškotojos M. P. pateiktą vykdomąjį raštą Nr. e2-61-420/2024 dėl 1427,90 Eur bylinėjimosi išlaidų pakartotinio išieškojimo iš pareiškėjo. Todėl pareiškėjas 2026 m. balandžio 24 d. paaiškinimuose raštu teikė teismui klausimus, prašydamas išaiškinti antstolės atitinkamus veiksmus. Atsiliepimų į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė 2025 m. balandžio 22 d. patvarkymu antstolė priėmė vykdyti išieškotojos M. P. pateiktą vykdomąjį raštą Nr. e2-61-420/2024 dėl 1427,90 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko J. V. (vykdomosios bylos Nr. 0056/25/00791) ir pradėjo vykdymo veiksmus - 2025 m. balandžio 23 d. raginimu ragino skolininką per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos geranoriškai įvykdyti sprendimą ir sumokėti antstolės apskaičiuotas vykdymo išlaidas. Ginčo, kad skolininkas raginimo negavo, byloje nėra. J. V. 2025 m. gegužės 2 d. pateikė skundą dėl priimto vykdyti vykdomojo dokumento. Utenos apylinkės teismas 2025 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5367- 617/2025 nustatė, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-61-420/2024 dėl 1427,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. V. išieškotojos M. P. naudai. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1414-613/2025 Utenos apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartį paliko nepakeistą. Pasibaigus raginime nustatytam terminui, atsižvelgus į tai, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje nuo 2025 m. kovo 17 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0056/25/00490 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės M. P. išieškotojo J. V. naudai, antstolė 2025 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu taikė CPK 624 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytą priverstinio vykdymo priemonę – priešpriešinių skolų įskaitymą. Patvarkymu dėl priepriešinių skolų įskaitymu: 1) vykdomojoje byloje Nr. 0056/25/00490 iš vykdomosios bylos Nr. 0056/25/00791 įskaityta 1490,34 Eur suma: 218,54 Eur būtinosioms vykdymo išlaidoms bei 1271,80 Eur palūkanoms padengti; 2) vykdomojoje byloje Nr.0056/25/00791 iš vykdomosios bylos Nr. 0056/25/00490 įskaityta 1490,34 Eur suma: 62,44 Eur būtinosioms vykdymo išlaidoms bei 1427,90 Eur skolai padengti. 2025 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymas dėl priepriešinių skolų įskaitymo nėra panaikintas. Po 2025 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymo dėl priepriešinių skolų įskaitymo, įskaičius tarpusavio skolas, J. V. 2025 m. spalio 30 d. į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą įmokėjo 2077,90 Eur. 2025 m. spalio 31d. patvarkymu dėl prašymo tenkinimo iš dalies, iš sumokėtos 2077,90 Eur sumos 650,00 Eur įskaityti M. P. skolai dengti, 228,46 Eur įskaityti atlygio antstolei padengti, o likusi 1199,44 Eur suma grąžinta atgal skolininkui. Skolininkas J. V. 2025 m. gruodžio 13 d. pateikė skundą, kuriuo prašė įskaityti, jog skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0056/25/00791 2025 m. balandžio 23 d. raginimą ivykdyti sprendimą savarankiškai įvykdė 2025 m. spalio 30 d. įsiteisėjus raginimui. Antstolė 2025 m. gruodžio 22 d. patvarkymu Nr. S-25-56-45529 „Dėl skundo grąžinimo“ pareiškėjo skundą atmetė ir grąžino pareiškėjui.
Taigi, pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė nustatyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0056/25/00791 2025 m. balandžio 23 d. raginimą pareiškėjas (skolininkas) savarankiškai įvykdė 2025 m. spalio 30 d. Antstolė 2025 m. gruodžio 22 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Atskiruoju skundu pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prašo ją panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, bei išnagrinėti pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad būtų nustatytas pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentai iš esmės yra susiję su pareiškėjo prieštaravimais dėl antstolio veiksmo – išieškotojos M. P. pateikto vykdomojo dokumento priėmimo ir vykdomosios bylos Nr. 0056/25/00490 užvedimo. Tačiau šioje byloje nagrinėjamas pagrįstumas ne antstolės 2025 m. balandžio 22 d. patvarkymo priimti vykdyti išieškotojos M. P. pateiktą vykdomąjį raštą Nr. e2-61-420/2024, o skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dėl antstolės 2025 m. gruodžio 22 d. patvarkymo Nr. S-25-56-45529 „Dėl skundo grąžinimo“ teisėtumas ir pagrįstumas. Todėl iš esmės atskirojo skundo argumentai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad teismas šališkai išnagrinėjo bylą, aktyviai gindamas neteisėtus antstolės interesus byloje bei nenustatydamas pagrindų atnaujinti bylą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-148-910/2022). EŽTT jurisprudencijoje taip pat yra pripažinta, kad įvairūs įprasti teisėjo byloje priimami procesiniai sprendimai (kuriuos pareiškėjas vertina kaip nepalankius) savaime nereiškia teisėjo šališkumo (žr. 2015 m. liepos 9 d. sprendimą byloje A. K. prieš Lichtenšteiną, peticijos Nr. 38191/12, par. 67). Taigi, pirmosios instancijos teismo teisėjos priimtas procesinis sprendimas, kuriame iš byloje nustatytų aplinkybių padarė vieną ar kitą išvadą, nėra pagrindas daryti prielaidai apie pirmosios instancijos teismo šališkumą.
Pagal bylos medžiagą pareiškėjas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo pareiškęs nušalinimo bylą nagrinėjančiai teisėjai. Kitų pagrindų bylą nagrinėjančiai teisėjai nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo taip pat nenustatyta. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nenustatyti jokie objektyvūs duomenys, leidžiantys abejoti bylą išnagrinėjusios teisėjos šališkumu, todėl atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo atmestini kaip nepagrįsti.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, ir iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu (CPK 185 straipsnis) bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą atmesti. Utenos apylinkės teismo 2026 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.