Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 , gimęs (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 148¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, KAL1 paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir bendrauti su nukentėjusiąja (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, nustatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

KAL1 , laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo 20 d. iki 2026 m balandžio 1 d., veikdamas tiesiogine tyčia, suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir jų padarinius, sistemingai naudodamas psichinę prievartą baugino ir terorizavo nukentėjusiąją NKA1 , o būtent: nepaisydamas nukentėjusiosios NKA1 aiškiai ne kartą išreikštos valios nebendrauti, sistemingai ir intensyviai ją persekiojo, t. y. nuolat ir įkyriai skambino bei siuntė SMS žinutes, taip pat naudojo skirtingus ir užslėptus telefono numerius, siekdamas tęsti kontaktą prieš jos valią, sekė nukentėjusiąją NKA1 pėsčiomis ir automobiliu, tyčia pasirodydavo jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios artimųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), bei viešose vietose Kauno ir Vilniaus miestuose, dėl ko nukentėjusiajai kilo reali ir pagrįsta baimė dėl savo saugumo, ji patyrė nuolatinę įtampą, nesaugumo jausmą, buvo priversta keisti savo kasdienio gyvenimo įpročius, vengti tam tikrų vietų ir riboti socialinius ryšius. Šiais veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje. Be to, KAL1 , kad 2026 m. kovo 12 d., apie 13.57 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su nukentėjusiąją NKA1 , jis tyčia abejomis rankomis ją stūmė, sugriebęs už kairės rankos ją suko, po ko įkando į kaires rankos dilbį, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ne mažiau kaip tris kartus abejomis kojomis spyrė jai į kojas bei vieną kartą kumščiu sudavė į pilvą, sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas poodinę kraujosruvą ir paviršinius odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje ir priekinėje pilvo sienoje, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios NKA1 sveikatą. Šiais veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip surašyta kaltinamajame akte. Dėl visko nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios. Norėjo su nukentėjusiąja sukurti šeimą, pamilo ją, bet netinkamai išreiškė jausmus. Bando gydytis, vaikščiojo pas psichoterapeutus, nes turi tam tikrų elgesio sutrikimų. Sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajai, bet prašo nustatyti teisingą jos dydį pagal teismų praktiką ir atsižvelgiant į jo finansinę padėtį. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti duomenys, kuriuos teismas įvertinęs pagal BPK 20 straipsnio reikalavimus, pripažįsta leistinais KAL1 kaltės įrodymais.

Įrodymai dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje.

2025 m. gruodžio 19 d. nukentėjusiosios NKA1 pareiškime per e.policija nurodyta, kad: 1. 2024 m. gruodžio 9 d., apie 14.00 val. KAL1 neleido jai įsėsti į automobilį, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio skambino pagalbos numeriu 112; 2. tą pačią dieną, apie 14.30 val., KAL1 ją sekė iki degalinės „Circle K“ (Prie Kauno pilies, Jonavos g., Kaunas). Jai išeinant iš tualeto, jis ten pasirodė. Tuo metu atvyko jos tėvas (buvo iš anksto sutarę susitikti šioje degalinėje). KAL1 pradėjo bėgti ir grasinti jos tėčiui ašarinėmis dujomis. Dėl šio įvykio vėl skambino pagalbos numeriu 112; 3. tą pačią dieną, apie 18.00 val., KAL1 prisistatė prie parduotuvės „Maxima“ (Moravų g., Vilnius). Jį pamatė besiartinantį prie automobilio, kai po apsipirkimo ketino vykti namo (Priedas Nr. 1). 4. 2024 m. gruodžio 12 d., apie 19.00 val. buvo KAL1 persekiojama automobiliu Vilniuje. Jai pavyko pabėgti; 5. 2024 m. gruodžio 13 d. apie 19:00 val. buvo vėl persekiojama Vilniuje automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 2). Dėl saugumo važiavo į prekybos centrą „Maxima“ (Moravų g., Vilnius). KAL1 ją sekė iki pat parduotuvės, kur kreipėsi pagalbos į apsaugos darbuotoją. Pastarasis situacijos tinkamai nesuprato. Išvykti pavyko tik paskambinus mamai ir jai pareikalavus, kad KAL1 atsitrauktų nuo jos ir leistų jai įsėsti į automobilį; 6. po šių įvykių ir toliau kartojasi panašios situacijos, kai KAL1 nuolat atsiranda tose vietose, kuriose ji yra, ją seka, trukdo judėti ir neleidžia iš namų išvažiuoti (Priedas Nr. 3). Jis sistemingai ir tyčia ją seka, tyko, grasina, riboja jos judėjimo laisvę, sukelia nuolatinę baimę dėl jos ir artimųjų saugumo bei trikdo jos įprastą gyvenimą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, prašoma įvertinti KAL1 veiksmus pagal galiojančius teisės aktus, užtikrinti jos ir artimųjų saugumą (t. 1, b. l. 13–18).

2026 m. sausio 2 d. nukentėjusioji NKA1 apklausos metu parodė, kad rugpjūtį jai į „Facebook“ socialinį tinklą parašė KAL1 , jiems bendraujant jis pasiūlė susitikti, ji sutiko, nors jo visai nepažinojo. Rugpjūčio 6 d. ji susitiko su KAL1 , susitiko Žaliakalnyje, pabendravo apie 20 minučių ir atsisveikino. Tą pačią dieną, vakare, jis jai paskambino į telefoną. Pradėjo visaip meiliai kalbėti, prašyti dar kartą susitikti. Ji nesutiko, sakė, kad jie visiškai neturi jokių bendrų reikalų. Iki rugpjūčio 6 d. ji jo nežinojo, niekada nebuvo mačiusi. Nuo to laiko jis jai nebedavė ramybės, žinojo, kad ji išvykusi į sodybą vasaros atostogoms. Rugpjūčio mėnesį jis jai per dieną skambindavo apie 2 kartus ir rašydavo žinutes. Ji su juo nenorėjo palaikyti kontakto. Rugpjūčio gale Kauno klinikose jai operavo dantis, po operacijos ją pasiėmė mama (duomenys neskeltini), važiavo pas ją į namus. Ten prie jos namų laukė KAL1 , jis kibo prie jos, kalbėjo nebūtus dalykus. Niekaip jo negalėjo atsikratyti. Tuomet ji atsiminė, kad jis jai kažkada buvo siuntęs savo tėvų telefonų numerius. Jos mama paskambino jo tėvui KAL1 , kad atvyktų jo pasiimti arba lieptų jam pasišalinti. Po pokalbio su tėvu KAL1 pasišalino. Po to karto į jos telefoną pasipylė skambučiai ir žinutės iš jo, neva kaip jis ją myli ir t.t. Ji jam pasakė, kad tarp jų nieko nebus. Tada jis jai pasiūlė nueiti abiem į kiną. Nežino kodėl, bet sutiko su jo pasiūlymu. Tą dieną, kai ėjo į kiną, jis pasirodė stipriai neblaivus, jai tai labai nepatiko ir jie išėjo iš kino. Taip pat, negana to, kad jis buvo neblaivus, tai dar ir paprašė, kad jį parvežtų namo ir įsėdo neprašytas į jos automobilį. Išsigandusi turėjo vežt jį namo. Po to karto ji jį stengėsi visur blokuoti, bet jis kažkokiu būdu atrado jos draugių telefonų numerius, tėvų telefono numerius, skambindavo draugėms ir tėvams, tėvus vadino uošviais, o draugėms skambindavo ir klausdavo, kodėl ji neatsiliepia, ar kitų klausimų susijusių su ja. Taip pat KAL1 kažkokiu būdu sužinojo kur ji gyvena, pradėjo rodytis jos namuose (duomenys neskelbtini), laukdavo jos ir visaip kibdavo, kartais būdavo agresyvus, kartais atsiprašydavo ir prašydavo suteikti jam šansą. Rugsėjo mėnesį ji buvo darbo reikalais Briuselyje, jos klaida, kad ji pasakė jam, kad yra Briuselyje, o jis tuomet susižinojęs, kada parskrenda lėktuvai iš Briuselio, laukė jos oro uoste. Jai parskridus jis laukė jos, ji buvo pavargusi nenorėjo, kad jis lystų, nuėjo tiesiai prie taksi, o jis iš paskos jai ir įsėdo į taksi priekį, taip jis sužinojo kur ji gyvena (duomenys neskelbtini). Vieną kartą jis (duomenys neskelbtini) atėjo prie jos namų, buvo neblaivus, prašė, kad jį įsileistų, ji patikėjo juo ir jis ją sumušė, tuomet kvietė policiją buvo pradėtas aplinkybių patikslinimas, bet padarė klaidą, kad nesikreipė pas medikus ir niekas nenustatė sužeidimų mąsto, dėl to joks tyrimas nebuvo pradėtas. Taip pat prieš KAL1 yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto, nes jos namuose (duomenys neskelbtini), būnant jos mamai ir jai jis atėjęs konfliktavo ir tada ranka smūgiavo jos mamai. Taip pat jos draugė (duomenys neskelbtini) yra parašiusi pareiškimą prieš KAL1 , nes jis jai be perstojo skambindavo ir klausinėdavo apie ją, toje byloje yra liudytoja, bylos eigos nežino, tik nori pasakyti, kad ta draugė dėl šio žmogaus yra nutraukusi su ja bendravimą. Taip pat KAL1 kažkokiu būdu yra susipažinęs su LUD3 , su kuria buvo pažįstama prieš kokius 10 metų, nes jos buvęs draugas draugavo su jos vyru, ją žinojo iš bendrų susitikimų, bet didelio ryšio su ja neturėjo. Jai KAL1 teigė, kad bendrauja su (duomenys neskelbtini), kuri apie ją daug žino ir jam papasakoja apie ją. (duomenys neskelbtini) taip pat jai yra pradėjusi rašyti žinutes, prašo susitikti, teigia, kad ji turi jos pasiaiškinti ir, kad jos vyras taip pat įsitrauks į visą šitą reikalą. Ji tos (duomenys neskelbtini) beveik nepažįsta, nežino ką jie su KAL1 apie ją šneka, bet dėl to taip pat yra parašiusi pareiškimą. Taip pat nori pasakyti, kad tuo metu, kai vyko aplinkybių patikslinimas, Vilniuje dėl smurto ji buvo atvykusi į policijos komisariatą, kad galėtų atsiimti savo daiktus, tada skambino tyrėjai, kad atvyko į komisariatą, bet ji neatsiliepė. Po kurio laiko ji atėjo pas ją ir pasakė, kad šiuo metu komisariate yra KAL1 , tuomet jos nuėjo į apklausų kambarį ir pralaukė, kol KAL1 išėjo iš komisariato. Niekas jam nesakė, kad ji tuomet turėjo būti komisariate. Tuomet policijos tyrėja minėjo, kad jis jai skambina kelis kartus per dieną ir vis kažką meluoja apie ją ir klausinėja apie bylą. Taip pat KAL1 buvo daug kam iš jos draugų pasakęs, kad ji laukiasi. Tuomet nuo lapkričio mėnesio prasidėjo visi tie persekiojimai automobiliu, nežino kaip jis sužinodavo kur ji yra, ji netgi tikrino savo automobilį servise, ar nėra kokių GPS siųstuvų. Dabar ji pasikeitė į kitą automobilį, bet jis ją vis tiek suranda. Gruodžio mėnesio persekiojimus ji aprašė pareiškime, nori tik paminėti, kad Vilniaus parduotuvėje jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais, garsiai rėkė, kad ji dirba Dubajuje už pinigus. Gruodžio 23 d. ji turėjo vykti į grožio saloną Vilniuje, kuriame visą dieną jos laukė KAL1 . Po to ji suprato, kad nebegali būti Lietuvoje, kol jis nenurims ir šiuo metu yra Katare, o sausio mėnesį galimai bus Stambule. Taip pat nori paminėti, kad jis pasirodydavo jos darbe, nežino ir kaip ten jis patekdavo, nes praeiti yra galima tik su kortelėmis. Dar kiekvieną dieną iš jo sulaukia šimtų skambučių su užslaptintais numeriais, jei užblokuoja jo numerį, jis pradeda skambinti iš kitų arba skambina jos draugėms, taip pat iš jo per dieną sulaukia apie 200 SMS žinučių. Taip pat buvo bendrauta ne kartą su jo tėvais, bet jie nieko dėl to nesprendžia (t. 1, b. l. 31–34).

2026 m. vasario 6 d. nukentėjusioji NKA1 papildomos apklausos metu parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena ir juos tvirtina, tačiau nori patikslinti ir papildyti, kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, su KAL1 ji susipažino 2025 m. rugpjūčio 6 d. per ,,Facebook“ socialinį tinklą. Su KAL1 susitiko Žaliakalnyje, pabendravo apie 20 minučių ir atsisveikino. Prasidėjo po to skambučiai, kelis kartus per dieną, žinutės, prašymai susitikti. Po poros savaičių su juo susitiko antrą kartą ir jie nuėjo į kiną. Jis toliau jai rašinėjo telefonu žinutes. 2025 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, Kauno klinikose jai operavo dantis, po operacijos ją pasiėmė mama (duomenys neskelbtini), važiavo pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), prie jos namų laukė KAL1 , jis pareiškė jos mamai, kad nori su ja susipažinti, mama pasakiusi, kad pažindintis nenori su juo, ir jos su mama nuėjo į namus. Po to jis vėl jai rašinėdavo, skambindavo, ji jam tai atsakydavo į skambučius, tai neatsakydavo. 2025 m. rugsėjo 5 d. jai išėjus po vakarienės, kuri vyko su darbo kolegomis, iš kavinės ,,Numan“, adresu Nemuno g. 43, Kaune, einant jai vienai, ties „IKI“ parduotuve Senamiestyje, netikėtai priėjo KAL1 , pasiūlė eiti kažkur pasėdėti, jai atsisakius, jis primygtinai pasisiūlė palydėti ir pradėjo įtikinėti pabandyti draugauti ir kurti santykius, suteikti šansą, jei nepatiks, eis savo keliais. Ji kaip ir sutiko, pradėjo su juo bendrauti, sutikinėdavo kasdien, kartu leisdavo laiką, turėjo artimus santykius. Tai tęsėsi vieną savaitę laiko. Tą laiką jautė perdėtą kontrolę, savininkiškumą, suprato, kad tai nėra visiškai normalu. Kiekvieną dieną vis bandydavo pasakyti, kad nenori su juo būti, tačiau jis primygtinai siekė jos dėmesio, atsiprašinėdavo. 2025 m. rugsėjo gale, jai grįžus iš Briuselio, kur buvo darbo reikalais, jis pasitiko ją oro uoste, primygtinai kartu su ja įsėdo į taksi ir vyko su ja į jos butą, adresu, (duomenys neskelbtini). Įsiprašė pas ją į svečius ir tris dienas ją pralaikė bute, neleido išeiti iš buto. Dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris, nesurinkus įrodymų, buvo nutrauktas, iš dalies dėl jos bendradarbiavimo su teisėsauga. Ir jis ją įkalbėjo su juo susitaikyti jam atleisti. Kadangi jautė didelę gėdą ir nenorėjo, kad viskas iškiltų į viešumą, sutiko su jo sąlygomis. Jai labai buvo svarbu, kad niekas nesužinotų darbe kad ji įsivėlė su tikrai nestabilios psichikos ir neadekvataus visiškai elgesio žmogumi. Toliau bandė gražiuoju nutraukti tyliai šiuos santykius. Kentė toliau jo kontrolę, jos telefono tikrinimus, nuolatinį reguliavimą, su kuo turi bendrauti, su kuo neturi bendrauti. Ji net vengė su mama bendrauti, kad ji nesužinotų, kokia jos situacija ir kad negali išvaryti KAL1 iš savo namų. Tiksliai pasakyti negali dabar, bet jai atrodo tai buvo 2025 m. lapkričio 26 d., jos mama, įtarusi, kad pas ją namuose (duomenys neskelbtini) kažkas negerai, atvyko į svečius, tuo metu KAL1 iš buto pasišalino. Jos mamai bebūnant su ja namuose, jis pradėjo brautis į jų šeimos butą. Mamai bandant KAL1 sulaikyti ir neįleisti, jis ją sužalojo, dėl ko buvo iškviesta policija, yra pradėtas ir vyksta ikiteisminis tyrimas. Po šio įvykio ji pasikeitė buto spynas, kadangi žinojo, jog KAL1 turi pasidaręs savavališkai raktų kopijas. Jis ir toliau neduoda ramybės, skambinėja, rašo šimtus žinučių iš įvairių telefono numerių, atvykdavo prie buto durų, kadangi jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), o kitą dieną turėjo susitikimą su tėčiu, ji liko (duomenys neskelbtini) ir nusprendė pernakvoti viešbutyje. 2025 m. gruodžio 9 d. į viešbutį atvykęs KAL1 viešbučio administracijai prisistatė jos draugu ir buvo įleistas į kambarį, kuriame ji miegojo. Įvyko konfliktas, toliau bandė paaiškinti, kad paliktų ją ramybėje. Apie 14.00 val. jai norint išvažiuoti iš viešbučio savo automobiliu, KAL1 neleido jai įsėsti į automobilį. Jai pavykus nuo jo pasprukti su savo automobiliu ji nuvyko į degalinę „Circle K“ (Prie Kauno pilies, Jonavos g., Kaunas). Bevažiuojant paskambino savo tėčiui, kad jis atvyktų į degalinę. Nusipirko kavos ir laukė tėčio, tuo tarpu į degalinę atėjo KAL1 , prašė pašnekėti, būti kartu, ji prašė, kad atstotų. Tuo tarpu degalinėje pasirodė jos tėtis (duomenys neskelbtini), kuris pasakė KAL1 , kad jis nuo jos atstotų. KAL1 pradėjo grasinti jos tėčiui ašarinėmis dujomis. Tuo metu ji paskambino policijai 112. KAL1 pasišalino, atvykus policijos pareigūnams papasakojo situaciją, visi išsiskirstė. Jai grįžus į Vilnių, tą pačią dieną, apie 18.00 val., KAL1 prisistatė prie parduotuvės „Maxima“ (Moravų g., Vilnius). Jį pamatė besiartinantį prie automobilio, kai po apsipirkimo ketino vykti namo, ji užspaudė mašinos dureles, jam nespėjus prieiti ir nuvyko namo. Po to, 2025 m. gruodžio 12 d., apie 19.00 val. KAL1 , galimai važiuodamas su kito vairuotojo automobiliu, galimai „BOLT“, parsekiojo ją mieste važiuodamas iš paskos jos automobilio, kol jai pavyko nuo jo atsiplėšti. 2025 m. gruodžio 13 d., apie 19.00 val. buvo persekiojama Vilniuje automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galimai vairuojamą vėl „BOLT“, nes KAL1 sėdėjo keleivio pusėje. Dėl saugumo važiavo į prekybos centrą „Maxima“ (Moravų g., Vilnius) aikštelę ir nubėgo iki apsaugos darbuotojų. KAL1 apsaugos darbuotojams ir aplinkiniams pradėjo šaukti šiuos žodžius ,,(duomenys neskelbtini) man sakė, kad dirbi (necenzūrinis žodis) Dubajuje“, niekas nesikišo, tada bėgo sėsti į automobilį ir KAL1 bandė įsėsti į automobilį, tuomet pasuko mamai įjungusi garsiakalbį ir jis, žinodamas dėl vykstančio ikiteisminio ir jai pradėjus šaukti, kad jis paliktų ją ramybėje, atsitraukė ir leido išvažiuoti. Pas ją KAL1 bute buvo palikęs keletą paketų su savo kažkokiais daiktais. Ji paskambino policijai ir pasakė, kad nori grąžinti KAL1 jos namuose paliktus daiktus. Pareigūnai rekomendavo išnešti jo daiktus į lauką, informuoti jį, nufotografuoti. Ji taip ir padarė ir jai sugrįžus į butą, atvykus policijos pareigūnams KAL1 daiktus pasiėmė. Tačiau KAL1 persekiojimas vyksta toliau, jis jai skambina iš skirtingų numerių, ji pasikeičia telefono numerį, jis sužino, rašo, skambina. 2025 m. gruodžio gale prieš Kalėdas parašiusi pareiškimą per e-policija dėl nesiliaujančios KAL1 elgesio ir, kad turėtų ramų ir saugų šventinį laikotarpį, su mama (duomenys neskelbtini) išvyko į užsienį, tiksliau, į Kataro valstybę. Ten prabuvo šventinį laikotarpį ir sausio pradžioje grįžo į Lietuvą. KAL1 skambučiai ir žinutės nesibaigia. Jis permainingai sako, kad nori ją susigražinti, kad ji jam atleistų, po to, kad išlauš jai duris, budi prie jos namų, jeigu susitinka, grasina su Molotovo kokteiliu išdaužyti langus, jeigu su juo nebus. Viešoje vietoje šaukia jeigu kiti girdi, kad ji yra „eskortinė“, (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis), dirbanti Dubajuje. KAL1 yra visiškai neprognozuojamas. 2026 m. vasario 4 d. KAL1 prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), atvykęs daužė namo lauko duris, jai jo neįsileidus, užsuko dujų patekimą į butą, dėl to buvo kviesta policija. 2026 m. vasario 5 d. atvyko pas ją į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), kur ji dirba (duomenys neskelbtini), įvyko susistumdymas, atėmė iš jos telefoną, trynė jos asmeninį susirašinėjimą su mama iš jos telefono ir savo telefonu filmavo jos telefoną, ji jam šaukė, kad išeitų, jis šaukė eik (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis), jam žmonės taip sakė, šaukė grąžinti jo daiktus. Ji jo daiktų jokių nebeturi. O po to jai į telefoną rašo, kad myli, kad nusiramintų. Jis įsivaizduoja, kad ji su juo draugauja, jis kitų akivaizdoje manipuliuoja, sako, kad ji negali. Atvykus policijos pareigūnams, jis sako, kad ji jį paliktų ramybėje. Jeigu ji atvažiuoja į Kauną, jis atvyksta į Kauną, tada būna prie jos darbo arba prie jos namų. Kur KAL1 gyvena, jai nėra žinoma, ankščiau gyveno Kaune, kur jis Vilniuje gali apsistoti, nežino. Jis, kiek žino, automobilio neturi, paskui iš Vilniaus į Kauną viešuoju transportu važiuoja, gal kažkieno paprašytas. Jis turi jos fotografijų, jas jai siunčia, atvyksta policija, rodo jos fotografijas. Ji negali dėl KAL1 persekiojimo ramiai gyventi, miegoti, apsipirkinėti, važiuoti į darbą, yra nuolatiniame strese ir įtampoje. Jis yra smurtavęs prieš ją ir ji nežino dėl jo neprognozuojamo elgesio galėtų vėl būti jo užpulta. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad jau apie jo elgesį yra aprašyta viešoje erdvėje, kad jis persekiojo ir grasino buvusiai merginai, jaučiasi nesaugi. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos elektroniniu paštu pateiks KAL1 sistemingo skambinimo ir žinučių rašymo duomenis, bei vaizdo įrašus (t. 1, b. l. 35–39).

2026 m. gegužės 20 d. nukentėjusioji NKA1 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad su įtariamuoju yra ne giminės, ne šeimos nariai. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir jie yra teisingi. Tai yra būtybė, kuri nori ir siekia eliminuoti ją, jis siekė ją pašalinti iš gyvenimo. Buvo bauginama, buvo psichologinis ir fizinis smurtas. 2025 m. rugpjūčio 6 d. jie susipažino per „Facebook“, pašnekėjo telefonu. Pagrinde jis kalbėjo apie mokslus, kalbėjo akademinėmis temom. Paskui jai nusibodo ir pasakė, kad tam yra konsultantai. Visą rugpjūčio mėn. buvo tarp Molėtų ir Vilniaus. Kai grįžo į Kauną, tada jis paprašė suteikti šansą toliau bendrauti. Jie susitarė eiti į „Akropolį“, į filmą. Prieš filmą prasidėjo konfliktas, ji pasakė, kad važiuoja namo. Jis vėl atsiprašinėjo. Jo elgesys buvo neadekvatus, mojavo rankomis, agresyvi kalba buvo. Nuėjo į filmą. Jis neturi automobilio ir jis pasakė, kad jį parvežtų namo. Pasakė, kad pareitų pats. Jis įsėdo į mašiną ir jį nuvežė iki namų. Jis gal pusvalandį dar sėdėjo, nenorėjo išlipti. Jam sakė, kad jai į darbą ryte. Jis nelipo iš mašinos vis norėjo pakalbėti. Ji išlipo iš mašinos ir nuėjo atidaryti keleivio dureles. Jis neleido atidaryti durelių. Jis buvo pavartojęs alkoholio, nes jautėsi alkoholio kvapas. Jie dar prieš tai rugpjūčio pradžioje buvo susitikę 20 min. Jis tada kalbėjo, ji tylėjo, paskui jam pasakė, kad buvo malonu susipažinti ir atsisveikino. Jis lygtai įsižeidė, kad jis jai nepatiko. Kol buvo Vilniuje, Molėtuose, tai jie bendravo telefonu. Bendravimą jis visada pradėdavo pirmas. Jis jai rašydavo kiekvieną dieną 5-6 žinutes, skambučiai buvo retesni - du per dieną. Tada prasidėjo persekiojimas, budėjimas prie namų. Jis sužinojo kur gyvena jos mama. Jis žinojo kada jai klinikose raus dantį. Jis jai paskambino ir pasakė, kad atvažiuos ją paimti. Jam pasakė, kad net nebandytų, nes ją pasiims mama. Jis atvyko prie jos mamos namų. Jis pats prisistatė jos mamai, prašė leisti pasikalbėti su juo. Mama pasakė, kad yra po narkozės ir reikia ilsėtis. Mama užtrenkė duris. Tas įvykis buvo gal rugpjūčio 30 d. Po to jis pradėjo tykoti prie mamos namų. Jis visą laiką buvo prie mamos namų, jis nusipirko pledą. Mama gyvena bute trijų aukštų name. Jis nuo namų nueidavo tik iki degalinės į tualetą. Kovo 12 d. ji išėjo iš namų ir jis atbėgo. Jis jos laukdavo prie namų. Matė kaip jis važiavo „Boltu“ ir sekiojo ją. Jos visi artimieji Vilniuje, bendruomenė, yra nukentėję. Buvo jai sunku nusipirkti maisto, ji turėjo dingti iš Lietuvos. Jis sakydavo, kad ji turės perrašyti jam butą. Sakydavo, kad ji dirba užsienyje eskorte, kad ji prie algos taip prisideda. Jis taip rėkdavo atvykęs pas ją į darbą. Ji turėjo keisti telefoną. Rugsėjo mėn. buvo šimtai skambučių, o vėliau tūkstantis skambučių per dieną. Buvo skambučiai ir socialiniuose tinkluose. Ji blokuodavo jo numerius, bet tik užblokuodavo ir vėl iš kito numerio skambindavo. Dar buvo tokie skambučiai, kurie neužsiblokuodavo. Dar buvo trys draugės ir norėjo, kad ji kažką darytų, nes jis joms skambindavo. Ji jam savo draugių telefonų nedavė. Jis yra atėmęs jos telefonus. Kartą paėmė telefoną ir darbe, kai peržiūrėjo kontaktų sąrašą atidavė. Vieną kartą jis telefoną atėmė pas ją namuose, ji keturias dienas buvo uždaryta, padarė jai daug mėlynių. Jo mama (duomenys neskelbtini) padėjo, pasakė, kad nuo jo reikia bėgti. Jai teko bėgti iš Lietuvos. Ji buvo grįžusi ir jis kažkaip sužinojo, nors ji visaip stengėsi to neparodyti - nejudino žaliuzių. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis sužinojo, kad ji yra Kaune, ji jį per langą pamatė. Pagalvojo, kad padirbs iš namų. Gal ji per ilgai namuose prabuvo, gal jis spėjo sulakstyti į Vilnių ir grįžti. Kai išėjo į lauką, pamatė, kad jis stovi su maisto krepšeliu. Ji apsisuko eiti. Ji paskambino 112, operatorė girdėjo ką jie kalba. Jis nenuėjo nuo jos, neleido į laiptinę. Ji pasakė į telefoną adresą, jis atėmė telefoną, jai kando į ranką, spardė. Kiek skambino iš policijos, ji negalėjo atsiliepti, jis atmesdavo skambučius. Kai atvyko policijos pareigūnai, jo jau nebuvo. Ji atsimena, kad jis jai kando į kairę ranką, ją spardė, trenkė galvą į sieną. Jis su jos telefonu pabėgo į (duomenys neskelbtini)., ji dar jį vijosi, prašė žmonių pagalbos. Dar kaimynė kvietė policiją. Bet paskui jis telefoną grąžino. Ji grįžo ir laiptinės duris laikė. Laiptinėje jis ją pradėjo dusinti. Jis ją dusino užėmęs už burnos, paskui jis pasišalino. Jis dar ją apipylė kava. Kavos puodelis buvo jos, stiklinis. Atvykus policijai įtariamojo nebuvo. Po šio įvykio ji buvo skubios pagalbos priėmime. Ir jis buvo atvežtas į priimamąjį. Ji girdėjo, kaip jis rėkė, kad nori į tualetą. Jis nežinojo, kad ji yra priėmime. Tą dieną jis atrodė blaivus. Jis buvo kelis kartus paskambinęs į jos darbą ir prisistatė kitu asmeniu ir ieškojo jos telefono numerio kontakto. Darbo vietoje buvo pranešta, kad jo neįleistų, ji išbėgdavo per kitą išėjimą. Ji vengdavo susitikimų su juo. Jis norėjo ją panaikinti ir kad viskas jam liktų ir gyventų jos gyvenimą. Ji norėjo išvengti viešo žeminimo, kurį girdėdavo kiti asmenys, išvengti fizinio smurto. Buvo taip, kad kaimynai jos klausė, ar jai maisto nereikia, nes keturias paras buvo namuose, vaikščiojo namuose pasišviesdama su telefonu, kad tik jis nepamatytų, jog yra namuose. Jis grasino, kad bus suluošinta. Jis sakė, kad pirma jos mama numirtų. Jis prašė susirašyti. Jis buvo suinteresuotas, kad perrašytų butą, reikalavo duoti mašiną. Dar yra neperskaitytos 6000 žinučių. Jis jai yra parašęs „turėsi man perrašyti turtą jei nori, kad tau atleisčiau“. Kai prasidėjo šitas tyrimas, jis liepė atsiimti pareiškimą. Jis įvardino žinutėse turto adresą (duomenys neskelbtini). Kai grįžo iš Briuselio, lėktuvas nusileido naktį, bet jis jau buvo. Jie sėdo į taksi ir ji galvojo, kad jis išeis. Jis įsiuto, galvodamas, kad ji užsienyje užsiima nelegaliai. Jis ją užrakino jos pačios bute 4 dienas. Paskui ji parašė žinutę jo tėvui KAL1 . Paskui paskambino jo mama ir ji pabėgo iš namų. Ji bijo dėl savo sveikatos, gyvybės, per jį vos darbo neprarado. Dėl jo mamos sumušimo ir persekiojimo taip pat baudžiamasis procesas pradėtas. Ji pati pasakė, kad grįžta iš Briuselio. Ji sėdo į taksi ir jis įsėdo į taksi. Jis jai pastoviai grasindavo, šmeiždavo, sakė, kad ir ji, ir jos kolegės užsiima eskortu. Jos mamos adresą susirado per internetą pagal jos darbo vietą, pagal mašinos stovėjimo vietą, nes viskas yra netoliese. Pas ją namuose įtariamojo daiktų nebuvo. Ji į skambučius neatsiliepdavo. Kad iš tų numerių jis skambindavo, tai suprato, nes iš tų numerių paskui ateidavo žinutės. Ilgą laiką ji nerašė pareiškimų prokuratūrai, tik kviesdavo policiją. Iš pradžių nerašė, nes viskas jai galėjo atsiliepti jos profesinei veiklai. Jis ją šantažavo, kad niekur nesikreiptų. Nori papildyti, kad dėl to turėjo pakeisti gyvenamąją vietą Lietuvoje ir slėptis užsienyje (t. 1, b. l. 48–50).

2026 m. balandžio 14 d. liudytojas KAL1 apklausos metu parodė, kad jis yra KAL1 , kuris šioje byloje yra įtariamasis, tėtis, parodymus duos. KAL1 nuo vaikystės yra problematiškas, nuo vaikystės jis labai jautrus, jausdavo nerimą, gimdymo metu jis gimė pridusęs, dėl to įtaria, kad tai gali būti priežastis jo elgesio. Mokykloje jo elgesys didelių problemų nekeldavo, bet suaugus kuo toliau, tuo labiau jo elgesys keitėsi, įtarė, kad jis turėjo problemų su emocijomis, dėl to buvo ne kartą konsultuotas tiek Kaune, tiek Vilniuje pas psichiatrus, bet atsigulti į psichiatrinę ligoninę jis nesutikdavo, o prievartinio gydymo pilnamečiams nėra. Apie jo bendravimą ir elgesį su moterimi, kuri šioje byloje yra nukentėjusi, jis daug nežino, nes su sūnumi apribojęs bendravimą. Jis jos vardo nežino, gyvai nematęs jos. Kiek žino, jie susipažino internetu. Pradžioje, kiek jam žinoma, daug bendravo, tuo metu KAL1 gyveno Kauno senamiestyje, kur jis nuomojo butą, o jis vis duodavo pinigų nuomai. Kiek žino, ji dažnai lankydavosi pas KAL1 tame bute. Vėliau, kadangi KAL1 niekur nedirbo, pats savęs neišlaikė, jis jam liepė eiti dirbti, nes nebegalėjo toliau jo išlaikyti, nebedavė pinigų jam. Kiek jam žinoma, jis tada išvyko gyventi pas ją į Vilnių, kur ji pati priėmė jį gyventi. Jis aktyviai su juo nebendravo, dėl to apie jo gyvenimą mažai žinojo. Jam KAL1 rašydavo ir skambindavo tada, kai reikėdavo pinigų. Jam KAL1 yra kažkada paskambinęs ir pasiskundęs, kad ta moteris daug geria. Jis yra sulaukęs daug žinučių iš jo tos moters, jam net naktim ji rašydavo, bet jis gyvai jos nematė, užblokuodavo jos numerį, nes nebenorėjo pats gadintis savo sveikatos. Kiek KAL1 gyveno pas tą moterį namuose, jis nežino, nesigilino, bet sprendžiant pagal jo prašymus pervesti pinigus, tai jis apie mėnesį ar du nelabai prašė jo pinigų, dėl to įtaria, kad tuo metu jis gyveno pas tą moterį. Paskutiniu metu jis vis prašydavo jo pinigų, nes neturėdavo kur gyventi, tai jis kelis kartus sumokėjo už viešbutį, kad turėtų kur nakvoti, vėliau dar mokėjo ir už hostelį kažkiek, jis jam dažnai rašydavo, kad neturi, kur nakvoti, kad nakvoja tai stotyje, tai dar kur, dėl to jis jo pagailėdavo ir nusiųsdavo šiek tiek pinigų, bet į bendravimą su juo nesiveldavo. Apie tai, kad KAL1 galimai persekioja tą moterį ir jai grasina, jis nieko nežino ir nenori žinoti, nenori gilintis į tokius dalykus, nes pats jau pavargo nuo KAL1 elgesio, jam sunku pačiam, nes ir gaila KAL1, ir pikta. Bet mano, kad KAL1 turi emocinių sutrikimų, nes jo elgesys yra banguojantis, tai jis elgiasi ir kalba ramiau, tai tampa agresyvus, nevaldo emocijų. Jam anksčiau kitoje byloje yra daryta psichiatrinė ekspertizė Utenoje, jis pripažintas pakaltinamu, bet kokia jo psichinė būklė dabar, jis nežino. Su KAL1 kažkiek iš šeimos bendrauja tik jis, jo mama ir sesuo visiškai atsiribojo nuo jo, nebendrauja su juo. KAL1 niekur ilgai nepadirbdavo, tai įtaria, kad dėl savo elgesio jis nebegalėdavo dirbti. KAL1 yra teistas dėl kitos moters persekiojimų ir grasinimų, tai įtaria, kad jo elgesys visiškai nesikeičia ir taip pat elgėsi su šia moterimi (t. 2, b. l. 81–84).

2026 m. balandžio 15 d. liudytoja LUD3 apklausos metu parodė, kad ji susipažino su NKA1 prieš daugiau nei 10 metų, kadangi jos vyro draugas anksčiau buvo pora su NKA1, bet vėliau išsiskyrė. Su NKA1 po jų išsiskyrimo buvo susitikusios du kartus, paskutinį kartą gal prieš šešis metus. Retkarčiais ji jai parašydavo žinutes, bet tai visiškai paprastos, pasiūlymai susitikti. Maždaug prieš metus ji jai paskambinusi pasakė, kad nusipirko Vilniuje butą, kvietė į svečius, bet ji pas ją nebuvo nuvykusi. Realiai nelabai ir norėjo bendrauti, nors ji ir buvo draugiška, bet bendrų temų nerasdavo. Jos iki 2025 m. maždaug lapkričio mėnesio „Facebook“ buvo draugės, tai abi matydavo ką kiekviena kelia į „Facebook“. Bet realiai bendravimo nebuvo. Prieš ją pašalinant iš draugų jai į telefono numerį, kurį nurodė pažymoje, pradėjo skambinėti vyriškis, jis jai prisistatė KAL1, NKA1 draugu. Pirmo pokalbio metu jis jai paskambinęs grasino, kad nusižudys, nes susipyko su NKA1, turi peilį. Jo sakiniai buvo nerišlūs. Iš pradžių ji sureagavo gana rimtai, nes pagalvojo, kad kažkas galėjo nutikti. Pirmųjų pokalbių metu jis dar kalbėjo gražiai ir pradėjo viską pasakoti apie ją, kad žino, kur gyvena, kur dirba. Jai jis skambinėdavo nuolat iš skirtingų numerių, tiek naktimis, tiek dieną, ji vis blokavo jo numerį. Kadangi nežinomų numerių užblokuoti negali, o ir atsiliepti neina, nes dirba su klientėmis, kurios nuolat skambina, tai vos atsiliepus jis jai pasakydavo, kad nedrįstų numesti ragelio, nes jau važiuoja į Kauną. Jai pokalbių metu jis sakydavo, kad ji su NKA1 ir dar viena kažkokia drauge dirba eskorte Dubajuje. Taip pat pasakodavo apie NKA1, kad ji nuolat geria, pasakojo, kad ji nedirba, o tik vyksta dirbti eskortu, o grįždavo su mėlynėmis ant krūtinės, viso kūno, su hemorojumi. Kiek pasakojo, kad buvo nuvykęs ir į jos darbovietę pas dekaną, pasakojo apie NKA1 darbą eskorte, bet po šio įvykio už neramumų kėlimą gavo pats baudą. Jis jai pasakodavo ir labai intymių detalių apie jų gyvenimą, kad jie planavo vaiką, bet negalėjo NKA1 pastoti, sakė, kad kartu gyveno apie tris mėnesius. Pradžioje, kai KAL1 jai pradėjo skambinėti, ji bandė susisiekti su NKA1, kad ji jai paaiškintų, kas čia vyksta, ji jai neatsiliepdavo, susirašinėjo tik keliomis žinutėmis, bet galiausiai gavo žinutes iš jos, kad ji yra psichinė ligonė, kad persekioja ją, terorizuoja ir grasina jai. Jos žinutės buvo visiškai neadekvačios. Ji KAL1 pradžioje sakydavo, kad nieko nežino apie NKA1, bet vėliau atsiliepusi ir išgirdusi, kad jis kalba, padėdavo ragelį, kaip minėjo, užblokavo du, bet jis vis skambindavo iš kitų numerių, neatsiliepus sulaukdavo tai dešimt, tai penkiolikos skambučių. Paskutiniu metu skambindavo nerodydamas numerio, kadangi jai rodydavo, kad jai skambina „Privatus numeris“. Iki šiol nesupranta kodėl jis jai nuolat skambinėjo ir kodėl ji buvo įvelta į visą šį reikalą. Tik paskutines dvi savaites ji nebesulaukdavo iš KAL1 jokių skambučių, bet penkis mėnesius jai nuolat skambinėdavo, buvo tik kelios savaitės tame laikotarpyje, kai jis jai neskambinėdavo. Ji supranta, kad susidūrė su maniakiniu jo elgesiu, nes visiškai negirdėdavo ką jam sakydavo, nuolat ją terorizavo skambučiais. Matė, kad Facebook“ buvo sukurtas profilis (duomenys neskelbtini), kuriame 2025 m. gruodžio mėnesį buvo įkelta NKA1 nuotrauka su vyriškiu, kaip suprato, tai tas pats KAL1, kuris jai skambinėdavo, bet jo realiai niekada nėra mačiusi, tai negali pasakyti, kad tai tikrai jo nuotraukos. Pamena, kad pokalbių metu KAL1 jai nuolat pasakodavo, kad naktim būdavo prie jos namo, ten budėdavo ir stebėdavo, laukdavo kol ją pamatys. Pamena, kad vieno pokalbio metu jis kalbėjo jai, kad eina paskui ją gatve, tada išgirdo tikrai NKA1 balsą, prašančią pagalbos, kad turi orderį jis prie jos nesiartinti, tada KAL1 padėjo ragelį. Tik pirmi keli pokalbiai jų buvo ilgi, nes pradžioje tikrai galvojo, kad reikalinga pagalba, o vėliau vos atsiliepdavo, jis kelis žodžius pasako ir ji padeda ragelį. Pirmus kelis mėnesius jis jai negrasindavo, bet vėliau jis ir jai ne kartą grasino telefonu, kad atvažiuos į Kauną, nes žino kur gyvena ir ją papjaus. Tą kartą, kai paskambinęs pasakė, kad buvo NKA1 darbovietėje, jai sakė, kad nebeturi ko prarasti, tai „paštyrins“ jos mamą, nes ji prieštaravo jų santykiams ir jį išvarė. Taip pat pasakojo, kad sugadins ar sugadino dujų vamzdį, kad susprogtų namas, taip pat sakė, kad yra ir langus išdaužęs, ir elektrą atjungęs. Jo pokalbiai buvo labai nerišlūs. Ji pati pareiškimą rašyti dėl jo nuolatinio terorizavimo atsisako, tik nori, kad jis ją paliktų ramybėje. Ji yra pokalbį tarp jų, kurio metu jis grasina atvažiavęs į Kauną papjauti NKA1 mamą, įrašiusi kitu telefonu (t. 2, b. l. 87–90).

2026 m. vasario 5 d. tarnybiniame pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00299-26, dėl veikos, numatytos BK 148¹ straipsnio 1 dalyje, nes 2025 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje per socialinį tinklą „Facebook“ pareiškėjai NKA1 parašė KAL1 , jie kelias dienas bendravo, o po to KAL1 pasiūlė jiems susitikti. Rugpjūčio 6 dieną asmenys susitiko, susitikimas truko 20 minučių, moteriai susitikimas nepatiko. Tos pačios dienos vakare KAL1 paskambino į moters telefoną, meiliai bendravo, prašė dar kartą susitikti. Moteris su juo bendrauti nenorėjo, teigė, kad jie vienas kitam netinka, tačiau vyras moteriai nedavė ramybės. Rugpjūčio mėnesio pabaigoje moteris turėjo dantų operaciją Kauno klinikose, po kurios ją pasiėmė mama ir jos nuvyko pas jos mamą į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo adresu jos jau laukė KAL1 , kuris jos nepaliko, tik po skambučio jo tėvui asmuo pasišalino iš nurodyto adreso. Kelias dienas jis laukdavo pareiškėjos arba jos mamos tuo adresu. Toliau asmuo nežinomu būdu gavo pareiškėjos telefono numerį ir pradėjo skambinti jai ir rašyti SMS žinutes. Asmuo toliau sužinojo, kur moteris dirba, gyvena, susirado jos draugių telefonų numerius. Kaip tai sužinojo, nežinoma. Toliau pradėjo skambinti moters draugėms, jų klausdavo apie pareiškėją, pasirodydavo jos darbe, kur galima patekti tik su praėjimo kortelėmis. Vyras taip pat laukė jos oro uoste, kur po skrydžio neprašytas įsėdo su ja į taksi ir sužinojo jos gyvenamąją vietą Vilniuje. Vyras yra smurtavęs prieš pareiškėją, taip pat ir prieš jos mamą. Dėl mamos patirto fizinio skausmo sukėlimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vyras sistemingai ją seka, nuo lapkričio mėnesio ją seka mieste, su taksi važinėja paskui ją ir konfliktuoja. Moteris dėl patiriamo sekimo patiria didelį stresą, tai atsiliepia jos darbui. Dėl visų šių įvykių moteris šiuo metu yra išvykusi į Katarą. Į Lietuvą planuoja grįžti sausio pabaigoje. 2026 m. vasario 4 d. telefonu buvo bendrauta su pareiškėja NKA1 , kuri nurodė, kad jau yra grįžusi į Lietuvą, bet per šį laikotarpį KAL1 jos nenustojo persekioti, tik grįžus namo jis jos laukė, kiekvieną dieną nenustoja skambučiai, žinutės ir buvimas šalia namų. NKA1 pasikeitė telefono numerį, tačiau kažkokiais būdais KAL1 jį sužinojo. Taip pat NKA1 teigė, kad KAL1 (duomenys neskelbtini)in“ paskyrą jos vardu, socialiniame tinkle komentuoja, su netikra paskyra kviečia jos draugus, rašo skelbimus ir t.t. NKA1 teigė, kad KAL1 pradėjo terorizuoti ir jos kaimynus, beldžia jiems į duris, kelia konfliktus laiptinėje ir lauke. Prieš kelias dienas KAL1 taip trankė pareiškėjos buto duris, kad net kitą dieną jai išėjus pamatė, kad jos durys yra kraujuotos (t. 1, b. l. 24–26).

Iš nukentėjusiosios NKA1 (duomenys neskelbtini)“, rašo, kad myli, vadina „žiurke“, „(necenzūrinis žodis) tu (necenzūrinis žodis)“, rašoma, kad „išlaušiu duris“, rašo, kad nusižudys, „Prostitute idejau foto kur midijas valgai i linkedin“, „zvsgsiu as is taves auka“, man dovanu turesi uZtauti buta savo“, „Palik man masinos raktos uz galines padangos is duru puses. Kad thurrciau kur miegoti“, „ As neturiu nx net valgyti uz ka..“ „As (duomenys neskelbtini)“, „As prie namu tavo“, „Rave ir tavo motina“ „Prakeikiu“, „avalio is tu (necenzūrinis žodis) (duomenys neskelbtini)!! To konclagerio.. leisk man sudsuzyt visus ten“, „Nori (necenzūrinis žodis)? Galesi (necenzūrinis žodis) Tuos Zajavhs:)“, „Neahueklink gerai?? Nes (necenzūrinis žodis) langus visus“, „Kad myliu Tave!!! Todel blokuoji????“ (t. 1, b. l. 57–111, 128–143).

2026 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai. Vaizdo įrašų pavadinimai: „IMG_8540“ ir „IMG_8553“. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „IMG_8540“, įrašo trukmė 9 sek., įraše matomas vyriškis Nr. 1, kuris dėvėjo juodos spalvos kepurę, juodos spalvos striukę, rankoje laikė telefoną. Vyriškis stovėjo lauke prie automobilio vairuotojo pusės. Filmuotoja filmavo sėdėdama automobilyje vairuotojo pusėje. Įrašas baigėsi. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „IMG_8553“, įrašo trukmė 3 sek.. įraše matosi, kaip prie automobilio vairuotojo pusės priėjo vyriškis Nr. 1. įrašas baigėsi. Šioje byloje prie tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-355374-26 matomi prisegti vaizdo įrašai. Prisegta 5 vnt. vaizdo įrašų. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „IMG_0740“, įrašo trukmė 10 sek. Įraše girdimi kaip vyras ir moteris kalbasi tarpusavyje. Iš garso įrašo su vaizdu, kiek įmanoma suprasti vyriškis Nr. 1 sako „tik atvažinėji iš Dubajaus kortų, kad dirbi, paduok man daiktus iš namų nu, ką tu čia išdarinėji nesąmones, einam pas profe-, nu, kviesk, einam, va žiurėk“. Vyriškiui kalbant moteris pakartotinai sako „išeik iš čia“, „eik iš čia“, „išeik iš čia“, „ko tu eini pas mane į darbą“, „eik iš čia“. Įrašas baigėsi. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „IMG_0741“, įrašo trukmė 7 sek., įraše matome vyriškį Nr. 1. Vaizdo įrašas filmuojamas kartu su garsu. Iš įrašo, kiek man įmanoma suprasti, vyriškis Nr. 1 sako „aš pas profesija- (toliau ką sako nesuprantama)“. Vyriškis nueidamas toliau sako „aš pasakysiu - (nesuprantama ką sako toliau) - (necenzūrinis žodis), visi žino (toliau kažką sako atsukęs nugarą)“. Įrašas baigėsi. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „IMG_0742“, įrašo trukmė 10 sek., įraše matoma, kaip vyriškis Nr. 1 artinasi link filmuotojo ir sako „daiktus man paduosi iš namų, paduosi daiktus“. Moters balsas toliau sako „tu net negali Kaune būti, tu turi orderį“. Vyriškis Nr. 1 artindamas link kameros toliau sako „tai tu nejuokink gerai, kad tu turi čia orderį, nes tu smurtauji prieš mane, tu nesąmones darai nu, ką tu čia darai nu“. Įrašas baigėsi. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Video“, įrašo trukmė 46 sek. Įraše matomas vyriškis Nr. 1 ir šalia jo stovi moteris Nr. 1, kuri dėvėjo žalios spalvos megztinį, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos batus, šviesų trumpų plaukų. Moteris Nr. 1 kalbasi su vyriškiu Nr. 1 ir neleidžia jam praeiti jai pro šalį ir gražiai jo prašo išeiti iš patalpų, tačiau vyriškis jos nepaklūsta. Vyriškis Nr. 1 žiūrėdamas į filmuotoją ir sako „klausyk, pasikalbam normaliai kaip žmonės“. Moters balsas girdisi, kuri sako „ne, aš nenoriu su tavim šnekėti, eik iš čia“. Vyriškis Nr. 1, toliau artinasi link kameros ir sako „tai pasikalbam normaliai ar nueiti pas profesorių paaiškinti kokia tu studente esi“. Moters balsas toliau sako „eik tu kur nori nu, eik tu, aš net ne studentė nu, atstok tu nuo manęs“. Vyriškis Nr. 1 rodydamas telefoną moteriškei Nr. 1 ir sako „va žiūrėkit namuose kartu tai kaip, tai kaip ji“. Moteris Nr. 1 sako „neįdomu man žinokit“. Filmuotoja sako „ką tu čia nusišneki, iškvietėte policiją?“. Vyriškis Nr. 1 toliau sako „tai tau iškviesim tuoj policiją, kad tu daiktų man neatiduodi, pasisavinai mano daiktus, aš negaliu pasiimti savo daiktų“. Filmuotoja jam kalbant sako „eik tu, eik iš čia“. Vyriškis toliau sako „pati ir eik gerai, eik (necenzūrinis žodis) dar (necenzūrinis žodis), gi kalba taip nu visi (duomenys neskelbtini) taip sakė nu, aš taip sakau kaip žmonės sakė nu“. Filmuotoja vyriškiui Nr. 1 kalbant 11 sako „hmm hmm, hmm hmm, hmm hmm“. Įrašas baigėsi. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „IMG_4671“, įrašo trukmė 22 sek., įraše matomas telefonas IPHONE ant ekrano rodo „Sun 8 Feb“ ir laiką „12:53“. Įraše 5 sek., pradeda labai daug notifikacijų vienu metu pasirodyti ant ekrano iš skirtingų siuntėju. Siuntėjai yra pagal telefono numerį: (duomenys neskelbtini). Įrašas baigėsi (t. 1, 144, 145–147). Sudaryta fotolentelė (t. 1, b. l. 148–149).

2026 m. birželio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti 2026 m. birželio 3 d. el. paštu nukentėjusiosios NKA1 atsiųsti vaizdo įrašai. Protokole nurodyta, kad aplanke (duomenys neskelbtini) yra trys vaizdo įrašai ir viena nuotrauka. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_7441“, įrašas 22 s. trukmės. Įraše užfiksuotas KAL1 , stovintis ant laiptų, girdisi moteriškas balsas sakantis, kad jis negali eiti, nes turi arešto orderį ir negali artintis, įsiveržė į jos butą. Įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_7567“, įrašas 6 s. trukmės. Įraše užfiksuotas KAL1 kambario aplinkoje, atsisėdęs ant grindų, apsirengęs striukę, laikantis cigarečių pakelį, kuris atsistoja, girdisi moteriškas balsas, sakantis „eik iš čia tu iš manęs, eik iš čia, tu tik nemėgink artintis, eik iš čia“, matosi link KAL1 nukreiptas ilgas daiktas, panašus į pagalį. Įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_7569“, įrašas 6 s. trukmės. Įraše užfiksuotas toje pačioje laiptinėje, kaip ir prieš tai aprašytame vaizdo įraše stovintis KAL1 , jis stovi laiptų apačioje, filmuojamas nuo laiptų viršaus, matosi, kad galimai filmuojantis asmuo rankoje pagalį, girdisi moteriškas balsas sakantis: „tu įsilaužei į mano butą, įsilaužei, tiesiog ne ta prasme, ir mano mašinos raktus paėmęs esi“. Įrašas baigiasi. Aplanke (duomenys neskelbtini) yra vienas vaizdo įrašas ir fotonuotrauka. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_8298“, įrašas 19 s. trukmės, įrašas filmuojamas namų aplinkoje, kur matosi atidarytos duris į kitą patalpą, matosi užfiksuotas KAL1 bei girdisi moteriškas balsas sakantis: „ko tu čia su batais vaikštai“. KAL1 atsako: „noriu ir vaikštau“, (ką dar pasako, neina suprasti) bei nueina į kitą patalpą. Grįžęs sako: „daune, ką čia filmuoji, (necenzūrinis žodis), tave irgi (necenzūrinis žodis) pafilmuosiu“, tuo metu nukreipia telefoną į filmuojantį asmenį. Moteriškas balsas atsako: „aš savo namuose“. KAL1 atsako: „nu ir ką savo namuose, kaime pas save sėdi (necenzūrinis žodis)“. Įrašas baigiasi. Aplanke „wetransfer_pastovus-budejimas_2026-06 03_1132“ yra keturi vaizdo įrašasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „8a91196d-b55a-489a 883e-33f1e46f2e49“, įrašas 33 s. trukmės. Ant ekrano kairėje viršuje užrašas su realiu laiku, įrašo pradžioje 2026-03-30 Mon 18:07:22. Įraše užfiksuoti namai, prie gatvės stovintys automobiliai, rašo pradžioje prie raudonos spalvos automobilio, kurio valstybinio numerio nesimato, prieina moteris šviesiais plaukais, įsėda į automobilį, tuo metu matosi, kaip nuo kairės pusės gatve ateina tamsiai apsirengęs vyriškis, užkuriamas minėtas automobilis ir jis nusuka į kairę pusę, pravažiuoja minėtą vyriškį, kuris prasilenkiant su automobiliu sustoja, o automobiliui nuvažiavus apsisuka ir nueina ta pačia kryptimi, kur atėjo. Įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „20260330153503999“, įrašo trukmė 45 s., įrašas filmuotas ta pačia kamera, kaip ir prieš tai aprašytas vaizdo įrašas. Ekrano kairėje viršuje data ir laikas įrašo pradžioje 2026-03-30 Mon 15:21:06. Matosi stovintys automobiliai, tarp kurių ir prieš tai aprašytas raudonos spalvos automobilis. Nuo kairės pusės gatve matomas ateinantis vyriškis, kuris prieina prie tvoros ir kelis kartus pašaukia vardu: (duomenys neskelbtini). Priėjus arčiau kameros matosi, kad vyriškis yra KAL1 . Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „20260330153628748“, įrašas 1 min. 15 s. trukmės, įrašas filmuotas ta pačia kamera, kaip ir prieš tai aprašyti vaizdo įrašai. Ekrano kairėje viršuje data ir laikas įrašo pradžioje „2026-03-30 Mon 15:22:04“. Matosi stovintys automobiliai, tarp kurių ir prieš tai aprašytas raudonos spalvos automobilis. Matosi palei tvorą ir automobilius vaikštantis tas pats vyriškis - KAL1 , kuris priėjęs pašaukia vardu (duomenys neskelbtini). Jis vaikšto pirmyn, atgal, žiūri į kameros pusę, priėjęs arčiau pašaukia vardu (duomenys neskelbtini). Įrašas 12 baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „a690abb7-beac-463c-8a1a 8a246147f6f5_3F38FE36-8294-46B8-9F7F-EB2CCBB9CF1B_6DCC5074-4BB4-4634-AB7D 28E3F5B02C39_remux 2“. Įrašas 12 s. trukmės. Įrašu filmuojama galimai ta pati teritorija kaip ir prieš tai aprašytų vaizdo įrašų tik kita kamera. Kamera nukreipta į įėjimą. Ekrano viršuje data ir laikas įrašo pradžioje „2026-03-29 Sun 19:43:28“. Matosi prie įėjimo prieinantis tas pats vyriškis, kuris nukreipia telefoną į duris, vėliau apsisukęs nueina. Įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 119–112). Sudaryta fotolentelė (t. 1, b. l. 123–127).

2026 m. kovo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu (duomenys neskelbtini), matomi gyvenamieji namai ir namo kiemas. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyras prieina prie namo, rankoje laikydamas mobilųjį telefoną, trumpam sustoja ir pasišalina. Kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių vaizdo medžiagoje nenustatyta (t. 1, b. l. 151–153).

Policijos registruojamų įvykių registro (toliau – PRĮR) duomenimis laikotarpyje nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. iki 2026 m. balandžio 2 d. paieškoje pagal adresą –(duomenys neskelbtini), užregistruoti 23 pranešimai (t. 1, b. l. 154–168).

PRĮR duomenys (ROIK 0125000564946), iš kurių matyti, kad 2025 m. rugsėjo 23 d. 01.41 val., Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate (toliau – ir Vilniaus AVPK) gautas NKA1 telefoninis pranešimas (BPCID=92421832817) apie tai, kad sugyventinis dvi dienas jėga laikė pranešėją, ją mušė. Greitosios medicinos pagalbos atsisako, vaikų nėra. Laukia. Pranešėjai pavyko pabėgti, laukia kieme (t. 2, b. l. 1–4).

PRĮR duomenys (ROIK 0125000625392), iš kurių matyti, kad 2025 m. spalio 21 d. 05.36 val., Vilniaus AVPK gautas neprisistačiusio asmens (skambinta iš NKA1 priklausančio telefono) telefoninis pranešimas (BPCID=92428507972) apie tai, kad prie namų visą vakarą iki dabar „sukasi“ prie kiemų, tamsiai apsirengęs vyras virš 180cm. ūgio, veido nemato. Pranešėja prašo asmenį patikrinti, neprisistatė (t. 2, b. l. 5–6).

PRĮR duomenys (ROIK 0125000625392), iš kurių matyti, kad 2025 m. spalio 24 d. 03.14 val., Vilniaus AVPK gautas NKA1 telefoninis pranešimas (BPCID=92429107471) apie tai, kad paskambinusi pranešėja reikalauja policijos, nes asmuo vardu KAL1 atėmė iš jos telefoną ir nenori grąžinti, pranešėja piktybiškai neatsakinėjo į klausimus ir neatsakė, kas jai asmuo yra, reikalauja policijos, pokalbio nutraukė, neatsiliepia (t. 2, b. l. 7–8).

PRĮR duomenys (ROIK 0125000679507), iš kurių matyti, kad 2025 m. lapkričio 15 d. 10.04 val., Vilniaus AVPK gautas NKA1 telefoninis pranešimas (BPCID=92435262271) apie tai, kad paskambinusi pranešėja pasakė, kas KAL1 mušasi. Iš ankstesnių skambučių minėtas vyras pranešėjos buvęs sugyventinis. Pokalbį nutraukė. Daugiau į klausimus neatsakinėja (t. 2, b. l. 9–15).

PRĮR duomenys (ROIK 0125000703670), iš kurių matyti, kad 2025 m. lapkričio 26 d. 21.33 val., Vilniaus AVPK gautas (duomenys neskelbtini) telefoninis pranešimas (BPCID=92438635617) apie tai, kad į namus įsibrovė pažįstamas asmuo KAL1 , kuris yra ten nepageidaujamas. Girdisi konfliktas, minėjo, kad purškia dujomis. Dėl šio įvykio atliktas ikiteisminis tyrimas 01-1-41619 25, kuris perduotas į teismą kaltinamuoju aktu (t. 1, b. l. 154–168).

PRĮR duomenys (ROIK 0125000711358), iš kurių matyti, kad 2025 m. spalio 24 d. 03.14 val., Vilniaus AVPK gautas NKA1 telefoninis pranešimas (BPCID=92439489237) apie tai, kad prie pranešėjos namo stovi pranešėjo pažįstamas, kuris bando patekti į namą. Vyras yra nepageidaujamas. Laukia (t. 2, b. l. 16–17).

PRĮR duomenys (ROIK 0125000746529), iš kurių matyti, kad 2025 m. gruodžio 16 d. 22.44 val., Vilniaus AVPK gautas NKA1 telefoninis pranešimas (BPCID=92444207392) apie tai, kad pranešėjai nepažįstamas KAL1 parašė žinutę, kad atvažiuos su pareigūnais atsiimti kažkokius paketus. Paketai pas pranešėją, priklauso KAL1. Teigė, kad jeigu pas ją važiuos KAL1, reikia skambinti 112. Įvykis apdorotas nuotoliniu būdu, pareigūnai į įvykio vietą siųsti nebuvo (t. 2, b. l. 18–19).

PRĮR duomenys (ROIK 0125000748883, 0125000748891, 0125000748895, 0125000748899), iš kurių matyti, kad 2025 m. gruodžio 18 d. 03.17 val., 2025 m. gruodžio 18 d. 03.52 val., 2025 m. gruodžio 18 d. 04.01 val., 2025 m. gruodžio 18 d. 04.07 val., 2025 m. gruodžio 18 d. 04.16 val., 2025 m. gruodžio 18 d. 04.34 val., Vilniaus AVPK gauti KAL1 telefoniniai pranešimai (BPCID=92444422394, 92444424747, 92444425653, 92444426654, 92444427710, 92444430000) apie tai, kad pranešėjo draugė neatiduoda jo daiktų. Lauks prie namo. Pranešėjas atvažiavo pasiimt savo daiktų, bet nenori eit pas sugyventinę, nes jam skirtas orderis. Vaikų nėra. Norėjo, kad būtų sujungtas su policijos budėtoju. Teiravosi, ar atvyks policija. Pranešėjas teigia, kad jam buvusi sugyventinė NKA1 neatiduoda jo daiktų, prieš 10 minučių ji buvo išėjusi į lauką ir spyrė pranešėjui į koją, pranešėjas laukia vietoje. Greitosios medicinos pagalbos nereikia. Įvykis apdorotas nuotoliniu būdu, pareigūnai į įvykio vietą siųsti nebuvo (t. 2, b. l. 20–27).

PRĮR duomenys (ROIK 0125000759756, 0125000759922, 0125000760143), iš kurių matyti, kad 2025 m. gruodžio 22 d. 17.20 val., 2025 m. gruodžio 22 d. 18.27, 2025 m. gruodžio 22 d. 19.59 Vilniaus AVPK buvo gauti KAL1 telefoniniai pranešimai (BPCID=92445891269, 92445906731, 92445922821) apie tai, kad pranešėjo buvusi sugyventinė neatiduoda jam jo likusių daiktų, moteris namuose, pranešėjas laukia vietoje, prašo policijos pagalbos atgaunant daiktus. Greitosios medicinos pagalbos nereikia, vaikų nėra. Buvusi pranešėjo draugė NKA1 neatiduoda pranešėjo daiktų. Mergina namuose. Pranešėjas lauks prie namo. Pakartotinai. Pranešėjas vis dar stovi prie daugiabučio, nori atsiimti savo asmeninius daiktus iš buvusios draugės. Pastaroji namuose, durų neatidaro (t. 2, b. l. 28–33).

PRĮR duomenys (ROIK 0125000762111), iš kurių matyti, kad 2025 m. gruodžio 23 d. 18.08 val. ir 2025 m gruodžio 23 d. 18.50 val., Vilniaus AVPK gautas (duomenys neskelbtini) telefoninis pranešimas (BPCID=92446081207, 92446087110) apie tai, kad KAL1 , kuriam uždrausta artintis prie pranešėjos namų, vaikšto šiuo metu kieme. Anksčiau jis buvo pranešėją užsipuolęs, šiuo metu kaukia automobilio signalizacija. Pranešėja bijo išeiti į parduotuvę. Pranešėjos dukra po policijos išvykimo, prieš 10 min. vėl matė KAL1 prie vaikų aikštelės, nurodytu adresu, kuriam yra uždrausta artintis (t. 2, b. l. 34–35).

PRĮR duomenys (ROIK 0126000004038), iš kurių matyti, kad 2026 m. sausio 2 d. 18.54 ir 2026 m. sausio 2 d. 19.07 Vilniaus AVPK gauti KAL1 telefoniniai pranešimai (BPCID=92449445613, 92449447652) apie tai, kad tarp pranešėjo ir buvusios sugyventinės vyksta konfliktas, sugyventinė neatiduoda daiktų. Greitosios medicinos pagalbos nereikia. Nepilnamečių nėra. Laukia. Pranešėjas ateina iki nurodyto adreso (t. 2, b. l. 36–37).

PRĮR duomenys (ROIK 0126000066629), iš kurių matyti, kad 2026 m. vasario 3 d. 15.52 val., Vilniaus AVPK gautas NKA1 telefoninis pranešimas (BPCID=92458465387) apie tai, kad pranešėjos pažįstamas KAL1 braunasi į pranešėjos namą. Iš kur pažįsta KAL1, pranešėja nenurodo. Paminėjo, kad vyksta ikiteisminis tyrimas, tačiau išsamiau nepaaiškina, reikalauja, kad pareigūnai atvyktų skubos tvarka, nes pranešėjos manymu, pareigūnai nepakankamai operatyviai reaguoja ir KAL1 gali pasišalinti (t. 2, b. l. 38–39).

PRĮR duomenys (ROIK 012600066962), iš kurių matyti, kad 2026 m. vasario 3 d. 18.11 val. Vilniaus AVPK gautas NKA1 telefoninis pranešimas (BPCID=92458492316) apie tai, kad vėl grįžo pažįstamas KAL1 , vėl atjungė dujas. Kieme asmens dabar nesimato, bet kada gali grįžti (t. 2, b. l. 40–41).

PRĮR duomenys (ROIK 0126000067140), iš kurių matyti, kad 2026 m. vasario 3 d. 19.43 val., Vilniaus AVPK gautas NKA1 telefoninis pranešimas (BPCID=92458508101) apie tai, kad pranešėjos pažįstamas KAL1 dėl buvo atėjęs prie pranešėjos namų, daužė į duris, galimai atjungė šildymą. Vyras šiuo metu pasišalino, bet visą dieną būna kažkur netoliese ir vis sugrįžta. Pranešėja turi filmuotą medžiagą (t. 2, b. l. 42–43).

PRĮR duomenys (ROIK 0126000067434), iš kurių matyti, kad 2026 m. vasario 3 d. 23.14 ir 2026 m. vasario 4 d. 00.06 val., Vilniaus AVPK gauti NKA1 telefoniniai pranešimai (BPCID=92458538420, 92458543069) apie tai, kad prieš kelias min. į pranešėjos namus vėl laužėsi jos pažįstamas KAL1 . Pokalbio metu jis pasišalino. Apsirengęs juodai. Pranešėja telefonu paaiškino, kad pažįstamas tai ateina, tai išeina, baladojasi į duris, neduoda ramybės nei jai, nei kaimynams, ištisai jai rašo ir skambina, grasina. Jo požymiai - apie 1,90 cm ūgio, ilga juoda striuke, visas apsirengęs juodai, gali būti prie Kalnėnų „IKI“ parduotuvės. Prašo patikrinti, sudrausminti asmenį. Pranešėja pasakė, kad jau yra rašiusi ne vieną pranešimą į policiją. Turi savo tyrėjo kontaktus, kreipsis pati asmeniškai. Asmuo gali būti prie „Orleano“ degalinės ir grįžti vėl pas pranešėją į namus (t. 2, b. l. 44–45).

PRĮR duomenys (ROIK 0125000729555), iš kurių matyti, kad 2025 m. gruodžio 9 d. 14.03 val., Vilniaus AVPK gautas NKA1 telefoninis pranešimas (BPCID=95537158633) apie tai, kad pranešėjos neišleidžia išvažiuoti kažkoks vyriškis, daugiau nieko nepasakė, paminėjo nurodytą adresą. VND rodo Žalioji g. ar Telšių g. Situacija neaiški. Perskambinus neatsiliepia, atmeta (t. 2, b. l. 61–63).

PRĮR duomenys (ROIK 0125000729555), iš kurių matyti, kad 2025 m. gruodžio 9 d. 14.23 val., Vilniaus AVPK gautas nepristačiusio asmens (kaip nustatyta, buvo skambinta iš NKA1 telefono numerio) telefoninis pranešimas (BPCID=95537161059) apie tai, kad šiuo metu degalinėje vyksta konfliktas, pokalbis nutrūko, prisiskambinti nepavyksta. Girdėti, kad moteris rėkia, konfliktuoja. Kas vyksta situacija nežinoma (t. 2, b. l. 64–65).

2026 m. balandžio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl SIM kortelės, įdėtos į KAL1 telefoną nustatymo, nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00299-26 įtariamojo KAL1 asmens kratos metu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone“, baltos spalvos, skilusia nugarėle, įdėtas į oranžinės spalvos dėklą. Telefonas apsaugotas keturių skaitmenų nežinomu kodu. Dirbant kabinete 2026 m. balandžio 7 d. 14.12 į minėtą telefoną buvo skambinta iš numerio(duomenys neskelbtini). Perskambinus iš tarnybinio telefono (duomenys neskelbtini) minėtu numeriu buvo prisistatyta, kad skambina iš policijos, paklausus atsiliepusio asmens, kas skambino ir kokiu numeriu, asmuo informavo, kad skambino KAL1 pagal jo atsiųstą CV, skambino numeriu (duomenys neskelbtini). Po pokalbio iš minėto tarnybinio telefono buvo paskambinta nurodytu numeriu, skambėjo iš KAL1 paimtas telefonas. Atsižvelgiant į tai, nustatyta, kad minėtame paimtame telefone buvo įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 106–107).

2026 m. balandžio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl bendravimo su KAL1 nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00299-26 2026-04-10 apie 9 val. 00 min. buvo nuvykta į Kauno kalėjimą, esantį Mickevičiaus g. 11, Kaune, kur šiuo metu laikomas suimtas įtariamasis KAL1 . Asmuo buvo iškviestas į tyrėjų ir gynėjų susitikimo patalpas. Jam buvo paaiškinta, kad procesiniai veiksmai nebus atliekami, kadangi nedalyvauja jo paskirta gynėja. Asmeniui buvo paaiškinta, kad asmens kratos metu prieš uždarant jį į areštinę iš jo buvo paimtas telefonas „iPhone“, kuris apsaugotas kodu. Jam paaiškinta, kad asmuo gali nurodyti kodą arba minėtas telefonas bus siunčiamas tyrimui, kad jį atblokuotų. KAL1 iš pradžių kalbėjo ramiai, vėliau staiga pradėjo kelti balsą, nervuotis, pasidarė agresyvesnis. KAL1 reikalavo, kad prokurorė jį paleistų, nes nėra pagrindo jį čia laikyti. Taip pat asmuo agresyviai sakė, kad išėjęs užmuš tiek NKA1, tiek jos mamą, nes per jas čia atsidūrė, sakė, kad tą padarys prie svetimų žmonių, viešoje vietoje nupjaus galvas, nesvarbu, kad turės po to atsėdėti už tai. Tą pakartojo ne vieną kartą. Viso pokalbio metu KAL1 tai ramiau kalbėjo, tai vėl agresyviai. Pokalbio pabaigoje jis geranoriškai nurodė „iPhone“ telefono kodą - 1949 (t. 2, b. l. 177–178).

Tyrimo metu gautos telefonų numerių (duomenys neskelbtini), priklausančių KAL1 , išklotinės. 2026 m. gegužės 22 d. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate Kauno m. Nemuno policijos komisariate prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-00299 gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 15 d. iki 2026 m. balandžio 2 d. Analizuojant išklotinę nustatyta, kad viso yra 48688 įrašai. Iš minėtų įrašų per minėtą laikotarpį į nukentėjusiosios naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir siųstos trumposios žinutės viso 34290, iš jų praleistų skambučių 28849, atsilieptų skambučių 5245. Išanalizavus 17 kiekvieną dieną nustatyta, kad 2025 m. spalio 15 d., bendras kontaktų skaičius: 217, atsiliepti skambučiai: 63, praleisti skambučiai: 154, SMS: 0, aktyviausios valandos: 17:00 — 168, 14:00 — 25, 15:00 — 12, 16:00 — 12; 2025 m. spalio 20 d., bendras: 8, atsiliepti: 0, praleisti: 8, SMS: 0, aktyvumas: 23:00 — 8; 2025 m. spalio 21 d., bendras: 460, atsiliepti: 20, praleisti: 440, intensyvus vakarinis aktyvumas; 2025 m. spalio 24 d., bendras: 675, atsiliepti: 62, praleisti: 613, aktyviausios valandos: 03:00 — 166, 11:00 — 114, 19:00 — 88, 04:00 — 80; 2025 m. spalio 25 d., bendras: 852, atsiliepti: 133, praleisti: 719, aktyviausios valandos: 19:00 — 200, 22:00 — 116, 09:00 — 108, 12:00 — 64; 2025-11-18, bendras: 786, atsiliepti: 30, praleisti: 756, pikų laikas: 22:00 — 210, 23:00 — 204, 21:00 — 140, 16:00 — 132; 2025 m. lapkričio 19 d., bendras: 750, atsiliepti: 188, praleisti: 562, aktyviausios: 00:00 — 292, 01:00 — 284, 04:00 — 72, 03:00 — 52; 2025 m. lapkričio 29 d., bendras: 1055, atsiliepti: 278, praleisti: 777, aktyviausios: 01:00 — 417, 02:00 — 302, 00:00 — 157, 04:00 — 62; 2025 m. gruodžio 5 d., bendras: 880, atsiliepti: 148, praleisti: 732, aktyviausios: 00:00 — 319, 12:00 — 105, 01:00 — 89, 14:00 — 87; 2025 m. gruodžio 9 d., bendras: 1000, atsiliepti: 180, praleisti: 820, aktyviausios: 00:00 — 135, 05:00 — 128, 16:00 — 121, 06:00 — 110; 2026 m. sausio 1 d., bendras: 1404, atsiliepti: 42, praleisti: 1362, aktyviausios: 20:00 — 356, 19:00 — 284, 21:00 — 240, 18:00 — 232; 2026 m. sausio 2 d., bendras: 784, atsiliepti: 32, praleisti: 752, aktyviausios: 12:00 — 408, 15:00 — 80, 11:00 — 72, 16:00 — 70; 2026 m. sausio 5 d., bendras: 1478, atsiliepti: 0, praleisti: 1478, aktyviausios: 17:00 — 270, 20:00 — 264, 19:00 — 184, 18:00 — 176; 2026 m. sausio 6 d., bendras: 1936 (didžiausias visame laikotarpyje), atsiliepti: 0, praleisti: 1936, aktyviausios: 17:00 — 536, 18:00 — 424, 16:00 — 256, 19:00 — 224; 2026 m. sausio 7 d., bendras: 961, atsiliepti: 2, praleisti: 959, aktyviausios: 11:00 — 167, 00:00 — 144, 16:00 — 112, 15:00 — 100; 2026 m. sausio 12 d., bendras: 716, atsiliepti: 82, praleisti: 634, aktyviausios: 13:00 — 227, 00:00 — 134, 15:00 — 91, 01:00 — 88; 2026 m. vasario 23 d., bendras: 814, atsiliepti: 119, praleisti: 695, pikų valandos: 21:00 — 282, 22:00 — 95, 14:00 — 86, 10:00 — 79; 2026 m. vasario 26 d., bendras: 1245, atsiliepti: 471, praleisti: 774, aktyviausios: 10:00 — 247, 15:00 — 184, 14:00 — 170, 21:00 — 124; 2026 m. kovo 29 d., bendras: 86, dauguma — praleisti. Prie tarnybinio pranešimo pridedamos dvi lentelės (t. 2, b. l. 126–145).

2026 m. gegužės 22 d. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Nemuno policijos komisariate prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-00299-26 gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Analizuojant išklotinę matyti, kad ji yra laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 28 d. 11:20:47 iki 2026 m. balandžio 2 d. 18:46:14. Nustatyta, kad viso yra 101 įrašas. Iš minėtų įrašai matyti, kad su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji NKA1 buvo kontaktuota tik 2026 m. balandžio 1 d. 21:15:13, tuo metu nukentėjusiajai buvo siųsta trumpoji SMS žinutė. Laikotarpiu nuo 2026 m. balandžio 2 d. 08:57:01 iki 2026 m. balandžio 2 d. 10:09:03 užfiksuoti aštuoni praleisti skambučiai į minėtą nukentėjusiosios telefoną. Daugiau nieko reikšmingo analizuojant šią išklotinę nenustatyta (t. 2, b. l. 159–161).

2026 m. gegužės 25 d. tarnybiniame pranešime dėl telefonų numerių (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Nemuno policijos komisariate prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-00299-26 gautos telefonų numerių (duomenys neskelbtini) išklotinės. Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad telefono numerio aktyvumas yra tik 2026 m. kovo 30 d., viso yra 96 įrašai. Iš minėtų įrašų matyti, kad su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji NKA1 ,laikotarpiu nuo 2026 m. kovo 30 d. 17:38:55 iki 2026 m. kovo 31 d. 22:12:06 buvo kontaktuota 1 kartą, iš jų 16:35:21 vieną kartą buvo atsiliepta į pokalbį, pokalbis truko 6 sekundes, visi likę, t. y. 40 skambučių yra praleisti. Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, telefono numerio aktyvumas yra tik 2026 m. kovo 30 d. – 2026 m. balandžio 1 d., viso yra 82 įrašai. Iš minėtų įrašų matyti, kad su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji NKA1 ,tą pačią dieną laikotarpiu nuo 14:23:40 iki 18:42:28 buvo kontaktuota 17 kartų, iš jų visi 18 skambučiai yra praleisti (t. 2, b. l. 173–175).

2026 m. gegužės 26 d. – 2026 m. birželio 9 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai „iPhone“ ir „Nokia“, kurie paimti 2026 m. balandžio 2 d. KAL1 asmens kratos metu. Apžiūrimas telefonas „iPhone“ 12, serijos numeris FFXFC06S0F0Q. Telefonas baltos spalvos nugarėle, kuri skilusi, telefonas įdėtas į geltonos spalvos dėklą. Turinio statistika: nuotraukų: 6 830; vaizdo įrašų: 52; programėlių: 67; dainų: 0. Yra įjungtas „iCloud Photos“, telefonas susietas su „iCloud“ ir nustatytas sinchronizuoti nuotraukas. „iCloud“ saugykloje apžiūros metu yra 3 464 nuotraukos ir 12 vaizdo įrašų. Patikrinus susirašinėjimų programą matyti, kad susirašinėjimas su vartotoju, pavadintu „S“ (duomenys neskelbtini) yra nuo 2026 m. kovo 19 d. iki 2026 m. balandžio 2 d., matyti didelis kiekis rašytų žinučių, žinučių turinys pagrinde su prašymu paskambinti, nurodant, kad myli, kad negali gyventi, yra žinučių su įžeidinėjimais, necenzūriniais žodžiais, po kurių seka vėl atsiprašymai, prašymai paskambinti. Matomas žinučių sistemiškumas. Iš rašytų žinučių matyti, kad asmuo informuoja, kad stebi ją ir jos namuose, „kada užsidega šviesa“, „matau, kad tu namuose“. Asmuo dažnai kreipiasi į žinučių gavėją vardu „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat matosi siunčiamos įvairios asmenų nuotraukos, kuriose užfiksuotas įtariamasis KAL1 ,galimai nukentėjusioji NKA1 .Atsakymas į žinutes gautas tik kelis kartus su turiniu: „valink“, „atsknisk“, „įsibrovei“, „išžaginai“, sumušei“. Toliau patikrinus susirašinėjimų programą matyti, kad susirašinėjimas su asmeniu, pavadintu „(duomenys neskelbtini)“ (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo telefono numeriu naudojasi nukentėjusioji NKA1) vyko nuo 2026 m. vasario 11 d. iki 2026 m. kovo 29 d. Žinučių turinis analogiškas prieš tai aprašytam susirašinėjimui. Į žinutes NKA1 atsako tik kelis kartus nurodydama ją palikti ramybėje, asmenį pavadindama psichiniu ligoniu. Toliau patikrinus susirašinėjimų programą matyti, kad 2026 m. vasario 13 d. – 2026 m. vasario 26 d. rašytos kelios žinutės (duomenys neskelbtini), kreipiamasi į gavėją vardu „(duomenys neskelbtini)“, atsakymas negautas. Patikrinus „Whats app“ programėlę išlikusių susirašinėjimų ar skambučių istorijos nėra. Patikrinus „Viber“ programėlę matyti susirašinėjimai vyko su trimis asmenimis, du iš jų pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“ ir „Tetis“, iš rašytų žinučių teksto suprantama, kad kreipiasi į mamą, tėtį, nuolat prašo pinigų, rašo, kad neturi, ką valgyti, kur miegoti. Patikrinus „Messenger“ programėlę nustatyta, kad yra viso 36 paskyros įvairiais pavadinimais. Patikrinus paskyras matosi, kad iš kelių paskyrų vyko bendravimas su vartotoju pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, minėtam vartotojui rašytas didelis kiekis žinučių, kurių turinys analogiškas (duomenys neskelbtini) ir telefono numeriui (duomenys neskelbtini), rašytų žinučių. Minėtam vartotojui taip pat siunčiamos nuotraukos, kuriose užfiksuotas. Taip pat matosi daug praleistų skambučių. Taip pat siųstos balso žinutės, kuriose vyriškas balsas, galimai KAL1, vis sako, kad myli, prašo atleisti, prašo susitikti, paskambinti, sako, kad negali gyventi. Yra balso žinutės, kuriose vyriškis nurodo esantis šalia namų, matosi siųstos nuotraukos, kuriose užfiksuota galimai NKA1 gyvenamoji vieta. Iš susirašinėjimų matyti, kad asmuo 2026 m. kovo 17 d. kreipiasi į vartotoją „(duomenys neskelbtini)“ kaip į pažįstamą/draugą, prašo paslaugos, kad atsiųstų fiktyvią darbo sutartį, kad galėtų ją pateikti tėvui, nes kitaip negaus „hatos“. Vartotojas atsisako tą daryti. Taip pat iš susirašinėjimų matyti, kad 2026 m. vasario - kovo mėnesiais asmuo kreipiasi į vartotojus pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurių prašo susisiekti su ja, kartais pamini (duomenys neskelbtini) vardą, ir prašo perduoti, kad jam paskambintų, vis klausia, ar susitaikys, sako, kad myli ją, kad negali be jos gyventi, siunčia įvairias nuotraukas. Atsakymas negautas iš minėtų vartotojų. Taip pat iš susirašinėjimų matyti, kad 2025 balandžio mėnesį asmuo kreipiasi į vartotoją pavadinimu (duomenys neskelbtini), kuriose prašoma padėti jam susisiekti su kita moterimi, kurią myli, negali gyventi be jos, siunčiamos nuotraukos, kuriose užfiksuotas KAL1 su šviesiaplauke moterimi, nesusijusia su ikiteisminiu tyrimu, ant nupieštos širdelės. Iš susirašinėjimų matyti, kad 2026 m. birželio-liepos mėnesį rašė didelį kiekį žinučių vartotojui (duomenys neskelbtini), žinutėse asmuo prašo atblokuoti, nuolat kalba, kad myli, kreipiasi dažnai vardu (duomenys neskelbtini), mažybiniais žodžiais, prašo sugrįžti, kalba apie apsilankymą pas infektologą, tyrimus, siūlo ir (duomenys neskelbtini) nueiti pas gydytoją, siūlo apmokėti už tyrimus ir skiepus, siūlo gyventi kartu. Vartotojui siųstos garso žinutės, kuriose asmuo kalba tą patį. Atsakymas nei karto negautas. Iš susirašinėjimų matyti, kad 2025 m. balandžio mėnesį asmuo rašė žinutes vartotojui (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimai analogiški prieš tai aprašytiems - nurodant, kad myli, kad negali gyventi be jos, prašo paskambinti. Vartotojui taip pat siųstos balso žinutės, vaizdo įrašai, kuriuose kalba tą patį. Patikrinus programą „Photos“, joje matoma daug nuotraukų, kuriose užfiksuotas KAL1, dauguma nuotraukų nesusiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. 2026 m. lapkričio 19 d. 14.31 val. matomas vaizdo įrašas 15 sekundžių trukmės, kuriame užfiksuota šviesiaplaukė moteris, galimai NKA1, kuri vairuodama dainuoja. 2025 m. lapkričio 22 d. 18.37-19.22 val. matomos nuotraukos, kuriose lauke užfiksuota ta pati moteris, galimai NKA1, dalyje nuotraukų šalia jos užfiksuotas KAL1. 2025 m. lapkričio 22 d. laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 2025 m. lapkričio 23 d. 00.40 val. namų aplinkoje užfiksuota ta pati moteris, galimai NKA1, dalyje nuotraukų ji užfiksuota kartu su KAL1. 2025 m. lapkričio 25 d. laikotarpiu nuo 00.13 val. iki 03.12 val. namų aplinkoje užfiksuota pusnuogė ta pati šviesiaplaukė moteris, galimai NKA1, dalyje nuotraukų šalia jos užfiksuotas KAL1. 2025 m. lapkričio 25 d. 18-25 užfiksuotos dvi nuotraukos lauko fone, kuriose pati šviesiaplaukė moteris, galimai NKA1. 2025 m. lapkričio 26 d. 19.16 namų aplinkoje užfiksuotas 1 min. 52 s. trukmės vaizdo įrašas, kurio metu su telefonu filmuojamas kitas telefonas, matosi, kad vyksta vaizdo pokalbis, girdimas dviejų moterų ir vyro, galimai KAL1 balsas, kuris prašo nesikiški į jos ir NKA1 santykius, kreipiasi į mamą tetą, šalia matosi vaikštanti moteris, galimai NKA1. 2025 m. gruodžio 7 d. laikotarpiu 20-31- 20.32 matomos nuotraukos, kuriose užfiksuota ta pati šviesiaplaukė moteris, kuri tamsiu paros metu vairuoja automobilį, dalyje nuotraukų šalia jos užfiksuotas KAL1. 2025 m. gruodžio 8 d. matomos nuotraukos, kuriose užfiksuota ta pati moteris, dalyje nuotraukų ji su pašaliniais asmenimis, darbinėje aplinkoje, šios nuotraukos galimai parsiųstos iš pašalinių šaltinių. 2025 m. gruodžio 9 d. laikotarpiu nuo 04.25 val. iki 04.42 val. užfiksuoti keli vaizdo įrašai 7 s., 29 s., 1 min 3 s., 5 s., trukmės, kuriuose namų aplinkoje užfiksuota ta pati šviesiaplaukė moteris, galimai NKA1 ir KAL1, dalyje vaizdo įrašų ji pusnuogė, pati laiko mobilųjį telefoną nukreiptą į ją filmuojantį asmenį. Įrašuose girdisi ir matosi konfliktas, kuriame moteris prašo išeiti vyriškio iš jos namų, nes įsibrovė į jos kambarį, KAL1 aiškina, kad jį sumušė. Moteris sako, kad jis bando atimti jos telefoną. Viename įraše KAL1 graudindamasis aiškina, kad atvažiavo pas ją iš Vilniaus ir neturi kur eiti. Moteris sako, kad prašo, jog jis išeitų, nes tai jos vardu viešbutis, matosi apsistumdymas tarp jų. 2025 m. gruodžio 9 d. 14.00 val. matomas vaizdo įrašas 1 min. 9 s. trukmės, kuriam užfiksuota į automobilį įsėdusi ta pati šviesiaplaukė moteris, galimai NKA1 , kuri prašo išeiti iš jos ir automobilio, girdisi vyriškio balsas, galimai KAL1, kuris be leidimo įsėda į jos automobilio galą, trumpai pabūna, matosi, kad galinės sėdynės yra rudos spalvos išlipa, sako, kad „skambintų tiem mentam, (necenzūrinis žodis)“, išlipus rankinės nesimato. Tada moteris reikalauja atiduoti daiktus ir eiti iš čia. Vyras aiškina, kad neatiduos. Tada girdisi, kad moteris reikalauja atiduoti telefoną, vyras iš pradžių sako, kad neatiduos, sako, kad myli, vėliau eina paskui išlipusios moteris, šaukia vardu „(duomenys neskelbtini), sako, kad pasiimtų (necenzūrinis žodis) tą telefoną. Moteris reikalauja atiduoti jos daiktus ir palikti ją ramybėje. 2025 m. gruodžio 14 d. 02.59 matomas vaizdo įrašas, kuriame namų aplinkoje užfiksuotas verkiantis KAL1, girdimas moteriškas balsas, galimai NKA1, kuri prašo vyriškio išeiti, teigia, kad jis čia negyvena, o kitiems sako, kad gyvena. 2025 m. gruodžio 23 d. 13.05 ir 14.01 matomi du vaizdo įrašai 21 s. ir 31 s. trukmės, matosi, kad įrašas filmuotas kirpykloje, kur kliento kėdėje sėdi ta pati šviesiaplaukė moteris, šalia stovi pašalinis asmuo, girdisi KAL1 balsas, kuriame jis sako, kad motina tokia pati daunė kaip jinai, kaimietė, ubagė, kaimietė (necenzūrinis žodis) parsidavė žemes, tai pinigėlių biškį turi, (necenzūrinis žodis) dirba dabar Dubajuj (necenzūrinis žodis). Tai pasakęs vyriškis išeina iš kirpyklos, lipa laiptais, įrašas baigiasi. Kitame vaizdo įraše grįžta atgal į kirpyklą, kur moters klausia, ar paduosi daiktus, moteris atsako, kad rašytų civilinį, tada dar vyras klausia, ar važiuosi į Dubajų, dar šiek tiek pasiginčija žodžiu ir įrašas baigiasi. 2026 m. sausio 1 d. 18.53 – 18.54 10 s. ir 3 s. trukmės vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota ta pati moteris, galimai NKA1, kuri stovi lauke prie įėjimo į namus, telefoną nukreipusį į ją filmuojantį asmenį, girdisi vyriškas balsas, galimai KAL1, kuris prašo paduoti daiktus, moteris prašo jo išeiti ir nemeluoti. 2026 m. sausio 16 d. 23.56 – 2026 m. sausio 17 d. 00.01 laikotarpiu matomos nuotraukos, kuriose užfiksuota ta pati moteris, dalyje nuotraukų ji su pašaliniais asmenimis, darbinėje aplinkoje, šios nuotraukos galimai parsiųstos iš pašalinių šaltinių. 2026 m. sausio 25 d. 21.39 – 22.01 matomos tos pačios moters, galimai NKA1, nuotraukos, kurios darytos fotografuojant kitą telefoną. 2026 m. sausio 7 d. 19.39 matomas 11 s. trukmės vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas KAL1 įstaigos aplinkoje, girdisi moteriškas balsas, moteris nuolat kartoja eik iš čia, ko čia važinėji į mano darbą. KAL1 aiškina, kad važinėja ji į Dubajų, eskortu dirba. 2026 m. kovo 9 d. 09.43 matomos kelios nuotraukos ir keli vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas naujos statybos kvartalas, iš arčiau nufotografuoti ir nufilmuoti keli įėjimai į pastatus, matosi numeriai ant pastatų: 13A, 15B. Viename vaizdo įraše matosi einant filmuojama gatvė, girdisi vyriškas balsas, galimai KAL1, kuriame jis kreipiasi į (duomenys neskelbtini), prašo jį įsileisti, nes jis neturi, kur eiti, nes jį išmetė iš „Carito“, klausia, ar gali pas ją į butą įeiti per vidinį langą, sako, kad neturi, kur eiti, verkšlena, prašo leisti tyliai pabūti pas ją arba eis nusižudyti, nes liko tik nakvynės namai arba eiti pas kitas mergas, bet nenori, nori būti su ja, prašo paskambinti, nedaryti nesąmonių. Kitame įraše analogiškai užfiksuotas įrašas, kuriame girdisi vyriškas balsas prašantis paskambinti, prašantis atleisti arba iš piktumo jis parašys dėl smurto pareiškimą, kad neleistų jai išvažiuoti ir dėl kitų dalykų parašys ir jam (necenzūrinis žodis) bus. 2026 m. kovo 22 d. 01.32 – 01.48 laikotarpiu matomi keli vaizdo įrašai namų aplinkoje, kur matoma ta pati moteris, galimai NKA1 ir vyriškis, galimai KAL1, tarp kurių vyksta žodinis konfliktas, moteris prašo, kad vyriškis išeitų iš jos namų. 2026 m. kovo 22 d. 17.13 ir 18.15 matomi keli vaizdo įrašai, viename vaizdo įraše girdisi vyriškas balsas, galimai KAL1, kuriame vaizdas filmuojamas einant, vyriškis rodo vaizdus, kur yra, pasakoja, kad myli, kad būtų labai graži jų meilės istorija, prašo paskambinti, kitame įraše miesto teritorijoje kalba, kad laukia kirpyklos, sako, kad privedei prie ašarų, nori jos neprarasti, kad neišeitų, nes labai myli. Galerijoje taip pat matomo gėlių puokščių nuotraukos, kai kuriose iš jų jos užkištos už automobilių valytuvo. Taip pat galerijoje yra matomos pasikartojančios tos pačios moters, galimai NKA1, nuotraukos. Visi reikšmingi tyrimui vaizdo įrašai ir nuotraukos įkeliamos į kompaktinį diską. Patikrinus „Google“ paieškos istoriją matoma, kad istorijoje yra keli įrašai „NKA linkedin“. Apžiūrimas „Nokia“ mobilusis telefonas. Telefonas juodos spalvos su šone esančiomis raudonomis detalėmis. Ekranas pabraižytas. Adresų knygoje yra du įrašai: (duomenys neskelbtini). Patikrinus telefono skambučių istoriją joje įrašų nerasta. Patikrinus telefone esančias nuotraukas matyti kelios nuotraukos tos pačios šviesiaplaukės moters, galimai NKA1, kurios galimai įkeltos iš pašalinio šaltinio, taip pat matosi kelios nuotraukos, kuriose nufotografuoti ant lapo surašyti įvairūs telefono numeriai, tarp kurių ir nukentėjusiosios NKA1 numeris (duomenys neskelbtini), taip pat užrašytas adresas – (duomenys neskelbtini). Patikrinus vaizdo įrašus rasti kelis vaizdo įrašai, viename iš vaizdo įrašų, kuris iš informacijos matosi, kad buvo sukurtas 2025 m. lapkričio 29 d., įraše filmuojamas pokalbis telefonu su kitu asmeniu, matosi, kad pokalbis vyksta su asmeniu, pavadintu (duomenys neskelbtini), įrašo trukmė 15 min. 48 s., girdisi dviejų asmenų pokalbis - vyro ir moters, asmenys kalbasi apie tėvus, apie turtą, vyriškis sako, kad myli, klausia, kodėl užblokavo jį per „Instagram“ ir „Facebook“. Daugiau nieko reikšmingo apžiūrint šį telefoną nerasta (t. 3, b. l. 1–6). Sudaryta fotolentelė ir pridedamos nuotraukos (t. 3, b. l. 7–200; t. 4, b. l. 1–181).

2026 m. gegužės 12 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti KAL1 2026 m. balandžio 2 d. asmens kratos metu paimti daiktai. Daiktai sudėti į juodos spalvos kuprinę, kurioje yra juodos spalvos vyriškos guminės šlepetės, juodos spalvos šiukšlių maišas su drabužiais, keli geltonos spalvos šiukšlių maišai su higienos reikmenimis ir batų priežiūros priemonėmis, cigarečių pakelis su septyniomis cigaretėmis ir žiebtuvėliu viduje, 4 vnt. įkroviklių, 4 vnt. laidų, nagų priežiūros priemonės, veidrodėlis, 5 vnt. metalinių pakabų, pūkų rinkiklis, įmautė su KAL1 procesiniais dokumentais ir kitais dokumentais, vizitinėmis kortelėmis, rudos spalvos rankinė, kurioje vaistų „Coaxil 12,5 mg“, lapelis su 25 tabletėmis, dvejos šukos, išorinė baterija rožinės spalvos, raktų ryšulys, kuprinėje taip pat yra raudonos spalvos odinė piniginė su užtrauktuku, kurioje 95 Eur grynieji pinigai, dvi baltos kortelės be užrašų, „Maxima“ kortelė, KAL1 vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), KAL1 vardu išduota asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini), KAL1 vardu išduota SEB banko kortelė (duomenys neskelbtini). Kuprinėje taip pat yra dvi „Pildyk“ SIM kortelių rėmeliai, ant kurių nurodyti numeriai (duomenys neskelbtini). Kuprinės vidiniame skyrelyje yra dujų balionėlis juodos spalvos su geltonos spalvos užrašais, kuris supakuojamas voke su paaiškinamuoju užrašu bei uždedama plomba Nr. „Policija 005763“ (t. 6, b. l. 158–159).

2026 m. birželio 4 d. Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1469026-26 nurodyta, kad tirti pateiktas dujų balionėlis (žr. nuotrauką Nr. 1) yra pramoninės gamybos dujų balionėlis, kuris yra D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamas dujų įrenginys (t. 6, b. l. 169–172).

Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus nurodyta, kad KAL1 surašytas administracinio nusižengimo nutarimas (ROIK 26295924349) dėl 2026 m. vasario 6 d. apie 09.30 val. Kaune, K. Baršausko g. 59, Kauno technologijos universiteto pastate, KAL1 viešoje vietoje žodžiu konfliktavo su NKA1, garsiai šūkavo, vartojo įžeidžiančius teiginius jos atžvilgiu, kėlė triukšmą, taip pat atėmė iš jos rankų mobiliojo ryšio telefoną. Tokiais tyčiniais veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje. Prie administracinės medžiagos pridėti el. paštu pateikti KTU Statinių administravimo grupės valdytojo (duomenys neskelbtini) ir KTU Santakos slėnio administratorės (duomenys neskelbtini) paaiškinimai (t. 6, b. l. 5–11).

Įrodymai dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje

2026 m. kovo 12 d. nukentėjusioji NKA1 pareiškime parodė, kad 2026 m. kovo 12d. apie 13.57 val., (duomenys neskelbtini), jai išėjus iš laiptinės, jai KAL1, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia abejomis rankomis ją stūmė, sugriebė už kairės rankos ir ją suko, po ko įkando į kairės rankos dilbį, bei abejomis kojomis tyčia nemažiau kaip tris kartus spyrė jai į kojas, bei vieną kartą kumščiu spyrė jai pilvą, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Visus minėtus veiksmus jis atliko sąmoningai, tyčia žiūrėdamas į ją ir taip norėdamas jai sukelti fizinį skausmą. KAL1 ją intensyviai persekioja jau ketvirtą mėnesį yra ne vieną kartą kvietusi policiją, dėl jo grėsmingų veiksmų pakeitė gyvenamąją vietą, tenka būti tankiai ne Lietuvoje šiuo metu, nes nenori sukelti pavojaus sau ir kitiems asmenims. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir ją pripažinti nukentėjusiąją (t. 5, b. l. 44–55).

2026 m. kovo 12 d. nukentėjusioji NKA1 apklausos metu parodė, kad KAL1 atvyksta prie jos šeimos namų (duomenys neskelbtini), taip pat prie jos mamos namų (duomenys neskelbtini), bei į jos darbą adresu (duomenys neskelbtini). Prie jos mamos namų jį yra mačiusi daugiau nei 20 kartų, jis ten jos tykoja, laukia kada ji išeis, ir nežino ką jis jai gali padaryti, nes šiandien ji jo taip pat nesitikėjo ir išėjus iš namų apsidairė, po ko jis pradėjo artintis nuo sekančio namo link jos ir ją užsipuolė. Jis iš jos reikalauja pinigų, reikalauja, kad ji leistų jam gyventi Vilniuje nurodytu adresu, kad ji būtų su juo, nes antraip grasina fiziniu susidorojimu. Turi išsisaugojusi iš jo gautus vaizdo įrašus, parašytas žinutes, jas galės pateikti tyrimo eigoje, šiuo metu jų yra virš keturių tūkstančių, ji jų net neskaito, kitos, kurias yra skaičiusi anksčiau yra grasinančios, taip pat tokių žinučių yra prirašęs ir jos mamai bei jos tėčiui (duomenys neskelbtini), asmenims iš jos aplinkos, ji jau net nežino ką bedaryti ir kur nuo jo slėptis. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 5, b. l. 44–55).

2026 m. balandžio 20 d. liudytojas LUD1 apklausos metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėju. Pamena, kad iš budėtojo gavo pranešimą, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, kur įvyko konfliktas tarp kelių asmenų, tikslaus pranešimo turinio nepamena. Į įvykio vietą jie nuvyko patys pirmi. Nurodytu adresu prie laiptinės durų juos pasitiko moteris šviesiais plaukais, kurios vardo ir pavardės šiuo metu nepamena. Moteris atrodė pasimetusi, išsigandusi, ji buvo viena. Ji papasakojo, kad išėjus iš namų į lauką su puodeliu kavos buvo užpulta pažįstamo vyriškio, kuris persekioja, sakė, kad jis ją apspjovė, sudaužė jos puodelį, įkando į ranką, spyrė į koją, bet kiek kartų, neaišku, bei pasišalino už namo link stotelės. Apžiūrėjo aplink namą, bet vyriškio nepastebėjo. Buvo iškviesta greitoji med. pagalba, kuri atvykusi ją apžiūrėjo ir išsivežė. Moteris dar teigė, kad tas vyriškis nuolat terorizuoja, rašo žinutes, dėl to Nemuno policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal jos pareiškimą dėl jos persekiojimo ir terorizavimo. Jis padarė įvykio vietos nuotraukas, kitus veiksmus atliko kolegos. Kiek žino, kolegos sulaikė minėtą vyriškį, bet kur ir kokiomis aplinkybėmis, jis nežino (t. 5, b. l. 79–82).

PRĮR duomenys (ROIK 0126000148002) iš kurių matyti, kad 2026 m. kovo 12 d. 13.59 val., Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas neprisistačiusio asmens (kaip nustatyta - NKA1) telefoninis pranešimas (BPCID=95553205713) apie tai, kad dabar pranešėją grasina nužudyti. Fone triukšmas. Į klausimus neatsakinėja, moteris šūkauja „padėkite“. Fone vyro balsas. Greitosios medicinos pagalbos poreikis nežinomas. Situacija neaiški. Bei 2026 m. kovo 12 d. 14.06 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) telefoninis pranešimas (BPCID=95553206090), kad pranešėjos kaimynei reikia pagalbos, reikalauja pinigų ir ją persekioja asmuo. Pokalbio metu privažiavo policija (t. 5, b. l. 16–20).

PRĮR duomenys (ROIK 0126000148108), iš kurių matyti, kad 2026 m. kovo 12 d. 14.38 val., Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas KAL1 telefoninis pranešimas (BPCID=95553210802) apie tai, kad prieš 10 min. pažįstama mergina užpuolė pranešėją, norėjo atimti rankinę, subraižė ranką. Vyrui 37 m. skauda ranką. Prie namo lauks pranešėjas, mergina pasišalino (nurodytas adresas (duomenys neskelbtini)) (t. 5, b. l. 21).

2026 m. kovo 12 d. apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės tyrimui nerasta, niekas nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nematyti (t. 5, b. l. 22–24). Sudaryta fotolentelė (t. 5, b. l. 25–29).

2026 m. kovo 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 445/2026 (02) nurodyta, kad NKA1 poodinė kraujosruva ir paviršiniai odos nubrozdinimai kairiame dilbyje padaryti sukandant šią sritį greičiausiai žmogaus dantimis, 23 paviršiniai odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje padaryti briauną turinčiu daiktu greičiausiai žmogaus nagais ir galėjo išsivystyti nuo vieno poveikio. Poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje ir priekinėje pilvo sienoje padarytos trimis poveikiais kietu buku turinčiu ribotą paviršių daiktu ir galimai spyriais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek vertinant kiekvieną iš jų atskirai, turimais duomenimis vertinami nežymiu sveiktos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais poveikiais. Tyčia taip galėtų susižaloti ir pati tiriamoji (t. 5, b. l. 74–76).

2026 m. kovo 12 d. tarnybiniame pranešimas dėl nustatytų įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2026 m. kovo 12 d. patruliuojant nustatytame maršrute, apie 14 val. 01 min iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėją grasina nužudyti. Fone triukšmas. Į klausimus neatsakinėja, moteris šūkauja „padėkite“. Fone vyro balsas. Greitosios medicinos pagalbos poreikis nežinomas. Situacija neaiški. Atvykus nurodytu adresu prie namo tolimesnės laiptinės nuo įvažiavimo rado pranešėją NKA1, kuri paaiškino, kad išėjus iš namo laiptinės buvo užpulta pažįstamo vyro KAL1. Kilusių grumtynių metu, minėtas vyras spyrė NKA1 į koją ir įkando į kairės rankos dilbį. Dėl ko tiksliai KAL1 ją užpuolė, paaiškinti negalėjo. Teigė, kad vyras ją nuolatos persekioja, terorizuoja skambučiais ir SMS žinutėmis. Dėl tokių KAL1 veiksmų jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl persekiojimo. Taip pat vyras buvo užpuolęs ir jos mamą. Dėl įvykio Bendruoju pagalbos centro telefonu skambino (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad būdama namuose išgirdo, kad lauke moteris šaukiasi pagalbos, todėl išėjo į balkoną pažiūrėti kas nutiko. (duomenys neskelbtini) pačio įvykio nematė. Matė kaip tamsiai apsirengęs vyras šalinosi už namo link (duomenys neskelbtini) gatvės, o kaimynė, kurią žino iš matymo, prašo iškviesti policiją. Apie įvykį pranešta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui ir į įvykio vietą buvo atsiųsti papildomi Reagavimo valdybos ir Specialiosios parengties skyriaus ekipažai pasišalinusiam KAL1 surasti. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos 1514 brigada, apžiūrėjusi NKA1 išsivežė į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių. Nuketėjusioji NKA1 blaivi. Dėl sukelto fizinio skausmo ir patirtų sužalojimų turi pretenzijų KAL1 (t. 5, b. l. 10–11).

2026 m. kovo 12 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad dirbant su ikiteisminio tyrimo medžiaga 01-1 07689-26 buvo imtasi paieškos veiksmų, kuriuo metu prie Naručio g. 3, Kaunas, esančio namo buvo pastebėtas galimai nusikalstama veiką padaręs asmuo, kuris atitiko apibūdinimus. Kaip nustatyta tai KAL1. KAL1 paprašius papasakoti įvykio aplinkybes, šis ėmė pasakoti, kad jis buvo užpultas moters NKA1, pas kurią buvo atėjęs atsiimti šiam priklausančių daiktų. KAL1 teigė, kad prieš NKA1 nesmurtavo. Kadangi NKA1 dėl įvykio turėjo pretenzijų ir rašė pareiškimą, buvo nuspręsta KAL1 sulaikyti ir pristatyti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Sulaikius asmenį 14.43 val. KAL1 išreiškė suicidines mintis, dėl ko buvo pristatytas į gydymo įstaigą. KAL1 būdamas gydymo įstaigoje teigė, kad išreiškia tokias mintis, nes po gydymo nebus sulaikytas (t. 5, b. l. 30–31).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Sistemingas bauginimas, kaip šios nusikalstamos veikos sudėties požymis, teismų praktikoje aiškinamas kaip nevienkartiniai tyčiniai veiksmai, kurie kelia kitam asmeniui baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą, pvz., besikartojantys įžeidinėjimai, grasinimai kaip nors pakenkti, priekabiavimas, atviras sekimas, gąsdinantys naktiniais skambučiai, amoralaus pobūdžio SMS žinutės ir pan. Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą. Šių bauginamojo pobūdžio veiksmų vertinimui, be kita ko, taikomas ir realumo kriterijus. Nustatant bauginimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.). Pažymėtina, kad sistemingas bauginimas visuomet būna nukreiptas į konkretų asmenį, siekiant jam sukelti psichologinį diskomfortą. Veiksnių, kuriuos nukentėjusysis sieja su neigiamu psichologiniu poveikiu, visuma yra individualaus pobūdžio, todėl, vertinant bauginimo (grasinimo) realumą, labai svarbu atsižvelgti į tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusio asmens suvokimas nėra vienintelis bauginimo (grasinimo) fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus. Nukentėjusiojo manymas turi būti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iš kurių galima spręsti, jog šis asmuo iš tikrųjų buvo bauginamas. Baudžiamajai atsakomybei pagal minimą požymį taip pat būtinas bauginamųjų veiksmų sistemingumas. Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginamojo pobūdžio veiksmų, padarytų per nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-207-594/2024, 15 punktas; 2K-226-387/2024, 13, 14 punktai).‏‏‎ ‏‏‎

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014). Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. vasario 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-65-489/2018, 11.1 punktas).

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad KAL1 kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, yra neginčytinai įrodyta surinktų įrodymų visuma.

Visų pirma, kaltinamasis KAL1 kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neneigė, nuoširdžiai gailėjosi, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tiksliai visko neprisimena, bet viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios NKA1 parodymais, kuriuose ji nurodė, kad KAL1 ją sistemingai baugino, terorizavo, intensyviai persekiojo, nuolat įkyriai skambino, siuntė SMS žinutes. Šiai blokuojant kaltinamojo telefono numerius, jis skambindavo ir siųsdavo SMS žinutes iš kito arba užslėpto telefono numerio. Taip pat KAL1 nukentėjusiąją sekė pėsčiomis ir automobiliu, nekviestas lankydavosi jos gyvenamosiose ir darbo vietose. Tokius veiksmus kaltinamasis atliko prieš NKA1 valią, nepaisydamas aiškiai ir ne kartą išreikštos valios nebendrauti. Nukentėjusioji nurodė patyrusi nesaugumo jausmą, įtampą, baimę, buvo priversta keisti savo kasdienio gyvenimo įpročius, vengti tam tikrų vietų ir riboti socialinius ryšius.

Nukentėjusiosios NKA1 ir liudytojos LUD3 nurodytas aplinkybes patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Nukentėjusiosios pateiktose ekrano nuotraukose užfiksuotos jai KAL1 siųstos SMS žinutės. Taip pat byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiosios bendravimo aplinkybes – juose girdėti, kaip nukentėjusioji ne kartą prašo kaltinamojo išeiti, klausia, kodėl jis atvyko pas ją į darbovietę, aiškiai išreikšdama nenorą su juo bendrauti. PRĮR duomenys patvirtina, kad NKA1 dėl kaltinamojo KAL1 veiksmų sistemingai kreipėsi į policiją.

Taip pat teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad KAL1 kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Aplinkybę, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, patvirtina 2026 m. kovo 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 445/2026 (02).

Subjektyvioji nusikalstamos veikos pusė – kaltė – byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis gerai suvokė, kad savo smurtiniais veiksmais kelia nukentėjusiajai fizinį skausmą bei suvokė, kad sistemingai, naudodamas psichinę prievartą baugina ir terorizuoja nukentėjusiąją, suprato savo veiksmų pavojingumą ir neteisėtumą, tačiau taip norėjo veikti ir veikė. Apibendrinant, byloje surinktų įrodymų visuma sudaro logiškai vientisą, nuoseklią ir tarpusavyje neprieštaringą vertinimą, kuris nepalieka pagrindo abejoti kaltinamojo kalte. Duomenų, kurie leistų spręsti, kad nusikalstamų veikų darymo metu KAL1 sirgo psichikos liga, dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad KAL1 veikoje yra visi būtinieji BK 145 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymiai, todėl jis, būdamas pakaltinamas ir sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, dėl padaryto nusikaltimo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

V. Dėl bausmės skyrimo

Vertindamas padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę, teismas konstatuoja, kad KAL1 padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis laikytinas neteistu, nes jo ankstesni teistumai yra išnykę, teismas, individualizuodamas bausmę, šiuos duomenis vertina kaip reikšmingai kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes. Byloje nustatyta, kad KAL1 praeityje du kartus buvo teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Tai leidžia daryti išvadą, jog šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio ar vienkartinio pobūdžio, o atspindi pasikartojantį neteisėtą kaltinamojo elgesio modelį. Ankstesni teistumai rodo, kad anksčiau taikytos baudžiamojo poveikio priemonės nesukūrė pakankamo prevencinio poveikio ir nepaskatino kaltinamojo laikytis teisės aktų reikalavimų. Toks elgesys leidžia spręsti apie susiformavusias antivisuomenines nuostatas, menką pagarbą kitų asmenų teisėms ir saugomoms teisinėms vertybėms.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo procesinį elgesį. KAL1 nuo pat proceso pradžios visiškai pripažino savo kaltę, davė nuoseklius ir išsamius parodymus, kurie iš esmės sutapo su kitais byloje surinktais įrodymais, savo atsakomybės nevengė ir dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailėjosi. Tokiu elgesiu kaltinamasis prisidėjo prie greitesnio ir ekonomiškesnio baudžiamosios bylos išnagrinėjimo, todėl ši aplinkybė vertintina jo naudai individualizuojant bausmę.

Nagrinėjamoje byloje tarp proceso šalių nekilo ginčo nei dėl kaltinamojo kaltės, nei dėl jo veikų teisinio kvalifikavimo. Esminis kaltinimo ir gynybos pozicijų skirtumas buvo susijęs su bausmės vykdymo klausimu – ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Spręsdamas bausmės rūšies ir dydžio klausimą, teismas įvertino visas BK 54 straipsnyje nustatytas aplinkybes. Visų pirma atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu buvo ne pavieniai, o tęstiniai, intensyvūs, ilgą laiką trunkantys ir galiausiai peraugę į fizinio smurto panaudojimą. Tokios aplinkybės rodo padidintą veikų pavojingumą. Taip pat įvertinta kaltinamojo asmenybė – jis jau buvo teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, tačiau ankstesnės baudžiamojo poveikio priemonės neskatino jo keisti gyvenimo būdo ir laikytis įstatymų reikalavimų, neterorizuoti žmonių. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiuo atveju yra proporcinga, teisinga ir būtina valstybės reakcija į pakartotinį kaltinamojo nusikalstamą elgesį.

Teismas neabejoja, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas nubaustų KAL1 ir eliminuotų galimybę tam tikrą laiką kontaktuoti su nukentėjusiąja. Tačiau baudžiamosios atsakomybės paskirtis nėra vien represija. Vadovaujantis BK 41 straipsnyje įtvirtintais bausmės tikslais, bausmė turi sudaryti prielaidas nuteistajam keisti savo elgesį ir laikytis įstatymų.

Spręsdamas dėl BK 75 straipsnio taikymo galimybės, teismas kompleksiškai vertina tiek nusikalstamų veikų pobūdį, tiek kaltinamojo asmenybę ir jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, davė išsamius parodymus, nesiekė išvengti baudžiamosios atsakomybės ir prisidėjo prie operatyvaus bylos išnagrinėjimo. Nors jo ankstesnis elgesys kelia pagrįstų abejonių dėl gebėjimo laikytis teisės normų, teismas sprendžia, kad šios bylos aplinkybių visuma dar leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir netaikant realaus laisvės atėmimo, tačiau nustatant pakankamai griežtą kontrolę probacijos laikotarpiu bei skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus. Kita vertus, nors šioje byloje teismo vertinimu egzistuoja pakankamas pagrindas netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo, teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, mano, kad tokiu būdu bus labiau atliepti nukentėjusiosios interesai, užtikrinant jai padarytos žalos atlyginimą, įpareigojant kaltinamąjį dirbti.

Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismas suteikia kaltinamajam paskutinę galimybę įrodyti, kad jis geba laikytis teisės aktų reikalavimų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kartu teismas pabrėžia, kad toks pasitikėjimas nėra besąlyginis – bausmės vykdymo atidėjimas siejamas su pareiga laikytis probacijos sąlygų, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei draudimus ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Šių pareigų nevykdymas ar naujų nusikalstamų veikų padarymas gali lemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir realų paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimą.

Teismas KAL1 baudžiamąją atsakomybę įgyvendina taip: KAL1 už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė, o už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; KAL1 paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, t. y. prie 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir KAL1 skirtina 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį, o kaltinamasis pripažino kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2026 m. balandžio 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra ir įpareigojant kaltinamąjį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas), dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 6 dalies 6 punktas), neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 6 dalies 7 punktas), nesilankyti NKA1 gyvenamosiose ir darbo vietose, nebendrauti ir neieškoti ryšių su NKA1 (BK 75 straipsnio 6 dalies 9 punktas). Šie įpareigojimai yra tiesiogiai susiję su nusikalstamos veikos priežastimis ir nukreipti į jų pašalinimą, jų nevykdant, bausmės tikslai bus užtikrinti realiai vykdant paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Siekiant užtikrinti nukentėjusiosios interesus dėl jai padarytos žalos atlyginimo, taip pat siekiant bausmės tikslo, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys nepasikartotų ir jam taikyta baudžiamoji atsakomybė pradėtų keisti jo absoliučiai netinkamą elgesį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 69 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – neturtinės žalos atlyginimas per 9 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas konstatuoja, kad paskirta ir atidėta bausmė yra teisinga, proporcinga ir pakankama pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Teismas, priimdamas tokį sprendimą, aiškiai išreiškia pasitikėjimą kaltinamuoju ir jo gebėjimu keisti savo elgesį. Teismas tiki, kad kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, dės realias pastangas keistis ir atidėjimo laikotarpiu pasieks resocializacijos tikslus – laikysis įstatymų, nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir susitvarkys savo socialinį gyvenimą. Tuo pačiu teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra besąlyginis – tai yra suteikiama galimybė, kurios tinkamas įgyvendinimas priklauso nuo paties kaltinamojo elgesio. Kaltinamajam pažeidus nustatytus įpareigojimus ar padarius naują nusikalstamą veiką, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir paskirta realiai atlikti arešto bausmę. Tokiu būdu išlaikoma būtina pusiausvyra tarp pasitikėjimo kaltinamuoju ir baudžiamosios atsakomybės neišvengiamumo principo.

VI. Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji NKA1 byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 24 000 Eur neturtinės žalos, 10 101,81 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisimo (t. 5, b. l. 120–123).

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

CK nėra nustatytas neturtinės žalos minimumas ar maksimumas, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis CK nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, 2K-420/2007, 2K-209/2007, 2K-118/2013 ir kt.). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimą. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-604/2005, 3K-3-219/2010, 3K-3-171/2011, 2K-121-697/2020 ir kt.).

Pažymėtina ir tai, kad kiekvienu konkrečiu atveju neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, privalo ne tik vertinti įstatyme nurodytus kriterijus, bet ir aiškintis bei vertinti individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį. Be to, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas remiasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kurių laikymasis, taikant bei aiškinant teisės normas, leidžia teismui atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrą. Įstatymų leidėjas neatskleidžia šių principų turinio, nes jų aiškinimas ir taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2011, 2K-331-976/2018, 2K-135-693/2019 ir kt.).

Teismų praktika dėl neturtinės žalos dydžio, suformuota kitose analogiško ar panašaus pobūdžio bylose, yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nustatomas neturtinės žalos dydis, todėl teismai, spręsdami dėl neturtinės žalos dydžio, paprastai turi atsižvelgti ir į analogiško ar panašaus pobūdžio bylose įprastai priteisiamas pinigų sumas. Tačiau teismų nustatyti žalos dydžiai konkrečiose bylose negali būti laikomi teisine taisykle, nes skirtingose bylose nustatytos neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti reikšmingos aplinkybės dažniausiai nebūna analogiškos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-331-976/2018, 2K-191-942/2021), kartu teismas turi atsižvelgti į bendrus ekonominius ir pragyvenimo lygio pokyčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-611/2020).

Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifiką, t. y. šis dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Dėl to teismų praktikoje nustatomos ir priteisiamos atlyginti žalos dydis, net ir esant tiems patiems nusikalstamos veikos padariniams, paprastai būna skirtingas.

Šioje byloje pripažintina, jog nukentėjusiajai neturtinė žala padaryta dėl nukentėjusiosios sistemingo terorizavimo bei jos sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo. Nustatyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, sukeltas fizinis skausmas. Teismas neabejoja, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, psichinius išgyvenimus, baimę, stresą, nerimą. Vis dėlto, nors nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinį nestabilumą, apie tai, kad nukentėjusiajai dėl jos atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų būtų konstatuotos ilgalaikės ar sunkiai atstatomos pasekmės, byloje duomenų nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir pati nukentėjusioji.

Atsižvelgdamas į nukentėjusiajai padarytų sužalojimų pobūdį, liekamųjų reiškinių nebuvimą, taip pat ir į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų tęstinumą, intensyvumą, nukentėjusiajai sukeltus psichinius ir dvasinius išgyvenimus, baimę, nesaugumo jausmą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, teismas sprendžia, kad teisingas ir adekvatus neturtinės žalos dydis šioje byloje yra 3 500 Eur.

Mažindamas nukentėjusiosios prašomą atlyginti neturtinę žalą teismas bando rasti balansą tarp nukentėjusiosios interesų patenkinimo ir poveikio kaltinamajam bei jo galimybių šią žalą realiai atlyginti. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė iš esmės neturintis jokio pastovaus ir tvaraus pragyvenimo šaltinio. Jo teigimu, jis gyvenime nėra dirbęs jokio apmokamo darbo. Teismas šiuo sprendimu jo baudžiamąją atsakomybę nusprendė įgyvendinti įpareigojimų, draudimų ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymu. Pagrindinė šių priemonių dalis yra skirta jo požiūrio keitimui, veiklos užtikrinimui ir nukentėjusiajai padarytos žalos atlyginimui. Šių teisinių priemonių nevykdymas lems sprendimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir realų bausmės vykdymą. Todėl teismas negali vienu sprendimu skirti baudžiamuosius teisinius įpareigojimus, o kitu – priimti tokių įpareigojimų neįvykdymą faktiškai nulemiantį sprendimą dėl neproporcingai didelės neturtinės žalos priteisimo. Todėl, teismo vertinimu, teismo nustatytas nukentėjusiajai atlygintinos neturtinės žalos dydis yra teisingas ir proporcingas.

Nukentėjusioji NKA1 byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį ir dėl 10 101,81 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį šioje dalyje NKA1 grindžia tuo, kad siekdama užtikrinti savo saugumą, buvo priversta 3 kartus skubiai išvykti iš Lietuvos: 2025 m. gruodžio 24 d., 2026 m. vasario 28 d. ir 2026 m. kovo 13 d. 2026 m. vasario 6 d. adresu (duomenys neskelbtini), KAL1 iš jos rankų atėmė ir sudaužė naują telefoną „iPhone 17 pro max“. 2026 m. kovo 12 d. KAL1, tykodamas adresu (duomenys neskelbtini), fiziškai užpuolė ir atėmė iš jos telefoną „iPhone 8 PLUS“, kurį sugadino. Viso telefonų žalos suma – 1 609 Eur. Saugumo užtikrinimo išlaidos – kamera su įrašymo bloku – 1 040 Eur, spynų keitimas – 90 Eur, ryšio, transporto, degalų būtinos išlaidos – 1000 Eur. Kitos su atsakovo veiksmais tiesiogiai susijusios išlaidos (suplėšyti rūbai ir sugadinti kiti daiktai) – 503,81 Eur. 2025 m. gruodžio 8 d. mama (duomenys neskelbtini) sumokėjo 3 146,22 Eur įmonei „Turkish Airlines“ už skrydžio bilietus. Šie bilietai buvo nupirkti tam, kad NKA1 galėtų skubiai išvykti iš Lietuvos į ne Europos Sąjungos šalį ir pasislėpti nuo KAL1 persekiojimo. 2026 m. kovo 26 d. mama sumokėjo 1 040,00 Eur (duomenys neskelbtini) pagal mokėjimo nurodymą Nr. 1774505076311. Ši suma buvo skirta vaizdo stebėjimo kamerai su įrašymo bloku įsigyti ir sumontuoti adresu (duomenys neskelbtini), siekiant fiksuoti KAL1 neteisėtus bandymus patekti į būstą ir užtikrinti nukentėjusiosios saugumą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-50-1073/2019, 2K-158-303/2021 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus jų visumos kontekste, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti nukentėjusiosios civilinį ieškinį dalyje dėl 10 101,81 Eur turtinės žalos atlyginimo. Byloje surinktų įrodymų nepakanka pripažinti, jog visos ieškinyje nurodytos išlaidos buvo tiesioginė ir neišvengiama nuteistojo nusikalstamų veikų pasekmė. Teismas pažymi, kad civilinei atsakomybei kilti būtina nustatyti ne tik žalos faktą ir jos dydį, bet ir tiesioginį priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nagrinėjamu atveju toks priežastinis ryšys byloje nebuvo pakankamai įrodytas.

Visų pirma, nukentėjusioji NKA1 nurodo, kad KAL1 sudaužė du jai priklausiusius mobiliuosius telefonus, kurie vėliau buvo pripažinti neremontuotinais. Tačiau byloje nėra pateikta objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Nepateikta telefonų apžiūros ar ekspertizės išvadų, remonto įmonių pažymų ar kitų dokumentų, patvirtinančių, kad telefonai buvo sugadinti būtent nusikalstamų veikų metu, kad jų remontas buvo neįmanomas ar ekonomiškai netikslingas. Taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusioji apskritai nuosavybės teise valdė ieškinyje nurodytus „iPhone 17 Pro Max“ ir „iPhone 8 Plus“ telefonus, jų įsigijimo vertę ar kitus reikšmingus duomenis. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra informacijos, kuri patvirtintų, kad 2026 m. vasario 6 d. ir 2026 m. kovo 12 d. įvykių metu kaltinamasis būtų sugadinęs nukentėjusiosios daiktus. Tokia informacija nefiksuota nei pagalbos iškvietimo aprašymuose (2 t., b. l. 66–71), nei pačios nukentėjusiosios apklausose (1 t. b. l. 35–39; 48–50), kuriose, priešingai nei nurodoma civiliniame ieškinyje, nukentėjusioji nurodė, kad įvykio (duomenys neskelbtini) metu kaltinamasis buvo paėmęs jos telefoną, o vėliau grąžino. Ikiteisminis tyrimas dėl svetimo turto sugadinimo kaltinamojo atžvilgiu taip pat nebuvo pradėtas. Todėl šioje dalyje pareikštas reikalavimas laikytinas neįrodytu.

Antra, nukentėjusioji nurodo, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo priversta tris kartus skubiai išvykti iš Lietuvos, todėl patyrė kelionių išlaidų. Vis dėlto teismas šiuos teiginius vertina kritiškai. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad konkrečiais išvykimo laikotarpiais nukentėjusiajai kilo didesnis ar tiesioginis pavojus, dėl kurio tokios kelionės buvo būtinos ir neišvengiamos. Be to, byloje nustatyta, kad 2025 m. gruodžio mėnesio kelionės lėktuvo bilietai, kurių vertė sudaro 3 146,22 Eur, buvo įsigyti ne pačios nukentėjusiosios, o jos motinos (duomenys neskelbtini) lėšomis. Kiti prie civilinio ieškinio pridėti mokėjimo nurodymai taip pat nepagrindžia, kas ir kokiu tikslu atliko šiuos mokėjimus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad šias išlaidas patyrė pati nukentėjusioji ir tik dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, todėl jos negali būti priteistos kaip nukentėjusiosios patirta turtinė žala.

Trečia, nukentėjusiosios nurodomos išlaidos, susijusios su vaizdo stebėjimo sistemos ir vaizdo įrašymo įrenginio įsigijimu bei įrengimu, taip pat buvo patirtos ne pačios nukentėjusiosios, o jos motinos. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad atlyginama gali būti tik ta turtinė žala, kurią dėl nusikalstamos veikos tiesiogiai patyrė nukentėjusysis. Todėl kito asmens patirtos išlaidos, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, negali būti priteisiamos nukentėjusiosios naudai.

Ketvirta, kitos civiliniame ieškinyje nurodytos išlaidos – spynų keitimo, ryšio paslaugų, transporto, suplėšytų drabužių bei sugadintų daiktų – taip pat nėra pagrįstos byloje esančiais įrodymais. Nukentėjusioji nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad spynos iš tiesų buvo pakeistos, kokie konkretūs darbai buvo atlikti ir kokia buvo jų kaina. Taip pat nepateikta sąskaitų, kasos kvitų ar kitų apskaitos dokumentų, pagrindžiančių ryšio paslaugų ir transporto išlaidas. Be to, nėra pateikta objektyvių duomenų apie tai, kokie konkretūs drabužiai ar daiktai buvo sugadinti, kokiomis aplinkybėmis tai įvyko, kokia buvo jų įsigijimo vertė ar likutinė vertė. Vien nukentėjusiosios paaiškinimų, nepatvirtintų kitais byloje esančiais įrodymais, nepakanka tokioms išlaidoms pripažinti įrodytomis.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji neįrodė nei dalies prašomos atlyginti turtinės žalos fakto ir dydžio, nei tiesioginio priežastinio ryšio tarp KAL1 nusikalstamų veikų ir ieškinyje nurodytų išlaidų. Todėl civilinis ieškinys šioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Nukentėjusiajai išaiškintina, kad sprendimas šioje byloje atmesti jos reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, surinkus aukščiau nurodytus įrodymus, neatima iš jos teisės dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš KAL1 kreiptis civilinio proceso tvarka.

Plenarinė sesija, įgyvendindama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo funkciją formuoti vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, atkreipia dėmesį į tai, kad, remiantis BPK 113 straipsnio 2 dalimi, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Ši nuostata reiškia ir tai, kad civilinėje ir civilinio proceso teisėje įprastų standartų taikymas sprendžiant baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį turi būti suderintas su esminiais baudžiamojo proceso principais ir taisyklėmis. Atsižvelgdama į tai, plenarinė sesija konstatuoja, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią procesinės palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme, negali būti taikoma išsprendžiant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. <...> Teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2019 m. birželio 6 d. nutartis Nr. 2K-P-75-788/2019).

Atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, prašymas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo tenkinamas, nukentėjusiajai NKA1 priteisiant 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 500 Eur) iki visiško žalos atlyginimo, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

VII. Dėl advokato atstovavimo išlaidų ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Baudžiamojoje byloje pateiktas prašymas priteisti nukentėjusiajai NKA1 iš kaltinamojo KAL1 nukentėjusiosios NKA1 patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 2 516,80 Eur (t. 7, b. l. 132–133).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiosios atstovas advokatas Mindaugas Bliuvas taip pat pateikė tokį prašymą pagrindžiančius dokumentus, iš kurių matyti, kad advokato Mindaugo Bliuvo suteiktų teisinių paslaugų išlaidos sudarė 2 516,80 Eur. Teismas sprendžia, kad prašoma priteisti 2 516,80 Eur suma teisinei pagalbai apmokėti neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose ,,Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių patvirtinimo“ numatytiems advokato bei advokato padėjėjo atstovavimo teisme, procesinių dokumentų rengimo dydžiams, yra proporcinga advokato darbo ir laiko sąnaudoms atstovaujant nukentėjusiosios interesus teisme. Įvertinusi tai, teismas nusprendžia, kad nukentėjusiajai NKA1 iš kaltinamojo KAL1 priteistinos advokato atstovavimo išlaidos, kurios sudaro 2 516,80 Eur.

Byloje buvo gauta 2026 m. liepos 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2026-07884 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Daivai Jurevičienei teikiant antrinę teisinę pagalbą KAL1 šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 845,84 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šiuo atveju gynėja Daiva Jurevičienė buvo paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto (sprendžiant suėmimo skyrimo įtariamajam ar kaltinamajam klausimą, taip pat tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas) pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, taip pat įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš KAL1 valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

VIII. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina nuosprendžio priėmimo dieną. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas. Duomenų apie susidariusias procesines išlaidas nėra. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 118, 144, 150; t. 2, b. l. 126, 159, 174; t. 3, b. l. 14), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, KAL1 paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, t. y. prie 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį, t. y. 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti KAL1 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti KAL1 laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2026 m. balandžio 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 9 punktais, paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra ir įpareigojant KAL1 neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nesilankyti NKA1 gyvenamosiose ir darbo vietose, nebendrauti ir neieškoti ryšių su NKA1.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 69 straipsniu, KAL1 skirti baudžiamojo poveikio priemonę – neturtinės žalos atlyginimą per 9 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

NKA1 civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš KAL1 NKA1 naudai 3 500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Kitoje dalyje NKA1 civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti NKA1 iš KAL1 2 516,80 Eur (du tūkstančius penkis šimtus šešiolika eurų 80 ct) advokato atstovavimo išlaidų.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš KAL1 nepriteisti.

KAL1 paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 118, 144, 150; t. 2, b. l. 126, 159, 174; t. 3, b. l. 14), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.