Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. Š. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“, E. B., K. P.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėja R. Š. (toliau – pareiškėja) pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo pripažinti, kad terminas palikimui priimti po V. B., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties praleistas dėl svarbių priežasčių, ir atnaujinti pareiškėjai įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, atsiradusiam po tėvo V. B. mirties (duomenys neskelbtini) (registracijos Nr. CBP-7653).

Pareiškėja nurodė, kad ji yra V. B. ir M. B. dukra. V. B. ir M. B. nuo (duomenys neskelbtini) buvo sudarę santuoką. M. B., mirusi (duomenys neskelbtini), ir V. B., miręs (duomenys neskelbtini), iki pat mirties gyveno (duomenys neskelbtini), esančiame name. M. B. mirties momentą nuosavybės teise adresu (duomenys neskelbtini), priklausė šie nekilnojamojo turto objektai: 1330/2099 dalis žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); ½ gyvenamojo namo (pastato), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas–ūkinis pastatas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas–ūkinis pastatas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas–ūkinis pastatas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); ½ kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su pareiškimu dėl termino palikimui priimti, atsiradusiam po motinos M. B. mirties (duomenys neskelbtini), atnaujinimo. Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-33090-1256/2025 pareiškimą tenkino ir atnaujino pareiškėjai praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą priimti po M. B. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą. Po nutarties teisme gavimo pareiškėja kreipėsi į notarę L. G., tačiau pastaroji patikino, kad turtas, kuris priklausė M. B., kaip bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė priklausė ir V. B.. V. B. po M. B. mirties nesikreipė į vietos notarą dėl M. B. turto paveldėjimo. Minėtas nekilnojamojo turto objektas (objekto ½) šio pareiškimo teikimo dieną vis dar priklauso V. B., niekas palikimo nėra priėmęs. Pareiškėja pažymėjo, kad V. B. ir M. B. priklausantis nekilnojamasis turtas testamentu buvo paliktas pareiškėjos broliui E. B., tačiau jis laiku nesikreipė į notarų biurą priimti palikimo (registracijos Nr. CBP-7653).

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo V. B. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl V. B. palikimui priimti, valstybės įmonė „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui (registracijos Nr. DOK-43735).

Suinteresuoti asmenys E. B. ir K. P. pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriuose nurodė, kad atsisako jiems pagal įstatymą ar testamentą priklausančios palikimo dalies. Suinteresuoti asmenys taip pat nurodė, kad turto ar jo dalies valdyti nepradėjo, palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo, kad priima palikimą, nepadavė, išduoti paveldėjimo teisės liudijimo neprašė, pareiškimu į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl turto apyrašo sudarymo nesikreipė (registracijos Nr. DOK-47320, Nr. DOK-47904).

Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

prašymas tenkinamas.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad V. B. ir M. B. (duomenys neskelbtini) buvo sudarę santuoką ir susilaukė trijų vaikų: pareiškėjos R. Š. (buvusi pavardė – B.), gimusios (duomenys neskelbtini), suinteresuotų asmenų E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir K. P. (buvusi pavardė – B.), gimusios (duomenys neskelbtini). M. B., kuri mirė (duomenys neskelbtini), vardu registruotas nekilnojamasis turtas: 1330/2099 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ gyvenamojo namo (pastato), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas–ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas–ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas–ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-33090-1256/2025 atnaujino pareiškėjai praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą priimti po M. B. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą. Minėtas nekilnojamasis turtas įgytas V. B. ir M. B. gyvenant santuokoje, todėl laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. V. B. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjas (duomenys neskelbtini) sudarė testamentą, kuriuo paliko turtą sūnui E. B., tačiau pastarasis į notarų biurą priimti palikimo nesikreipė. Paveldėjimo byla po palikėjo V. B. mirties nebuvo užvesta. Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, atsiradusiam po tėvo mirties (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti palikimo priėmimą, numato, kad tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Tais atvejais, kai įpėdinis nepriima per įstatymo nustatytą terminą palikimo, jis gali kreiptis į teismą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo (CK 5.57 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 15 d. apžvalga bylose dėl paveldėjimo Nr. AC-47-1).

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad esminės aplinkybės, lėmusios tai, kad pareiškėja praleido terminą palikimui priimti, buvo tai, kad apie teisę ir galimybę paveldėti tėvo nepaveldėtą turtą faktiškai sužinojo tik po to, kai gavo Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-33090-1256/2025 ir kreipėsi į notarą dėl motinos M. B. palikimo priėmimo. Pareiškėja buvo įsitikinusi, kad nekilnojamas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausė tik jos motinai M. B.. Tačiau gavusi Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 5 d. nutartį ir pasikreipus į notarą dėl motinos palikimo priėmimo, sužinojo, kad turtas buvo bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pareiškėja nurodė, kad ji neturi teisinių žinių, todėl nežinojo nei kaip priimti palikimą, nei apskritai žinojo, kad jai priklauso dalis į paliktą mirusio jos tėvo turtą. Be to, turtas (duomenys neskelbtini) testamentu buvo paliktas pareiškėjos broliui E. B., tačiau pastarasis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių ir į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja siekė priimti palikimą. Pareiškėjos atlikti veiksmai patvirtina, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų priimti palikimą, kurie nebuvo atlikti įstatymo nustatytu laiku dėl susiklosčiusių individualių aplinkybių. Byloje nėra gauta suinteresuotų asmenų prieštaravimų dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos nurodytus argumentus, negavus suinteresuotų asmenų prieštaravimų dėl pareiškimo tenkinimo, darytina išvada, jog dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių pareiškėja nustatytu terminu nerealizavo savo teisių laiku priimti palikimą, atsiradusį po V. B. mirties, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atnaujintinas praleistas terminas pareiškėjai po V. B. mirties palikimui priimti. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos pareiškimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas (CK 1.5, 5.50, 5.57 straipsniai, CPK 177, 178, 185 straipsniai). Teismo vertinimu, nesant ginčo dėl teisės paveldėti, įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo ar kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Išaiškintina pareiškėjai, kad ji per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo.

Valstybės patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 11,01 Eur, kurios viršija minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos priteisiamos iš pareiškėjos, kuri yra suinteresuota bylos baigtimi (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymų nustatytą terminą priimti palikimą po V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo.

Priteisti iš pareiškėjos R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 11,01 Eur (vienuolikos eurų 1 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.