Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. Š. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys E. B., K. P. ir valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja R. Š. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po motinos M. B. (toliau – palikėja) mirties (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja nurodė, kad yra V. B., mirusio (duomenys neskelbtini), ir palikėjos dukra. Pareiškėja iki 2025 m. liepos 9 d. buvo įsitikinusi, kad palikimą pagal testamentą priėmė jos brolis E. B., nes palikėja buvo nurodžiusi, kad turtą paliks sūnui. Be to, pats pareiškėjos brolis ne kartą buvo informavęs, kad palikimą yra susitvarkęs, tačiau 2025 m. liepos 9 d. vizito metu pas notarę paaiškėjo, kad palikimo klausimai nėra išspręsti, nesusitvarkius paveldėjimo turtas bus perduodamas valstybei. 2025 m. birželio 30 d. pareiškėja gavo notarės pranešimą, kuriame nurodoma, kad bus skelbiamas palikėjos testamentas. Po testamento paskelbimo pareiškėja kreipėsi į notarę su paklausimu. Notarė informavo pareiškėją, kad paveldėjimo byla nėra užvesta, taip pat pridėjo testamentą, kuriame nurodoma, kad palikėja turtą palieką savo sūnui. Pareiškėja nurodo, kad brolis ir K. P. atsisako mirusių tėvų palikimo.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas atsiliepime nurodė, kad teismui įsitikinus, jog yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą palikėjos palikimui priimti, prašymo tenkinimui neprieštaraus. Suinteresuotas asmuo atsiliepime taip pat nurodo, kad palikėjos palikimo perėjimo valstybei palikimo procedūros yra pradėtos, bet nebaigtos.

Suinteresuotas asmuo E. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti 2025 m. rugsėjo 24 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka – asmeniškai.

Suinteresuotas asmuo K. P. teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti 2025 m. rugsėjo 15 d. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka – asmeniškai.

2025 m. spalio 28 d. į bylą pateikti suinteresuotų asmenų E. B. ir K. P. pranešimai – prašymai, kuriais nurodo, kad atsisako jiems priklausančios palikimo dalies (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l. 57–60).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 577 straipsniu, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie bylos nagrinėjimo teisme datą, laiką ir vietą pranešus 2025 m. spalio 15 d. teismo pranešimu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2020 m. sausio 23 d. mirė pareiškėjos motina M. B., gimusi (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 9, 7). Palikėja mirė santuokoje ir mirties metu turėjo tris vaikus – pareiškėją ir suinteresuotus asmenis K. P. ir E. B. (e. b. l. 61). Palikėjos sutuoktinis mirė (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 61). Palikėjos palikimas nepriimtas, paveldėjimo byla neužvesta (e. b. l. 19–23). Palikėjai nuosavybės teise priklausė 1330/2099 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantys statiniai: ½ dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis kitų statinių (lauko tualetas, šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 11–16).

Dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.

Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po motinos mirties (duomenys neskelbtini).

Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą dėl praleisto materialiojo termino atnaujinimo, būtina įvertinti termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjams laiku įgyvendinti savo teises ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą atnaujinti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos A. T. laikosi pozicijos, kad spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo (atnaujinimo atveju) praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014, 2023 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-378/2023). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Teismas , įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, nurodytas aplinkybes ir paaiškinimus (t. y. tai, kad pareiškėja buvo įsitikinusi, jog palikimą priėmė jos brolis pagal testamentą, nes palikėja buvo nurodžiusi, kad turtą paliks sūnui, be to, brolis pareiškėją buvo informavęs, kad palikimą yra susitvarkę; pareiškėja nežinojo, kad pagal palikėjos testamentą niekas nepriėmė jos palikimo, o apie atsiradusį palikimą ir apie tai, kad turtas bus perduodamas valstybei jai tapo žinoma tik 2025 m. liepos 9 d., kai buvo skelbiamas testamentas), vertina, kad pareiškėja įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių.

Teismas papildomai pažymi, kad dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ginčas nekyla, suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad pareiškimo tenkinimui neprieštarauja, o kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Suinteresuotų asmenų E. B. ir K. P. į byla pateikti pranešimai patvirtina, kad jie bylos nagrinėjimo teisme metu nepretenduoja į palikimą ar jo dalį. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atnaujinus įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas pažeisti nebus.

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad pareiškėja praleido CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl yra teisinis pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Teismas šioje byloje turėjo 11,17 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (siuntimu), todėl šios išlaidos priteisiamos iš pareiškėjos, kuri yra suinteresuota bylos baigtimi (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą priimti po M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą.

Priteisti iš pareiškėjos R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,17 Eur (vienuolikos eurų 17 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos elektroninio dokumento nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.