Kauno apygardos teismo nutartis

P A P I L D O M A N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens R. C. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1742-413/2026 pagal suinteresuoto asmens R. C. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-6529-676/2026, pagal pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys G. D., R. C., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens R. C. atskirąjį skundą, 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atskirąjį skundą tenkino, Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 2 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – antstolės V. D. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui R. C. atmetė. Ta pačia nutartimi teismas priteisė suinteresuotam asmeniui R. C. iš suinteresuoto asmens G. D. 1 130,00 Eur dydžio pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo 2026 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas, padarytas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje, nurodant, kad teismo nutartis yra priimta 2026 m. rugpjūčio 12 d. Ši teismo nutartis yra sudėtinė Kauno apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutarties dalis. Teisme 2026 m. rugpjūčio 21 d. gautas suinteresuoto asmens R. C. atstovės advokatės N. B. prašymas dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo, kuriame nurodoma, jog teismas neišsprendė apeliantės apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, nors tai patvirtinantys dokumentai teismui buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

Byloje priimtinas papildomas sprendimas

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. birželio 2 d. nutartimi tenkino antstolės V. D. pareiškimą ir paskyrė suinteresuotam asmeniui R. C. suinteresuoto asmens G. D. naudai 200 Eur baudą už Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. spalio 21 d., 2024 m. lapkričio 6 d. ir 2025 m. kovo 13 d. nutarčių nevykdymą. Nesutikdama su šia teismo nutartimi, suinteresuotas asmuo R. C. (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą. Bylą su suinteresuoto asmens atskiruoju skundu persiuntus nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2026 m. liepos 1 d. nutartimi ši civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2026 m. rugpjūčio 6 d. 14.00 val.

Apeliantė 2026 m. rugpjūčio 6 d. 9.48 val. Kauno apygardos teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme priteisimo, ir pridėjo įrodymus, patvirtinančius, kad už atskirojo skundo surašymą patyrė 845,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (DOK-82127). Taigi, prašymas priteisti atstovavimo išlaidas už atskirojo skundo surašymą ir atstovavimo išlaidas patvirtinantys įrodymai buvo pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pradžios (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju suinteresuotų asmenų R. C. ir G. D. interesai byloje buvo priešingi. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus apeliantės atskirąjį skundą patenkinti, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos atitinkamai turėjo būti priteistos iš kito suinteresuoto asmens G. D., tačiau šis klausimas teismo 2026 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi liko neišspręstas (CPK 93, 98 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad byloje yra pagrindas priimti papildomą nutartį ir priteisti apeliantei R. C. iš suinteresuoto asmens G. D. 845,00 Eur atstovavimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 ir 277 straipsniai), kadangi jos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 27 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, nustatytų 7, 8.15 punktuose (maksimalus dydis už 2026 m. birželio mėnesį parengtą atskirąjį skundą yra 1010,72 Eur = 2526,80 Eur bruto × 0,4 (8.15 punktas).

Suinteresuoto asmens R. C. atstovė advokatė N. B., pateikdama teismui prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo, taip pat prašo papildomai už šio prašymo parengimą iš suinteresuoto asmens G. D. priteisti 260 Eur.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinio teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus (sprendimo ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios susidariusios keblios situacijos, pašalinti vienokius ar kitokius teismo procesinio sprendimo netikslumus ar trūkumus, kliudančius šio sprendimo įvykdymui. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurio vykdymo pareigą teismams deleguoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis. Taigi, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010; 2015 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-421/2015).

Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą aptariamas civilinio proceso institutas, kuriuo grindžiamas apeliantės prašymas, yra skirtas teismo procesinių sprendimų, taip pat ir priimtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis), trūkumų ištaisymui, t. y. tam atvejui, kai teismas neišsprendžia tam tikrų klausimų, kuriuos galėjo ir turėjo savo procesiniu sprendimu išspręsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-119-464/2025, 9 punktas).

Dar daugiau, aktualiam bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimui išspręsti teismas 2026 m. rugpjūčio 17 d. rezoliucija pareikalavo grąžinti civilinę bylą Kauno apygardos teismui, todėl suinteresuoto asmens R. C. atstovei advokatei N. B. papildomi rengti 2026 m. rugpjūčio 21 d. prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo nebuvo procesinės būtinybės.

Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, ir atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju suinteresuotas asmuo G. D. nėra atsakingas už apeliacinės instancijos teismo galutiniame procesiniame dokumente padarytus trūkumus, t. y. už tai, kad teismas neišsprendė visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, todėl apeliantės atstovės prašymas priteisti iš G. D. papildomai 260,00 Eur už prašymo priimti byloje papildomą sprendimą parengimą atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 301 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsniu, teismas

nutaria:

priimti civilinėje byloje Nr. e2S-1742-413/2026 papildomą nutartį. Priteisti suinteresuotam asmeniui R. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ) iš suinteresuoto asmens G. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ) 845,00 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Ši teismo nutartis yra sudėtinė Kauno apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalis. Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama.