Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1) pripažinti V. U. pasirodymus ir kalbas 2024 m. rugpjūčio 3 d. renginyje „Legendinė ledų šventė“ Seimo rinkimų agitacija;

2) pripažinti, kad V. U., Darbo partijos pirmininkas, Taikos koalicijos (Darbo partijos, Lietuvos krikščioniškosios demokratijos partijos, Žemaičių partijos) lyderis ir kandidatas į Lietuvos Respublikos Seimo narius, aktyviai dalyvaudamas 2024 m. rugpjūčio 3 d. Vikonda grupė, UAB, surengtame renginyje „Legendinė ledų šventė“, t. y. skleisdamas apie renginį informaciją, kalbėdamas scenoje tarsi jo organizatorius bei skelbdamas vadinamąjį „Ledų lietų“ ir šiais veiksmais darydamas poveikį rinkėjų valiai, pažeidė Lietuvos Respublikos rinkimų kodekso 101 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamą draudimą papirkti rinkėjus (išskyrus tą dalį, kuri pripažinta Vyriausiosios rinkimų komisijos 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. Sp-359 „Dėl Kėdainių apygardos Nr. 43 rinkimų komisijos 2024 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. Sp-2 teisėtumo ir pagrįstumo“);

3) pripažinti, kad Vikonda grupė, UAB, 2024 m. rugpjūčio 3 d. organizuodama ir apmokėdama renginį „Legendinė ledų šventė“, kuriame surengtas žiūrovams nemokamas koncertas ir dalyti ledų žetonai, suteikė nemokamą paslaugą ir naudą kandidatui V. U., taip sudarydama sąlygas agituoti už Taikos koaliciją bei V. U. save propaguoti, pažeidė Rinkimų kodekso 101 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamą draudimą papirkti rinkėjus;

4) apie papirkimo faktą paskelbti internete kartu su kandidato V. U. pasižadėjimu laikytis draudimo papirkti rinkėjus ir rinkimų teisę turinčius asmenis;

5) pripažinti, kad V. U., Darbo partija ir Vikonda grupė, UAB, pažeidė Rinkimų kodekso 93 straipsnio 2 dalį, vykdydami sąžiningų ir garbingų rinkimų principų neatitinkančią rinkimų agitaciją;

6) pripažinti 2024 m. rugpjūčio 3 d. renginio „Legendinė ledų šventė“ organizavimo išlaidas Darbo partijos rinkimų į Lietuvos Respublikos Seimą politinės kampanijos išlaidomis;

7) pripažinti 2024 m. rugpjūčio 3 d. renginio „Legendinė ledų šventė“ organizavimo išlaidas Vikonda grupė, UAB, nepinigine auka Darbo partijai;

8) pripažinti, kad Darbo partija šiurkščiai pažeidė Rinkimų kodeksą pagal 193 straipsnio 1 dalies 2 punktą, panaudodama rinkimų politinei kampanijai aukas, gautas iš asmenų, kurie neturi teisės finansuoti rinkimų politinių kampanijų, ar iš neleistinų rinkimų politinės kampanijos finansavimo šaltinių;

9) pripažinti, kad Vikonda grupė, UAB, pažeidė Rinkimų kodekso 111 straipsnio 4 dalies nuostatas, finansuodama politinės kampanijos dalyvį, neturėdama teisės bet kokia forma jo remti;

10) pavesti Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriui nustatyti šio tyrimo metu nenustatytas 2024 m. rugpjūčio 3 d. renginio „Legendinė ledų šventė“ išlaidas ir juridinio asmens aukos vertę, kuri turėtų būti pervesta į valstybės biudžetą;

11) įpareigoti Darbo partiją per 20 darbo dienų pervesti į valstybės biudžetą sumą, lygią žinomai iki šio sprendimo priėmimo panaudotai nepriimtinų aukų daliai, t. y. 29 625 Eur;

12) informuoti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybą apie nustatytus politinės kampanijos finansavimo pažeidimus ir perduoti dokumentus vertinti pagal kompetenciją.

Atsakovas VRK 2026 m. balandžio 9 d. pateikė teismui prašymą sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1870-556/2026. Atsakovas paaiškino, kad Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-1767-505/2026 (VRK byloje – atsakovas, UAB „Vikonda“ – trečiasis suinteresuotas asmuo), kurioje ginčijamas tas pats atsakovo priimtas Sprendimas ir identiški jo punktai, kurie yra ginčo objektas ir šioje byloje, t. y. VRK 2025 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. Sp-101 „Dėl Ledų šventės vertinimo“ 5 ir 7 punktai. Nurodytoje byloje teismo priimtas 2026 m. sausio 19 d. sprendimas yra apskųstas ir šiuo metu byla nagrinėjama apeliacine tvarka. Nurodytoje administracinėje byloje nagrinėti faktiniai ir teisiniai klausimai visiškai sutampa su šios bylos ginčo dalyku, todėl tarp šių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys. Be to, ginčijamo Sprendimo 5 ir 7 punktai yra išvestinio pobūdžio, nes jie grindžiami Sprendimo 1, 2, 3 ir 6 punktuose nustatytomis aplinkybėmis ir jų teisiniu vertinimu, kurie jau įvertinti Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 19 d. sprendime.

Pareiškėjas su atsakovo prašymu sustabdyti administracinę bylą nesutiko. Pareiškėjas nurodė, kad vien aplinkybė, jog skirtingose bylose ginčijamas tas pats administracinis aktas, savaime nesudaro pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) leidžia sustabdyti bylą tik tais atvejais, kai egzistuoja tokios aplinkybės, dėl kurių teismas objektyviai negali išnagrinėti bylos iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p.), tačiau, pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra. Administracinėje byloje Nr. eI3-1767-505/2026 pareiškėjai buvo V. U. ir Darbo partija, o UAB „Vikonda grupė“ joje dalyvavo tik kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, todėl pati bendrovė neturėjo galimybės savarankiškai apibrėžti ginčo ribų ar formuluoti savarankiškų reikalavimų teismui. Be to, administracinėje byloje Nr. eI3-1767-505/2026 faktinės aplinkybės, susijusios su renginiu „Legendinė ledų šventė“, buvo vertinamos būtent politinio kandidato ir politinės partijos elgesio kontekste, bet ne UAB „Vikonda grupė“ veiksmų kontekste. Nagrinėjamu atveju teismas turi galimybę savarankiškai nustatyti bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir įvertinti ginčijamo administracinio akto teisėtumą.

II.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1870-556/2026 atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjo atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismo nutartis grindžiama pernelyg abstrakčia ir formalia administracinio akto struktūros analize, neįvertinant konkretaus ginčo dalyko ir skirtingų subjektų atsakomybės pobūdžio. Ginčijamas VRK Sprendimas savo turiniu aiškiai išskiria skirtingų subjektų veiksmus ir jų teisinį vertinimą. Kaip matyti iš Sprendimo turinio, 1 ir 2 punktuose vertinami išimtinai V. U. veiksmai (agitacija, rinkėjų papirkimas), 6 ir 8 punktuose – Darbo partijos finansavimo aspektai, o 3, 5, 7, ir 9 punktuose – būtent pareiškėjo veiksmai. Pareiškėjas ginčija tik ta apimtimi ir tuos Sprendimo punktus, kurie sukuria teisines pasekmes jam pačiam, o ne politiniams subjektams. Net ir tuo atveju, jei kitoje byloje būtų galutinai konstatuota, kad V. U. vykdė agitaciją ar pažeidė rinkimų teisę, tai neatsako į esminį klausimą šioje byloje – ar pareiškėjas savo veiksmais prisidėjo prie tokios veiklos ir turėjo tikslą paveikti rinkėjų valią.

Atsakovas VRK atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad teismas pagrįstai vertino, jog ginčijamo VRK Sprendimo atskiri punktai yra neatsiejamai susiję, faktinės aplinkybės abiejose bylose dėl Rinkimų kodekso pažeidimų nustatymo yra vienodos, todėl administracinėje byloje Nr. eI3-1767-505/2026 atmetus pareiškėjų Darbo partijos ir V. U. apeliacinius skundus, kuriais prašoma panaikinti VRK Sprendimą visa apimtimi, tai iš esmės turėtų įtakos ir UAB „Vikonda grupė“ teisių ir pareigų apimčiai ginčijamo Sprendimo kontekste. Administracinėje byloje Nr. eI3-1767-505/2026 (VRK byloje – atsakovas, UAB „Vikonda“ – trečiasis suinteresuotas asmuo) yra ginčijami identiški VRK Sprendimo punktai, kurie yra ginčo objektas ir šioje byloje. Nagrinėjamu atveju VRK Sprendimo 5 ir 7 punktai yra išvestinio pobūdžio, nes jie grindžiami Sprendimo 1, 2, 3 ir 6 punktuose nustatytomis aplinkybėmis ir jų teisiniu vertinimu, kurie jau įvertinti Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 19 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-1767-505/2026. Pripažinus galimybę vertinti VRK Sprendimo 5 ir 7 punktus izoliuotai, būtų sukurta situacija, kai galioja teisinės pasekmės (pažeidimas ir nepiniginė auka), nors nėra galiojančių jas pagrindžiančių aplinkybių (agitacijos fakto, neteisėtų veiksmų ar kampanijos išlaidų, kurie yra konstatuoti VRK Sprendimo 1, 2, 3 ir 6 punktuose). Tai prieštarautų tiek teisinio tikrumo, tiek teisėtumo principams, taip pat pažeistų administracinio akto vientisumo principą ir sudarytų prielaidas išlaikyti galioti išvestines teisines pasekmes, nesant jas pagrindžiančių faktinių ir teisinių prielaidų. Teismas taip pat teisingai nurodė, kad administracinėje byloje Nr. eI3-1767-505/2026 pareiškėjai Darbo partija ir V. U. Sprendimą prašo panaikinti iš esmės visa apimtimi, nes minėtoje byloje teismas vertino ir pripažino pagrįstais ir teisėtais VRK Sprendimo 1, 2, 4, 5, 6, 8, 11 punktus. Kiti VRK Sprendimo punktai (10 punktas, kuriuo nustatytas įpareigojimas VRK Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriui, 12 punktas, kuriuo nuspręsta kreiptis į Specialiųjų tyrimų tarnybą) pareiškėjo teisiniam statusui įtakos neturi. Taigi jei nurodytoje byloje pareiškėjų skundas būtų patenkintas (teismo sprendimas skundą atmesti neįsiteisėjęs), tai iš esmės turėtų įtakos ir UAB „Vikonda grupė“ teisių ir pareigų apimčiai ginčijamo Sprendimo kontekste.