Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo paskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo argumentai

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas k o n s t a t u o j a:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, tačiau Kauno apygardos teismas 2026 m. gegužės 12 d. nutartimi pranešė šalims apie ketinimą dėl viešojo intereso (vartotojų teisių gynimo) peržengti apeliacinio skundo ribas, kadangi byloje kyla poreikis apeliacinio skundo argumentus išanalizuoti viso platformos operatoriaus atlygio pagal vartojimo kredito sutartį, kurį apima ne tik sutarties sudarymo mokestis, bet ir sutarties administravimo mokestis, kontekste.

CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalis įtvirtina teismo pareigą būti aktyviam ir vertinti sąlygų sąžiningumą savo iniciatyva. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad: „teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-248/2019, 19 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 47 punktas; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 37 punktas). Teismai, vertindami sutarties sąlygų sąžiningumą ex officio, turi atlikti ne visų sutarties sąlygų sąžiningumo patikrą, o tik tokių, kurios glaudžiai (sistemiškai) susijusios su ginčo dalyku.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad šalys 2023 m. rugpjūčio 2 d. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 64276618, pagal kurią ieškovė joje nurodytu būdu ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė atsakovui 6 000 Eur paskolą (5 523 Eur paskolos suma ir 477 Eur Paskolos sutarties sudarymo mokestis), 84 mėnesių laikotarpiui. Paskola atsakovui buvo suteikta elektroniniu būdu, naudojantis ieškovės administruojama internetine skolinimo platforma finbee.lt. Ieškovė, suteikdama atsakovui paskolą, atsakovo 477 Eur Sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sąskaitą, refinansavo 977,68 Eur atsakovo įsiskolinimą bendrovei UAB GF bankas bei 527,33 Eur atsakovo įsiskolinimą bendrovei TF bankas AB, o 4 017,99 Eur paskolos sumą / likutį tiesiogiai pervedė atsakovui į asmeninę banko sąskaitą. Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų pagal šalių sudarytą Sutartį, ieškovė 2026 m. sausio 15 d. atsakovo elektroniniu paštu išsiuntė paskutinį įspėjimą sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas į nurodytą įspėjimą nereagavo ir įsiskolinimo nei per nurodytą terminą, nei iki šiol nepadengė. Paskolos sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2026 m. sausio 30 d.

Dėl sutarties sudarymo mokesčio

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netyrė ir nevertino ieškovės reikalavimo priteisti Sutarties sudarymo mokestį, kaip dalies tarpusavio skolinimo platformos operatoriui mokamo atlygio, remiantis VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalimi. Nurodo, kad apeliantė veikia ne tik kaip tarpusavio skolinimo operatorė, tačiau ir pati investuoja į per Platformą sudaromas paskolas. Prašydama priteisti Sutarties sudarymo mokestį, remiasi VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nurodyta išimtimi ir netaiko VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimų operatoriaus mokesčio skaičiavimui. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė yra tarpusavio skolinimo platformos www.finbee.lt operatorius, įtrauktas į viešąjį tarpusavio skolinimo platformos operatorių sąrašą (VKĮ 2 straipsnio 14 dalis, 251 straipsnio 1 dalis). Iš Paskolos sutarties įmokų grafiko matyti, kad bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą 10 172,18 Eur sumą sudarė 5 523 Eur paskolos suma, 3 026,44 Eur palūkanos, 477 Eur sutarties sudarymo mokestis ir 1 145,74 Eur sutarties administravimo mokestis.

Pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.27 papunktį, sutarties (Paskolos) sudarymo mokestis – Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytas Paskolos sutarties sudarymo mokestis, Paskolos gavėjo mokamas organizatoriui, apimantis ir Kreditingumo vertinimo mokestį; Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas nuo skolintojų paskolintos sumos; Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas procentais nuo skolintojų paskolintos sumos; Sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas Specialiosiose paskolos sąlygose; sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu; Sutarties sudarymo mokestis negali būti neigiamas, t. y. jei Kreditingumo vertinimo mokesčiui būtų taikoma nuolaida, tos nuolaidos dydį atėmus iš sutarties sudarymo mokesčio, likusi suma negali būti mažesnė nei 0.

Pagal VKĮ 25³ straipsnio 6 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d.), ne mažiau kaip 75 procentai tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų; šios dalies nuostatos netaikomos šio straipsnio 6¹ dalyje nurodytu atveju. Toks reglamentavimas tam tikrą tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio dalį (ne mažiau kaip 75 procentus) tiesiogiai proporcingai susieja su vartojimo kredito gavėjo vykdant paskolos sutartį grąžinama įmokų suma, kartu imperatyviai nustatydamas su įmokų grąžinimu nesusijusios atlygio dalies maksimalią ribą (iki 25 procentų), kurią draudžiama viršyti.

Pagal VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalį, šio straipsnio 6 dalyje nustatyti reikalavimai netaikomi tuo atveju, kai tarpusavio skolinimo platformos operatorius kiekvienam vartojimo kredito gavėjui suteikia ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina, kad visu vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pagal konkrečią vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjui suteikta bendros vartojimo kredito sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 procentų negrąžintos bendros vartojimo kredito sumos; vartojimo kredito gavėjo bankroto atveju tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus, kaip kreditoriaus, reikalavimai vartojimo kredito gavėjui tenkinami po to, kai visiškai patenkinami paskolos davėjų reikalavimai.

Tarpusavio skolinimo platformos operatoriui mokamo atlygio apibrėžtis įstatyme nėra pateikta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši sąvoka turi apimti įvairius mokesčius, nepriklausomai nuo jų pavadinimo, kuriuos taiko tarpusavio skolinimo platformos operatorius už savo, kaip operatoriaus, teikiamas tarpininkavimo paslaugas, sudarant ir administruojant vartojimo kredito sutartis per internetinę tarpusavio skolinimo platformą. Atitinkamai tiek sutarties sudarymo mokestis, tiek administravimo mokestis vertinami sistemiškai, kaip bendras atlygis ieškovei (tarpusavio skolinimo platformos operatorei) ir patenka į VKĮ 25³ straipsnio reguliavimo sritį.

Kaip jau buvo minėta, sutarties sudarymo mokestis sudaro 477 Eur bei sutarties administravimo mokestis – 1 145,74 Eur. Bendra ieškovės atlygio suma sudaro 1 622,74 Eur (477 Eur + 1 145,74 Eur), o iš šios sumos sutarties sudarymo mokestis sudaro 29,39 procentus. Taigi, ši ieškovės atlygio dalis viršija įstatyme įtvirtintą maksimalią atlygio, kuris gali būti nesiejamas su paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintinomis įmokomis, ribą, t. y. 25 procentus (VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis). Tokios išvados nepaneigia ir sutarties sudarymo mokesčio mokėjimo tvarka.

Pagal Portalo naudojimosi sutarties 7.5 papunktį, organizatorius turi teisę investuoti į paskolos gavėjų paskolas aukcione, o tokio investavimo atveju organizatoriui taikoma pirmenybė – t. y. organizatoriaus siūlymas yra visuomet pirmas.

Pažymėtina, kad VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtis siejama su aiškiai apibrėžtų sąlygų visuma, inter alia reikalavimu, kad tarpusavio skolinimo platformos operatorius kiekvienam vartojimo kredito gavėjui suteiktų ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrintų tokios dalies išlaikymą visą vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpį. Vertintina, kad tai nėra orientacinio pobūdžio kriterijus, o tai yra imperatyvi įstatyme nustatyta sąlyga išimties taikymui. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad didžiajai daliai paskolų buvo taikomas ne mažesnis kaip 12 procentų koinvestavimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nustatytą išimtį, kadangi pati ieškovė pripažino, jog daliai paskolų įstatyme nustatytas kriterijus nebuvo užtikrintas, tačiau pažymėtina, kad įstatymas tokios išimties, pavyzdžiui, su bendru investicijų vidurkiu ar mažareikšmiškumo vertinimu, taikymo nesieja. Priešingas vertinimas neatitiktų minėtos teisės normos turinio. Vertintina, jog ieškovė neįrodė, kad turėjo teisę naudotis minėtoje nuostatoje nustatyta išimtimi, taigi pažeidė imperatyvią VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies nuostatą, todėl nurodytos aplinkybės patvirtina pagrindą pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), taip pat atmesti apeliacinio skundo reikalavimus dėl šio mokesčio priteisimo.

Dėl sutarties administravimo mokesčio

Pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.2 papunktį, administravimo mokestis – Specialiosiose sąlygose nurodytas administravimo mokestis, išskaidytas visam paskolos terminui, kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui už paskolos administravimą pagal Paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos, ir yra įskaičiuojamas į įmoką.

Kaip minėta, šiuo atveju Paskolos sutarties administravimo mokestis sudaro 70,61 procentų viso ieškovės atlygio sumos (1 145,74 Eur / 1 622,74 Eur × 100 procentų). Pažymėtina, kad nei Portalo naudojimosi sutartyje, nei Paskolos sutartyje nėra detalizuojama administravimo mokesčio apskaičiavimo tvarka. Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose nurodoma, kad administravimo mokestis sudaro 0,41 procentus ir yra mokamas kas mėnesį. Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą formos skiltyje „Su vartojimo kredito sutartimi susijusios išlaidos“ yra nurodoma: „Administravimo mokestis – 0,41 procentai (skaičiuojamas nuo paskolos likučio per mėnesį)“.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pagal Paskolos sutartį sutarties administravimo mokestis buvo skaičiuojamas ne proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų, kaip to reikalauja VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis, bet proporcingai nuo paskolos gavėjo negrąžintos paskolos likučio. Kitaip tariant, buvo pasirinkta įstatymui prieštaraujanti sutarties administravimo mokesčio skaičiavimo bazė. Toks sutarties administravimo mokesčio skaičiavimo modelis yra nenaudingas kredito gavėjui (vartotojui), nes kredito gavėjas pradinėje kredito sutarties vykdymo stadijoje privalo mokėti didesnį sutarties administravimo mokestį nei turėtų mokėti tuo atveju, jei sutarties administravimo mokestis būtų skaičiuojamas proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Taigi, ši sutarties sąlyga prieštarauja imperatyvioms VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies nuostatoms ir yra nesąžininga CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalies prasme, todėl naikintina (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad tokia praktika išplėtota Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-637-1092/2025 ir kt.).

Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovo 91,09 Eur administravimo mokestį. Pripažinus negaliojančia nuo sudarymo momento Paskolos sutarties administravimo mokesčio sąlygą kaip prieštaraujančią VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies nuostatai, ji nesukelia teisinių pasekmių, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 634,83 Eur administravimo mokesčio atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių permokų grąžinimo

Pagal ieškovės pateiktą Buhalterinę pažymą matyti, kad ieškovė iš atsakovo gautomis įmokomis yra gavusi iš viso 622,66 Eur (111,75 Eur (447 Eur – 335,25 Eur) Sutarties sudarymo mokestį ir 510,91 Eur (1 145,74 Eur – 634,83 Eur) Sutarties administravimo mokestį).

Pripažinus Paskolos sutarties sąlygas dėl administravimo ir sutarties sudarymo mokesčių negaliojančiomis, atsakovo sumokėtos 622,66 Eur įmokos negalėjo būti įskaitytos šioms prievolėms padengti. Atsižvelgiant į Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.7 papunktyje nustatytą mokėjimų paskirstymo tvarką, minėtos įmokos pirmiausia įskaitytinos paskolos palūkanoms dengti, o likusi jų dalis – paskolos pagrindinei sumai mažinti. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovei iš atsakovo priteisė 256,34 Eur palūkanas (622,66 – 256,34 = 366,32 Eur), todėl ši ieškovės ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta. Taip pat pirmosios instancijos teismo ieškovei iš atsakovo priteista 4 521,40 Eur negrąžintos paskolos suma mažintina iki 4 155,08 Eur (4 521,40 – 366,32= 4 155,08 Eur).

Dėl delspinigių skaičiavimo

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 20,71 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų taikant 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydį (Sutarties Bendrųjų sąlygų 7.5 punktas). Delspinigiai, pagal ieškovės pateiktą delspinigių skaičiavimo pažymą skaičiuojami taip: vėluojama įmokos suma (kurią sudaro: kredito dalis, sutarties sudarymo mokestis, palūkanos, administravimo mokestis) x 0,05 proc. / 100 x vėluojamų dienų skaičius (ne daugiau kaip 180 d.). Pripažinus Paskolos sutarties sąlygas dėl administravimo ir sutarties sudarymo mokesčių negaliojančiomis atitinkamai perskaičiuotina ieškovei priklausanti delspinigių suma: už 129 d. nuo 2025 m. rugsėjo 22 d. iki 2026 m. sausio 29 d. sudaro 6,27 Eur ((121,49 Eur – 5,67 Eur sutarties sudarymo mokestis – 18,54 Eur sutarties administravimo mokestis) x 0,05 proc. / 100 proc. x 129 d.); už 99 d. nuo 2025 m. spalio 22 d. iki 2026 m. sausio 29 d. sudaro 4,83 Eur ((121,49 Eur – 6,67 Eur sutarties sudarymo mokestis – 18,34 Eur sutarties administravimo mokestis) x 0,05 proc. / 100 proc. x 99 d.); už 68 d. nuo 2025 m. lapkričio 22 d. iki 2026 m. sausio 29 d. sudaro 3,32 Eur ((121,49 Eur – 5,67 Eur sutarties sudarymo mokestis – 18,14 Eur sutarties administravimo mokestis) x 0,05 proc. / 100 proc. x 68 d.); už 38 d. nuo 2025 m. gruodžio 22 d. iki 2026 m. sausio 29 d. sudaro 1,86 Eur ((121,49 Eur – 5,67 Eur sutarties sudarymo mokestis – 17,93 Eur sutarties administravimo mokestis) x 0,05 proc. / 100 proc. x 38 d.); už 7 d. nuo 2026 m. sausio 22 d. iki 2026 m. sausio 29 d. sudaro 0,34 Eur ((121,49 Eur – 5,67 Eur sutarties sudarymo mokestis – 17,73 Eur sutarties administravimo mokestis) x 0,05 proc. / 100 proc. x 7 d.). Taigi, iš viso ieškovei iš atsakovės priteistini delspinigiai sudaro 16,62 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių ieškovės reikalavimą dėl 20,71 Eur delspinigių iš atsakovo priteisimo patenkino nepagrįstai, ši sprendimo dalis pakeistina ir ieškovei iš atsakovo pritiestina 16,62 Eur delspinigių suma.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovei iš atsakovo priteisiama 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos 4 188,67 Eur (4 155,08 Eur negrąžintas kreditas + 16,97 Eur nuostoliai + 16,62 Eur delspinigiai) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. vasario 11 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių pakeisti, pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio ir administravimo mokesčio, panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovės priteistas 91,09 Eur sutarties administravimo mokestis ir šį klausimą išsprendus iš esmės, reikalavimą atmesti visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kad buvo permokėta 622,66 Eur (sutarties sudarymo mokesčio + sutarties administravimo mokesčio), vadovaujantis bendrųjų sutarties sąlygų 4.7 punkte pateikta įmokų paskirstymo tvarka, ieškovei priteistos 256,34 Eur palūkanos nepagrįstai, todėl šią ieškovės ieškinio dalį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat ieškovei iš atsakovo priteistą 4 521,40 Eur negrąžintos paskolos sumą sumažinti iki 4 155,08 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Sumažinus ieškovei iš atsakovės priteisiamas sumas, patikslinimas ieškinio reikalavimas priteisti delspinigius. Nustačius, kad ieškovė delspinigius skaičiavo ir už vėluojamą sumokėti neteisėto sutarties sudarymo ir administravimo mokesčio dalį, yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteistą delspinigių sumą sumažinti iki 16,62 Eur.

Tuo pačiu pagrindu iki 4 188,67 Eur mažinama bendra ieškovei iš atsakovo priteista suma, už kurią skaičiuojamos procesinės palūkanos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas sprendimas už akių pakeistas, pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudarė iš viso 525 Eur (162 Eur dydžio žyminis mokestis ir 363 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą).

Bendra ieškinio reikalavimų suma, kurią nurodė ieškovė pirmosios instancijos teisme, sudarė 5 785,50 Eur. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš atsakovo priteista 4 188,67 Eur, t. y. ieškinys patenkintas 72,4 procentais (4 188,67 Eur x 100 / 5 785,50 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas 72,4 procentais, bei tai, kad jos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija maksimaliai priteistino užmokesčio už advokato pagalbą dydžio, ieškovei iš atsakovo priteistinos 380,10 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. sprendimą už akių pakeisti.

Panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. sprendimo už akių dalis dėl priteisto sutarties sudarymo mokesčio, paskolos palūkanų už laikotarpį nuo 2025 m. rugsėjo 23 d. iki 2026 m. sausio 29 d. ir pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. sprendimo už akių dalį dėl priteistos negrąžintos paskolos sumos, priteistų delspinigių, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, iš atsakovo (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) :

4 155,08 Eur negrąžintą paskolą;

16,97 Eur nuostolių atlyginimą (pagal Paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas, kurias sudaro sutartyje įtvirtintos 13 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2026 m. sausio 30 d. iki 2026 m. vasario 8 d.;

13 procentų nuostolių atlyginimą (pagal Paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas) skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties Nr. 64276618 termino pabaigos (2030 m. liepos 22 d.), nuo pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta Paskolos sutarties Nr. 64276618 įmokų grafike neviršijant bendros 1 409,08 Eur sumos;

16,62 Eur delspinigius;

5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (4 188,67 Eur) sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2026 m. vasario 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

380,10 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2023 m. rugpjūčio 2 d. Paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. 64276618 sąlygas dėl sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.