Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo L. J. C. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Daivos Kelmelienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. J. C., D. P.-Š. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2026 m. balandžio 30 d. priėmė nutartį, kuria nutarė antstolės Daivos Kelmelienės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo, atmesti. Minėta nutartimi priteisė iš suinteresuoto asmens L. J. C., suinteresuoto asmens D. P.-Š. naudai 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismo nutartis įsiteisėjo 2026 m. gegužės 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas dėl nutarties vykdymo išdėstymo tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas savo prašymą grindžia sunkia finansine padėtimi, todėl neturi galimybių sumokėti suinteresuotam asmeniui 726,00 Eur priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos iš karto. Pareiškėjas nurodė, jog gyvena iš gaunamų pajamų – senatvės pensijos (duomenys neskelbtini), vienišo asmens išmokos (duomenys neskelbtini) ir tikslinės kompensacijos už priežiūrą (duomenys neskelbtini), viso pareiškėjo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas privalo laiku sumokėti už elektrą, vandenį ir šildymą, kas už 2026 m. gegužės mėnesį viso sudaro 236,66 Eur. Pareiškėjas yra 72 metų amžiaus, neįgalus (visiškai aklas), jam nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Pareiškėjas nuosavybės teise neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, neturi atidarytų sąskaitų bankuose. Pareiškėjo nuomone, tokia jo turtinė padėtis akivaizdžiai rodo, kad priteistos sumos sumokėjimas iš karto, jam ne tik sukels nepakeliamą finansinę naštą, bet ir garbingo amžiaus neįgalus asmuo bus paliktas be lėšų būtiniausiems poreikiams tenkinti, kas pažeistų teisingumo, proporcingumo bei sąžiningumo principus. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius prašyme nurodytas aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo būtina užtikrinti abiejų šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgti į proporcingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus bei įvertinti ne tik skolininko interesus, bet ir teisėtus išieškotojo lūkesčius kuo greičiau atgauti priteistas sumas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad vertinant asmens finansinę padėtį turi būti analizuojama reali, o ne formali turtinė situacija. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens atsiliepime į prašymą nurodytomis aplinkybės, kad prašymo nagrinėjimo dienai šildymo sezonas jau yra pasibaigęs, todėl komunalinės išlaidos vasaros metu yra mažesnės lyginant su pareiškėjo gaunamomis pajamomis. Pareiškėjas neturi jokių išlaikytinių ir nemoka būsto nuomos mokesčio. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas kartu su prašymu nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jis prašymo nagrinėjimo dienai turi finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Be to, pažymėtina ir tai, kad pareiškėją tiek proceso metu civilinėje byloje Nr. e2VP-3231-1232/2026, tiek šioje byloje atstovavo ir atstovauja kvalifikuotas teisininkas – advokato padėjėja Gitana Šinkūnė, su kuria buvo sudaryta atstovavimo sutartis. Pareiškėjas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimo į atitinkamas institucijas nesikreipė, kas teismui leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjo reali finansinė padėtis prašymo nagrinėjimo dienai nėra labai sunki. Taip pat sutiktina su suinteresuoto asmens atsiliepime į prašymą išdėstyta pozicija, kad nepagrįstai ilgas priimto teismo sprendimo išdėstymas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą bei neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Todėl, teismas, įvertinęs pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus bei suinteresuoto asmens atsikirtimus į pareiškėjo prašymą, laiko, kad pareiškėjo finansinė padėtis prašymo nagrinėjimo dienai nėra labai sunki, jog jis negalėtų įvykdyti teismo sprendimo iš karto, tačiau atsižvelgiant į tam tikras socialiai reikšmingas aplinkybes (pareiškėjo amžių, turimą neįgalumą), teismas pareiškėjo prašymą dėl nutarties vykdymo išdėstymo tenkina iš dalies ir išdėsto priimtos nutarties vykdymą 5 mėnesių laikotarpiui. Toks bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymas, teismo nuomone, atitinka tiek pareiškėjo, tiek suinteresuoto interesus, užtikrina šalių interesų pusiausvyrą bei šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą, realų sprendimo įvykdymą. Teismas, vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 432 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo L. J. C. prašymą tenkinti iš dalies. Išdėstyti pareiškėjui L. J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutartimi priteisto 726,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą suinteresuotam asmeniui D. P.-Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, mokant bylinėjimosi išlaidas dalinėmis įmokomis, nustatant kas mėnesį mokėtinų įmokų mokėjimą po 145,20 Eur iki einamojo mėnesio 30 dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2026 m. birželio 30 d. Likusioje dalyje pareiškėjo prašymą atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.