- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-08
- Bylos Nr.
- II-155-1208/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00110-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Agneta Bulakė (pran.)
- Pažeidėjas
- A. S.
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyrius
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė, sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2026 m. balandžio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos transporto saugos administracijos 2026 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2026 m. vasario 17 d., 09.19 val., kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, 48,099 kilometre, važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Šiais savo veiksmai pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį. Už minėto nusižengimo padarymą A. S. paskirta 850 Eur bauda.
Šalies argumentai
Skundu apylinkės teismui pareiškėjas prašo pakeisti 2026 m. balandžio 15 d. Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad nusižengimas buvo padarytas dėl neapdairumo, neturint tyčios išvengti kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo. Apie paskirtą nuobaudą sužinojo tik gavęs pranešimą paštu. Transporto priemonė nėra sunkiasvorė ar intensyviai komercinėje veikloje naudojama transporto priemonė. Pareiškėjas nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Jis yra vienas atsakingas už savo finansinius įsipareigojimus, todėl 850 Eur bauda sudaro reikšmingą finansinę naštą. Buvo patyręs traumą, dėl kurios laikinai buvo nedarbingas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. S. prašė skundą tenkinti, skirti jam kuo mažesnę baudą. Pažymėjo, kad žinojo apie tai, jog transporto priemonei Volkswagen Caddy būtina sumokėti kelių naudotojo mokestį, tačiau kelias, kuriame užfiksuotas nusižengimas, neseniai buvo įtrauktas į mokamų kelių sąrašą. Šią transporto priemonę naudoja retai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti ir institucijos nutarimą palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, apie procesą informuotas tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Administracinio nusižengimo byloje nėra ginčo, jog A. S. 2026 m. vasario 17 d., 9 val. 19 min., važiavo mokamu valstybinės reikšmės keliu Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 48,099 km., transporto priemone Volkswagen Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ar rinkliavos ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnyje.
Atkreiptinas nutarimą priėmusio pareigūno dėmesys į tai, kad ANK 463 straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į 1 dalį šalintina, tačiau tai nekeičia priimto nutarimo esmės. ANK 463 straipsnyje numatyta, jog važiavimas mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 463 straipsnio norma yra blanketinė, nukreipianti į kitų teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias kelių rinkliavą. Transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Akivaizdu, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, todėl kilusios neigiamos pasekmės – prievolė sumokėti nutarimu skirtą baudą už padarytą administracinį nusižengimą, yra neatsakingo pažeidėjo elgesio pasekmė ir rezultatas. A. S. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 463 straipsnį, ką jis teismo posėdžio metu pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.
Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija turi teisę, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).
Teismas, įvertinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju dėl šioje nutartyje išdėstytų motyvų yra nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikymo sąlygos.
Byloje nenustatyta jokių pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismo posėdžio metu A. S. pripažino pažeidimo faktą ir nurodė aplinkybes, lėmusias nusižengimo padarymą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą. Šią aplinkybę teismas pripažįsta kaip A. S. atsakomybę lengvinančią (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjo nurodytos objektyvios aplinkybės (transporto priemonė buvo naudojama retai, kelio atkarpa neseniai įtraukta į mokamų kelių sąrašą) nors ir nepaneigia kaltės, tačiau mažina padarytos veikos pavojingumą ir turi reikšmės skiriant nuobaudą. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas penkis kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie savo pobūdžiu nėra laikomi šiurkščiais, paskirtas baudas sumokėjęs. Pareiškėjas dirba, jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui paskyrus mažesnę nuobaudą nei ANK 463 straipsnio sankcijoje numatyti minimali.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo A. S. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos 2026 m. balandžio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)):
Pripažinti A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi;
A. S. pagal ANK 463 straipsnį paskirtą baudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti iki 350 Eur.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.