- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-06-12
- Bylos Nr.
- e2-487-1021/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-02578-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Jonas Abraitis (pran.)
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Atsakovas
- A. L.
- Trečiasis asmuo
- Vilkaviškio socialinės pagalbos centras, Plungės socialinių paslaugų centras
dalyvaujant: ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. Ž.,
trečiojo asmens ieškovo pusėje, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Vilkaviškio socialinės pagalbos centro atstovei R. M.,
trečiojo asmens ieškovo pusėje, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Plungės socialinių paslaugų centro atstovei O. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. L. dėl laikino tėvo valdžios apribojimo vaikų M. L. ir A. L. atžvilgiu pakeitimo neterminuotu, tretieji asmenys ieškovo pusėje, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilkaviškio socialinės pagalbos centras ir Plungės socialinių paslaugų centras.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Šalių, ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų santrauka.
Šalies argumentai
Ieškovas, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas), ieškiniu prašo pakeisti laikiną tėvo valdžios apribojimą neterminuotu ir neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaikų M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Ieškinio reikalavimas iš esmės grindžiamas tuo, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2298-1021/2023 A. L. laikinai apribota tėvo valdžia vaikų M. L. ir A. L. atžvilgiu. Laikinas tėvo valdžios apribojimas buvo pratęstas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2298-1021/2023.
Pratęsus laikiną tėvo valdžios apribojimą, atsakovui A. L. ir toliau buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos Vilkaviškio sav.. Padėtis atsakovo šeimoje išliko nepasikeitusi - atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir dėl savo kaltės vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu: rūpintis jais, jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, juos auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti vaikams tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Atsakovas nekeičia savo elgesio, nebendrauja ir nebendradarbiauja su pagalbą šeimai teikiančiais specialistais, atsisako priimti siūlomą pagalbą, nevykdo pagalbos plane numatytų įpareigojimų / įsipareigojimų, nepateikia tikslios gyvenamosios vietos adreso, laiku neatvyksta į paskirtas konsultacijas, o paskirtose programose (STEP, psichologinė pagalba, priklausomybių konsultacijos) dalyvavo epizodiškai ir jų neužbaigė, motyvacijos keisti elgesį ir gyvenimo būdą nerodo. Socialinių paslaugų teikimas dėl jo nežinomo gyvenamosios vietos adreso tampa neįmanomas. Pats atsakovas pripažįsta, kad šiuo metu neturi galimybių auginti vaikų. Nors atsakovas turėjo galimybę pakeisti savo elgesį ir gyvenimo būdą, vykdyti tėvo pareigas savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, dėti pastangas nepilnamečius vaikus susigrąžinti į šeimą ir pats juos auginti, tačiau to nedarė dėl savo kaltų veiksmų (neveikimo), pasirinkto netinkamo elgesio, gyvenimo būdo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nenoro keistis ir nėra duomenų, kad situacija ateityje gali pasikeisti, todėl vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
II. Šalių paaiškinimų teismo posėdyje santrauka.
Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, jame nurodytus faktus patvirtino. Paaiškino, kad vaikai iš biologinės šeimos buvo paimti 2021 m. teismo leidimu dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, su susijusių tarpusavio konfliktų, atsakovo naudoto fizinio smurto prieš vaikų motiną. 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimu atsakovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia, o 2025 m. kovo 12 d. sprendimu laikinas apribojimas buvo pratęstas. Šiuo metu vaikai gyvena pas globėjus Plungėje. Po tėvo valdžios apribojimo atsakovui toliau buvo teikiama pagalba, taikoma atvejo vadyba, siūlomos įvairios socialinės paslaugos, specialistų konsultacijos. Atsakovas pagalbos plane numatytų įpareigojimų nevykdė, psichologo konsultacijose dalyvavo epizodiškai, STEP mokymų neužbaigė, nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, neatvykdavo į paskirtas konsultacijas. Dažnai nebuvo randamas jo gyvenamosios vietos adresu ir nepateikė savo faktinės gyvenamosios vietos adreso. Socialinių paslaugų tiekėjų duomenimis, atsakovas nesudaro sąlygų teiki efektyvias socialines paslaugas, nebendradarbiauja su specialistais, nepripažįsta problemų šeimoje, nėra motyvuotas keisti savo gyvenimo būdo. Pats atsakovas yra nurodęs, kad šiuo metu neturi galimybių auginti vaikus, pats faktiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, nesirūpina vaikais, nebendrauja su jais, nesidomi jų gyvenimu, neteikia išlaikymo. Jo elgesyje jokių reikšmingų pokyčių neįvyko, bei nėra duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti. atsakovas SODRA duomenimis oficialiai niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nes buvo išbrauktas ir negali 6 mėnesius joje registruotis. Taip pat atsakovas nepasinaudojo teise pats kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo. Vienintelė priemonė apsaugoti teisėtus vaikų interesus yra neterminuotas tėvo valdžios apribojimas. Atsakovo faktinė gyvenamoji vieta nėra žinoma. Vaikų globą ir tėvų susitikimus su vaikais organizuoja dabar Plungės socialinės pagalbos centras (2026 m. birželio 1 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 6 min. 40 sek. --- 12 min. 40 sek. ).
Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, atstovė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko, bei paaiškino, kad jie organizuoja atsakovui atvejo vadybą ir teikia socialines paslaugas. Paskutinis posėdis vyko 2026 m. sausio 8 d. Iki jo ir po jo atsakovas nesudarė sąlygų teikti efektyvias socialines paslaugas, nebendradarbiauja, nerandamas jo deklaruotu adresu Klausučių kaime, neatvyksta į paskirtas konsultacijas ir neatsako į SMS žinutes. Atsakovas yra informavęs, kad jis gyvena Vilniaus rajone, bet kategoriškai atsisako nurodyti savo gyvenamosios vietos adresą. Jeigu turėtų jie naują atsakovo adresą, tada atvejo vadybos procesas būtų taikomas pagal jo gyvenamą vietą Vilniaus r. sav.. Jam buvo mėginta paaiškinti teikiamų socialinių paslaugų esmę ir jų svarbą, tačiau nepaisant to atsakovas ir toliau nebendradarbiauja. Telefonu jis pasakė, kad jam atsibodo siekti susitikti su vaikais, ir pritarė posėdžio metu priimtiems sprendimams, tačiau jokių pokyčių nevyksta, paslaugos neteikiamos. Nurodytu adresu gyvena atsakovo mama, kuri teigia, jog nežino jo adreso, ir socialinėms darbuotojams liepia šiuo adresu daugiau nesilankyti. Nuo 2026 m. balandžio mėn. socialinė darbuotoja atsakovo nurodytu adresu lankosi du kartus per mėnesį, vieną kartą per savaitę jam siunčia SMS žinutes, apie konsultacijos vietą ir laiką. Atsakovas į SMS žinutes neatsako, į paskirtas konsultacijas neatvyksta, nurodytu gyvenamosios vietos adresu nerandamas, paslaugos nėra teikiamos. Nuo paskutinio tėvo valdžios pratęsimo atsakovas nieko nevykdė, neblaivumo faktų nenustatę, nes atsakovo nesutikę. Neturintys ir Klaipėdos adreso. Motinos teigimu jis neparvyksta (2026 m. birželio 1 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 12 min. 50 sek. --- 18 min. 20 sek.).
Trečiojo asmens ieškovo pusėje, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Plungės socialinio pagalbos centro atstovė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko bei paaiškino, kad koordinuojantys atsakovo vaikų globą. Šiuo metu vaikai yra pas budintį globėją. Su šeima dirba globos koordinatorė S., kuri gali paaiškinti apie atsakovo bendravimą su vaikais (2026 m. birželio 1 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 18 min. 28 sek. --- 19 min. 40 sek. ).
Šalies argumentai
Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė, kad būtų toliau paliktas laikinas tėvų valdžios apribojimas. Jis paaiškino, kad nesutinka, nes vaikai ir taip sutraumuoti, o juos dar norima daugiau sutraumuoti. Plungės socialinės pagalbos centras jam nesuteikė metus laiko galimybės susitikti su vaikais nei gyvai, nei telefonu. Vaikai iš Vilkaviškio išvežti 2025 m. gegužės 15 d. į Plungę. Jis į laisvę išėjęs 2024 m. gruodžio 22 d. Vilkaviškyje pasimatyti su vaikais jis važiuodavęs kiekvieną savaitę, ir iki vaikų išvežimo jis priėmęs siūlomas paslaugas. Kai vaikai buvo išvežti, jam neleido su jais pasimatyti, tada ir jis nevykdęs, ką jos jam padės. Jis nuo 2014 m. buvęs visą laiką laisvėje, daugiau jokių baudžiamųjų bylų neturintis. Jis Vilkaviškio r. gyvenęs iki 2025 m. vasario mėn., bet jis grįždavęs kiekvieną savaitgalį, kad pamatyti vaikus, iš Vilniaus. Jis su savo motina sutariantis, jie susiskambinantys kiekvieną dieną. Ko ten pas mamą lankytis socialinėms darbuotojoms, jeigu jis pas jas nebūnantis, pas ją ir taip silpna sveikata, dėl to ji ir nežino kuri jis gyvena, nes negali atvažiuoti. Jis buvo susitikęs su psichologe vieną kartą, ir jie abu nusprendė, kad jam nėra pas ją lankytis poreikio, jeigu jis atsiras tai tik tada jis gali kreiptis bet kada, psichologė sakė, kad nemato to poreikio. STEP mokymai tai pozityvios tėvystės kursai, jis juos jau prieš tai buvo pasibaigęs, ten tas pats per tą patį, todėl daugiau nelankęs, nematęs tam poreikio. Jis kai atvažiuodavęs pas vaikus, tada lankydavęsis ir pas savo priklausomybių konsultantą. Jis Vilniuje gyvenęs pas draugę, jis nenorėjęs, kad ten lankytųsi socialinės darbuotojos, nes jos jam pačiam neteikdavo informacijos. Jis vykdęs visus įpareigojimus iki tada, kai buvo nuspręsta vaikus išvežti iš Vilkaviškio. Jis turėtų sąlygas kur auginti vaikus. Jis gyvena pas kitą draugę nuo kovo mėn. Klaipėdoje. Jo draugė turi nuosavą gyvenamą namą 5 km. už Klaipėdos. Jis nenurodantis savo adreso, kadangi jam nenurodo, kaip jaučiasi vaikai, su juo pačiu nebendradarbiauja, todėl tam nematantis jokio tikslo. Jis dabar yra po traumos, jam mažiausiai pusė metų reabilitacijos. Administracinių nusižengimų paskutiniu metu nepadaręs. Jis dirbęs pagal individualią veiklą, bet kai patyręs traumą, ją uždaręs. Ji nesantis priklausomas nuo alkoholio, niekur dabar nesilankantis pas specialistus. Kad neleidžia pasimatyti su vaikais visur kreipęsis, atsakymų negavęs visų, o jei gavęs, atsakymas buvo kategoriškai ne. Jo planai kuo greičiau pasveikti ir pradėti dirbti. Yra planai susigražinti vaikus, bet jam net pamatyti neleidžia, bent blogiausiu atveju leistų telefonu pasikalbėti. Jis sakęs atvejo vadybai, jeigu jam leis su vaikais pasimatyti, jis nurodys savo gyvenamą vietą. Jis dabar negali nurodyti tikslaus savo gyvenamosios vietos adreso. Jis su vaikais gyventų Klaipėdos sav.. Jis negaunantis jokių pajamų dabar kol sergantis, dėl jokių išmokų nesikreipęs. Jis sakęs, kad išlaikymą vaikams mokės, tik jeigu jam duos vaikų sąskaitas, nes buvo sutaupyta vaikų pinigų, tai tie globėjai viską iššvaistė. Šiuo metu išlaikymo vaikams neteikiantis, paskutinį kartą mokėjęs, kai vaikai buvo Vilkaviškyje, ir jis juos galėjęs matyti. Reabilitaciją jis atliekantis namie. Jis pats dabar niekur negalintis važinėti. Jam socialinė darbuotoja buvo pasakiusi, ar jis lankys įpareigojimus, ar ne, vis tiek bus tas pats, tai kam ta atvejo vadyba. Jis paskutinius pusę metų daręs tik tiek, kad bandęs susitikti, ar bent pasikalbėti su vaikais. Jis manantis, kad jo alkoholio vartojimas, smurtas jau yra praeitis, bet kaip tai įrodyti raštiškai. Jeigu jis gaus galimybę matytis su vaikais, tai ir toliau vykdys pagalbos plane numatytas priemones. Jis paskutinį kartą dėl susitikimo su vaikais kreipęsis balandžio mėn., bet iki šio laiko negavęs atsakymo. Jis buvo anksčiau gavęs raštą iš Plungės socialinio pagalbos centro, kad negali matytis su vaikais, taip pat negali ir visi kiti artimieji. To motyvas, kad nuolatiniai globėjai nenori, kad vaikai palaikytų santykius su tėvais ir artimaisiais. Yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl globėjų fizinio smurto prieš vaikus, ir globėjo prieš savo žmoną (2026 m. birželio 1 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 20 min. 55 sek. --- 54 min. 7 sek. ).
Liudytoja S. J. teismo posėdyje teigė, kad ji dirbanti Plungės socialinių paslaugų centro Globos centre globos koordinatore. Su atsakovo vaikais dirbanti nuo 2026 m. vasario mėn., prieš tai dirbo kita koordinatorė. Su atsakovu bendravusi tik telefonu, kai jis domėjosi vaikais. Ji jam vasario 18 d. pranešusi, kad dirbsianti su jo vaikais, jis tada atsakė, kad dirba, paskambins vakare. Atsakovas jai paskambino vakare, ir domėjosi vaikais. Vasario mėn. skambino du kartus. Kovo mėn. buvo išklausyta vaikų nuomonė dėl susitikimų su tėčiu, vaikai atsisakė, ir ji telefonu informavusi atsakovą, kad vaikai nenori bendrauti su juo nei gyvai, nei telefonu, nei per ,,Mesenger“ programėlę. Kovo mėn. tada turėję vieną pokalbį, o balandžio 23 d. atsakovas domėjosi dėl vaikų, balandžio 27 d. vėl klausė, ar gali susitikti su vaikais, tada buvo paskutinis pokalbis. Vaikai Plungės sav. yra nuo 2025 m, gegužės 26 d. 2025 m, gyvų susitikimų su vaikais nebuvo, tik pokalbis su sūnumi telefonu, po ko vaikui buvo emocinis atkrytis, vaikas buvo piktas, mokykloje neramus, suplėšė knygas, klasės draugui megztinį, dėl ko vėliau ir nuspręsta neleisti bendrauti. Keletą kartų buvo klausta vaikų nuomonės, ar jie nori bendrauti su tėvu, kas kartą atsakė, kad nenori. Tokio kaip draudimo atsakovui matytis su vaikais nėra, tiesiog tai yra rekomendacija, išklausius vaikų nuomonę. Tokį sprendimą priėmė vaiko teisių specialistai, globos centro darbuotojai, psichologai, dirbantys su vaikais. Buvo tuo klausimu surašytas protokolas. Susitikimą tuo metu organizavo buvusi koordinatorė, tai buvo 2025 m. rugsėjo 16 d.. Konkretus laikas, kada atsakovas negalės matytis su vaikais, nenurodytas. Pasimatymai nevyksta dėl to, kad vaikai nenori matytis su biologiniu tėčiu. Dėl to atsakovas ruošėsi atvykti į globos centrą pabendrauti, bet taip ir neatvyko. Atsakovas vaikų išlaikymui pinigų nemokėjo. Paskutinį kartą vaikų nuomonė buvo išklausyta gegužės 5 d., abu nenorėjo su atsakovu matytis. Vaikai tuo metu jau buvo paimti iš globėjų, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (2026 m. birželio 1 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 56 min. 55 sek. --- 1 val. 12 min. 0 sek. ).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės.
Atsakovas A. L. yra nepilnamečių vaikų M. L., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. L., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Nepilnamečių vaikų motina yra L. B. (anksčiau – A.), gimusi (duomenys neskelbtini).
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6691-831/2021 išduotas leidimas paimti mažamečius M. L. ir A. L. iš jų tėvų L. A. ir A. L.. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. spalio 26 d. įsakymais Nr. B-įV-1316 ir Nr. B-įV-1317 M. L. ir A. L. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas Vilkaviškio socialinės pagalbos centro Globos centras, vaikų globos (rūpybos) vieta nustatyta su Globos centro paskirtu budinčiu globotoju.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2298-1021/2023 L. A. laikinai apribota motinos valdžia vaikų M. L., A. L. ir (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, A. L. laikinai apribota tėvo valdžią vaikų M. L. ir A. L. atžvilgiu. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. gegužės 27 d., Kauno apygardos teismui nutartimi apylinkės teismo sprendimą palikus nepakeistu.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-601-1021/2024 M. L. ir A. L. nustatyta nuolatinė globa, paskirti nuolatiniai globėjai.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. kovo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-423-831/2025 L. A. neterminuotai apribota motinos valdžia vaikų M. L., A. L. atžvilgiu. Tuo pačiu sprendimu atsakovui A. L. pratęstas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2298-1021/2023 paskirtas laikinas tėvo valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų M. L. ir A. L. atžvilgiu.
IV. Tėvo valdžios apribojimo neterminuotai pagrindai, motyvai, teismo padarytos išvados.
Atsakovas iš esmės sutinka su tėvo valdžios apribojimu, tik prašo skirti ne neterminuotą, kokio prašo ieškovas, o pratęsti laikiną apribojimą.
Remdamasis CK 3.180 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiiai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šis sąrašas yra baigtinis. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių: nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-209/2008, 3K-3-92/2009). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Tėvai privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus.
Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios darytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports og Judgements and Decisions 1996-III, p.1008-09). CK 3.180 straipsnio 1 dalis reglamentuotos tėvų valdžios apribojimo sąlygos. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas ribojimas. Ribojant tėvų valdžią yra svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas už įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą yra gerokai griežtesnė sankcija negu laikinas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys, kad tėvas daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Laikinasis tėvų valdžios ribojimas gali būti nustatomas konkrečiam terminui su perspektyva, kad tėvai pasitaisys ir ateityje galės tinkamai auklėti savo vaikus.
Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis, atsakovo A. L. šeimai nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2023 m. balandžio 6 d. buvo taikoma atvejo vadyba, o nuo 2025 m. sausio 3 d. atvejo vadybos procesas nepertraukiamai taikomas iki dabar, taip pat teikiamos socialinės paslaugos Vilkaviškio sav.. Pažymėtina, kad vaikai iš atsakovo paimti 2021 m. spalio 19 d., ir nuo tada jų atsakovas faktiškai neaugino, jie buvo pas globėjus. Pirmą kartą atsakovo tėvo valdžia vaikų atžvilgiu laikinai buvo apribota 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimu, kuris buvo pratęstas 2025 m. kovo 12 d. sprendimu, dabar yra 2026 m. birželio 12 d., t. y. tėvo valdžios laikinas apribojimas trunka jau beveik du su puse metų. Vaikai buvo paimti dar anksčiau 2021 m. spalio 19 d., kas reiškia, jog atsakovo šeimoje situacija nesikeičia beveik 5 metai laiko, kas yra tikrai ilgas laiko tarpas.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. kovo 12 d. sprendimu pratęsus atsakovui laikiną tėvo valdžios apribojimą, atsakovui toliau Vilkaviškio rajono socialinės pagalbos centre buvo teikiamos socialinės pagalbos paslaugos, tikslu sugražinti vaikus į šeimą. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2025 m. liepos 4 d. pagalbos planu nustatyta, kad atsakovas teigė, kad plane numatytų priemonių nevykdė, nors 2025 m. vasario 10 d. buvo užsiregistravęs psichologės konsultacijoje, tačiau jų netęsė, nes nematė poreikio jose toliau dalyvauti. Teismo posėdyje atsakovas patvirtino, kad jis nedalyvavęs toliau konsultacijose, kadangi psichologė pasakė, kad jam jų nereikia, jis pats nematantis tam poreikio irgi. Toliau pagalbos plane pažymėta, kad atsakovas tvirtino, jog 2025 m. vasario mėnesį buvo užsiregistravęs STEP mokymuose, viso dalyvavo tik 3 susitikimuose, mokymų neužbaigė. Atsakovas teismo posėdyje šią aplinkybę patvirtino, teigdamas, kad jis jau anksčiau tokius mokymus buvo baigęs, ten viskas kartojasi, todėl nematė prasmės toliau dalyvauti. Taip pat atvejo vadybos posėdyje atsakovas nurodė, kad nuo sausio mėnesio kiekvieną penktadienį iki vaikai buvo išvežti, lankėsi priklausomybių ligų konsultanto konsultacijose, tačiau patvirtino, kad buvo atvejų, kai vartojęs alkoholį. Teismo posėdyje atsakovas patvirtino šią aplinkybę, teigė alkoholio nevartojantis, nes po atliktos kojos operacijos jam pusė metų bus reabilitacija, negalintis dėl to gerti. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro atstovė teismo posėdyje parodė, kad nuo paskutinio tėvo valdžios pratęsimo neblaivumo faktų nenustatę, nes atsakovo nesutikę, kas teismo vertinimu yra logiška, todėl darytina išvada, kad nėra jokių įrodymų, kad atsakovas išsprendė alkoholio vartojimo problemą. Be to administracinių nusižengimų registro duomenimis jis Vilniuje 2025 m. birželio 21 d. apsvaigęs, jam nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, sutrikdė viešą rimtų; Vilkaviškyje 2025 m. vasario 17 d. būdamas akivaizdžiai neblaivus, bei atsisakęs tikrintis neblaivumą, pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą.
2025 m. liepos 4 d. atvejo vadybos posėdyje atsakovas teigė, kad „šiai dienai nėra galimybių vaikus auginti, šiandien aš nepatempsiu". Tačiau teismo posėdyje atsakovas teigė, kad jis turėtų sąlygas kur auginti vaikus, jis gyvena pas kitą draugę nuo kovo mėn. Klaipėdos rajone, kur draugė turi nuosavą gyvenamą namą 5 km. už Klaipėdos, jis su vaikais gyventų ten. Atsakovas nei teismui, nei socialinės pagalbos centrui nenurodė savo adreso, teigdamas, kad jam nenurodo, kaip jaučiasi vaikai, su juo pačiu nebendradarbiauja, todėl tam nematantis jokio tikslo. Jo planai kuo greičiau pasveikti ir pradėti dirbti, susigražinti vaikus, bet jam net pamatyti neleidžia, jis sakęs atvejo vadybai, jeigu jam leis su vaikais pasimatyti, jis nurodys savo gyvenamą vietą. Atsakovas pripažino teismo posėdyje, kad jis negaunantis jokių pajamų dabar kol sergantis, dėl jokių išmokų nesikreipęs; paskutinį kartą jis mokėjęs išlaikymą vaikams, kada jie dar buvo Vilkaviškyje, sakęs, kad išlaikymą vaikams mokės, tik jeigu jam duos vaikų sąskaitas, nes buvo sutaupyta vaikų pinigų, tai tie globėjai viską iššvaistė, jeigu jis gaus galimybę matytis su vaikais, tai ir toliau vykdys pagalbos plane numatytas priemones.
Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2025 m. gruodžio 1 d. raštu nustatyta, kad nuo 2025 m. rugsėjo 26 d. iki rašto parengimo dienos atsakovas nesudaro sąlygų teikti efektyvias socialinės priežiūros paslaugas, nes nebendradarbiavo su socialine darbuotoja, nerandamas savo nurodytu adresu, neatvyko socialinės darbuotojos paskirtas konsultacijas kabinete ir neatsakė į SMS žinutes; nors ir informavo, kad išvykęs į Vilniaus rajone, tačiau atsisakė pateikti gyvenamosios vietos adresą. Rašte akcentuojama, kad atsakovas nesuvokia teikiamų socialinių paslaugų svarbos ir reikšmės, nepripažįsta problemų šeimoje, yra nemotyvuotas keisti gyvenimo būdo ir spręsti problemų, nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nededa pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą; siekiant motyvuoti A. L. susigrąžinti vaikus į šeimą buvo išnaudotos visos pagalbos priemonės. Atsakovas teismo posėdyje patvirtino, kad jis Vilniuje gyveno pas draugę, ten nebuvo ko lankytis socialiniams darbuotojams, dėl ko jis ir nenurodė savo namų adreso.
Vilkaviškio socialinės pagalbos centro atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad ir toliau atsakovas nevykdo pagalbos plano, nors paskutinis atvejo vadybos posėdis vyko 2026 m. sausio 8 d., iki jo ir po jo atsakovas nesudarė sąlygų teikti efektyvias socialines paslaugas, nebendradarbiavo, nebuvo randamas jo deklaruotu adresu Klausučių kaime, neatvyko į paskirtas konsultacijas ir neatsakė į SMS žinutes; telefonu jis pasakė, kad jam atsibodo siekti susitikti su vaikais, ir pritarė posėdžio metu priimtiems sprendimams, tačiau jokių pokyčių nevyksta, paslaugos neteikiamos. Nuo 2026 m. balandžio mėn. socialinė darbuotoja atsakovo nurodytu adresu lankėsi du kartus per mėnesį, vieną kartą per savaitę jam siuntę SMS žinutes, apie konsultacijos vietą ir laiką, atsakovas į SMS žinutes neatsakė, į paskirtas konsultacijas neatvyko, nurodytu gyvenamosios vietos adresu nerastas, nuo paskutinio tėvo valdžios pratęsimo atsakovas nieko nevykdė.
Atsakovas tvirtino teismo posėdyje, kad jis teiks vaikams išlaikymą ir vykdys pagalbos plano priemones, tačiau tik jeigu leis matytis su vaikais. Plungės socialinių paslaugų centro 2025 m. gruodžio 1 d. rašte nurodyta, kad atsakovo ir vaikų susitikimas nuotoliniu būdu buvo organizuotas 2025 m. liepos 14 d., bet susitikimo dieną jis SMS žinute pranešė, kad negalės prisijungti, nes neturi interneto. Vėliau atsakovui susisiekus 2025 m. liepos 28 d, jam buvo suteikta informacija, kad po susitikimo su kitu asmeniu vaikams pasireiškė emocijų ir elgesio regresas, todėl buvo stabdomi vaikų susitikimai su bet kokiu asmeniu. 2025 m. rugsėjo 12 d. globos koordinatorei išklausius vaikų nuomonę dėl pakartotinų susitikimų organizavimo, A. atsisakė pasimatyti su tėvu, pasakė, kad ji jų (biologinės šeimos narių) „nekenčia", M. susitikimo su globos koordinatore pabaigos metu sutiko pasimatyti su tėčiu. Po šio pokalbio M. mokykloje sumušė klasės draugą, suplėšė jo mokyklinės uniformos megztinį, namuose pradėjo daužyti daiktus, buvo piktas ir agresyvus, teigė, kad globos koordinatorė jį privertė sutikti pasimatyti su biologinės šeimos nariais. 2025 m. rugsėjo 16 d. buvo sušauktas pasitarimo posėdis, kuriame specialistai nutarė atsižvelgiant į vaikų emocijas susilaikyti nuo susitikimų organizavimo su vaikų biologinės šeimos nariais. Dabartinė vaikų globos koordinatorė liudytoja S. J. teismo posėdyje patvirtino, kad jai atsakovas skambina dėl vaikų, domisi, bet 2025 m. rugsėjo 16 d.. jo pasimatymai su vaikais sustabdyti dėl vaikų emocinės būklės ir nenoro bendrauti. Paskutinį kartą vaikų nuomonė buvo išklausyta gegužės 5 d., abu nenorėjo su atsakovu matytis.
Minėtame Plungės socialinių paslaugų centro 2025 m. gruodžio 1 d. rašte taip pat nurodyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos darbo ministerijos parengtos Rekomendacijos globos centrams ir vaikų globos institucijoms dėl globojamo (rūpinamo) vaiko bendravimo su tėvais, giminaičiais ar kitais fiziniais asmenimis, su vaiku susijusiais emociniais ryšiais organizavimo (toliau - Rekomendacijos) nustato globojamų (rūpinamų) vaikų bendravimo organizavimo su tėvais, giminaičiais ar kitais fiziniais asmenimis, su vaiku susijusiais emociniais ryšiais (toliau - Prašymą pateikęs asmuo) tvarką. Rekomendacijų 7 punkte parašyta, jog atvejais, kai vaikui globa (rūpyba) nustatyta šeimoje ar šeimynoje, vaiko susitikimus su Prašymą pateikusiu asmeniu, jei tai nekenkia globojamo (rūpinamo) vaiko interesams, organizuoja globos centras, kuris teikia paslaugas globojamam (rūpinamam) vaikui, globėjams (rūpintojams) ar šeimynai ar šeimynos dalyviams. Teismo vertinimu, apribojus atsakovo tėvo valdžią, buvo sustabdytos jo ir vaikų šeiminiais santykiais pagrįsti santykiai, atsakovui išliko pareiga teikti išlaikymą, ir matytis su vaikais nustatyta teisės aktų tvarka. Paminėtas teisinis reguliavimas suteikia atsakovui teisę tik pasimatyti su vaikais, kuri gali apribota ar sustabdyta vaikų interesais, todėl atsakovo šantažas, kad jis teiks išlaikymą ir nurodys savo gyvenamosios vietos adresą, vykdys socialinės pagalbos priemones, yra nepagrįstas, ir parodo netinkamą požiūrį į valstybės numatytą procesą atvejo vadybą, siekiant padėti susigrąžinti vaikus į šeimą.
Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2025 m. gruodžio 1 d. raštu nustatyta, kad atvejo vadybininkei ir socialinei darbuotojai ne kartą susisiekus telefonu, atsakovui buvo išaiškinti atvejo vadybos taikymo principai ir socialinių paslaugų teikimo galimybės bei jų svarba, siekiant teigiamų pokyčių šeimos gyvenime ir įgyvendinant pagalbos plane numatytus įpareigojimus. Teismo vertinimu atsakovui po paskutinio laikino tėvo valdžios apribojimo tik iš dalies vykdant atvejo vadybos plane numatytas priemones, vėliau iš viso jų nevykdant, nenurodant savo gyvenamosios vietos ir nesudarant galimybės teikti šias paslaugas, dėl atsakovo kaltės nėra galimybės įvertinti, ar atsakovui gali būti gražinami vaikai. Nėra aišku, ar atsakovas išsprendęs gyvenamosios vietos, alkoholio vartojimo ir smurtinio elgesio problemas, kadangi pas jokius psichologus ir priklausomybės ligų specialistus paskutiniu laikotarpiu nesilankė. Nors atsakovas nurodė, kad dirbo pagal individualią veiklą, tačiau VSDFV duomenimis jis vertėsi individualia veikla pagal verslo liudijimą 2025 m. balandžio 28 d.—2025 m. birželio 30 d. laikotarpiu, o dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2025 m. liepos 16 d. ---2025 m. rugpjūčio 29 d., daugiau duomenų apie jo darbą nėra.
Atsižvelgdamas į vaiko teisių ir interesų apsaugos principą, taip pat į tai, kad laikino tėvų valdžios apribojimo institutas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, teismas akcentuoja, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas negali trukti neapibrėžtai ilgai, kaip šioje byloje vaikai paimti iš tėvų jau beveik 5 metai, o laikinas tėvo valdžios apribojimas jau trunka apie du ir pusė metų. Atsakovas turėjo keisti gyvenimo būdą, bendradarbiauti su vaiko teisių apsaugos institucijomis, aktyviai dalyvauti socialinių paslaugų programose, dirbti, gauti pajamas, parodyti pažangą (iniciatyvą) realiais veiksmais formuojant tinkamo savo elgesio ir rūpinimosi vaikais, jų auginimo ir išlaikymo įgūdžius, tačiau tai iš esmės, ypač po paskutinio tėvo valdžios apribojimo pratęsimo nevyko, nėra jokių duomenų, kad padėtis gali artimiausioje ateityje pasikeisti. Atsižvelgiant į tai, atsakovui A. L. tėvų valdžia apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 330 straipsnis), tačiau tai neužkerta kelio atsakovui, kol vaikai nėra įvaikinti, pasikeitus situacijai, pačiam kreiptis su ieškiniu į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo pakeitimo.
Apribojus tėvų valdžią atsakovams, sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tačiau išlieka turtinė pareiga savo vaikams.
Teismas, remdamasis paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263 – 270 straipsniais, 290, 291 straipsniais, 293 straipsnio 3 dalimi, 385 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti visiškai. Pakeisti į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2298-1021/2023 paskirtą laikiną atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų M. L., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; pratęstą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. kovo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-423-831/2025. Atsakovui išaiškinti, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo išsiųsti sprendimo paskelbime nedalyvavusioms šalims ir tretiesiems asmenims.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.