Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-2298-1021/2023; Proceso Nr. 2-53-3-00298-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)

2023 m. gruodžio 12 d.

dalyvaujant: ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms S. Š., R. L.,

nedalyvaujant trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje Vilkaviškio rajono socialinės globos centrą atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. A. ir A. L., dėl neterminuoto (laikino) motinos valdžios apribojimo vaikų K. A., M. L., A. L. atžvilgiu, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo vaikų M. L., A. L. atžvilgiu, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo vaikams priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje Vilkaviškio rajono socialinės globos centras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškinio ir kitų procesinių dokumentų esmė.

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas, VTAS), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsniu, 3.182. straipsnio 2 dalimi, 3.183 straipsnio 4 dalimi, 3.184 straipsnio 2 dalimi, 3.192 straipsniu, 3.194 straipsnio 1 dalimi, 3.196 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 49 straipsniu, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 14 punktu, ir 2 dalimi, 130 straipsniu, 199 straipsniu, 400-403 straipsniais, 406 straipsniu, 407 straipsniu, ieškiniu teismo prašo: neterminuotai apriboti L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią sūnaus M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnaus K. A., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; motinos valdžią dukros A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią sūnaus M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti vaikų M. L., K. A., A. L. gyvenamąją vietą kartu su laikinuoju globėju Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnyba, į. k. 300095282, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo; priteisti iš L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą vaikams K. A., a. k. (duomenys neskelbtini), M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokamomis po 100 eurų kas mėnesį, iki jų pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas vaiko globėjui, išimtinai vaiko interesams tenkinti; priteisti iš A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą vaikams M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokamomis po 200 eurų kas mėnesį, iki jų pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos šią sumą, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas vaiko globėjui, išimtinai vaiko interesams tenkinti (e. b. 1 t., l. 1-11 ).

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad M. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra L. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini). K. A., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra L. A. (tėvystė vaikui nenustatyta). Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2021-10-19 tenkino VSAT 2021-10-15 prašymą „Dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų tėvų ar kitų jų atstovų pagal įstatymą išdavimo“, leido paimti mažamečius A. L. ir M. L. iš jų tėvų. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022-12-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9996-503/2022 tenkino skyriaus 2022-12-20 prašymą „Dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo“, leido paimti L. A. naujagimį K. A. iš jo motinos. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-10-26 įsakymais Nr. B- ĮV-1316, B-ĮV-1317 „Dėl laikinosios globos nustatymo“ A. L. ir M. L. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju skiriant Globos centrą, esantį Vilkaviškio rajono savivaldybėje, Vilkaviškio mieste, P. Jašinsko g. 2 (pagrindas - Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021-10-27 raštas Nr. 11-PSV2-700 „Dėl informacijos pateikimo“). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-01-03 įsakymu Nr. B-ĮV-5 naujagimiui K. A. taip pat nustatyta laikinoji globa. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis, A. L. šeimai nuo 2020-07-20 iki 2022-08-16 atvejo vadybos procesas taikytas Vilkaviškio socialinės pagalbos centre, užbaigtas vadovaujantis Atvejo vadybos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. Al-802 „Dėl Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. Al-141 „Dėl Atvejo vadybos tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“, 62.4 punktu, A. L. 2022-08-11 pranešus, jog asmuo išvyksta gyventi ir dirbti į Vokietijos Federacinę Respubliką, adresu Hanoveris, Entenfangweg 7. SPIS duomenimis. L. A. šeimai nuo 2020-07-20 atvejo vadybos procesas taikomas Vilkaviškio socialinės pagalbos centre, 2023-01-17 L. A. išvykus į moterų psichologinės-socialinės reintegracijos bendruomenę VšĮ „Anykščių jausmų ratas“, vadovaujantis Asmens (šeimos) socialinių paslaugų poreikio nustatymo ir skyrimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-04-05 įsakymu Nr. Al- 94 „Dėl asmens (šeimos) socialinių paslaugų poreikio nustatymo ir skyrimo tvarkos aprašo ir senyvo amžiaus asmens bei suaugusiojo asmens su negalia socialinės globos poreikio nustatymo metodikos patvirtinimo“, 53.3. punktu, socialinių paslaugų teikimas L. A. sustabdytas 120 dienų (pagrindas - išrašas iš SPIS). SPIS duomenimis, skyriuje 2019-04-09 gautas pranešimas apie galimus M. L. teisių pažeidimus, kad A. L. galimai smurtavo prieš sugyventinę L. A. (nustatytas galimas smurtas prieš vaiką M. L.). SPIS duomenimis, skyriuje 2020-07-16 gautas pranešimas apie galimus M. L. teisių pažeidimus, jog mažametis apsiplikino koją karštu vandeniu, tėvai nesikreipė į gydytojus (nustatytas galimas smurtas prieš vaiką). SPIS duomenimis, skyriuje 2020-08- 02 gautas pranešimas, kad L. A. rasta neblaivi, nustatytas 1,93 prom. girtumas (nustatytas galimas smurtas prieš M. L.). Skyriuje 2020-10-11 gautas pranešimas, kad neblaivus sugyventinis konfliktavo su L. A. (nustatytas galimas smurtas prieš vaiką M. L.). Skyriuje 2021-01-10 gautas pranešimas, kad neblaivus sugyventinis smurtavo prieš neblaivią sugyventinę, galimai viską matė mažamečiai vaikai (nustatytas galimas smurtas prieš M. L., A. L.). Skyriuje 2021-07-06 gautas pranešimas, kad M. L. ir A. L. galimai neužtikrinama saugi fizinė ir emocinė aplinka, L. A., būdama neblaivi, su vaikais viešėjo draugės bute, kuriame buvo smurtaujama, minėtame įvykyje dalyvavo ir A. L. (nustatytas galimas smurtas prieš A. L. ir M. L.) (pagrindas - išrašai iš SPIS). Skyriuje 2021-08-12 gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) pranešimas, kad 2021-08-11 L. A. (nustatytas 1,95 prom. girtumas) kartu su blaiviu A. L. ir mažamečiais vaikais (tarp jų ir M. L. bei A. L.) rasti namuose kartu su kitais neblaiviais asmenimis. Skyriaus specialistai 2021-08-12 vyko šeimos gyvenamosios vietos adresu, susitiko su mažamečiais vaikais bei jų atstovais pagal įstatymą. Skyriaus specialistams pokalbio su L. A. metu pastebėjus, kad moteris galimai yra neblaivi, buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie L. A. nustatė 3,14 prom. girtumą. Skyriaus specialistai 2021-08-12 priėmė sprendimą vertinti M. L. ir A. L. situaciją. Skyriaus specialistams, atliekant M. L. ir A. L. situacijos vertinimą, skyriuje 2021-08-14 per koordinatorių gautas Marijampolės AVPK pranešimas, kad namuose rasta neblaivi L. A. (nustatytas 2,43 prom. girtumas), jos neblaivus A. L. sugyventinis (nustatytas 2,21 prom. girtumas), M. L., A. L. ir kiti 2 mažamečiai L. A. vaikai. Skyriaus specialistai nedelsiant reagavo į minėtą pranešimą, susitiko su vaikais, L. A. ir A. L.. Skyriaus specialistai priėmė sprendimą laikinai apgyvendinti M. L., A. L. bei kitus 2 mažamečius L. A. vaikus saugioje aplinkoje, kartu su L. A. motina (vaikų senele), kuri nurodė, kad L. A. neprižiūri vaikų, nuolat vartoja alkoholį, konfliktuoja su sugyventiniu, namuose lankosi įtartinos reputacijos asmenys. Skyriaus specialistams 2021-08-14 susitikus su A. L. pastebėta, kad vyro skruostas sužalotas (aiškiai matomos susiūtos siūlės, sumušimai, skruostas ištinęs). Policijos pareigūnai informavo skyriaus specialistus, kad vakar šiame bute vyko muštynės, pagalbos prireikė keletui asmenų, tarp jų ir A. L.). Skyriaus specialistai priėmė sprendimą vertinti M. L. ir A. L. situacijas, vaikus laikinai apgyvendino saugioje aplinkoje. Skyriaus specialistai, įvertinę turimą bei naujai gautą informaciją apie šeimą ir joje susidariusią situaciją bei nustatę Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. Al-803 (iki 2022-07-01 galiojusi suvestinė redakcija) (toliau - VSVTA) 30.3, 30.11 p. įtvirtintus rizikos veiksnius, nenustatę galimų apsaugos veiksnių 2021-08-18 nustatė mažamečiams A. L. ir M. L. ir kitiems 2 mažamečiams L. A. vaikams apsaugos poreikį, priėmė sprendimą taikyti laikinosios priežiūros priemonę, A. L., M. L. ir kitus 2 mažamečius L. A. vaikus kartu su L. A. ir A. L. apgyvendinant Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centre (toliau - Krizių centras). L. A. ir A. L. nubausti administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 73 str. 1 d. Skyriuje 2021-10-04 per koordinatorių gautas Marijampolės AVPK pranešimas, jog L. A. kartu su savo 4 mažamečiais vaikais (tarp jų ir M. L., A. L.) prieš kelias valandas išėjo iš Krizių centro ir iki šiol negrįžo. Pranešime nurodyta, kad mažamečius vaikus į Krizių centrą parvedė neblaivus tėvas A. L., kuriam nustatytas 0,52 prom. girtumas, L. A. į Krizių centrą negrįžo, vyras kategoriškai atsisakė nurodyti kur rado mažamečius vaikus bei L. A. buvimo vietą. Skyriaus specialistai nedelsiant vyko į Krizių centrą, susitiko su mažamečiais vaikais, bendravo su A. L.. A. L. teigė, kad L. A. į Krizių centrą grįžti atsisakė, jos buvimo vietos nenurodė, teigė, kad vaikų motina turi priklausomybę alkoholiui, jai labai reikalinga specialistų pagalba. L. A. minėtą dieną grįžo į Krizių centrą, moteriai nustatytas 2,77 prom. neblaivumas. L. A. kalbėjo nerišliai, piktinosi, kad Krizių centre „nenormali tvarka ir taisyklės ją labai vargina, ji norinti retkarčiais atsipalaiduoti“. Skyriaus specialistai 2021-10-05 užbaigė pranešimo apie galimą vaikų teisių pažeidimą nagrinėjimo veiksmus, atsižvelgiant į tai, kad vaikų teisių pažeidimai šeimoje periodiškai kartojasi, vaikų motina galimai turi priklausomybę alkoholiui, nesilaiko Krizių centre numatytų taisyklių, ignoruoja nustatytą tvarką, vartoja alkoholį, priėmė sprendimą vertinti vaikų situaciją. Skyriuje, atliekant M. L. ir A. L. bei kitų 2 nepilnamečių L. A. vaikų situacijos vertinimą, iš Krizių centro raštu gauta informacija, kad L. A. ir A. L. nevykdo jiems skirtų įpareigojimų (stiprinti tėvystės įgūdžius, užtikrinti tinkamą vaikų priežiūrą, auklėjimą, rūpintis jų sveikata) nuolat girdima, kaip tėvai su vaikais kalba pakeltu tonu, rėkia, nevaldo emocijų, neužsiima vaikų lavinimu, negeba užtikrinti visavertės vaikų mitybos, neatsižvelgia į vaikų poreikius, vaikų priežiūrą palieka įstaigos darbuotojams. Taip pat nurodyta informacija, kad L. A. ir A. L. teikiamos priklausomybių ligų konsultanto konsultacijos teigiamų rezultatų neduoda, abu tėvai ir toliau vartoja alkoholį. Minėtame rašte papildomai pateikta informacija, kad 2021-09-16 L. A. informavo darbuotoją, kad eina į parduotuvę, kadangi pritrūko dukrai sauskelnių, motinai grįžus, jos krepšyje pastebėti 10 alaus butelių. Krizių centro rašte nurodyta, kad L. A. ir A. L. šeima su socialinių paslaugų centro specialistais nebendradarbiavo, patarimų nepriėmė, nesirūpino vaikų saugumu, nesuteikė emocinio saugumo.

Skyriuje 2021-10-07 gautas Vilkaviškio socialinės pagalbos centro raštas Nr. SDVT-898 „Dėl L. A. ir A. L. šeimos“, kuriame nurodyta, kad L. A. ir A. L. negeba savarankiškai pasirūpinti savo vaikais, Krizių centre tėvams teiktos intensyvios socialinės priežiūros paslaugos buvo neefektyvios, nes tėvai nepriėmė teikiamų paslaugų, nedėjo pastangų keisti gyvenimo būdo, nesiekė teigiamų pokyčių šeimoje, nebendradarbiavo su specialistais, teikiančiais paslaugas šeimai, teikė neteisingą informaciją apie situaciją šeimoje. Skyriaus specialistai, įvertinę turimą bei naujai gautą informaciją apie šeimą ir joje susidariusią situaciją bei nustatę VSVTA 30.6, 30.11 punktuose įtvirtintus rizikos veiksnius, nenustatę galimų apsaugos veiksnių 2021-10-11 nustatė mažamečiams A. L. ir M. L. apsaugos poreikį. Atsižvelgiant į tai, kad vaikų laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos priemonės šeimai panaudotos, tačiau buvo neveiksmingos, o vaikų tėvai nedėjo pastangų ir nekeitė savo elgesio, toliau išliekant realiam pavojui vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir gyvybei, 2021-10-11 laikinosios priežiūros priemonė nutraukta, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Skyriaus specialistai 2021-10-12 A. L. ir L. A. šeimoms inicijavo intensyvią mobilios komandos pagalbą.

Vilkaviškio socialinės pagalbos centre 2021-11-23 vykusio L. A. šeimos ir A. L. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžio metu gauta informacija, kad 2021-11-11 L. A. nustatytas 2,61 prom. girtumas, 2021-11-17 - 2,88 prom. girtumas. Minėto posėdžio aptarta Vilkaviškio socialinės pagalbos centre 2021-11-16 gauta Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus informacija, jog laikotarpiu nuo 2021-08-01 iki 2021-11-16 dėl A. L. elgesio pareigūnai kviesti 8 kartus, asmuo keletą kartų jis buvo neblaivus, taip pat policijos pareigūnai kviesti dėl triukšmo ir garsios muzikos, A. L. atžvilgiu pradėti 3 ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje, fizinio skausmo sukėlimo ir viešosios tvarkos sutrikdymo. Vilkaviškio socialinės pagalbos centre 2022-08-18 vykusio L. A. šeimos ir A. L. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžio metu aptarta iš Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK gauta informacija, jog nuo 2022-05-02 iki 2022-07-26 dėl L. A. ir A. L. gauti 6 pranešimai (2022-05-06 A. L. nustatytas 1,05 prom. girtumas, 2022-05-15 L. A. galimai patyrė fizinį smurtą nuo sugyventinio, moteriai nustatytas 1,85 prom. girtumas, 2022-05-18 A. L. nustatytas 0,16 prom. girtumas, 2022-06-04 A. L. nustatytas 0,19 prom. girtumas, 2022-06-12 L. A. galimai patyrė fizinį smurtą nuo sugyventinio, 2022-06-13 A. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau girtumą tikrintis atsisakė). Pažymima, kad minėtų posėdžių metu buvo gaunama informacija, kad šeima neįsileidžia specialistų, teikiančių pagalbą šeimai, į savo gyvenamąją vietą, neatsiliepia telefonu, A. L., bendraudamas su specialistais vartoja necenzūrinius žodžius. Vilkaviškio socialinės pagalbos centre 2022-05-10 vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu A. L. vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai, teigė, kad atsisako socialinės darbuotojos konsultacijų ir nuo šiol bendraus tik telefonu. Minėtų posėdžių metu priimti sprendimas tęsti laikinąją globą A. L., M. L. ir kitiems 2 nepilnamečiams L. A. vaikams. A. L. 2022-08-11 pranešė, jog išvyksta gyventi ir dirbti į Vokietijos Federacinę Respubliką.

Skyriuje 2022-12-13 per koordinatorių gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), rasta neblaivi L. A. (nustatytas 2,46 prom. girtumas), minėtame bute buvo ir L. A. naujagimis K. A., gim. (duomenys neskelbtini). Atvykus skyriaus specialistams priimtas sprendimas lakinai apgyvendinti L. A. naujagimį saugioje aplinkoje, vaikas pristatytas į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. L. A. pradėta administracinė teisena pagal LR ANK 72 straipsnio 1 dalį. Skyriaus specialistai, įvertinę turimą bei naujai gautą informaciją apie šeimą ir joje susidariusią situaciją bei nustatę Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. Al-803 (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2022-06-30 įsakymo Nr. Al-449 redakcija), 26.3, 26.5 punktuose įtvirtintus rizikos veiksnius, nenustatę galimų apsaugos veiksnių 2022-12-15 nustatė L. A. naujagimiui apsaugos poreikį, kreipėsi dėl mobilios komandos sudarymo darbui su L. A. šeima. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022-12-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9996-503/2022 tenkino skyriaus 2022-12-20 prašymą „Dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo“, leido paimti L. A. naujagimį K. A. iš jo motinos, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-01-03 įsakymu Nr. B-ĮV-5 vaikui nustatyta laikinoji globa.

Mobilioji komanda 2023-01-12 pateikė rekomendacijas atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo Nr. 12TSD-89 (toliau - Rekomendacijos), kuriose nurodyta, kad L. A. negeba ilgesniam laikui susilaikyti nuo alkoholio vartojimo, nekontroliuoja savo elgesio, negeba savarankiškai siekti užsibrėžtų tikslų, epizodiškai moters konfliktai su pagalbą teikiančiais specialistais nutrūksta (sutartu laiku nebūna namuose, neatsiliepia į telefono skambučius, neatsako į trumpąsias SMS žinutes). Rekomendacijose nurodyta, kad mobiliosios komandos darbo su šeima metu ryšys su L. A. nutrūko dėl nežinomų priežasčių.

Vilkaviškio socialinės pagalbos centre 2023-01-17 vykusio L. A. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžio metu, išklausius visų dalyvavusių asmenų nuomones apie L. A. šeimos situaciją priimtas sprendimas, kad skyrius kreipsis į teismą dėl L. A. motinos valdžios apribojimo 5 nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2023-01-23 rašte Nr. SD-21 „Dėl L. A. šeimos“ nurodyta, kad darbo su šeima metu L. A. būna reguliariai nepasiekiama, su ja nepavyksta susiekti telefonu, namuose nerandama, tuo laikotarpiu iš bendruomenės narių būna gaunama informacija, kad L. A. vartoja alkoholį. Minėtame rašte nurodyta, kad įvertinus situaciją šeimoje, šiuo metu priežastys, dėl kurių 5 L. A. vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, nėra išnykę, L. A. nesiekia teigiamų pokyčių šeimoje, nėra motyvuota susigrąžinti vaikus į šeimą. Minėtu raštu skyrius informuotas, kad siekiant įgalinti L. A. vykdyti pagalbos plane šeimai numatytas pagalbos priemones, dėti pastangas, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą, buvo išnaudotos visos galimos pagalbos priemonės (pagrindas - Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2023-01-23 raštas Nr. SD-21 „Dėl L. A. šeimos“).

Pažymėtina, kad atsakovai L. A. ir A. L. savo požiūrio į tėvų valdžią vaikų atžvilgiu pakeisti neįstengė, netgi mažamečiams vaikams nustačius laikinąją globą, tėvai nesiėmė aktyvių veiksmų, kad situacija šeimoje pasikeistų. Pagal esamas faktines aplinkybes atsakovai L. A. ir A. L. iki šiol nesudaro tinkamų gyvenimo sąlygų, kad būtų patenkinti svarbiausi mažamečių vaikų fiziniai, socialiniai ir emociniai poreikiai. Atsižvelgiant į ilgą laiką šeimoje trunkančią kritinę situaciją bei tai, jog net ir teikiant šeimai intensyvią pagalbą bei taikant laikinosios priežiūros priemonę, vaikų atstovai pagal įstatymą nesugebėjo jos priimti ir tinkamai panaudoti, nesiekė teigiamų pokyčių šeimoje, Vilkaviškio socialinės pagalbos centro pateiktą informaciją, kad buvo išnaudotos visos galimos pagalbos priemonės, skyrius mano, kad A. L., M. L. ir K. A. grįžti į šeimą nėra jokių galimybių ir nėra duomenų, kad situacija ateityje galėtų pasikeisti, todėl atsakovų tėvų valdžia vaikų atžvilgiu ribotina neterminuotai. Pažymėtina, kad skyrius taip pat kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus dėl L. A. motinos valdžios apribojimo kitų 2 nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra fizinių ar juridinių asmenų, kurie būtų sutikę globoti mažamečius A. L., M. L. ir K. A., ieškovas mano, kad vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos įsiteisėjimo nustatytina su laikinuoju globėju.

CK 3.195 str. nustatyta, kad apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka, nebent vaikas yra įvaikinamas. SODRA duomenų bazės duomenimis, L. A. ir A. L. yra nedirbantys. Užimtumo tarnybos duomenų bazės duomenimis, L. A. nuo 2023-01-09 registruota Užimtumo tarnyboje, A. L. Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos duomenų bazės išrašo duomenimis, nėra duomenų, kad asmenims būtų nustatytas neįgalumas ar sumažėjęs darbingumas. Gyventojų registro duomenų bazės išrašo duomenimis, A. L. daugiau vaikų neturi, L. A. turi 5 nepilnamečius vaikus. Skyriaus turimais duomenimis, L. A. turi jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, A. L. jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi.. Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Atsižvelgus į minėtąjį teisinį reglamentavimą, iš A. L. ir L. A. priteistinas išlaikymas, atitinkantis vaikų poreikius (e. b. 1 t., l. 1-11 ).

Atsakovas A. L. į ieškinį pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko, bei nurodė, kad K. A. jo sūnus, tačiau nėra nustatyta, kad jis yra jo tėvas dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Jo kitiems su atsakove vaikams buvo nustatyta globa jam gyvenant Kybartų socialinių paslaugų centre. Jis dirbęs Vilkaviškio mieste, po darbo išgėręs 0,5 l. alaus. Kadangi tą dieną turėjęs likti savo bute Vilkaviškyje, apie tai informavęs minėtos įstaigos darbuotojus. Nuvykęs į butą pastebėjęs, kad neturintis raktų, todėl turėjęs vykti į Kybartų socialinių paslaugų centrą. Nuo jo sklido alaus kvapas, todėl darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus, ko pasekoje jis įpūtęs 0,5 promiles alaus, bet su juo nebuvo nei vieno mažamečio vaiko. Po to į savo alkobloką įpūtęs 0 promilių. Tada pasiėmęs vaikus iš L. ir parsivedęs iš centro. Jam iškvietė vaiko teises, jis pasakęs, kad blaivas ir nebijantis pasitikrinti, sugebantis pasirūpinti 4 mažamečiais vaikais. Tuo metu kita darbuotoja bendravo telefonu su L., kad ji grįžtų. Jai grįžus atvyko policijos pareigūnai, kurie jai nustatė 2,77 promilių neblaivumą, o jam nustatė 0 promilių neblaivumą. Jo globai buvo palikti vaikai. Po savaitės jam paskambino ir pasakė, kad turi ieškotis globėjų giminių, nes bus vaikai paimti ir perduoti kitiems asmenims, kol jie susitvarkys alkoholio problemas. Jis pripažinęs ligą ir neprieštaravęs, buvo jau užsiregistravęs Minesota programai, kur išvykęs 2021-10-28, išbuvęs keturias savaites, po to susiradęs Panevėžyje kliniką, kur jam buvo suleisti vaistai nuo alkoholio. Grįžęs namo nuolat lankęs priklausomybių ligų specialistą Botyrių, psicholgę, du kartus į savaitę AA grupes, elgesio programą. Ten lankydavęs kiekvieną antadienį, nes dirbęs pagal individualią veiklą Vilniuje, trečiadienį ir sekmadienį lankęs AA grupes. Kiekvieną penktadienį pasimatydavęs su vaikais. Po trijų mėnesių blaivybės, grįžęs į Kybartus, kur buvo seni draugai, jie vartojo alkoholį, jautęs spaudimą iš socialinių darbuotojų, atvejo vadybininkų, dėl ko atkritęs. Supratęs, kad reikia kažko imtis dėl šeimos išlaikymo ir išvykęs į Vokietiją, ten nepasisekus išvykęs į Norvegiją. Siuntęs pinigų L. nuo 100 iki 1000 Eur. iš draugų sąkaitų į L. sesers D. V. sąskaitą. Norvegijoje nuotoliniu būdu per Zoom pasimatydavęs su vaikais. Draugo patartas išbandęs psichoterapiją, ir 9 mėnesius alkoholio nevartojantis. Globėjai bvo ne kartą esant galimybei siūlyta finansinė parama, tačiau ji sakė geriau pasirūpinti rūbais, ką jis ir daręs, nuolat buvo perkami ir vežami vaikams rūbai, tai gali patvirtinti globėja. Jis šiuo metu yra kalėjime, todėl finansiškai nėra pajėgus mokėti išlaikymo vaikams, todėl prašantis nepriteisti iš jo išlaikymo (e.b. 2 t., l. 17-23).

II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Ieškovo atstovė nagrinėjant bylą iš esmės teismo posėdyje savo ieškinį palaikė visoje apimtyje, teigė, kad palaiko jame išdėstytas aplinkybes. Paaiškino, kad atsakovė buvo išvykusi į Anykščių ,,Jausmų ratą“ reabilitacijai. Buvo matomos jos pastangos keisti savo gyvenimo būdą, atsisakyti priklausomybių. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, kad atsakovė įsidarbino. Nors praėjo mažai laiko, tačiau būtent dėl atsakovės pastangų, prašanti apriboti jos motinos valdžią laikinai. Kadangi atsakovo elgesyje teigiamų pokyčių nėra, prašantys apriboti neterminuotai. Yra rašytiniai įrodymai, kad atsakovas gyvendamas šeimoje naudojo fizinį smurtą sugyventinės atžvilgiu, vaikai ne kartą tapo smurto liudytojais. Taip pat šeimoje buvo fiksuojami girtavimo atvejai. Vaikai dėl šių aplinkybių buvo paimti. M. L. ir A. L. iš tėvų buvo paimti 2021 m. spalio 19 d., K. A. – 2022 m. gruodžio 29 d., kuris paimtas po savaitės nuo jo gimimo, nes motinai fiksuotas girtumas. Atsakovei taikoma vadyba nuo 2020 metų, teikiamos socialinės paslaugos, sustabdytos buvo jai išvykus į Anykščius 2023 m. sausio mėn. Kreipęsi, kad ten būtų jai taikomos paslaugos. Atsakovė grįžo 2023 m. liepos 8 d, išbuvusi beveik pusę metų. Jai buvo siūloma dar daugiau pasilikti, bet ji grįžusi anksčiau. Jai ir dabar taikoma vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Gavę raštą iš Socialinės pagalbos centro, kad stebima atsakovės nepastovi emocinė būsena, dažna nuotaikų kaita, dėl šeimos problemų ji dažnai kaltina aplinką. Ji iš dalies vykdo planą. Ją nuolat reikia motyvuoti bendrauti su vaikais. Buvo nuolat motyvuojama dėl įsidarbinimo, darbo, būsto. Ji pradėjo dirbti nuo rugpjūčio 18 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Atsakovės atstovas pateikė dėl būsto rašytinę sutartį, tačiau ji nėra patvirtinta notaro, tai nėra pakankamas įrodymas, kad ji turi tą būstą. Ji gyvena viena. Iš policijos informacijos apie naujus pažeidimus neturinti. Mananti, kad atsakovė dar pakankamai nepatikima, nes ji turėjo priklausomybę alkoholiui, yra išlikusi atkryčio rizika, nes praėjęs nuo nevartojimo neilgas laiko tarpas, kaip ir nuo įsidarbinimo. Atsakovas yra įkalinimo įstaigoje, todėl jam atvejo vadyba netaikoma. Prieš atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, teigiamų pokyčių nebuvo, dėl ko vaikai ir buvo paimti. Neturintys duomenų, kad jis vaikams teiktų išlaikymą, domėtųsi jų sveikata. K. A. nėra nustatyta tėvystė. Atsakovė pati išreiškė norą vykti į Anykščius reabilitacijai, iki to laiko niekas nesikeitė. Laikinas apribojimas turėtų būti taikomas pusei metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Iš to laikotarpio, kai atsakovė buvo išvykusi į Anykšius, jie jokių duomenų apie jos padarytus pažeidimus negavo. Atsakovė turėjo stiprią priklausomybę alkoholiui, kuri tęsėsi ne vienus metus, ir tik išvykus į Anykščių reabilitacijos centrą ji tokios priklausomybės atsisakė, bet atkryčio rizika išlieka. Taip mananti, nes atsakovė įsidarbino neseniai, pateikė sutartį, kad turės nuomuojamą būstą, bet prieš tai kai ji gryžo, jie net nežinoję jos tikslios gyvenamosios vietos adreso. Ji socialiniam darbuotojams nurodė vieną adresą, bet jiems nuvykus tuo adresu jie nebuvo rasti. Pateikta sutartimi netikinti, nes ji nėra patvirtinta notaro, toks susitarimas neturi realios teisinės galios, atsakovė esant tokia sutarčiai iš būsto gali būti bet kada iškeldinama. Dėl atsakovo, prašantys apriboti ne dėl to, kad jis pateko į įkalinimo įstaigą, o dėl to kaip elgėsi prieš tai. Pateikė duomenis iš policijos, kad atsakovas baustas tiek administracine tvarka, tiek teistas net 6 kartus pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už smurtą artimoje aplinkoje, kurio liudytojai ne kartą tapo vaikai. Šeimoje buvo girtaujama. Atsakovas nevykdė tėvo valdžios vaiko atžvilgiu. Ji nematanti, kad padėtis gali pasikeisti, atsakovas turės teisę kreiptis po pusės metų dėl apribojimo panaikinimo, įrodydamas, kad jo elgesys iš esmės pasikeitė. Šiuo metu negyvendamas šeimoje jis jokios žalos nedaro. Tai, kad jis yra įkalinimo įstaigoje, nėra pagrindas neapriboti jam tėvo valdžios. Atsakovės elgesys keitėsi jai išvykus į Anykščių reabilitacijos centrą, o atsakovas tuo metu jau buvo įkalinimo įstaigoje. Kai atsakovai gyveno šeimoje, nuolat buvo kviečiami policijos pareigūnai, girtavimo, smurto atvejai. Prašantys dabar laikino apribojimo atsakovei, nes gavę duomenų, kad ji Anykščiuose dirbo. Prašantys laikino kaip prevencinės priemonės, kad atsakovė dar turėtų laiko pasiruošti vaikų susigražinimui į šeimą. Tai, kad šiuo metu vaikai gyvena pagal atskirus globėjus jų teisių labiau nepažeidžia, kadangi jų teisės dabar yra užtikrinamos, auga saugioje aplinkoje, ko nebuvo augant šeimoje. Nebuvo galimybės apgyvendinti visų vaikų pas tą patį globėją, nes vyresni vaikai auga pas jų senelę, kuri nesutiko visų penkių paimti. Nemananti, kad tuo vaikams daroma žala. Iš atsakovės prašanti mažesnio išlaikymo negu iš atsakovo, nes atsakovė turi penkis vaikus, atsakovas du. Pažeidimų atsakovė Anykčiuose nepadarė, tik grįžusi nenorėjo atskleisti savo gyvenamosios vietos adreso. Ji ten buvo savo noru, galėjo bet kada išvykti. Paskutinės atsakovės nurodytos gyvenamosios vietos sąlygų tinkamumo vaikams augti netyrę. Atsakovei, kai gimė K., buvo fiksuotas girtavimo atvejis. Teisės aktais nustatyta, kad atvejo vadyba netaikoma, kada asmuo patenka į laisvės atėmimo vietą. Kai atsakovas išvyko į užsienį, jam atvejo vadyba buvo nutraukta. Kitais atvejais jis apie tai nepranešė socialiniams darbuotojams, su jais nebendradarbiavo, apie išvykimą ir parvykimą, tokių duomenų neturinti. Atsakovams buvo taikyta laikinoji priežiūros priemonė, jie buvo apgyvendinti centre, atsakovams buvo fiksuoti neblaivumai, atsakovė buvo išvykusi iš centro. (2023 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 27 min. 00 sek. – 57 min. 29 sek.). Gyvenimo sąlygos pas atsakovės motiną buvo tikrintos ne kartą, ir jos neatitinka, nes mažai vietos. Ji pati nebuvo nuvykusi, bet buvo specialistai. Jokio akto, kad sąlygos 2020 m. atitiko nemačiusi, pati nebuvo nuvykusi, todėl konkrečiai, kas neatitiko, nežinanti. Ji asmeniškai to akto nemačiusi, nesusipažinusi, tai sužinojusi iš specialistų, dirbusių su šeima. Specialistams buvo duota užduotis patikrinti nuomojamo būsto sąlygas, todėl jie į atsakovės motinos būstą nėjo (2023 m. spalio 10 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 14 min. 35 sek. – 17 min. 43 sek.). Teismas įpareigojo ieškovę patikrinti jos gyvenamosios vietos adresą. Buvo bandyta susiekti su atsakove, suderinti apsilankymo laiką, tačiau ji į telefoninius skambučius neatsakė. Tuomet specialistai buvo nuvykę atsakovės gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsakovė tuo adresu nebuvo rasta. Rasta atsakovė sesuo atsisakė įleisti vaikų teisių apsaugos specialistus, kadangi būsto savininkė išvykusi į Vokietiją. Namuose buvo atsakovės sesuo su vaikais. Buvo atsakovės sesers paprašyta susiekti su atsakove, ji susisiekė, pasakė, kad atvykę specialistai dėl gyvenamosios vietos sąlygų ištyrimo, bet tai išgirdusi, atsakovė telefoną padėjo, į namus sugrįžo (2023 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 2 min. 40 sek. – 3 min. 50 sek.). Ieškinys teismui buvo pateiktas tada, kada buvo surinkta pakankamai įrodymų. Kadangi buvo teikiamos ir socialinės paslaugos, teigiamo poveikio neturėjo, dėl ko buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą. Atsakovė neišvažiavo į reabilitaciją, kai buvo planuota pirma data, išvažiavo savaitę vėliau, nes tuo metu išgėrinėjo, jai buvo nustatytas neblaivumas. Atvejo vadybos metu ji buvo įspėta, kad jeigu tai tęsis ir teigiamų pokyčių nebus, tuomet specialistai kreipsis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo. Nelaukę, kol atsakovė grįš ar pasitaisys, kadangi laikinosios globos terminas ribotas. (2023 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 8 min. 12 sek. – 10 min. 01 sek.)

Atsakovas A. L. bylos nagrinėjimo iš esmės metu teigė, kad ieškinį gavęs, su juo susipažinęs, su juo nesutiko. Paaiškino, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, nes nėra galimybės. Anksčiau kol jo nepervežė, jis dirbo. Jis dabar mokosi staliumi statybininku. Lanko pozityvios tėvystės kursus, anoniminių alkoholikų užsiėmimus, kartais pas psichologę. Kalėjime alkoholio ir narkotikų nevartoja. Suaugęs ir būdamas tėvu narkotikų nevartojęs. Trečiam vaikui pavardės nesuteikęs, nes tuo metu grįžęs iš užsienio ir buvo suimtas, pripažįstantis, kad tėvas. Jam nustatyti nedideli girtumai, kuriems esant gali vairuoti. Gal 6 ar 4-5 kartus nuteistas už smurtą šeimoje. Laisvėje būdamas jis lankėsi Priklausomybių ligų centre. Jis vykdęs atvejo vadybos nurodymus laisvėje – lankęsis pas psichologus, AA užsiėmimus, lankęsis pas priklausomybių ligų konsultantą, pozityvios tėvystės kursus, nors ir nereguliariai, pas Botyrių lankęsis, pas buvo užsiregistravęs į metinę reabilitacijos programą, tačiau metęs, išvažiavęs į užsienį dirbti. Ruošęsi įsigyti būstą, bet nesigavo iki galo. Pas jį laisvėje bus ir darbas, ir būstas, viską apgalvojęs į priekį. Būstas jam likęs močiutės, bet nesusitvarkęs įstatymiškai. Darbas bus Vilniuje, bus ten apgyvendintas. Išėjus į laisvę planus galima keisti, bet jis yra viską susiorganizavęs. Atsakovei esant Anykščiuose jis su ja bendraudavęs, susiskambindavęs, kai reikėdavo. Laisvėje vaikais rūpinosi. Atviroje kolonijoje dirbdamas gaudavęs 28-29 Eur per dieną, dirbdavęs 6 dienas. Jis negavo atlyginimo, nes jį pervedė į pataisos namus, negalėjęs dirbti toliau. Dabar nedirbantis, nes nėra laisvų darbo vietų. Jis kiekvienam vaikui per mėnesį negali teikti po 200 Eur. per mėn. dėl atlyginimo naujame darbe nesusitaręs, jam reikia pirma išeiti. Jis turinsti statybininko staliaus specialybę. Laisvėje ji dažniausiai dirbdavo Vokietijoje, atlyginimo gaudavo virš 1000 Eur., Lietuvoje per dieną gaudavo 50 Eur 3-4 kartus į savaitę. Su laikinu apribojimu, būdamas pataisos namuose jis sutiktų. Daugiau baudžiamųjų bylų nėra. (2023 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio protokolo --- garso įrašo 58 min. 30 sek. – 1 val. 13 min. 31 sek.).

Atsakovė L. A. bylos nagrinėjimo iš esmės metu su patikslintu ieškiniu visiškai nesutiko, bei paaiškino, kad ji maniusi, jog padariusi viską, kad vaikai jai būtų sugražinti. Su ieškiniu susipažinusi. Ji su atsakovu turinti tris vaikus, vienas jo vardu neįrašytas, nes nespėjusi, ateityje jis bus įrašytas tėvu. Su vaiko teisėmis turinti reikalų nuo 2020 m. Pirmas vaikas gimė 2012 m. Gyvenusi su S. A., alkoholio vartodavę minimaliai, ilgą laiką beveik visai negerdavusi. Su juo pragyvenusi daug metų. Su atsakovu gyvenant gruodį bus šeši metai, t.y. nuo 2017 m.. Pradėjusi vartoti alkoholį, kai sudegė namai prie 2,5 metų. Jie išgerdavę, pripažįstanti. Jai priklausomybė nustatyta, kai beveik prieš du metus spalio 12 d., kai atėmė vaikus, išvažiavusi gydytis. Tada praėjusi dvi savaites kursą. Po to buvo sventės, kalėdos ir pradėjusi gerti. Reabiliacijoje išbuvusi pusę metų laiko. Praėjusi 12 žingsnių programą, turėjusi socialinę darbuotoją. Dikrektorė prižiūrėjo, ir apie dievą daug mokinusis. Nuo gegužės mėnesio pradėjusi dirbti, ir 2 mėnesius dirbusi šiltnamiuose, vaikams atsiųsdavusi pinigų, patvirtins globėja V.. Dabar neseniai įsidarbinusi, negavusi atlyginimo. Labai sunku Kybartuose susirasti darbą, todėl iš neturėjimo kur eiti nuėjusi dirbti į ,,(duomenys neskelbtini)“ Marijampolėje. Ten sunkus darbas, peršalusi. Kiek reikės, ten tęsianti darbą, dėl vaikų reikia. Anykščių reabilitacijos centre ji galėjo nutraukti buvimą bet kada. Ji išėjusi iš ten, nes per daug dirbusi ir jos netenkino sąlygos, teko gyventi tvarte. Jai siūlė pratęsti, bet ji nesutikusi, netenjino sąlygos, pradėjo lovos lakstyti po lovą. Ji dabar išsinuomavusi namą trijų kambarių, darosi remontą. Vieną kambarį išsiremontavusi, pritrūko dabar pinigų, laukianti atlyginimo nusipirkti tapetų, dažų, vyriausias sūnus išsirinko tapetus. Remontas užtruks 2-3 savaites, nes po naktinės pamainos ji negalinti nieko padaryti. Jai taikoma atvejo vadyba, dirba I. B.. Šiuo metu kol remontuojasi, būnanti pas mamą. Su seserimi ji gerdavusi, bet ji dabar Kybartuose nebegyvena, išsikraustė į Kalvariją. Jos mama 12-13 metų nebegeria. Tėvas numirė nuo alkoholio. Gydytojai nežino, ar jos priklausomybė įgimta ar įgyta, nežino nuo ko gydo. Gražinus vaikus, ji negalėtų dirbti, nes kūdikis yra 9 mėn., gyventų iš vaikų išmokų, susitvarkytų socialines išmokas. Ji viską vykdžiusi, ką liepė atvejo vadybos metu, tačiau jos niekaip nemotyvuoja jos, nepadeda socialinės darbuotojos, ji viską daranti pati. Ji nuolat gėrusi tris metus, jaunystėje išgerdavusi minimaliai. Jai dabar 29 m, vakar buvo gimtadienis negėrusi, jeigu būtų buvęs kartu A. L., visko galėjo būti. Gal jis ir daro tame įtaką. Kai išeis iš kalėjimo atsakovas, ji nesiruošia su juo gyventi, jam pasakiusi kategoriškai. Ją nevartoti alkoholio motyvuoja mama. Taip pat jei nedirbati, važiuojanti į AA užsiėmimus Šakiuose. Ėjusi pas naują psichologę, ber ji nusišneka. Jai labai padeda Botyrius, pas jį lankosi visą laiką. Nebuvo nustatyta vaikų nepriežiūra, kad jie nepamaitinti, netvarkinga nei jai esant blaiviai, nei neblaiviai, taip sakydavo ir socialinės darbuotojos. Ji vaiko ligoninėje po gimdymo nebuvo atsisakiusi, prikalbėjo globėja, nes ji nenorėjo perduoti jos sūnaus vyresnio pas vaikus Pilviškiuose, kad gyventų kartu, ten globoja V. R.. Ji pusę metų stengusis, kad mažiausias vaikas gyventų pas brolius, vaikų teisės jai nepadėjo niekuo. Kiti du vaikai gyvena Kybartuose pas močiutę, buvusio vyro motiną, kuri neprieštarauja, kad vaikai pas ją grįžtų. Nuos grįžimo iš reabilitacijos praėjo 2 mėnesiai. Sūnaus M., apsiplikinusio karštu vandeniu, nepristačiusi į gydymo įstaigą, nes išsigandusi dėl vaiko teisių įsikišimo. Tuo metu plovusi indus, buvo padėtas užkaistas virdulys, mažiukas lipo ir užsivertė. Yra daktarų išrašai, kad ji vaikui nupirkusi visus reikalingus vaistus. Ją tik dėl to ir įtraukė į šią riziką.Kažkas ją paskundė, prisitatė socialinė darbuotoja, iškvietė greitąją, jie apžiūrėjo vaiką, sakė kad viskas tvarkoje. Ji parodžiusi vaistus, jie sakė, kad geri. Užrašiusi vaiką pas daktarus, traumatologai pasakė, kad ji nupirkusi geriausius vaistus, ko iš jos vaikų teisės nori. Šiuo metu vaikams pirkusi telefonus, plančetes. L. kelis kartus buvo atsiuntes tai po 20 Eur, tai po 100 Eur. jai, kad nuvažiuotų pas vaikus ir ką nors jiems nupirktų. Ji negalėtų kiekvienam vaikui skirti po 100 Eur išlaikymo. Kitoje byloje priteista po 75 Eur, sutinkanti mokėti 50-75 Eur. Ji nevengianti bendradarbiauti su socialine darbuotoja I. B.. Ji dabar su atsakovu nebendraujanti, jį užblokavusi, kad neprisiskambintų, jam labiaus svarbūs aikai, negu jis. Nenorinti auginti vaikų su L., jai gerai ir vienai, ramiau. Ji gyvendama reabilitacijos centre laisvai judėti per miestą negalėjusi, neturėjusi galimybės vartoti alkoholio. Ją į teismą išleisdavo, ja pasitikėjo. Jos vaikų tarpusavio bendravimas nėra užtikrinamas, tik jeigu jai leidžia pasiimti vyriausius vaikus ir nuvežti juos pas jaunesnius. Spalio 12 d. bus kai vaikai nuo jos atskirti du metai. Jos ir atsakovo santykiai nutrūko seniai. Reabilitacijos centre praėjusi 12 žingsnių programą iš dalies, 5 žingsnius, bei ,,Dievo link“ tris žingsnius. Reikėjo dirbti kaip vyrui. B. adreso naujo būsto nedavusi, kol nesusitvarkys. Dėl ano būsto nutrūko susitarimas, dėl šito bus normaliai. Kai auginusi 4 vaikus, prižiūrėdavusi pati, nes atsakovo nuolat nebūdavo namie, vesdavusi kartu ir į parduotuvę. Vaikai nori su ja gyventi, klausiusi, net verkdavo, jiems 4 m, 2 m., 9 mėn. (2023 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 1 val. 14 min. 16 sek. ---1 val. 41 min. 45 sek.). Ji pradėjusi remontuoti išsinuomotą būstą, tvarkytis. Vieną dieną paskambino N., kuri sakė išsikraustyti, nes jos buvęs vyras A. L. prišnekėjo visokių dalykų, ką ji nežinanti. Galiausiai išaiškėjo, kad ne jos namas, o jo sūnaus. Ji dabar gyvena pas savo mamą, ten sąlygos vaikams yra, t. y. (duomenys neskelbtini). Ten du kambariai, pirmame aukšte didelis kambarys, ir antrame aukšte. Vaiko teisės tikrino šias sąlygas prieš daugiau kaip 2 metus, ir teigė, kad tinka. Tuo metu jos vaikus norėjo duoti auginti jo mamai, buvo patikrintos sąlygos, viskas tiko kuo puikiausiai. Tačiau po to vaiko teisėms tapo netinkama jos mama. Vaiko teisės neatvyko sąlygų įvertinti, nes jai budinčios Marijampolės specialistės sakė, kad jau buvo įvertinta, iš naujo nevertins. Ji iš ,, (duomenys neskelbtini)“ darbo jau išėjusi, nes jai buvo sunku dirbti 12 valandų, plius naktinės. Dabar dirbanti Gudkaimyje prie obuolių įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)“, be darbo sutarties, išrašo kvitelius, laikomas kaip laikinas darbas, sezoninis, darbą susiradusi pati. Po praeito posėdžio AA buvusi kokius tris kartus Šakiuose, nes ten įdomiau, su drauge važiuojanti. Gaunanti nuo 20 iki 40 Eur per dieną priklausomai nuo nuskintų obuolių, dirbanti darbo dienomis nuo 8:00 iki 17:00 val.. Laikinas darbas, po to ruošiasi dirbti LEZ Marijampolėje ,, (duomenys neskelbtini)“, dar nesikreipusi. Užimtumo tarnyboje registruota. (2023 m. spalio 10 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 4 min. 02 sek. – 14 min. 35 sek.). Vaiko teisės jai paskambino, paklausė, kada ji gali priimti, ji pasakiusi, kad to būsto jau nenuomuojanti. Jos klausė, ar ji dirbanti rytoj, pasakiusi, kad taip, dirbusi su obuoliais jau. Pasakė, kad gali atvykti šeštadienį į jos mamos būstą patikrinti sąlygas. Ji pralaukusi šeštadienį pusę dienos, nesulaukusi, paskambinus, vaiko teisės jai atsakė, kad nevyks (2023 m. spalio 10 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 39 min. 44 sek. – 41 min. 23 sek.). Ji kai būna namuose, niekas jos neieško, tik kai išvažiuoja ieško vaiko teisės. Jai sesuo skambino ir sakė, kad vaiko teisės atvykę, tačiau ji negrįžo, nes buvo per toli išvažiavusi į svečius. Ji dabar nedirba, registruota užimtumo tarnyboje. V. N. pažįstanti, gyvena (duomenys neskelbtini). Jai ten būnant, buvo atvykę policijos pareigūnai, ji buvusi blaivi, bet atsisakiusi tikrintis. Ji ne pirmą kartą atsisakanti. Policininkai nebuvo priėję prie jos, tai negali teigti, kad nuo jos sklido alkoholio kvapas. Ji gyvenanti pas mamą, kuri išvykus į Vokietiją pas sesę atostogauti. Jos brolis nepilnametis gyvena irgi tame mamos name, antrame aukšte. Dabar gyvenantys ten trise (2023 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 4 min. 0 sek. – 6 min. 55 sek.)

Liudytoja M. K. teismo posėdyje parodė, kad ji dirbanti Vaiko teisių apsaugos skyriuje Vilkaviškio rajone nuo 2022 m. balandžio 5 d. Ji yra dirbusi su L. šeima, kai dirbusi Vilkaviškio Švietimo pagalbos centre socialinės globos koordinatore, 2022 metais, kai jiems buvo nustatyta globa pas budinčią globėją. Koordinavusi šeimos susitikimus su vaikais, jie buvo protokoluojami, tačiau susitikimų kiek buvo ir kada konkrečiai neatsimenanti, nes atvejų turėjusi ne vieną. Visa informacija būdavo pateikiama atvejo vadybos posėdžiuose. Ji neatsimenanti, kad būtų jai kilę sunkumai dėl tėvų pasimatymo su vaikais organizavimo. Duomenys apie šeimą yra jautrūs ir konfidencialūs, ji jos negalinti teikti kam nors paskambinus telefonu. Šeimai teikia paslaugas atvejo vadybininkė bei socialinė darbuotoja. Ji asmeniškai paslaugų šeimai nėra teikusi. Nepamenanti, ar A. L. yra dalyvavęs atvejo vadybos posėdyje. Ji gegužės mėnesį turėjusi dalyvauti, todėl jos išsakytos mintys turi būti fiksuotos protokole, jos perskaitytos, ir pasirašytos. Jeigu socialinė darbuotoja pateikia informaciją, gautą iš bendruomenės, apie girtavimą, tai tokie atvejai turėjo būti aptarti. Jų pačių funkcija yra bendradarbiauti, atvejo vadybos metu kartu susidaro planą – kokios paslaugos tikslingos šeimai, koks tikslas, kaip pasiekti ilgalaikius pokyčius. (2023 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 1 val. 43 min. 05 sek. – 1 val. 50 min. 50 sek.).

Liudytoja I. B. teismo posėdyje parodė, kad L. A. ir A. L. pažįstanti, nes dirbus su jais nuo 2022-01-24 iki 2022-08-16, kai jis pranešė, jog išvyksta gyventi į užsienį. Ji žinių, kad jis ir anksčiau išvykdavo dirbti į užsienį neturinti, jis nebuvo nurodęs. Nuo 2022-08-16 dirbusi tik su L. A., kai ji išvyko į Anykščius, jai paslaugos buvo teikiamos ten. Kai jie atsikraustė į Kybartus 2022-01-14, jiems buvo atnaujintas teikiamos pagalbos planas, įpareigoti bendrauti su socialine darbuotoja, atvejo vadybininke, kitais šeimai teikiančiais paslaugas specialistais, vykdyti pagalbos plane numatytus įsipareigojimu, kad būtų vaikai gražinti į šeimą, lankyti priklausomybių ligų konsultantus, dalyvauti AA grupės susirinkimuose, vykti į ilgalaikę reabilitaciją, bendrauti su vaikais, teikti išlaikymą, lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių programą, ieškoti darbo, domėtis darbo skelbimais. Pozityvios tėvystės kursų A. iki galo neužbaigė, nes buvo nuotoliniai mokymai, ji neprisijungdavo į visas, ir negavo pažymėjimo. AA lankymas taip pat nebuvo reguliarus. A. L. priklausomybių ligų konsultanto konsultacijas lankė, tačiau buvo gauta informacija apie jo alkoholio vartojimą iš Kybartų bendruomenės žmonių. Būdavo anoniminės informacijos, kad vartoja alkoholinius gėrimus, į skambučius neatsiliepdavo, nebūdavo patikrinta, todėl patvirtinti negalinti. 2022 m. gegužės 10 d. atvejo vadybos metu L. A. įsipareigojo dėl nėštumo lankyti gydytojo ginekologo konsultacijas, laikytis rekomendacijų, laiku atlikti reikiamus tyrimus. Iš Marijampolės VPK Vilkaviškio PK gauta informacija, kad gegužės 11 d. jai nustatyta 0,85 promilės neblaivumas. A. informavo, kad įvyko konfliktas, buvo panaudotas fizinis smurtas, kviesti pareigūnai. Birželio 15 d. A. L. buvo išvykęs ilgalaikei reabilitacijai, bet išbuvo tik kelias dienas, nes jam nepatiko sąlygos. Liepos mėn. 3-5 dienomis dalyvavo stovykloje ,,Keisk požiūrį“. Liepos 11 d. atsakovai nusprendė gyventi skyriumi, išvyko iš Kybartų seniūnijos. A. į skambučius neatsiliepė. Nuo rugpjūčio 16 d. A. L. paslaugos buvo nutrauktos, nes išvyko gyventi į užsienį. Atsakovei iki gimdymo neblaivumo atvejų nebuvo konstatuota. Šeimoje buvo lankomasi į savaitę kartą, bendraujama. Atsakovai, kai galimai galėdavo vartoti alkoholį, į skambučius neatsiliepdavo. Jie negali prievarta įeiti, jeigu asmuo ir yra, bet nesileidžia, tik tokiais atvejais su policija gali įeiti, kai gresia pavojus vaikams. Po vaiko paėmimo šeimoje įvykus atkryčiui nuo alkoholio, pagalbos plane buvo numatyta ilgalaikė reabilitacija. Buvo pasiūlyta išvykti reabilitacijai, ir atsakovė pati sutiko. Ji prieš tai buvo ne kartą motyvuota šiam procesui, iš karto neišvyko. Ji turėjo išvykti 2023-01-02, nenuvyko, pavyko susisiekti tik telefonu, jos nurodytu adresu durų neatidarydavo. Po to ji išvyko vėliau. Ilgalaikė reabilitacija laikoma, asmuo išbūna metus laiko, tačiau ji grįžo 2023-07-10 po pusės metų. Terminas nustatomas ilgalaikės reabilitacijos tvarka ir jos eigoje. Gavę raštą iš reabilitacijos įstaigos, kur buvo parašyta, kad L. A. atsisakė toliau tęsti reabilitaciją ir ji išvyko gyventi į Kybartus, todėl atvejo vadyba Anykščiuose užbaigiama. Ji negalinti atsakyti, ar atsakovė pasirašiusi sutartį pusei metų atliko reabilitaciją, ar ne, ji paprastai trunka metus laiko. Jos žiniomis atsakovės pažeidimų Anykščiuose nebuvo užfiksuota. Atsakovei grįžus, buvo atnaujintas pagalbos planas liepos 18 d., buvo nustatyti pagalbos plane atsakovei įpareigojimai – bendradarbiauti su socialine darbuotoja, ir t.t. Buvo numatyta lankyti vaikus, ji juos lankė nereguliariai. Priklausomybės ligų konsultacijos vyko. Psichologės konsultacijose yra dalyvavusi, registravosi, turėjo toliau tęsti. Ji pateikė darbo grafiką, kad įsidarbino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, ir skaitosi yra dirbanti, vykdė šį įpareigojimą, kad teiktų išlaikymą. Atsakovė Anykščiuose dirbo, ar teikė tuo metu išlaikymą vaikams, nežinanti. Socialinės darbuotojos konsultacijos nebuvo reguliarios. Ji nebuvo randama nurodytame jos mamos būste, bei telefono skambučiais neatsiliepdavo, tačiau kai grįžo iš Anykščių jos vyko reguliariai. Atsakovė buvo nurodžiusi, kad ji išsinuomavusi būstą, kurį dabar tvarkanti, tačiau nepateikė duomenų, kad ji ten jau gyvena. Atvejo vadybos posėdyje dalyvauja vaiko teisių specialistai, šeimos socialiniai darbuotojai, atvejo vadybininkai, globėjai, laikinieji globėjai. Atsakovė turi įgūdžių auginti vaikus, užtikrinti aplinką, tik nėra nuoseklus priklausomybės ligų sprendimas. Pas ją aplinka būdavo tvarkinga, valgyti padaryta, dėl to pretenzijų nėra. Jai atsakovas buvo išreiškęs savo nuomonę, kad jie nusprendė gyventi atskirai, taip pat ir atsakovė. Atsakovė grįžusi iš reabilitacijos jai buvo nurodžiusi, kad gyvens pas mamą (duomenys neskelbtini), po to, kad Klausučiuose, bei kad susirado nuomotis, dabar vėl pas mamą. Mamą pažįstanti, ji negirtauja. Ar būstas tinkamas vaikams gyventi, vertina vaiko teisių specialistai. Nuo liepos 18 d. iki liepos 25 d. neįvyko viena konsultacija, nuo rugpjūčio 3 d. jos vyko reguliariai. Buvo gauta informacija iš atsakovės motinos, kad atsakovės ir jos motinos konfliktas įvyko, nes atsakovė vartojo alkoholį. Atsakovė Klausučiuose buvo išvykusi pas A. L. motiną, pati atsakovė informavo, kad rugpjūčio 3 d. ji Kybartuose. Kiek kartų į skambučius neatsiliepė A. L. nepamenanti, bet tokie atvejai buvo. Ji nesakiusi, kad būtų asmeniškai radusi atsakovą neblaivų. (2023 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 1 val. 56 min. 58 sek. – 2 val. 31 min. 29 sek.).

Liudytoja V. R. teismo posėdyje teigė, kad atsakovė kartą per savaitę valandą pasimato su vaikučiais, ji atvyksta visą laiką. Atsakovas iš pradžių taip pat ateidavo kartu su mama. Vaikai pas ją paprato mama vadina, ji sakanti, kad ji nėra mama vaikams. Vaikai noriai atbėga į pasimatymus, bet ir lengvai išsiskiria be ašarų. Vaikai namuose nemini, kad nori mamos. Berniukas vyriausias pasiilgsta tėčio, klausia kur jis yra, matyt buvo ryšys su tėčiu. Nekalba tik mažiukas. Atsakovė šiais metais gegužės mėnesį davė 100 Eur., o birželį 50 Eur., iš viso tiek. Atsakovas pinigais per metus nedavė nieko, atnešdavo lauktuvių – saldumynų, gėrimų, rūbų atnešdavo mama, davė naujų, kai buvo Anykščiuose. Labai vertingų daiktų neduodavo. Š. m. atsakovas buvo du kartus paskambinęs iš kalėjimo, domėjosi kaip vaikas sekasi, kaip sveikata. Jis kai buvo išleistas į teismą, buvo pasimatyme su vaikais. Mama myli vaikus, jeigu turi gyvenamąjį plotą, pinigų, tai galima vaikus gražinti. Kitu du vaikai ateina į pasimatymus irgi, atveda močiutė, mama, vieną kartą per savaitę, valandą. Tarp šių vaikų nelabai yra tarpusavio ryšys, berniukas nekalba, kad pasiilgo brolio. Vaikų gyvenimas atskirai jiems daro žalą, nes jie nepasiilgsta nei brolių, nei mamos, santykiai atžalę, ilgainiui visai nutruktų. (2023 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 2 val. 33 min. 5 sek. – 2 val. 42 min. 50 sek.).

Liudytoja E. V. teismo posėdyje parodė, kad atsakovė jos dukra. Ji gyvenanti (duomenys neskelbtini), jos nuosavas būstas. Bendras plotas 43 kv.. Yra didelis kambarys ir virtuvė. Aukštos lubos, sužemintos, tad viršuje dar padarytas miegamasis virš virtuvės. Galima padaryti dar vieną kambarį virš kambario. Jos augdami vaikai būdavo tame kambaryje. Bendras lubų aukštis 425 cm., antrame aukšte ji turi susilenkti, jos ūgis 165 cm. Plotas nurodytas tik žemai, yra tualetas ir vonia. Kambarys apačioje 25 kv. m. Centrinis šildymas yra, bet kuriasi pati. Vanduo, šildytuvas vandens yra. Ten ji užauginusi 5 vaikus, visiems vietos užteko, vaikai iš jos pačios nebuvo paimti. Jei gražintų dukrai vaikus, ji ją sutiktų priimti gyventi. Gyvenanti viena. Moteris, kuri buvo išnuomavusi dukrai namą, psichinis ligonis, dukra ten nebūtų pagyvenusi, nes moteris būtų stovėjusi už durų nuolat. Dukra pas ją yra gyvenusi su vaikais, kai nebuvo įtraukta į vaikų teisių įskaitą. Tuo metu ji turėjo tris vaikus. Ji turinti su dukra konfliktų, ji išeina, apsipykstančios, po poros dienų vėl pareina. Su vaikais jos nevytų. Ji pati alkoholio nevartojanti visiškai. Dabar lyg dukra irgi nevartoja, jau seniai vartojo. Kai grįžo iš Anykščių buvo iš karto, kad truputį vartojo. Jos pasikalbėjo, kad taip tęstis negali, kad reikia žiūrėti į gyvenimą, vaikai svarbiausia. Dukra buvo pas ją parėjusi išgėrusi nedaug vieną kartą. Ji pasižadėjo daugiau negerti. Ji apie tai socialinei darbuotojai nesakiusi tikrai. Buvo atvykusi socialinė darbuotoja, klausė kur atsakovė, kad ji galimai vartoja alkoholį. Ji sakiusi, kad tikrai, tada buvo dukra išvažiavusi į Vilnių. Dukra gyvena pas ją. Ji jai padėjusi tvarkyti išsinuomotą butą, aplinką tvarkyti. Ten dukra buvo likusi vieną naktį nakvoti. Ji gyventi kartu A. L. nepriimsianti. Dukra sakė, kad su juo nesiruošia gyventi. Dukra gal išgerdavo anksčiau, nes ją vadybos posėdžiuose ėda vaikų teisės, socialinės darbuotojos, ji grįžusi verkdavo, drebėdavo. Namie jos nesipykstančios, kad dukrai reiktų gerti. Ji pati anksčiau išgerdavusi. Dukros tėvas gerdavo, jis miręs. Sūnūs problemų neturi su alkoholiu, jauniausia sesuo ne, kita sesuo vartodavo, dabar apsiraminusi. L. sakė, kad jai gražintų vaikus, tikrai nevartotų. Ji išėjo iš darbo ,, (duomenys neskelbtini)“ įmonėje, nes jai buvo per sunku. Dabar ji prie obuolių dirba, ieškos kito darbo, sakė ieškos ,,Dovistoje“. Vaiko teisės dabar gyvenimo sąlygų pas ją netikrino, buvo prieš kelis metus atvykę, kai paėmė vaikučius, tuo metu sakė, kad viskas gerai, ir ji galėsianti pasiimti vaikus, ji tapo netinkama. Dėl patalpų sakė viskas tvarkoje, sąlygos nepasikeitė, darytas remontas, remontuos virtuvę. Ji pasiimdavusi vyresnius vaikus, veždavusis į pasimatymus su kitais vaikais. Ji nesanti globėja, nes netinkama kaip sakė vaikų teisės, norėjusi globoti visus 5 vaikus, nes ji kažkada prieš 10-15 metų buvo rizikos grupėje dėl sugyventinio, kurį išsivijusi prieš 10 metų. Ji neteista. Dirbanti apie 10 metų, tik dėl ligos yra nedirbusi. Su dukra geri santykiai, bet kai pabaranti, tai supyksta, išeina, ir vėl pareina. Ji būna pas kitą seserį, kaimynę. Dukra grįžo neblaivi po konfliktų su socialine darbuotoja. Jos pačios vaikų teisės nemėgsta, sako, kad ji neatitinka reikalavimų globėjai (2023 m. spalio 10 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 22 min. 32 sek. –39 min. 33 sek.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Dėl tėvų valdžios apribojimo (bendrosios nuostatos).

Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šis sąrašas yra baigtinis. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių: nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (LAT nutartis Nr. 3K-3-209/2008, 3K-3-92/2009). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Tėvai privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus.

Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios darytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports og Judgements and Decisions 1996-III, p.1008-09). CK 3.180 straipsnio 1 dalis reglamentuotos tėvų valdžios apribojimo sąlygos. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas ribojimas. Ribojant tėvų valdžią yra svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas už įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą yra gerokai griežtesnė sankcija negu laikinas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys, kad tėvas daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Laikinasis tėvų valdžios ribojimas gali būti nustatomas konkrečiam terminui su perspektyva, kad tėvai pasitaisys ir ateityje galės tinkamai auklėti savo vaikus.

IV. Dėl laikino motinos ir tėvo valdžios apribojimo atsakovei L. A. ir atsakovui A. L..

Ieškovas ieškinyje prašė neterminuotai apriboti atsakovės L. A. motinos valdžią vaikams - M. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), K. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), dukrai A. L., gimusiai (duomenys neskelbtini); atsakovo A. L. tėvo valdžią sūnui M. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), dukrai A. L., gimusiai (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu ieškinio reikalavimą atsakovės atžvilgiu sumažino, bei prašo jos motinos valdžią apriboti laikinai, nes ji deda pastangas susigražinti vaikus į šeimą.

Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad M. L., gimusio (duomenys neskelbtini), A. L., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovai A. L. ir L. A., kuri taip pat yra K. A. motina (Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo išrašai Nr. 1, Nr. 235, (e. b. 1 t., l. 16, 74, 75). Nors atsakovas teigia, kad jis yra ir K. A. tėvas, tačiau jo tėvystė nenustatyta ir tėvas neįrašytas.

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6691-831/2021 nustatyta, kad teismas tenkino ieškovo prašymą ir leido paimti mažamečius A. L. ir M. L. iš jų tėvų (e. b. 1 t., l. 76), t. y. paimti tuo metu labai mažo amžiaus vaikai -1 ir 2 metų amžiaus. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9996-503/2022 nustatyta, kad tenkinus ieškovo prašymą, teismas leido paimti atsakovės L. A. naujagimį K. A., gimusį (duomenys neskelbtini), iš jo motinos, t. y. paimtas vaikas 22 dienų amžiaus. (e. b. 1 t., l. 19-22). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. spalio 26 d. įsakymais Nr. B- ĮV-1316, B-ĮV-1317 nustatyta, kad atsakovų vaikams A. L. ir M. L. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju skiriant Globos centrą, esantį Vilkaviškio rajono savivaldybėje, Vilkaviškio mieste, P. Jašinsko g. 2 (e. b. 1 t., l. 79-83 ). Minėtų vaikų laikinoji globa trunka daugiau kaip du metus. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. sausio 3 d. įsakymu nustatyta, kad Nr. B-ĮV-5 naujagimiui K. A. taip pat nustatyta laikinoji globa (e. b. 1 t., l. 23-25), kuri trunka beveik metus laiko.

Iš atsakovų paėmus jų mažamečius vaikus, socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis, atsakovo A. L. šeimai nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. atvejo vadybos procesas buvo taikytas Vilkaviškio socialinės pagalbos centre, iki 2022 m. balandžio 29 d. atvejo vadybininkė buvo P. K., nuo 2022 m. gegužės 2 d. – Š. K.; buvo atvejo vadybos nagrinėjimo posėdžiai 2020 m. liepos 30 d., gruodžio 4 d., 2021 m. gegužės 27 d., rugpjūčio 26 d., rugsėjo 29 d., lapkričio 10 d., 23 d., 2022 m. vasario 10 d., gegužės 10 d., rugpjūčio 18 d., rugsėjo 27 d., spalio 24 d., 2023 m. sausio 17 d., sudaromi pagalbos planai posėdžių metu. Atvejo vadyba atsakovo A. L. atžvilgiu buvo užbaigta, vadovaujantis Atvejo vadybos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. Al-802 „Dėl Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. Al-141 „Dėl Atvejo vadybos tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“, 62.4 punktu, atsakovui A. L. 2022 m. rugpjūčio 11 d. pranešus, jog išvyksta gyventi ir dirbti į Vokietijos Federacinę Respubliką adresu Hanoveris, Entenfangweg 7.

Atsakovės L. A. šeimai nuo 2020 m. liepos 20 d. atvejo vadybos procesas taikomas Vilkaviškio socialinės pagalbos centre, 2023 m. sausio 17 d. L. A. išvykus į moterų psichologinės - socialinės reintegracijos bendruomenę VšĮ „Anykščių jausmų ratas“, vadovaujantis Asmens (šeimos) socialinių paslaugų poreikio nustatymo ir skyrimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-04-05 įsakymu Nr. Al- 94 „Dėl asmens (šeimos) socialinių paslaugų poreikio nustatymo ir skyrimo tvarkos aprašo ir senyvo amžiaus asmens bei suaugusiojo asmens su negalia socialinės globos poreikio nustatymo metodikos patvirtinimo“, 53.3. punktu, socialinių paslaugų teikimas L. A. sustabdytas 120 dienų (e. b. 1 t., b. l. 26 -27). Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos 2023 m. rugsėjo 29 d. raštu nustatyta, kad atsakovei grįžus iš ilgalaikės reabilitacijos, jai buvo toliau taikoma atvejo vadyba (e. b. 4 t., l. 4-6).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagrindinė ir esminė priežastis, dėl kurios buvo paimti mažamečiai vaikai iš atsakovų yra jų nesaikingas alkoholio vartojimas, iš to kylantys tarpusavio nesutarimai ir konfliktai, ko pasekmėje atsakovas vartodavo fizinį smurtą prieš atsakovę, dėl ko kilo grėsmė vaikų saugumui, normaliai fiziniam ir psichiniam vystymuisi. Nenustatyta, kad namuose būtų netvarka ar vaikai nebūtų prižiūrėti. Atsakovai nėra nusišalinę nuo vaikų, juos nuolat lanko, tačiau išlaikymą jiems teikia iš dalies, daugiau daiktais negu pinigais. Vilkaviškio rajono Švietimo pagalbos tarnybos 2023 m. kovo 10 d. raštu nustatyta, kad abu atsakovai nuo 2021 m. spalio 26 d. nuolat kreipiasi dėl bendravimo su vaikais M. L. ir A. L., buvo suorganizuoti 63 susitikimai, kuriuose dalyvavo 51 kartą atsakovė ir 36 kartus atsakovas, kuris nuo 2022 m. gruodžio nesikreipė (tuo metu buvo suimtas). Atsakovė būdama reabilitacijoje su vaikais bendrauja nuotoliniu būdu vieną kartą per savaitę. Tėvai su vaikais bendrauja noriai, jie jaučiasi gerai. Dėl išlaikymo teikimo vaikams atsakovai nesikreipė (e. b. 2 t., l. 106-107). Vilkaviškio rajono Švietimo pagalbos tarnybos raštu nustatyta, kad nuo 2023 m. sausio 3 d. atsakovė dėl pasimatymų su sūnumi K. A. kreipėsi 7 kartus, 6 kartus susitikimai vyko nuotoliniu būdu. Susitikimų metu ji vaiku domėjosi, su darbuotojomis bendravo maloniai, dėl galimybės teikti vaikui išlaikymą nesikreipė (e. b. 2 t., l. 104-105). Teismo posėdyje apklausta vaikų laikinoji globėja nurodė, kad tėvai vaikus lanko, atsakovė gegužės mėnesį davė 100 Eur., o birželį 50 Eur., atsakovas pinigų nedavė. Atnešdavo lauktuvių, rūbų.

Atsakovų alkoholio vartojimo faktai patikimai nustatyti ieškovo pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais, to iš esmės neneigia ir atsakovai. Policijos registruojamų įvykių registro (toliau – PRĮR) duomenimis, 2021 m. rugpjūčio 11 d. 14:29 val. buvo registruota informacija, kad socialinė darbuotoja prašo patikrinti atsakovų neblaivumą bute, kur yra mažamečiai vaikai, nes įtaria juos esančius neblaiviais. Patikrinus alkotesteriu, A. L. nustatytas 0,00 promilių blaivumas, atsakovei L. A. -1,95 promilių neblaivumas; mažamečiai vaikai buvo palikti su tėvu A. L. ( e. b. 1 t., l. 28). 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimais dėl administracinio nusižengimo, nustatyta, kad atsakovė L. A. ir atsakovas A. L. nubausti už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje padarymą, už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. 18 val. 57 min. atsakovė rasta bute (duomenys neskelbtini) neblaivi, jai nustatytas 2,46 promilių girtumas, atsakovui A. L. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, dėl ko buvo priimtas sprendimas paimti vaikus D., M., A., A. iš jiems nesaugios aplinkos ir perduoti atsakovės motinai (e. b. 1 t., b. l. 29-32). Atsakovo A. L. paaiškinimu, nustatyta, kad jis prisipažino vartojęs alkoholį, tinkamai neprižiūrėjęs vaikų, žada taip nesielgti (e. b. 1 t., l. 146). Atsakovės L. A. paaiškinimu, nustatyta, kad ji prisipažino vartojusi alkoholį rugpjūčio 11,12,15 dienomis, tinkamai neprižiūrėjęs vaikų, žada keisti savo gyvenimo būdą (e. b. 1 t., l. 147). Policijos registruojamų įvykių registro (toliau – PRĮR) duomenimis, 2021 m. spalio 4 d. 23:57 val. buvo registruota informacija, kad į mamos krizių centrą sugrįžo atsakovė, kuri buvo pasišalinus prieš tai dienos metu su 4 mažamečiais vaikais, jai nustatytas 2,77 promilių girtumas, prieš tai vaikus parvedė į centrą atsakovas, kuriam buvo nustatytas 0,52 promilių neblaivumas (e. b. 1 t., l. 37-39). SPIS pranešimu nustatyta, kad 2019 m. balandžio 9 d. gautas pranešimas iš policijos apie galimus vaiko M. L. teisių pažeidimus, nes vaikas apsiplikino koją karštu vandeniu, tėvai nekvietė greitosios medicinos pagalbos, nesikreipė pas gydytojus, motina vaiką gydė spec. tepalu (e. b. 1 t., l. 84-86). SPIS pranešimu nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. gautas pranešimas iš policijos apie galimus vaiko M. L. teisių pažeidimus, nes vaikas paimtas iš nesaugios aplinkos, vaiko atstovams esant apsvaigusiems nuo alkoholio (e. b. 1 t., l. 87-88). SPIS pranešimu nustatyta, kad 2020 m. spalio 11 d. gautas pranešimas iš policijos apie galimus vaiko M. L. teisių pažeidimus, nes neblaivus atsakovas konfliktavo su atsakove (e. b. 1 t., l. 89). SPIS pranešimu nustatyta, kad 2021 m. sausio 10 d. gautas pranešimas iš policijos apie galimus vaiko M. L., A. L., teisių pažeidimus, nes jo tėvai neblaivūs, neblaivus atsakovas smurtavo prieš neblaivią atsakovę, viską matė mažamečiai vaikai (e. b. 1 t., l. 90 -91). SPIS pranešimu nustatyta, kad 2021 m. liepos 6 d. gautas pranešimas iš policijos apie galimus vaiko M. L., A. L. teisių pažeidimus, nes atsakovė neblaivi, su vaikais viešėjo draugės bute, kur buvo smurtaujama, buvo ir atsakovas (e. b. 1 t., l. 92 - 93).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, nustatyta, kad atsakovas nusikalstamas veikas daro nuo nepilnametystės, kada 2013 m. gegužės 25 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis, padaręs nusikalstamą veiką, susijusią su narkotikais. 2017 m. balandžio 24 d. teistas už sukčiavimą. 2019 m. balandžio 17 d. teistas už fizinį smurtą artimoje aplinkoje (2 epizodai). Už analogišką veiką teistas 2019 m. liepos 12 d.. 2021 m. sausio 21 d. teistas už vairavimą esant neblaiviam. 2021 m. vasario 25 d. teistas už smurtą artimoje aplinkoje. 2021 m. lapkričio 26 d. teistas už viešos tvarkos pažeidimą. 2022 m. gruodžio 11 d. atvyko į Kauno kalėjimą kaip suimtasis, ir nuo tada atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2023 m. kovo 6 d. nuteistas už fizinį smurtą artimoje aplinkoje. Iš LITEKO sistemoje esančio nuosprendžio nustatyta, kad įvykis buvo 2022 m. gegužės 15 d. (e. b. 2 t., l. 75 -90 ). T. y. jis teistas 4 metų laikotarpyje už 5 nusikaltimus, padarytus artimoje aplinkoje prie atsakovę L. A.. Liteko duomenimis jis taip pat teistas už fizinį smurtą prieš atsakovės motiną E. V. 2023 m. balandžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį.

Marijampolės apskrities VPK pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2019 m. liepos 1 d. įvykio metu atsakovas naudojo fizinį smurtą prieš atsakovę, jam nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, atsakovei – 2,68 promilės. 2020 m. rugpjūčio 1 d. rasta neblaivi atsakovė, nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, blaivi jos motina, namuose tvarkinga. 2020 m. spalio 10 d. buvo neblaivus A. L., kuriam nustatytas 1,88 promilių girtumas, tuo metu atsakovė su vaikais buvo išėjusi. 2020 m. spalio 13 d. nuvykta minėtu adresu, asmenys rasti blaivūs, aplinka tvarkinga, vaikai prižiūrėti. 2021 m. sausio 9 d. A. L. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. 2021 m. gegužės 5 d. atsakovui nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. 2021 m. rugpjūčio 11 d. nustatytas 0 promilių blaivumas atsakovui, 1,95 promilių neblaivumas atsakovei. 2021 m. rugpjūčio 12 d. atsakovei nustatytas 3,14 promilių neblaivumas, atsakovas buvo blaivus. 2021 m. rugpjūčio 14 d. atsakovei nustatytas 2,21 promilių girtumas, atsakovui -1,50 promilių neblaivumas. 2021 m. birželio 15 d. atsakovei nustatytas 2,43 promilių, atsakovui -2,21 promilių girtumas, namuose buvo 4 mažamečiai vaikai, kartu buvęs asmuo buvo neblaivus, vaikai atiduoti blaiviai močiutei. 2021 m. spalio 4 d. L. A. nustatytas 2,77 promilių neblaivumas. 2021 m. spalio 12 d. atsakovui nustatytas 1,87 promilių neblaivumas ( e. b. 3 t., b. l. 3-51). Iš atsakovų jų mažamečiai vaikai M. L. ir A. L. paimti pagal 2021 m. spalio 19 d. nutartį, tačiau atsakovai savo elgesio ir toliau nekeitė. 2021 m. spalio 31 d. nustatyta, kad atsakovai neblaivūs, promilės nenurodytos. 2021 m. lapkričio 17 d. atsakovei L. A. nustatytas 2,86 promilių neblaivumas. 2022 m. kovo 20 d. nustatytas atsakovei 1,83 promilių neblaivumas. 2022 m. gegužės 15 d. apie 21:09 val. atsakovei nustatytas 1,85 promilių neblaivumas. 2022 m. gruodžio 12 d. atsakovei nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. ( e. b. 3 t., b. l. 3-51). Atsakovei sūnus K. A. gimė (duomenys neskelbtini), tačiau ji alkoholį vartojo tiek nėštumo metu (2022 m. kovo 20 d., gegužės 15 d.), tiek po vaiko gimdymo (duomenys neskelbtini), jam būnant 5 dienų amžiaus, t. y. šios svarbios aplinkybės neturėjo įtakos jos alkoholio vartojimo įpročiams. Įvertinus atsakovams nustatytus girtumus, darytina išvada, kad jie nesugeba saikingai vartoti alkoholinius gėrimus, nes atsakovui ir atsakovei buvo nustatinėjami vidutiniai girtumai, o atsakovei net ir sunkūs girtumo laipsniai.

Atsakovas yra ne tik teistas už nusikaltimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio, bet ir baustas administracinėmis nuobaudomis. Administracinių nusižengimų registro 2023 m. kovo 8 d. išrašu nustatyta, kad atsakovas A. L. baustas administracine nuobauda pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. buvo neblaivus kartu su atsakove, nes jam nustatytos 2,21 promilės, paimti vaikai. 2021 m. liepos 2 d. jis padarė smulkų sukčiavimą, buvo nubaustas administracine nuobauda. 2021 m. balandžio 23 d. jis buvo nubaustas administracine nuobauda už tai, kad vairavo neblaivus, nustatytas 0,81 promilės neblaivumas. 2021 m. sausio 4 d. jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas 2,08 promilės neblaivumas. 2019 m. sausio 15 d. jis pasirodė neblaivus viešoje vietoje, nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. 2016 m. spalio 10 d. vairavo automobilį, būdamas neblaivus (e. b. 2 t., l. 52-73 ). Nors atliko laisvės atėmimo bausmę kalėjime, tačiau reikiamų išvadų nepadarė, ir toliau pažeidinėjo įstatymus. Administracinių nusižengimų registro 2023 m. kovo 8 d. išrašu nustatyta, kad atsakovas 2023 m. rugsėjo 6 d. buvo nubaustas už sukčiavimą internete 225 Eur nuobauda, už tai, kad 2023 m. gegužės 12 ir 13 d. socialiniame tinkle ,,Facebook“ sukčiavo, melagingai pardavinėdamas vaikišką mašinėlę ( e. b. 4 t., b. l. 7-17). Nors teismo posėdyje neigė padaręs šį administracinį nusižengimą, teigė, kad davė draugui sąskaitos numerį, pats nesukčiavo, tačiau minėto nutarimo neskundė, jis yra įsiteisėjęs, todėl teismas šia informacija remiasi byloje kaip patikima.

Diplomu nustatyta, kad atsakovas A. L. baigė Minesotos programą 2021 m. gruodžio 8 d. (e.b. 2 t., l. 142). Padėka nustatyta, kad atsakovas A. L. 2022 m. sausio – kovo mėn. dalyvavo programoje Step 6-12, kurios temos susiję su vaikais (e. b. 2 t., l. 143).

Atsakovė įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nėra teista (e. b. 2 t., l. 51 ). Administracinių nusižengimų registro 2023 m. kovo 8 d. išrašu nustatyta, kad paskutinis atsakovės administracinis nusižengimas, numatytas ANK 72 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas 2022 m. gruodžio 12 d.., kai ji neužtikrino sūnaus K. A. interesų, būdama neblaivi, dėl ko iš esmės iš jos šis vaikas buvo paimtas. Prieš tai analogiškas administracinis nusižengimas buvo padarytas 2021 m. rugpjūčio 15 d., kai ji buvo neblaivi kartu su atsakovu, jai nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, dėl ko buvo iš atsakovų paimti 4 vaikai. Analogišką pažeidimą atsakovė buvo padariusi ir 2020 m. rugpjūčio 1 d., kai jai nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, vaikai perduoti jos motinai (e .b. 2 t., l. 47-50).

VŠĮ ,,Vilkaviškio pirminės sveikatos centro“ 2023 m. vasario 23 d. išrašu nustatyta, kad atsakovei L. A. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, gydėsi nuo 2021 m. balandžio iki 2022 m. sausio, vėliau nesilankė, todėl sunku spręsti dėl jos būklės (e. b. 2 t., l. 102). Šie sutrikimai buvo jai nustatyti prieš iš jos paimant visus tris vaikus. Atsakovė šią problemą kiek sugebėjo sprendė, tačiau teismo vertinimu iki galo neišsprendė, nesiėmė visų galimų priemonių ir nedėjo visų pastangų jai išspręsti. VŠĮ ,,Anykščių jausmų ratas“ 2023 m. vasario 24 d. rašte nurodyta, kad atsakovė atvyko 2023 m. sausio 17 d. reabilitacijai, ji bendradarbiauja su darbuotojais, sprendžiant alkoholio vartojimą, dalyvauja 12 žingsnių programoje, laikosi dienotvarkės, nepažeidinėja taisyklių, bendrauja su vaikais per Zoom programą, pastebimas jos rūpesti vaikais (e. b. 2 t., l. 99). VŠĮ ,,Anykščių jausmų ratas“ nustatyta, kad sutartis sudaryta su atsakove 2023 m. sausio 17 d. 6 mėnesiais, esant poreikiui sutartis gali būti pratęsiama (e. b. 2 t., l. 136-138), tačiau ji nebuvo pratęsta. Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad jai buvo siūloma pratęsti reabilitaciją, tačiau ji atsisakiusi, kadangi netenkino gyvenimo sąlygos. Atlikdama reabilitaciją atsakovė yra gavusi padėką už dalyvavimą 2023 m. sausio - kovo mėn. programoje Step 6-12 (programos temos susijusios su vaikais) (e. b. 2 t., l. 139). Nors diplomu nustatyta, kad atsakovė L. A. baigė psichosocialinės reabilitacijos programą 2021 m. spalio 25 d. (e. b. 2 t., l. 140), tačiau kaip aukščiau nustatyta ji iš esmės savo elgesio nepakeitė, vartojo daug alkoholio, net būdama nėščia ir po gimdymo.

Teismo vertinimu atsakovė nors ir deda pastangas nevartoti alkoholio, tačiau jai kol kas to nepavyksta visiškai įveikti. Savaime suprantama, kad priklausomybės alkoholiui įveikimas yra nelengvas procesas, tačiau asmuo turi dėti visas pastangas, priimti siūlomą pagalbą tam įveikti. Teismo posėdyje apklausta socialinė darbuotoja I. B. teigė, kad atsakovei parvykus iš reabilitacijos, jai 2023 m. liepos 18 d. buvo atnaujinta atvejo vadyba, buvo gauta informacija iš atsakovės motinos, kad atsakovės ir jos motinos konfliktas įvyko, nes atsakovė vartojo alkoholį. Liudytoja E. V. teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovė grįžusi iš reabilitacijos iš Anykščių buvo pas ją parėjusi išgėrusi nedaug vieną kartą, jos pasikalbėjo, kad taip tęstis negali, kad reikia žiūrėti į gyvenimą, vaikai svarbiausia, ji pasižadėjo daugiau negerti. Nors atsakovė tai neigė, tačiau teismas vadovaujasi liudytojų parodymais kaip patikimais, nes alkoholio vartojimo faktą patvirtino abu nesuinteresuoti bylos baigtimi liudytojai, o atsakovė neigia ne tik šį, bet ir vėlesnį alkoholio vartojimo faktą. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus raštu nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 13 d. registruotas pranešimas dėl blaivumo nustatymo atsakovei. Pareigūnams 15:06 val. nuvykus (duomenys neskelbtini), duris atidarė buto savininkė V. N.; atsakovei pasiūlius nusistatyti neblaivumą, ši kategoriškai kelis kartus atsisakė tai daryti, taip pat su policijos pareigūnais vengė bendrauti, nuo jos sklido alkoholio kvapas (e. b. 4 t., l. 55). Atsakovė teismo posėdyje kategoriškai neigė šį faktą, nors pripažino, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, jiems atsisakiusi pasitikrinti, neigė, kad nuo jos sklido alkoholio kvapas, jie to negalėjo fiksuoti, nes nebuvo priėję. Teismas vadovaujasi minėtu raštu kaip patikimu įrodymu, kad atsakovė buvo 2023 m. lapkričio 13 d. buvo vartojusi alkoholio, ir tai yra antras nustatytas alkoholio vartojimo atvejis jai grįžus iš reabilitacijos.

Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos 2023 m. rugsėjo 29 d. raštu nustatyta, kad atsakovei grįžus iš ilgalaikės reabilitacijos, jai buvo toliau taikoma atvejo vadyba, ji buvo konsultuojama dėl alkoholio vartojimo, kad galima būtų išvengti atkryčio, įpareigota lankyti priklausomybių ligų konsultanto konsultacijas, dalyvauti AA narių grupės susirinkimuose, įvykus atkryčiui kreiptis į RPLC dėl išblaivinimo stacionare ir alkoholinės abstinencijos gydymui, užsiregistruoti ir lankyti psichologo konsultacijas, vykti į susitikimus su vaikais, bendrauti su jais, domėtis jų sveikata, savijauta ir pasiekimais, teikti vaikams išlaikymą, ieškotis nuolatinio darbo, domėtis darbo skelbimais, susiradusi darbo vietą dėtis pastangas ją išsaugoti. 2023 m. rugsėjo 26 d. priklausomybių ligų konsultantas informavo, kad atsakovė konsultacijas lanko nereguliariai, 2023 m. rugsėjo 14 d. dalyvavo konsultacijoje, kita nebuvo numatyta. L. A. kategoriškai atsisako lankyti Kybartų AA susirinkimus, informavo, kad lanko Šakių mieste, tačiau atsisakė nurodyti datas. Konsultacijų metu L. A. socialinei darbuotojai išsako apie jai kylantį pyktį socialinei aplinkai, neigiamus jausmus specialistams, priešiškumą spręsti problemas, buvo motyvuota lankyti psichologo konsultacijas, šiuo metu jų nelanko. Ji su vaikais bendrauja, bet išlaikymo neteikia. Ji dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tik mėnesį nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugsėjo 18 d., informavo, kad nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors SPIS duomenimis ji neregistruota. Ji pareiškė, kad (duomenys neskelbtini) negali gyventi, nes buto savininkas nesutinka pasirašyti sutarties. Atsakovė pagalbos plane numatytas pagalbos priemones ir įpareigojimus vykdo iš dalies, nenuosekliai, nors nori, kad vaikai grįžtų gyventi su ja, tačiau nėra motyvuota siekti ilgalaikių teigiamų pokyčių šeimoje, spręsti priklausomybės problemų, teikiamas paslaugas priima tik formaliai, nepripažįsta šeimoje esančių problemų, jas neigia (e. b. 4 t., l. 4-6). Šiame rašte nurodytas aplinkybes, kad atsakovė nevisiškai linkusi priimti pagalbą, jaučia socialiniams darbuotojus ir vaiko teisių specialistams priešiškumą, patvirtino ir pati atsakovė, teismo posėdyje teigdama, kad socialinės darbuotojos jos niekaip nemotyvuoja jos, nepadeda, viską daro pati; ėjusi pas naują psichologę, bet ji nusišneka, gydytojai nežino, ar jos priklausomybė įgimta ar įgyta, nežino nuo ko gydo; sūnaus M., apsiplikinusio karštu vandeniu, nepristačiusi į gydymo įstaigą, nes išsigandusi dėl vaiko teisių įsikišimo. Atsakovės motina liudytoja E. V. taip pat teigė, kad atsakovė gal išgerdavo anksčiau, nes ją vadybos posėdžiuose ėda vaikų teisės, socialinės darbuotojos, ji grįžusi verkdavo, drebėdavo.

Teismo vertinimu atsakovė kompleksiškai su alkoholio vartojimo problema neišsprendė darbo ir tuo pačiu pajamų gavimo problemos, kas teismo vertinimu jai padėtų įveikti ir priklausomybę alkoholiui, nors tam ir dėjo pastangų. Darbo sutartimi nustatyta, kad atsakovė darbo sutartį sudarė su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 16 d., nustatytas 3 mėn. bandomasis laikotarpis, tačiau ji išdirbo tik mėnesį (e. b. 3 t., l. 152-161). Teismo posėdyje atsakovė pripažino, kad iš darbo išėjo savo noru, nes jai per sunku buvo dirbti, teigė, kad įsidarbino laikiname sezoniniame darbe rinkti obuolius įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)“. 2023 m. spalio 10 d. teismo posėdyje nurodė, kad vėliau ruošiasi dirbti LEZ Marijampolėje ,,Dovistoje“, tačiau dar nesikreipusi. 2023 m. lapkričio 23 d. ji nurodė, kad nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje. 2023 m. gruodžio 12 d. patikrinus atsakovė duomenis VSDFV sistemoje nėra duomenų apie jos darbą įmonėje ,, (duomenys neskelbtini), šiuo metu ji nėra dirbanti. Teismo posėdyje ieškovė teigė, kad gražinus vaikus, ji negalėtų dirbti, nes kūdikis yra 9 mėn., gyventų iš vaikų išmokų, susitvarkytų socialines išmokas, t. y. nedirbtų, o gyventų iš valstybės išmokų.

Atsakovė šiuo metu nėra išsprendusi ir vaikų gyvenamosios vietos klausimo, kuris būtinas siekiant vaikus sugražinti į šeimą. Ieškovės atstovė teismo posėdyje teigė, kad teismui priėmus sprendimą neapriboti tėvų valdžios, jos turėtų nutraukti laikiną globą ir vaikus gražinti, tačiau negalėtų gražinti vaikus į netinkamą gyvenamąją aplinką, dėl ko turėtų ieškoti laikinų vaikų globėjų. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 1 d. į bylą buvo pateikusi 2023 m. rugpjūčio 22 d. paprastos rašytinės formos sutartį dėl namo (duomenys neskelbtini) nuomos ( e. b. 3 t., l. 161), tačiau vaiko teisių specialistams nebuvo šios gyvenamosios vietos nurodžiusi anksčiau. 2023 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdyje teismas protokoline nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti gyvenimo sąlygų įvertinimą atsakovės nuomojamame bute (e. b. 3 t., l. 178). Ieškovo pateiktu 2023 m. spalio 9 d. prašymu dėl įrodymų prijungimo nustatyta, kad VTAS specialistams vykdant teismo nutartį, 2023 m. rugsėjo 21 buvo susisiekta su atsakove, bet ji nurodė, kad minėto būsto nenuomoja, nes buvo apgauta, dabar gyvena adresu (duomenys neskelbtini) pas savo motiną (e. b. 4 t., l. 1-3). 2023 m. spalio 6 d. teismo posėdyje teismas protokoline nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti gyvenimo sąlygų įvertinimą atsakovės naujai nurodytoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (e. b. 4 t., l. 19-23), tačiau šios gyvenamosios vietos sąlygos taip pat nebuvo ištirtos. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Marijampolės apskrities VTAS vyriausiosios specialistės R. L. 2023 m. lapkričio 10 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad skyriaus specialistai siekdami ištirti atsakovės gyvenimo sąlygas jos mamos E. V. būste, su ja bandė susisiekti 2023 m. spalio 18 d., 23 d., 31 d., lapkričio 10 d., tačiau susisiekti nepavyko. Socialinei darbuotojai taip pat nepavyko susisiekti, jai į telefoninius skambučius ir trumpąsias žinutes neatsakė (e. b. 2 t., l. 34). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Marijampolės apskrities VTAS vyriausiosios specialistės Ž. P. 2023 m. lapkričio 20 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad joms nepavyko patikrinti gyvenimo sąlygų (duomenys neskelbtini), nes 2023 m. lapkričio 20 d. apie 18:30 val. joms nuvykus minėtu adresu atsakovės nerado, rado jos seserį, kuri paskambino atsakovei. Galimai atsiliepusi atsakovė, išgirdusi, kad atvyko vaiko teisių specialistai ir prašo jos grįžti, išjungė telefoną, bandant dar keletą kartų su ja susisekti, ji išjungdavo telefoną. Sesuo sakė, kad nėra šeimininkės, ji atėjusi prižiūrėti vaikų, todėl nepageidavo, kad specialistai užeitų į vidų (e. b. 4 t., l. 35). Socialinė darbuotoja I. B., dirbanti su atsakovės šeima, teismo posėdyje taip pat nurodė, kad atsakovės gyvenamoji vieta nuolat keitėsi: grįžusi iš reabilitacijos jai buvo nurodžiusi, kad gyvens pas mamą (duomenys neskelbtini), po to, kad Klausučiuose, bei kad susirado nuomotis, dabar vėl pas mamą. Atsakovės motina liudytoja E. V. teismo posėdyje teigė, kad ji turinti su dukra konfliktų, ji išeina, apsipykstančios, po poros dienų vėl pareina, nors teigė, kad su vaikais nevytų.

Sprendžiant ieškinio reikalavimų pagrįstumą, teismo vertinimu bylos kontekste ypač būtina atsižvelgti, kad prašoma apriboti tėvų valdžią ypač mažo amžiaus vaikams, kuriems tik 4 m., 3 m., 1 m., kurie iš esmės savimi nesugeba pasirūpinti visiškai, ir jų teisėtų interesų užtikrinimui būtina nuolatinė ir tinkama tėvų globa. Vaikai iš tėvų buvo paimti jiems esant dar mažesnio amžiaus -2 m., 1 m., kelių dienų, jų tėvams vartojant alkoholinius gėrimus, nutartys įsiteisėję, todėl darytina išvada, kad jų paėmimas buvo pagrįstas, kad toks atsakovų elgesys kėlė realią grėsmę vaikų interesams. Tokiems vaikams augant šeimoje, kurioje abu tėvai nuolat girtauja, bei girtavimo pasekoje kyla konfliktai, kurių metu naudojamas fizinis smurtas, nėra užtikrinamas vaikų poreikis augti fiziškai bei emociškai saugioje ir sveikoje aplinkoje, ir dėl to šiuo atveju yra kalti abu tėvai. Toks atsakovų elgesys nebuvo vienkartinis, o tęsėsi ilgą laiką, buvo sistemingas, atsakovės šeima vaiko teisėms buvo žinoma nuo 2020 metų. Net ir paėmus vaikus iš tėvų atsakovai reikiamų išvadų nepadarė, atsakovė ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, atsakovas darė naujas nusikalstamas veikas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis), kurios atsakovai dėl nuolatinio girtavimo nevykdė ir objektyviai negalėjo vykdyti.

Nors atsakovės elgesyje stebimi teigiami pokyčiai, nes ji pusę metų buvo reabilitacijos programoje, tačiau jos nepratęsė iki metų laiko, jai grįžus nuo liepos mėnesio fiksuoti du neblaivumo atvejai, koks buvo konkrečiai neblaivumas nebuvo nustatyta, nes atsakovė nebuvo patikrinta alkotesteriu. Šie duomenys leidžia abejoti, kad atsakovė įveikė priklausomybės alkoholiui problemą, kad jos elgesio pokyčiai yra stabilūs, ilgalaikiai. Atsakovės elgesio pasikeitimai atsirado pakankamai neseniai, teismo siejami su tuo, kad su ja negyveno A. L., kuris buvo išvykęs į užsienį, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime, ką patvirtino ir pati atsakovė. Nors ji nurodė, kad išėjusi į laisvę nebegyvens su vaikų tėvu atsakovu A. L., tačiau patikimų duomenų manyti, kad taip bus nėra, nes iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas dirbdavo ir išlaikydavo šeimą, t. y. atsakovė buvo materialiai priklausoma nuo kaltinamojo. Atsakovė nors ir dėjo pastangas, tačiau pati nesugebėjo išspręsti iki galo nei gyvenamosios vietos problemos, nei darbo, pajamų gavimo problemos, viskas grįžta iš esmės į buvusią situaciją, kad ji gyvens su motina, ir kad atgavusi vaikus gyvens iš socialinių pašalpų, t. y. ji net gyvendama be vaikų nesugebėjo susitvarkyti net savo asmeninio gyvenimo, nors su vaikais ir bendrauja, tačiau iš esmės jiems išlaikymo neteikė, tik epizodiškai.

Atsakovas, nors ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau savo elgesio iš esmės nekeičia, nes pataisos namuose buvo baustas administracine nuobauda už smulkų sukčiavimą, be to LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr.1-3911-1189/2023, kurioje jis kaltinamas BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymu. Atsakovas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu vaikų auginti objektyviai ir negali. Ar atsakovas įveikė priklausomybę alkoholiui, objektyviai įvertinti nėra galimybės, nors jam oficialiai paskutinį kartą neblaivumas ir buvo fiksuotas 2021 m. spalio 12 d., kada nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, nes jis buvo išvykęs į užsienį, nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. jam atvejo vadyba nebuvo taikoma, o nuo 2022 m. gruodžio 11 d. buvo suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau smurtinis elgesys tęsėsi, nes smurtinį nusikaltimą prieš atsakovę padarė 2022 m. gegužės 15 d., prieš jos motiną 2022 m. birželio 12 d.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, bei ypač atsižvelgdamas į tai, kad vaikai yra itin mažo amžiaus, jie visiškai negali pasirūpinti savimi, jiems būtina nuolatinė priežiūra ir globa, sprendžia, kad šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad tiek atsakovės, tiek atsakovo elgesio pokyčiai, susiję su alkoholio vartojimu, yra ilgalaikiai ir stabilus, dėl ko galima būtų daryti patikimą išvadą, kad vaikų gražinimas jiems bus saugus, atitiks geriausius vaikų interesus, darytina išvada, kad atsakovų elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas –vengia tinkamai atlikti savo pareigas ir rūpintis vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Kadangi stebimi teigiami pokyčiai, taip pat atsakovo elgesio pasikeitimo dėl jo buvimo kalėjime nėra galima objektyviai įvertinti, yra pagrindo manyti, kad atsakovų elgesys gali ir toliau keistis teigiama linkme, nustatytinas laikinas, o ne neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Apribojus tėvų valdžią atsakovams, sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tačiau išlieka turtinė pareiga savo vaikams. Atsakovams išaiškintinos laikino tėvų valdžios teisinės pasekmės, numatytos CK 3.180 straipsnio 4 dalyje, CK 3.181 straipsnio 2 dalyje, CK 3.181 straipsnio 3 dalyje, CK 3.181 straipsnio 6 dalyje).

V. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CPK 407 straipsnis). Ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje (CPK 406 straipsnis). Remiantis CK 3.250 straipsnio 1 dalimi, nepilnamečiams nustatoma globa (rūpyba) jiems likus be tėvų globos. Laikinai apribojus atsakovės L. A. motinos valdžią vaikams - M. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), K. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), dukrai A. L., gimusiai (duomenys neskelbtini); atsakovo A. L. tėvo valdžią sūnui M. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), dukrai A. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), vaikai lieka be tėvų globos, todėl spręstinas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas.

Ieškinyje prašoma, teismui tenkinus ieškovo ieškinį, iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), K. A., a. k. (duomenys neskelbtini), A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su laikinuoju globėju Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnyba, į. k. 300095282, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo. Prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-10-26 įsakymais Nr. B- ĮV-1316, B-ĮV-1317 „Dėl laikinosios globos nustatymo“ A. L. ir M. L. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju skiriant Globos centrą, esantį Vilkaviškio rajono savivaldybėje, Vilkaviškio mieste, P. Jašinsko g. 2 (pagrindas - Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021-10-27 raštas Nr. 11-PSV2-700 „Dėl informacijos pateikimo“). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-01-03 įsakymu Nr. B-ĮV-5 naujagimiui K. A. taip pat nustatyta laikinoji globa (pagrindas - Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2023-01-03 raštas Nr. 11-PSV2-13 „Dėl informacijos pateikimo“), kuriame ieškovas ieškinyje trečiuoju asmeniu įtraukė Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos, kuri prižiūri vaikų laikinuosius globėjus, ir atstovauja vaikus ir jų interesus. Ieškovas 2023 m. gegužės 17 d.-05-17 teismui pateikė Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. B-TS-1254, kuriuo paskirta Vilkaviškio socialinės pagalbos centrą vykdyti Globos Centro funkcijas ir organizuoti budinčių globotojų veiklą nuo 2023 m. gegužės 1 d.. 2023 m. liepos 19 d. teismo nutartimi nutarta įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje Vilkaviškio rajono socialinės globos centrą, įm. kodas 185609071, buveinės adresas Vysk. A. Karoso g.5, Vilkaviškis, LT 70141, bei kviesti į parengiamąjį posėdį. Atsižvelgiant į paminėta, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas, bei vaikų gyvenamoji vieta nustatytina pas globos įstaigos Vilkaviškio rajono socialinės globos centro, įm. kodas 185609071, buveinės adresas Vysk. A. Karoso g.5, Vilkaviškis, LT 70141, parinktą laikinąjį globėją iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

VI. Dėl išlaikymo vaikams priteisimo.

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą vaikams K. A., a. k. (duomenys neskelbtini), M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokamomis po 100 eurų kas mėnesį, iki jų pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas vaiko globėjui, išimtinai vaiko interesams tenkinti; priteisti iš A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą vaikams M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokamomis po 200 eurų kas mėnesį, iki jų pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas vaiko globėjui, išimtinai vaiko interesams tenkinti.

CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias įstatymo normas, atsakovai, būdami nepilnamečių vaikų motina ir tėvas, privalo prisidėti prie jų išlaikymo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai, iš kurių nėra priteistas išlaikymas vaikams, šią savo pareigą vykdo iš dalies, prie išlaikymo prisidėdami maža dalimis pinigais, rūbais, maisto produktais, todėl vadovaujantis CK 3.194 straipsnio 1 dalimi, jeigu nepilnamečių vaikų tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymas iš jų priteistinas. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovo prašoma priteisti išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui, kadangi periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14 ir kiti straipsniai) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientacinis kriterijus, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą. Pažymėtina, kad šis orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.

Teismas, remdamasis vaikų interesais, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nustato, kad darbingo amžiaus, neturintys sveikatos problemų, atsakovai turi galimybę ir privalo savo vaikams teikti išlaikymą. Tai, kad atsakovas dėl savo padarytų nusikaltimų atlieka laisvės atėmimo bausmė kalėjime, kuriame jo teigimu neturi galimybės dirbti, jo neatleidžia nuo išlaikymo vaikams mokėjimo. Taip pat nuo išlaikymo vaikams mokėjimo neatleidžia ir tai, kad atsakovė tik periodiškai dirba, ji išėjo savo noru iš nuolatinio darbo, neišdirbusi nei mėnesio, iš jo išėjo, pasirinko laikiną darbą, jo netekus kitame darbe iki šiol neįsidarbino. Vaikų laikinoji globėja nurodė, kad iš atsakovės ji gavo iš viso 150 Eur, iš atsakovo negavo, jie atveža rūbų, saldumynų, tačiau iš esmės jokių vertingesnių daiktų nenupirko. Atsakovas nesutiko mokėti vaikams po 200 Eur išlaikymą. Atsakovė taip pat teigė, kad ji kiekvienam vaikui negalėtų mokėti po 100 Eur išlaikymo, nes kitoje byloje priteista dviem vaikams po 75 Eur, šioje byloje ji galėtų mokėti po 50-100 Eur. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės kitiems vaikams priteistas po 75 Eur išlaikymas, ji išlaikymą turi teikti 5 vaikams, ji kažkiek išlaikymo teikė - 150 Eur, pirko daiktus, įvertindamas minimalius vaikų poreikius, atsakovės turtinę padėtį, konstatuoja, kad prašoma priteisti 100 Eurų suma kiekvienam vaikui atsakovei yra per didelė, jos ji objektyviai negalėtų teikti, todėl iš atsakovės priteistina nuo ieškinio gavimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, 75 Eur išlaikymo suma, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas tik dviem vaikams, duomenų apie kitus vaikus nėra, šiuo metu jis atlieka bausmę ir nedirba, iš jo priteistina po 150 Eur kiekvieno vaiko išlaikymui. Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdys vaikų laikinieji globėjai, kol bus priimtas teismo sprendimas dėl vaikų globos nustatymo ir globėjų paskyrimo (CK 3.190 straipsnis). Kartu teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus ginčo šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, kiekvienas iš jų galės kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

VII. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, kas reiškia, kad nuo žyminio mokesčio ir kitų išlaidų valstybei šioje byloje atleistinas tiek ieškovas, tiek atsakovai. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis), todėl iš šalių bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

VIII. Dėl kitų klausimų.

CPK 496¹ straipsnyje nustatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl inicijuotina byla dėl nuolatinės globos nepilnamečiams vaikams nustatymo, bei nuolatinių globėjų paskyrimo.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas, remdamasis paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 , 260 str., 263 – 270 str., 290,291 str., 293 str.3 d., 385 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią sūnaus M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnaus K. A., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; sustabdyti jų asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Laikinai apriboti A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią sūnaus M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; sustabdyti jų asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti vaikų M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), K. A., a. k. (duomenys neskelbtini), A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pas globos įstaigos Vilkaviškio rajono socialinės globos centro, įm. kodas 185609071, buveinės adresas Vysk. A. Karoso g.5, Vilkaviškis, LT 70141, parinktą laikinąjį globėją iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą vaikams K. A., a. k. (duomenys neskelbtini), M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokamomis po 75 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, nuo bylos iškėlimo dienos 2023 m. vasario 21 d., šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas vaiko globėjui, išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Priteisti iš A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą vaikams M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokamomis po 150 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui, iki jų pilnametystės, nuo bylos iškėlimo dienos 2023 m. vasario 21 d., sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas vaiko globėjui, išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Atsakovams išaiškinti, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams, apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo vykdyti skubiai, jo apskundimas vykdymo nesustabdo.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo dienos išsiųsti sprendimo paskelbime nedalyvavusioms šalims ir tretiesiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.