Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) AKS1 skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuoti asmenys J. Ūsienės įmonė „Alspreta“, antstolis Arūnas Balčiūnas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja AKS1 (toliau – ir pareiškėja, išieškotoja) skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolį Arūną Balčiūną (toliau ir antstolis), prašydama: kuo skubiau pateikti išieškojimo negalimumo aktą vykdomojoje byloje Nr.0087/25/00072, kuris turėjo būti išduotas kartu su 2026 m. kovo 26 d. patvarkymu Nr. S-26-87-11537; arba atsisakius išduoti skolos išieškojimo negalimumo aktą vykdomoje byloje Nr.0087/25/00072, panaikinti 2026 m. kovo 26 d. patvarkymą Nr. S-26-87-11537, kuriuo buvo užbaigta vykdomoji byla ir grąžintas vykdomasis raštas. Tenkinant šią skundo dalį papildomai prašė patikslinti nurodomą faktą, jog nėra pagrindo išduoti skolos išieškojimo negalimumo aktą, nurodant teisinį pagrindą bei nurodyti ir pagrįsti skolos išieškojimo galimybes (skolininko turto sąrašą ar kitas aplinkybes) bei nurodyti kodėl tokių veiksmų nebuvo imtasi vykdant priverstinį išieškojimą. Skunde išieškotoje nurodė, kad antstoliui Arūnui Balčiūnui pateikė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J.Ūsienės įmonės “Alspreta”. Išieškotoja 2026 m. vasario 27 d. el. paštu paprašė antstolį grąžinti vykdomąjį raštą su aktu, kuriame nurodyta, jog nėra galimybės išieškoti skolos. 2026 m. kovo 3 d. išieškotoja el. paštu gavo patvirtinimą iš antstolio, kad atsakymas bus pateiktas per 14 dienų. Negavus atsakymo iš antstolio per nurodytą terminą, išieškotoja pakartotinai pareikalavo grąžinti vykdomąjį raštą. 2026 m. kovo 26 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-26-87-11537 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo (toliau – Patvarkymas). Patvarkymu antstolis vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0087/25/00072 ir vykdomąjį dokumentą Nr. e2-9388-805 grąžino išieškotojai. Per daugiau nei metus laiko antstolis neišieškojo nei visos, nei dalies skolos ar vykdymo išlaidų, todėl sprendžia, jog įmonė yra nemoki, turto neturi ir pajamų į savo banko sąskaitą negauna, kas parodo jog skolininkė galimai net nevykdo veiklos. Todėl akivaizdu, jog pagrindas išduoti skolos išieškojimo negalimumo aktą yra ir toks išieškotojos prašymas yra pagrįstas. Be to, patikrinus įmonės viešus duomenis, šiai dienai skolininkė turi skolų Valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondui, nuo 2023 m. sausio 21 d. įmonėje nedirba nei vienas darbuotojas. Tai papildomai pagrindžia, jog skolininkė galimai yra nemoki ir net nevykdo veiklos. Pažymi, kad prašė antstolio grąžinti vykdomąjį raštą kartu išduodant skolos išieškojimo negalimumo aktą, todėl tik dalies prašymo įvykdymas t.y. tik vykdomojo rašto grąžinimas, yra nepagrįstas, neteisėtas ir neatitinka išieškotojos interesų. Antstolis Arūnas Balčiūnas 2026 m. balandžio 23 d. patvarkymu Nr.S-26-87-14898, pareiškėjos skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0087/25/00072 vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai vadovaujantis išieškotojos prašymu (CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vykdomojoje byloje, iki vykdomosios bylos užbaigimo nebuvo nustatytas pagrindas surašyti išieškojimo negalimumo aktą. Iš esmės išieškotoja prašo atlikti veiksmus užbaigtoje vykdomojoje byloje. Tokie veiksmai prieštarautų teisės aktams. Antstolio nuomone, nėra pagrindo naikinti 2026 m. kovo 26 d. patvarkymą Nr. S-26-87-11537, kuris priimtas vadovaujantis išieškotojos prašymu. Suinteresuotas asmuo J. Ūsienės įmonė „Alspreta“ pateikė teismui duomenis (mokėjimo dokumentus), kad 2026 m. kovo 23 d. sumokėjo išieškotojai 600 Eur, 2026 m. kovo 24 d. sumokėjo išieškotojai 42 Eur, 2026 m. gegužės 8 d. sumokėjo išieškotojai 422 Eur, ir 47 Eur. Teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad antstolis Arūnas Balčiūnas grąžino vykdomąjį dokumentą pačios išieškotojos AKS1 prašymu, o išieškotojos skundas dėl bylos užbaigimo buvo atmestas. Su išieškotoja visiškai atsiskaityta, atlikti piniginiai pervedimai į AKS1 banko sąskaitą ir su 1,03 Eur permoka. Visi mokėjimai atlikti dar iki išieškotojos atstovų pranešimų gavimo. Kreditorės atstovų reikalaujamas 415,97 Eur, likutis visiškai sutampa su jau sumokėta 422,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, todėl tai yra nepagrįstas reikalavimas sumokėti tą pačią sumą antrą kartą. Papildomai 363,00 Eur išlaidos už naujų advokatų laiškų rašymą neturi jokio teisinio pagrindo, nes jokių neapmokėtų bei pradelstų skolų nėra. Skolininkė prašo reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo ar kitų išieškojimo veiksmų įmonės atžvilgiu atmesti, kaip visiškai nepagrįstą. Nutraukti procesą civilinėje byloje, kadangi prievolė pasibaigė ją tinkamai įvykdžius. Antstolis pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė analogiškas aplinkybes, kurios išdėstytos 2026 m. balandžio 23 d. patvarkyme Nr.S-26-87-14898, nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos AKS1 skundu, kadangi pareiškėjos argumentai nepagrįsti ir prašo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas netenkintinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Antstolio Arūno Balčiūno kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0087/25/00072 užvesta pagal 2025 m. sausio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-9388-805/2024 dėl 641,30 Eur skolos, 46,67 Eur palūkanų, 422,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš suinteresuoto asmens J. Ūsienės įmonės „Alspreta“ pareiškėjos AKS1 naudai.

Antstolis 2026 m. kovo 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-26-87-11537, kuriuo patvarkė gavus išieškotojos prašymą grąžinti vykdomąjį dokumentą CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, prašymą patenkinti; vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu užbaigti vykdyti vykdomąją bylą Nr.0087/25/00072 ir vykdomąjį dokumentą Nr. e2-9388-805 grąžinti išieškotojai.

Suinteresuotas asmuo J. Ūsienės įmonė „Alspreta“ papildomai teismui pateikė mokėjimo dokumentus, kad laikotarpyje nuo 2026 m. kovo 23 d. iki 2026 m. gegužės 8 d. su išieškotoja visiškai atsiskaitė, atlikdama piniginius pervedimai į AKS1 banko sąskaitą ir su 1,03 Eur permoka.

Vykdomosios bylos Nr. 0087/25/00072 medžiaga patvirtina aplinkybę, kad pareiškėja 2026 m. vasario 27 d. pateikė antstolio kontorai el.laišką sekančio turinio „reikalingas vykdomasis su aktu, kuriame nurodyta jog nėra galimybes išieškoti“. Kaip skunde nurodžiusi pareiškėja, antstolis patvirtino šio laiško gavimą, tačiau atsakymo pareiškėja negavo.

Vykdomosios bylos Nr. 0087/25/00072 medžiaga patvirtina aplinkybę, kad pareiškėja 2024 m. kovo 24 d. antstolio kontorai pateikė el.laišką, kuriuo prašė vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 ir 2 dalimis, CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nedelsiant grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai.

Antstolis 2026 m. m. kovo 26 d. patvarkymu Nr. S-26-87-11537, pareiškėjos 2026 m. kovo 24 d. prašymą grąžinti vykdomąjį dokumentą CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu tenkino ir patvarkė vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu užbaigti vykdyti vykdomąją bylą Nr.0087/25/00072 ir vykdomąjį dokumentą Nr. e2-9388-805 grąžinti išieškotojai.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolis turi pareigą savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Antstolių įstatymu bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-951-864/2023, 27 punktas).

Išieškojimo negalimumo aktas surašomas, kai antstolis nustato, kad skolininkas neturi nei turto, nei pajamų, iš kurių galėtų būti vykdomas išieškojimas, todėl nėra jokių realių prielaidų įvykdyti teismo sprendimą. Šiuo atveju antstolis tokių aplinkybių nebuvo nustatęs, todėl neturėjo faktinio pagrindo ir surašyti išieškojimo negalimumo akto.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad pareiškėja 2024 m. kovo 24 d. prašė antstolio vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 ir 2 dalimis, CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nedelsiant grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai. Kaip nurodyta CPK 631 straipsnio 2 dalyje, grąžinant vykdomąjį dokumentą išieškotojui išieškojimo negalimumo aktas surašomas, kai vykdomasis dokumentas grąžinamas CPK 631 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nurodytais atvejais, o kaip nustatyta, pati išieškotoja suformulavusi reikalavimą grąžinti vykdomąjį dokumentą 631 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Minėta aplinkybė taip pat patvirtina antstolio poziciją, kad buvo tinkamai nuspręsta vykdomąjį dokumentą grąžinti be išieškojimo negalimumo akto.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymas 3 straipsnio 1 dalis).

Nesutiktina su pareiškėjos skunde išdėstyta pozicija, kad antstolis tik iš dalies įvykdė pareiškėjos prašymą, t.y. tik grąžino vykdomąjį raštą, todėl toks jo veikimas yra nepagrįstas, neteisėtas, nes išieškotoja prašė grąžinti vykdomąjį raštą su išieškojimo negalimumo aktu. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina aplinkybę, kad pareiškėja, 2024 m. kovo 24 d. el. laiške antstoliui būtent ir suformulavo tokį reikalavimą: „vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 ir 2 dalimis, CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pakartotinai prašome nedelsiant grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojui AKS1“, prašymas dėl išieškojimo negalimumo akto surašymo minėtame el.laiške nesuformuluotas. Be to pakartotinai teismas pasisako, kad šioje vykdomojoje byloje antstolis nebuvo nustatęs aplinkybių išieškojimo negalimumo akto surašymui, tokio įpareigojimo antstoliui nenumato ir CPK normos.

Teismas sutinka su pareiškėjos pozicija, kad antstolis 2026 m. balandžio 23 d. patvarkyme Nr.S-26-87-14898 nepasisakė detaliai dėl visų pareiškėjos skunde išvardintų reikalavimų, tačiau teismo vertinimu, net ir detaliai pasisakius, pareiškėjai nekiltų teisinės pasekmės, nes antstolio nurodyta, kad vykdomojoje byloje, iki vykdomosios bylos užbaigimo nebuvo nustatytas pagrindas surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir, kad vykdomasis dokumentas išieškotojai grąžintas vadovaujantis išieškotojos prašymu, kas atitinka CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėja neįrodė ir teismas nenustatė, kad, antstolis priimdamas 2026 m. m. kovo 26 d. patvarkymą Nr. S-26-87-11537 vykdomojoje byloje Nr. 0087/25/00072, nesilaikė CPK Vykdymo proceso normų reikalavimų ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, atliko neteisėtus veiksmus, todėl pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkina (atmeta). Taip pat pažymėtina, kad CPK 631 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Todėl vykdomojo rašto grąžinimas nepažeidžia jos, kaip išieškotojos teisių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 443 straipsnio 5 dalimi, 513 straipsniu, teismas

nutarė:

Pareiškėjos AKS1 skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims (atstovei). Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.