Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Greta Osinovskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. A., atstovaujančio neveiksniu pripažinto globotinio M. A. interesus, pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu išdavimo, išvadą teikiant institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

atnaujinti M. A., atstovaujamam pareiškėjo A. A., praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą po jo motinos T. A., mirties (duomenys neskelbtini);

išduoti teismo leidimą pareiškėjui priimti pripažinto neveiksnaus tam tikrose srityse M. A. vardu palikimą, atsiradusį po jo motinos T. A., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, palikimą priimant pagal apyrašą.

Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-8170/2002 2002 m. rugsėjo 10 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė pripažinti M. A. neveiksniu. Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-13938/2002 2002 m. spalio 17 d. priėmė nutartį, kuria nusprendė nustatyti neveiksniu pripažintam M. A. globą, paskirti neveiksniu pripažintu M. A. globėja jo motiną T. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai civilinėje byloje Nr. e2YT-15180-959/2020 2020 m. rugsėjo 25 d. priėmė sprendimą, kuriuo pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 10 d. sprendimą, kuriuo M. A., pripažintas neveiksniu ir nustatė sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu sąrašą. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-8683-l085/2026 2026 m. balandžio 2 d. nutartimi pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13938/2002 M. A. globėja paskirtą T. A., mirusią (duomenys neskelbtini), į A. A. ir paskyrė A. A. M. A. turto administratoriumi.

Po palikėjos mirties, palikimą (duomenys neskelbtini) priėmė palikėjos sutuoktinis ir neveiksnaus M. A. tėvas A. A. Pareiškėjas dėl neveiksniu pripažinto sūnaus M. A. laiku kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo ir sūnaus vardu, tačiau notaras nurodė, jog pareiškimo dėl palikimo priėmimo priimti negali, kadangi nėra teismo paskirto kito globėjo ir nėra gautas teismo leidimas priimti palikimą neveiksnaus tam tikrose srityse pilnamečio asmens vardu. Siekdamas tinkamai atstovauti neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto sūnaus M. A., interesus, pareiškėjas globotinio vardu teikia pareiškimą teismui, prašydamas atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po M. A. motinos T. A. mirties, (duomenys neskelbtini), priimti. Taip pat išduoti pareiškėjui leidimą jo globotinio M. A. vardu priimti palikimą, likusį po palikėjos T. A. mirties (duomenys neskelbtini).

Dėl teismo leidimo priimti palikimą neveiksnaus tam tikrose srityse pilnamečio asmens vardu išdavimo pareiškėjas pažymėjo, kad palikėja neturėjo skolinių įsipareigojimų, paveldimas turtas nebuvo apsunkintas suvaržymais, todėl spręstina, kad palikimo priėmimas yra teisiškai pagrįstas ir ekonomiškai naudingas neveiksniam asmeniui bei nepažeidžiantis jo interesų, priėmus palikimą M. A. finansinė padėtis tik pagerės. Vis dėlto, jeigu būtų nustatyta, jog palikėja turėjo skolinių įsipareigojimų, M. A. interesus labiausiai apsaugotų, jeigu palikimas būtų priimtas pagal apyrašą. Nurodė, jog palikimo priėmimas pagal turto apyrašą užtikrina, kad kreditorių reikalavimai galės būti patenkinami tik ta apimtimi, kiek yra paveldimo turto, ir į kitą įpėdinio turtą reikalavimai nebus nukreipiami, todėl šis būdas geriausiai apsaugo neveiksnių asmenų interesus.

Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pareiškėjas pažymėjo, kad būdamas (duomenys neskelbtini) mirusios T. A. sutuoktinis paveldi kartu su pirmos arba su antros eilės įpėdiniais pagal įstatymą. Įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas T. A. palikimui priimti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių bei objektyvių, nuo M. A. valios nepriklausančių priežasčių: (duomenys neskelbtini) mirus M. A. globėjai T. A., M. A. dėl sveikatos būklės neturėjo galimybės įstatymo nustatytu terminu kreiptis dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjas nedelsdamas inicijavo globėjo pakeitimo procedūrą ir teismo nutartis dėl pareiškėjo skyrimo M. A. globėju buvo priimta 2026 m. balandžio 2 d., kuri įsiteisėjo 2026 m. balandžio 9 d., t. y. kai įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti jau buvo pasibaigęs. Tapęs globėju, pareiškėjas skubiai surinko reikiamus dokumentus terminui atnaujinti ir palikimui priimti, todėl įstatymo nustatytas terminas praleistas nežymiai. Pirmiau nurodytos faktinės aplinkybės – administraciniai ir teisminiai procesai, kuriuos sąlygojo globėjo pakeitimo būtinybė bei reikiamų dokumentų surinkimas – pagrindžia, kad termino praleidimą nulėmė svarbios ir objektyvios priežastys, o pareiškėjo elgesys susiklosčiusioje situacijoje atitinka atidaus ir rūpestingo žmogaus standartą, kadangi dar net nesuėjus palikimo priėmimo terminui, siekdamas tinkamai įgyvendinti neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto M. A. interesus ir jo paveldėjimo teisę, sutiko būti jo globėju bei turto administratoriumi bei inicijavo globėjo ir turto administratoriaus pakeitimą. Pirmiau nurodytos objektyvios kliūtys užkirto kelią įgyvendinti palikimo priėmimo procedūras per įstatymo nustatytą terminą, todėl, pareiškėjo įsitikinimu, egzistuoja pagrindas termino atnaujinimui.

Išvadą teikiant institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius (toliau – skyrius) pateikė išvadą dėl termino atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo palikimo priėmimui, kurioje nurodė, kad siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto M. A. interesus bei jo teises į nekilnojamąjį ar kitą turtą, skyrius neprieštarautų, kad būtų atnaujintas terminas ir išduotas teismo leidimas priimti palikimą neveiksnaus tam tikrose srityse asmens vardu.

Skyrius pažymėjo, kad skundų nuo 2026 m. balandžio 2 d. dėl galimai netinkamai atliekamų globėjo ir turto administratoriaus pareigų nėra gavęs. Taip pat skyriuje nėra duomenų apie netinkamą M. A. priežiūrą ar jo interesų neužtikrinimą. Nurodė, kad skyrius palaiko maksimalų neveiksnaus asmens turto išsaugojimo principą, kad neveiksnumas neatima iš neveiksnaus asmens teisės turėti savo turtą, o globėją teisės aktai įpareigoja šį turtą išsaugoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8170/2002 M. A. pripažintas neveiksniu. Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13938/2002 M. A. globėja paskirta T. A.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-15180-959/2020 pakeistas Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8170/2002, kuriuo M. A. pripažintas neveiksniu ir nustatytos sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu, sąrašas:

turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimu, sumokėjimu už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 4) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; 5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).

T. A. yra neveiksniu pripažinto M. A. motina, jos sutuoktinis yra pareiškėjas A. A. (2026 m. gegužės 8 d. pareiškimo Nr. CBP-10108 priedas Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.3A-4944). T. A. (duomenys neskelbtini) mirė (2026 m. gegužės 8 d. pareiškimo Nr. CBP-10108 priedai: Medicininis mirties liudijimas Nr. 25-100844318, Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.3A-4944).

Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8683-1085/2026 nutarta pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13938/2002 M. A. globėja paskirtą T. A., mirusią (duomenys neskelbtini), į A. A. ir paskyrė A. A. M. A. turto administratoriumi.

Palikėjos vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (2026 m. gegužės 8 d. pareiškimo Nr. CBP-10108 priedas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas). Testamento registro išrašo duomenimis po palikėjos mirties, palikimą priėmęs asmuo yra sutuoktinis (pareiškėjas) A. A.

Dėl termino priimti palikimą atnaujinimo

Palikimas atsiranda palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį,

būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises

įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis

civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017; 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017).

Šiuo atveju palikėja T. A. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas jos palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi (duomenys neskelbtini) mirus M. A. motinai ir globėjai T. A., pareiškėjas turėjo inicijuoti globėjo pakeitimo procedūrą, todėl Kauno apylinkės teismas 2026 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje

Nr. e2YT-8683-1085/2026 pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13938/2002 ir paskyrė pareiškėją M. A. globėju. Nutartis įsiteisėjo 2026 d. balandžio 9 d. Pareiškėjui tapus sūnaus globėju ir turto administratoriumi, jis turėjo surinkti reikiamus dokumentus inicijuoti teisminiam procesui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Įvertinus pareiškėjo nurodytas priežastis, kodėl jis laiku nesikreipė su pareiškimu priimti palikimą savo globotinio vardu, atsiradusį po T. A. mirties, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsisakyti atnaujinti pareiškėjui terminą priimti palikimą neveiksnaus globotinio vardu (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir susiklosčiusi situacija – įvertinus tai, kad pareiškėjas siekia įgyvendinti neveiksnaus globotinio teises, laikytinos pakankamai svarbiomis priežastimis tenkinti pareiškėjo pareikštą prašymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą neveiksnaus globotinio vardu priimti palikimą, atsiradusį po T. A. mirties (duomenys neskelbtini), yra pagrindas atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Dėl teismo leidimo priimti palikimą išdavimo

Pareiškėjas taip pat prašo išduoti teismo leidimą priimti palikimą pagal apyrašą, atsiradusį po palikėjos T. A. mirties (duomenys neskelbtini), neveiksnaus globotinio M. A., vardu. CK 5.56 straipsnis numato, kad neveiksnių asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. Teismui sprendžiant dėl leidimo neveiksnaus asmens vardu sudaryti sandorį išdavimo klausimą, visų pirma svarbu nustatyti ir įvertinti, ar sudaromas sandoris yra teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, ar toks sandoris labiausiai atitinka neveiksnaus asmens interesus. CK 5.52 straipsnis numato, jog įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu įpėdinis notarui pateiktame pareiškime dėl palikimo priėmimo nurodo, kad palikimą pageidauja priimti pagal turto apyrašą, turto apyrašas sudaromas ir įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas nustatoma CK 5.53 ir 5.54 straipsniuose nustatyta tvarka. Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju paveldimą T. A. turtą sudaro nekilnojamasis turtas. Pareiškėjo teigimu, palikėja neturėjo skolinių įsipareigojimų, paveldimas turtas nebuvo apsunkintas suvaržymais, tačiau teismui nėra žinoma ar palikėja, nėra prisiėmusi kokių nors finansinių įsipareigojimų. Šiuo atveju nenustatyta, kad A. A. netinkamai vykdo globėjo ir turto administratoriaus pareigas. Įvertinus tai, kad teismo leidimo išdavimas priimti palikimą neveiksnaus tam tikrose srityse asmens vardu nepablogins M. A. turtinės padėties ir siekiant apsaugoti neveiksnaus asmens interesus, pareiškėjo prašymas tenkinamas, išduodamas teismo leidimas pareiškėjui priimti palikimą M. A. vardu po T. A. mirties pagal antstolio sudarytą turto apyrašą (CK 5.53 straipsnio 1 dalis, 5.56 straipsnis). Pareiškėjui išaiškinama, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą jis su pareiškimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą, kuris išduoda įpėdiniui vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo. Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo įpėdinis turi ne vėliau kaip per dvi savaites pateikti bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui (CK 5.53 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 576–578 straipsniais, 579–582 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti. Atnaujinti pareiškėjui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą neveiksniu pripažinto globotinio M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu, priimti palikimą, atsiradusį po T. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini). Išduoti pareiškėjui A. A., teismo leidimą priimti palikimą po T. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, globotinio M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu pagal antstolio sudarytą turto apyrašą. Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per septynias dienas nuo jo patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Kita nutarties dalis neskundžiama.