- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-02
- Bylos Nr.
- e2-583-950/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19334-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas (pran.)
- Ieškovas
- „Inkaso aljansas“
- Trečiasis asmuo
- Sauvela, Montcada forwarding
- Atsakovas
- A. M.
- Advokatai
- Rinaldas Viliušis
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso aljansas“ atstovui advokatui Rinaldui Viliušiui,
dalyvaujant atsakovui ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sauvela“ atstovui (vadovui) A. M.,
nedalyvaujant trečiojo asmens likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Montcada forwarding“ atstovui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso aljansas“ patikslintą ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje – likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Montcada forwarding“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Sauvela“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir jų esmė
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inkaso aljansas“ 2025 m. liepos 10 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo (CBP-19279), kurį vėliau patikslino. Ieškovė UAB „Inkaso aljansas“ (toliau – ieškovė) 2025 m. gruodžio 31 d. pateiktu patikslintu ieškiniu (reg. Nr. DOK-29543) prašė priteisti iš atsakovo A. M. (toliau – atsakovas) 51 529,84 Eur sumą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad pagal 2024 m. lapkričio 26 d. sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį (toliau – Sutartis) ieškovė perleido UAB „Montcada forwarding“ reikalavimo teisę į turėtą UAB „Sauvela“ 42 750,77 Eur dydžio skolą. Savo ruožtu, UAB „Montcada forwarding“ įsipareigojo už įsigytą reikalavimo teisę ne vėliau kaip iki 2026 m. lapkričio 27 d. pervesti ieškovei 42 750,77 Eur sumą, tai darant kasmėnesiniais mokėjimais, kartu su 2 proc. mėnesinėmis palūkanomis. Mėnesiniai mokėjimai turėjo būti atliekami pagal mokėjimų grafiką (Priedas Nr. 1). Kadangi atsakovas A. M. buvo tiek UAB „Montcada forwarding“, tiek UAB „Sauvela“ vadovas ir savininkas, todėl jis 2024 m. lapkričio 26 d. pasirašė Garantijos sutartį (toliau – Garantija), kuria besąlygiškai ir neatšaukiamai garantavo visiškai ar iš dalies atsakyti bendrai 55 840,92 Eur sumai, jeigu UAB „Montcada forwarding“ neįvykdys arba netinkamai įvykdys savo prievoles ieškovei UAB „Inkaso aljansas“ pagal sudarytą Sutartį. UAB „Montcada forwarding“ ginčo Sutarties tinkamai nevykdė, dalinai atliko tik pirmąją įmoką pagal grafiką, o vėliau nebereagavo į jai siųstus prašymus bei pretenzijas. Kadangi Sutarties 3 punktas numatė, kad pažeidus mokėjimo grafiką (bet kurį iš jo mokėjimų), bus laikoma, kad visi mokėjimo terminai yra suėję, todėl ieškovė skaičiavo UAB „Montcada forwarding“ netesybas. Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi iškėlė UAB „Montcada forwarding“ bankroto bylą, kurioje buvo patvirtintas UAB „Inkaso aljansas“ 66 893,80 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kurio dalyje neįvykdytų prievolių pagal ginčo Sutartį suma yra 51 529,94 Eur (40 650,77 Eur skola + 10 879,17 Eur delspinigiai ir palūkanos). Kadangi išduota ginčo Garantija asmeniškai atsakovas A. M. garantavo už tinkamą UAB „Montcada forwarding“ įsipareigojimų įvykdymą pagal Sutartį, todėl ieškovė patikslintu ieškiniu prašė asmeniškai iš jo priteisti 51 529,84 Eur sumą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Atsiliepimų į ieškovės reikalavimus argumentai
Atsakovas A. M. 2026 m. vasario 5 d. pateikė atsiliepimą į UAB „Inkaso aljansas“ patikslintą ieškinį (reg. Nr. DOK-2823). Nurodė, kad neginčija fakto, jog yra pasirašęs Garantiją, tačiau nesutinka su ieškovės reikalavimų apimtimi, reikalaujamos priteisti sumos dydžiu ir jos apskaičiavimo būdu. Pažymėjo, jog UAB „Montcada forwarding“ iškelta bankroto byla dar nėra užbaigta, nėra patvirtintas galutinis kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo balansas, todėl jo atsakomybės apimtis negali būti laikoma galutinai nustatyta. Ieškovės reikalaujamos priteisti netesybos ir palūkanos yra neprotingos bei neproporcingos, neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 ir 6.258 straipsnių reikalavimų, todėl turėtų būti mažinamos. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Montcada forwarding“ atstovė nemokumo administratorė UAB „Toplit“ 2025 m. gruodžio 16 d. pateikė atsiliepimą į UAB „Inkaso aljansas“ pradinį ieškinį (reg. Nr. DOK-28522). Nurodė, kad ieškovės reikalavimų neginčija, su jais sutinka.
III. Ieškovės rašytinių paaiškinimų argumentai
Ieškovė 2026 m. balandžio 23 d. pateikė rašytinius paaiškinimus (reg. Nr. DOK-9202), kuriuose papildomai paaiškino UAB „Inkaso aljansas“ ir UAB „Montcada forwarding“ tarpusavio santykius, išdėstė kaip buvo paskirstyta iš UAB „Montcada forwarding“ 2025 m. vasario mėn. gauta 5 400 Eur sumą, detalizavo prašomų priteisti netesybų (delspinigių) bei palūkanų skaičiavimo aplinkybes bei jų dydžius. Ieškovė 2026 m. gegužės 13 d. pateikė dar vienus rašytinius paaiškinimus (reg. Nr. DOK-10802), kuriuose pateikė savo nuomonę dėl atsakovo A. M. sąžiningumo ir mokumo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
IV. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylai išnagrinėti reikšmingų faktinių aplinkybių
UAB „Inkaso aljansas“ ir UAB „Montcada forwarding“ 2024 m. lapkričio 26 d. sudarė ginčo Sutartį (t. y. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį), kurios pagrindu ieškovė (kreditorius) perleido UAB „Montcada forwarding“ (naujajam kreditoriui) reikalavimo teisę į turėtą UAB „Sauvela“ 42 750,77 Eur dydžio skolą. Už perleistą reikalavimo teisę UAB „Montcada forwarding“ įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2026 m. lapkričio 27 d. pervesti ieškovei 42 750,77 Eur sumą, tai darant kasmėnesiniais mokėjimais, kartu su 2 proc. mėnesinėmis palūkanomis. Mėnesiniai mokėjimai turėjo būti atliekami pagal prie Sutarties pridėtą mokėjimų grafiką (Priedas Nr. 1).
Atsakovas A. M. 2024 m. lapkričio 26 d. vienašališkai pasirašė Garantiją (t. y. Garantijos sutartį), kuria besąlygiškai ir neatšaukiamai garantavo visiškai ar iš dalies atsakyti bendrai 55 840,92 Eur sumai, jeigu UAB „Montcada forwarding“ neįvykdys arba netinkamai įvykdys savo prievoles ieškovei pagal ginčo Sutartį.
Po Sutarties ir Garantijos pasirašymo UAB „Montcada forwarding“ pervedė ieškovei UAB „Inkaso aljansas“ bendrą 5 400 Eur sumą (2025 m. vasario 12 d. – 1 800 Eur; 2025 m. vasario 21 d. – 1 800 Eur; 2025 m. vasario 26 d. – 1 800 Eur).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi UAB „Montcada forwarding“ buvo iškelta bankroto byla. Nurodyta Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 4 d.
UAB „Montcada forwarding“ bankroto byloje Kauno apygardos teismas 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi, be kita ko, patvirtino UAB „Inkaso aljanas“ 66 893,80 Eur dydžio finansinį reikalavimą (I etapas – 40 650,77 Eur; II etapas – 26 243,03 Eur).
Kauno apygardos teismas 2026 m. kovo 3 d. nutartimi bankrutuojančią UAB „Montcada forwarding“ nutarė likviduoti dėl bankroto, taip pat minėta nutartimi buvo patvirtintas galutinis įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, pagal kurį UAB „Inkaso aljansas“ finansinis reikalavimas liko nepakitęs – 66 893,80 Eur (I etapas - 40 650,77 Eur; II etapas – 26 243,03 Eur).
Dėl ieškovės prašomos priteisti sumos (51 529,84 Eur) pagrįstumo
Ieškovė UAB „Inkaso aljansas“ patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovo A. M. (asmens, išdavusio ginčo Garantiją) priteisti 51 529,84 Eur sumą, kurią sudaro: skola – 40 650,77 Eur; netesybos (delspinigiai) – 7,35 Eur ir 3 529,05 Eur; palūkanos – 3 526,01 Eur ir 3 816,66 Eur.
Atsakovas A. M. tiek 2026 m. vasario 5 d. pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį (reg. Nr. DOK-2823), tiek 2026 m. kovo 17 d. vykusio teismo posėdžio metu kėlė abejones dėl reikalaujamos priteisti sumos dydžio. Tačiau išanalizavęs nagrinėjamoje civilinėje byloje surinktų faktinių duomenų visetą, teismas pagrindo laikyti ieškovės prašomą priteisti sumą (51 529,84 Eur) nepagrįsta ar neteisinga, nenustatė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Montcada forwarding“ sudariusi su UAB „Inkaso aljansas“ ginčo Sutartį, jos sąlygų tinkamai nevykdė, t. y. pagal grafiką (Priedą Nr. 1) savalaikiai nemokėjo nustatytų įmokų, kartu su 2 proc. dydžio palūkanomis. Nagrinėjamu atveju po Sutarties sudarymo UAB „Montcada forwarding“ pervedė ieškovei UAB „Inkaso aljansas“ bendrą 5 400 Eur sumą (2025 m. vasario 12 d. pervedė 1 800 Eur; 2025 m. vasario 21 d. pervedė 1 800 Eur; 2025 m. vasario 26 d. pervedė 1 800 Eur). Ieškovė 2026 m. balandžio 23 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (reg. Nr. DOK-9202) nurodė, kad tik dalis pervestos sumos – 2 497,23 Eur – buvo panaudota pirmos įmokos pagal Priedą Nr. 1 (2 815,90 Eur) daliniam padengimui, dar 122,16 Eur buvo panaudota paskaičiuotų netesybų (delspinigių) padengimui. Likusi pervestos sumos dalis (2 780,61 Eur) buvo panaudota kitų UAB „Montcada forwarding“ prievolių vykdymui, nes pastaroji 2025 m. vasario 12, 21 ir 26 d. mokėjimuose nebuvo nurodžiusi, kokių konkrečių įsipareigojimų vykdymui yra pervedamos piniginės lėšos (CK 6.54, 6.55 straipsniai). Vėliau, UAB „Montcada forwarding“ jokių mokėjimų ieškovei pagal ginčo Sutartį neatliko, dėl ko liko skolinga 40 650,77 Eur sumą.
Pagal ginčo Sutarties 3 punktą ieškovė turėjo teisę skaičiuoti UAB „Montcada forwarding“ 0,05 proc. dydžio netesybas (delspinigius) nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną dieną (CK 6.71 straipsnis). Ieškovė 2026 m. balandžio 23 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (reg. Nr. DOK-9202), vėlgi detaliai paaiškino, kad remdamasi anksčiau minėta ginčo Sutarties nuostata, paskaičiavo UAB „Montcada forwarding“ netesybas (delspinigius), pridėjo tokių netesybų (delspinigių) paskaičiavimo pažymas. Bendra ieškovės paskaičiuotų delspinigių suma yra 3 536,4 (7,35 Eur + 3 529,05 Eur). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė netesybas (delspinigius) yra paskaičiavusi tik už 180 dienų terminą, kas leidžia spręsti, jog nėra pažeisti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimai, draudžiantys nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos < ... > skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Be to, delspinigiai buvo ieškovės apskaičiuoti nuo bendros nesumokėtos (skolos) sumos – 40 650,77 Eur. Atsižvelgiant į tai, nėra galima laikyti, kad delspinigiai buvo apskaičiuoti netinkamai.
Sudaryta ginčo Sutartimi UAB „Montcada forwarding“ taip pat įsipareigojo ieškovei UAB „Inkaso aljansas“ 42 750,77 Eur sumą grąžinti kasmėnesiniais mokėjimais, kartu su 2 proc. mėnesinėmis palūkanomis (Sutarties 1 punktas, Priedas Nr. 1). Ieškovė 2026 m. balandžio 23 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (reg. Nr. DOK-9202) nurodė, kad palūkanos UAB „Montcada forwarding“ yra apskaičiuotos iki bankroto bylos iškėlimo dienos (iki 2025 m. rugsėjo 2 d.) ir sudaro 7 342,67 Eur sumą (3 526,01 Eur + 3 816,66 Eur). Pažymėtina, kad Sutarties 1 punkte nustatytos palūkanos laikytinos ne netesybomis (kompensuojamosiomis palūkanomis), o pelno palūkanomis, kurias skolininkas (šiuo atveju – UAB „Montcada forwarding“) įsipareigojo mokėti už naudojimąsi svetimais pinigais (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis). Remiantis tuo, spręstina, kad ieškovė pagrįstai paskaičiavo UAB „Montcada forwarding“ anksčiau nurodytas palūkanas.
Kaip buvo nurodyta anksčiau (žr. šio sprendimo 12 ir 13 punktai), UAB „Montcada forwarding“ bankroto byloje Kauno apygardos teismas yra patvirtinęs ieškovės UAB „Inkaso aljansas“ 66 893,80 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurio apimtyje neįvykdytų prievolių pagal ginčo Sutartį suma sudaro 51 529,94 Eur (40 650,77 Eur skola + 10 879,17 Eur delspinigiai ir palūkanos).
Atsakovas A. M. tiek 2026 m. vasario 5 d. pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį (reg. Nr. DOK-2823), tiek 2026 m. kovo 17 d. vykusio teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad prašomos priteisti netesybos ir palūkanos yra neprotingo dydžio, todėl turi būti mažinamos. Tačiau teismas, vėlgi, nagrinėjamu atveju tam pagrindo nenustatė.
Šiuo atveju ginčo Sutarties šalys (privatūs juridiniai asmenys) – UAB „Inkaso aljansas“ ir UAB „Montcada forwarding“ sudarydami anksčiau nurodytą sutartį, susitarė dėl 0,05 proc. netesybų nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną dieną (Sutarties 3 punktas).
Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos, todėl nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į pačias įvairiausias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021).
Byloje nebuvo ginčo, kad UAB „Montcada forwarding“ tinkamai nevykdė ginčo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. laiku neatliko ieškovei UAB „Inkaso aljansas“ sutartų kasmėnesinių mokėjimų, kartu su 2 proc. dydžio palūkanomis. UAB „Montcada forwarding“ ginčo Sutartį sudarė kaip verslininkė, ji buvo sudaryta išimtinai jos verslo interesų tenkinimui. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Montcada forwarding“, sudarydama Sutartį, negalėjo derėtis dėl delspinigių dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Sutartyje numatytas delspinigių dydis (0,05 proc. per dieną) nelaikytinas neprotingu, atsižvelgiant ir į tai, kad teismų praktikoje daug didesnio dydžio (pavyzdžiui, 0,1 proc. per dieną, 0,2 proc. per dieną, 0,5 proc. per dieną ir pan.) delspinigiai nėra laikomi per dideliais ir nėra mažinami (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-912/2024; Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-381-912/2024; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021).
Pasisakant dėl galimybės mažinti prašomas priteisti palūkanas – 2 proc. mėnesines palūkanas (Sutarties 2 punktas), pažymėtina tai, kad kaip jau buvo nurodyta šio sprendimo 18 punkte, ieškovės prašomos priteisti palūkanos laikytinos pelno palūkanomis. Tačiau pelno palūkanoms netaikomos netesybų mažinimą reglamentuojančios teisės normos, taip pat ir draudimas šias palūkanas priteisti kartu su netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-916/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Todėl pagrindo mažinti prašomą priteisti 7 342,67 Eur (pelno) palūkanų sumą nagrinėjamu atveju nėra.
Taigi, apibendrindamas visa tai, kas buvo nurodyta sprendimo 14–24 punktuose, teismas konstatuoja, kad ieškovės patikslintu ieškiniu prašoma iš atsakovo priteisti 51 529,84 Eur suma yra pagrįsta ir teisinga.
Dėl atsakovo A. M. atsakomybės pagal Garantiją ir tokios atsakomybės apimties
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė 51 529,84 Eur sumą (kurią jai pagal ginčo Sutartį liko skolinga likviduojama dėl bankroto UAB „Montcada forwarding“) priteisti asmeniškai iš atsakovo A. M.. Tokį savo reikalavimą grindė atsakovo išduota Garantija (t. y. 2024 m. lapkričio 26 d. pasirašyta Garantijos sutartimi).
CK 6.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Tai paprastoji, sąlyginė garantija, kai garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės ir yra subsidiari (CPK 6.90 straipsnio 2 dalis), t. y. garantija yra savarankiška prievolė, kai garantas už skolininką atsako tik tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo prievolės.
Taigi, garantija yra savarankiška prievolė palyginti su užtikrinta prievole (CK 6.90 straipsnio 2 dalis), ir garantas atsako ne solidariai su skolininku, o subsidiariai (CK 6.92 straipsnio 1 dalis), t. y. garantas už skolininką atsako tik tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo prievolės. Garanto atsakomybė prieš kreditorių pagal garantijos sutartį atsiranda ne nuo šios sutarties sudarymo momento, o nuo skolininko garantija užtikrintos prievolės pažeidimo. Skolininko prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos įvykdymas yra tas juridinis faktas, kuris sukelia prievolinius santykius tarp kreditoriaus ir garanto. Garanto įsipareigojimas atsakyti garantijoje nustatyta suma reiškia, kad jis gali garantuoti tiek už visos pagrindinės prievolės įvykdymą, tiek už jos dalį. Įvykdęs už skolininką prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui (CK 6.90 straipsnio 3 dalis). Taigi, garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2012).
Nagrinėjamu atveju byloje jau buvo nustatyta, kad UAB „Montcada forwarding“ pagal Sutartį liko skolinga ieškovei 51 529,84 Eur sumą, ši suma patenka į Kauno apygardos teismo patvirtintą UAB „Inkaso aljansas“ 66 893,80 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Pagal Garantiją jos davėjas – atsakovas A. M. – įsipareigojo visiškai ar iš dalies atsakyti bendrai 55 840,92 Eur sumai, jei UAB „Montcada forwarding“ neįvykdys arba netinkamai įvykdys savo prievoles pagal ginčo Sutartį. Garantijoje nurodyta, kad ji galioja iki 2027 m. sausio 15 d. Atsakovas A. M. neneigė aplinkybės dėl Garantijos išdavimo, jos neginčijo (žr. 2026 m. vasario 5 d. pateiktas atsiliepimas į patikslintą ieškinį (reg. Nr. DOK-2823)).
Todėl, esant nepasibaigusiam Garantijos galiojimo terminui (Garantija galioja iki 2027 m. sausio 15 d.), ieškovės prašomai priteisti sumai (51 529,84 Eur) neviršijant Garantijos sumos (55 840,92 Eur), yra pagrindas ieškovei UAB „Inkaso aljansas“ iš atsakovo A. M. priteisti 51 529,84 Eur sumą (CK 6.90 straipsnis).
Tačiau pasisakydamas dėl A. M. atsakomybės apimties, teismas dar kartą atkreipia dėmesį, kad garanto atsakomybė yra subsidiari (CK 6.90 straipsnio 1 dalis, 6.92 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad vykdant teismo sprendimą išieškojimas į subsidiariojo skolininko turtą gali būti nukreipiamas tik tada, kai yra baigtas išieškojimas iš pagrindinio skolininko turto, ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liko neįvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-469/2024).
Nagrinėjamu atveju teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys liudija, kad UAB „Montcada forwarding“ bankroto byla (žr. civilinė byla Nr. eB2-403-950/2026) dar nėra užbaigta, todėl vis dar egzistuoja galimybė, jog tam tikra dalis UAB „Inkaso aljansas“ 66 893,80 Eur finansinio reikalavimo gali būti patenkinta būtent iš pagrindinės skolininkės (likviduojamos dėl bankroto UAB „Montcada forwarding“) turto. Todėl, be kita ko, atsižvelgiant į šio sprendimo 31 punkte nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, 51 529,84 Eur suma priteistina iš A. M., kaip subsidiaraus likviduojamos dėl bankroto UAB „Montcada forwarding“, skolininko.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Ieškovė, remdamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo ir procesines palūkanas, t. y. 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodyta teisės norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios yra priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019).
Tokių palūkanų dydis yra nustatytas CK 6.210 straipsnyje: terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (1 dalis); kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (2 dalis).
Atsižvelgiant į šio sprendimo 34–35 punktuose nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. (o ne patikslintu ieškiniu prašyto 6 proc.) dydžio procesinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), kadangi byloje nėra jokių faktinių duomenų, kad A. M. ginčo Garantiją būtų pasirašęs kaip verslininkas. Atkreiptinas dėmesys, kad Garantijoje nėra nuorodų, kad ją atsakovas pasirašo kaip vienos ar kitos įmonės vadovas arba akcininkas, dėl ko ginčo teisinių santykių kontekste spręstina, kad Garantiją jis pasirašė kaip fizinis asmuo.
Procesinės palūkanos iš atsakovo A. M. taip pat priteistinos kaip iš subsidiaraus likviduojamos dėl bankroto UAB „Montcada forwarding“ skolininko.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškovė pradinį ieškinį (suma – 52 582,48 Eur) apmokėjo 1 014 Eur dydžio žyminiu mokesčio (žr. 2025 m. liepos 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 20250709-10). Vėliau ieškovė byloje pateikė patikslintą ieškinį (suma – 51 529,84 Eur), todėl už jį mokėtino žyminio mokesčio suma sumažėjo iki 998 Eur. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad skirstant ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas jai iš atsakovo priteistino žyminio mokesčio dalis sudaro 998 Eur. Likusi 16 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis ieškovei grąžintina remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
Ieškovė bylos nagrinėjimo metu patyrė ir 3 820,29 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas (žr. 2025 m. liepos 8 d. PVM sąskaita faktūra APB Nr. 009014 (1 714,89 Eur) + 2026 m. kovo 16 d. PVM sąskaita faktūra APB Nr. 009310 (544,50 Eur) + 2026 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra APB Nr. 009376 (1 016,40 Eur) + 2026 m. gegužės 13 d. PVM sąskaita faktūra APB Nr. 009380 (544,50 Eur)). Teismo vertinimu, nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimali dydžių.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta sprendimo 38–39 punktuose, bendra ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 4 818,29 Eur (998 Eur + 3 820,29 Eur).
Pažymėtina, kad nors patikslintas yra ieškinys tenkinamas iš dalies, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tokį procesinį bylos rezultatą nulėmė tik subsidiarios atsakomybės atsakovo atžvilgiu taikymas (vietoje ieškovės prašytos taikyti asmeninės atsakomybės) bei procesinių palūkanų dydžio sumažinimas iki 5 proc. (vietoje ieškovės prašytų 6 proc.), teismas sprendžia, kad ieškovė turi teisę gauti visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovei UAB „Inkaso aljansas“ iš atsakavo A. M. priteistinos 4 818,29 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis)
Valstybei iš atsakovo A. M. priteistinos 36,75 Eur dydžio teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsniu, 178 straipsniu, 185 straipsniu, 259 straipsniu, 263–270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso aljansas“ (juridinio asmens kodas: 303193707) patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inkaso aljansas“ (juridinio asmens kodas 303193707) iš atsakovo A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip subsidiaraus likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Montcada forwarding“ (juridinio asmens kodas 306354350), skolininko, – 51 529,84 (penkiasdešimt vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt devynių eurų ir 84 centų) Eur sumą ir 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2025 m. liepos 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inkaso aljansas“ (juridinio asmens kodas 303193707) iš atsakovo A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 818,29 (keturių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniolikos eurų ir 29 centų) Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36,75 (trisdešimt šešių eurų ir 75 centų) Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inkaso aljansas“ (juridinio asmens kodas 303193707) 16 (šešiolikos eurų) Eur permokėtą žyminio mokesčio dalį (2025 m. liepos 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 20250709-10).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.