Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Kaktienė, sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. V., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo K. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), K. V. (toliau – ir Pareiškėja) pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, už tai, kad ji 2025 m. rugsėjo 5 d. 18.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, nesilaikė saugaus atstumo nuo priekyje važiavusio automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ko pasekoje į jį atsitrenkė. Taip pat vairuotoja vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio hidroksido, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties). Šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 9, 14, 126 punktus. Už administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje jai buvo skirta administracinė nuobauda – 10 eurų bauda, už administracinį nusižengimą numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje jai buvo skirta administracinė nuobauda – 1200 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisė atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu jai paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1200 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams.

Su padarytu administraciniu nusižengimu ji visiškai sutinka, kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi ir pilnai suvokia savo veiksmų pasekmes, tai buvo skaudi pamoka.

Prašo teismo atsižvelgti į ypatingai sudėtingą šeiminę bei socialinę padėtį, kuri reikšmingai apsunkina kasdienį gyvenimą ir vaikų priežiūros užtikrinimą. Ji yra vieniša mama, viena augina vaiką, taip pat šiuo metu laukiasi dar vieno vaiko. Visa atsakomybė už vaikų priežiūrą, ugdymą, sveikatos priežiūrą bei kasdienių poreikių užtikrinimą tenka jai vienai. Vaiko tėvas kartu su savo šeima yra išvykęs nuolat gyventi į užsienį, todėl jokios realios pagalbos iš jo ar jo artimųjų negauna. Taip pat neturi artimųjų paramos Lietuvoje, nes jie gyvena užsienyje.

Vairuotojo pažymėjimas jai yra būtinas ne dėl patogumo, o dėl objektyvios būtinybės užtikrinti vaikų interesus ir kasdienius gyvybiškai svarbius poreikius. Artėjant naujagimio gimimui, transporto priemonės naudojimo būtinybė dar labiau išauga – tiek dėl reguliarios medicininės priežiūros nėštumo metu, tiek dėl būsimos kūdikio priežiūros ir saugaus judėjimo su vaikais. Viešojo transporto galimybės ne visada leidžia operatyviai ir tinkamai pasirūpinti vaikų poreikiais. Dėl sveikatos būklės, laiko planavimo bei vaikų saugumo viešasis transportas dažnai nėra reali ir pakankama alternatyva.

Ilgalaikis teisės vairuoti atėmimas sukeltų itin didelius sunkumus ne tik jai asmeniškai, bet visų pirma vaikams, kurių gerovė, saugumas ir visapusiška priežiūra tiesiogiai priklauso nuo jos galimybės savarankiškai judėti.

Supranta padaryto pažeidimo rimtumą, tačiau prašo teismo įvertinti ir tai, kad paskirta 36 mėnesių specialiosios teisės vairuoti atėmimo bausmė jos situacijoje tampa itin griežta ir neproporcingai apsunkina ne tik jos, bet ir jos nepilnamečio vaiko bei būsimo naujagimio gyvenimo sąlygas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. V. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamoje byloje Institucijos 2026 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) K. V. pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jai paskirta 1200 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams.

ANK 34 straipsnyje, nustatyta administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo tvarka. Pagal šio straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytų minimalios ir maksimalios specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinių nuobaudų, tame tarpe ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, sprendžiant asmeniui skirtinos administracinio poveikio priemonės klausimą, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą/ administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik individualiai įvertinus kiekvieną asmenį, ir nustačius, jog sankcijoje numatytas nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos/administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. e2AT-85-697/2016; 2AT-5-303/2017, 11 punktas; 2AT-22-648/2024, 10,11,12 punktai).

Nustatyta, kad pareiškėja K. V. tiek skunde, tiek teismo posėdyje nuo pat pradžių neginčijo savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad nustatyta, jog yra pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš skundžiamo nutarimo nustatyta, kad pareiškėjai paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams. Todėl, kaip matyti iš teisinio reglamentavimo, įtvirtinto ANK 423 straipsnio 4 dalyje, kuris aptartas aukščiau, pareiškėjai paskirtas minimaliausias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, tai yra 36 mėnesiai. Šiuo atveju teismas nenustatė jokių išskirtinio pobūdžio aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą K. V. teisinę padėtį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, švelninti dar labiau.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja vieną mažametį vaiką turėjo ir nusižengimo padarymo metu, tačiau tai nesulaikė jos nuo priešingo teisei veikimo. Be to ji pati nurodė, kad narkotines medžiagas vartojo visą vasarą, kadangi draugai jai pasiūlė. Tai itin neigiamai charakterizuoja pareiškėją, kadangi ji atsakinga ne tik už save, tačiau ir už mažametį vaiką, kaip skunde nurodė, gyveno viena, tačiau ši aplinkybė nepadarė įtakos jos pasirinkimams. Taip pat bendrai ir narkotinių medžiagų vartojimas pareiškėją charakterizuoja itin neigiamai, kaip ji pati nurodė teismo posėdžio metu ir, kaip matyti iš pareigūnų tarnybinio pranešimo, administracinio nusižengimo padarymo metu su savimi dar turėjo suktinę su narkotinėmis medžiagomis, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleista pritaikius laidavimo institutą. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėja buvo pasiryžusi narkotines medžiagas vartoti ir toliau, nesilaikyti Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų. Taigi, tai, kad pareiškėja šiuo metu turi du mažamečius vaikus, niekaip nemažina jos atsakomybės už padarytus administracinius nusižengimus ir teismas nemato galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Pažymėtina, kad pareiškėja ne tik vairavo transporto priemonę apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, tačiau ir nesilaikydama atstumo sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į kitą automobilį. Pareiškėja itin neatsakingai pasielgė sėdusi prie vairo būdama apsvaigusi, tačiau ir sukėlė žalą aplinkinių asmenų turtui. Ji neįvertino savo galimybių vairuoti, toks neatsakingumas galėjo sukelti ir didesnes pasekmes, ne tik asmenų turtui, tačiau net ir sveikatai ar gyvybei. Šiuo atveju pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas jokia prasme negali būti vertinamas, kaip mažiau pavojingas, tuo labiau atsižvelgus į tai, kad buvo sukeltas eismo įvykis.

Be to teismas vertindamas pareiškėją charakterizuojančią medžiagą atsižvelgia ir į anksčiau padarytus administracinius nusižengimus. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad K. V. penkerių metų laikotarpyje ne kartą bausta administracine tvarka. Visi padaryti nusižengimai susiję su KET nesilaikymu. Šie duomenys apie administracinius baustumus tik atskleidžia, jog pareiškėja, priešingai nei teigia, nėra linkusi laikytis įstatymų, o ypač susijusių su kelių eismo saugumu. Pareiškėja nurodė, kad iki motinystės atostogų buvo nuolatos dirbanti įvairius darbus, yra (duomenys neskelbtini), tačiau vien ši aplinkybė nustatytų kitų aplinkybių kontekste, nėra iškirtinai teigiamai charakterizuojanti pareiškėją, kad būtų galima jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Pažymėtina, jog ir įstatymo leidėjas pareiškėjos padarytą administracinį nusižengimą laiko itin šiurkščiu ir pavojingu, kadangi už vairavimą esant neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų, numatė itin griežtas nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, tuo tik pabrėždamas pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Skiriama administracinio poveikio priemonė, turi padėti įgyvendinti nuobaudos tikslus, sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apibendrinant pasisakytina, jog teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui pareiškėjos atžvilgiu švelninant administracinio poveikio priemonę. Priešingai, visos byloje nustatytos aplinkybės K. V. charakterizuoja išimtinai neigiamai, kaip asmenį negebantį pilnavertiškai prisiimti atsakomybės už savo padarytus administracinius nusižengimus, ieškančią savo neteisėto elgesio pateisinimų ir atsiradusius padarinius vertinančią tik per savo asmeninę prizmę be platesnio suvokimo apie savo neteisėtą veikimą. Taigi, šioje byloje nėra jokių išskirtinių duomenų, kurie būtų pagrindu ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui pareiškėjai paskirtos administracinio poveikio priemonės kontekste.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Institucijos 2026 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos K. V. skundas netinkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi teismas

n u t a r i a : pareiškėjos K. V. skundo netenkinti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.