Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-1108-413/2026

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-07-02
Bylos Nr.: e2A-1108-413/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-04120-2024-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Egidijus Tamašauskas, Albina Rimdeikaitė, Gintautas Koriaginas
Ieškovas: UAB "Jupojos statybinės medžiagos"
Trečiasis asmuo: ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE filialą Lietuvoje, Gjensidige, UAB „Axis Transport“, MB „Pajūrio pervežimai“, UAB "Gordon Logistics", MB „Mariner logistics“
Atsakovas: UAB „Miesto cirkas“

Kategorijos

2.6.10.2Civilinės atsakomybės sąlygos
2.6.10.2.4.1Turtinė žala
2.6.10.5.2.1Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos
2.6.26Vežimas

Civilinė byla Nr. e2A-1108-413/2026 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04120-2024-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 2.6.26.; 3.3.1.19.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. liepos 2 d. Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Axis transport“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-197-862/2026, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jupojos statybinės medžiagos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miesto cirkas“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Axis Transport“, uždaroji akcinė bendrovė „Gordon Logistics“, mažoji bendrija „Mariner Logistics“, mažoji bendrija „Pajūrio pervežimai“, ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE filialą Lietuvoje, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.

I. Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jupojos statybinės medžiagos“ teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Miesto cirkas“ 9 785,87 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimai buvo grindžiami tuo, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Axis Transport“ buvo sudarytas krovinio pervežimo užsakymas – sutartis Nr. 647553, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo pervežti krovinį, kurio vertė 9 785,87 Eur, maršrutu Lenkija – Lietuva (Šiauliai). Krovinys buvo perduotas vežti faktiniam vežėjui - trečiajam asmeniui mažajai bendrijai (toliau – MB) „Mariner Logistics“. Krovinys į paskirties vietą nebuvo pristatytas, nes sudegė. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Panevėžio priešgaisrinės gebėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyrius nustatė, jog labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – avarinis darbo režimas elektros generatoriuje. UAB „Nepriklausomas gaisrų tyrimas“ padarė išvadą, kad dyzelinių elektros generatorių instaliacija – šaltinis, galintis sukelti užsidegimą. Šių duomenų pagrindu ieškovė teigia, kad gaisras kilo ne dėl vežėjo kaltės, o dėl atsakovės UAB „Miesto cirkas“ kaltės, kurios krovinys buvo vežamas toje pačioje transporto priemonėje kaip ir ieškovės. Ieškovės nuomone, gaisras kilo dėl atsakovei priklausančio krovinio - dyzelinių elektros generatorių avarinio gedimo elektros instaliacijoje. Krovinio vežėjas išvengti to negalėjo, vežėjas nėra atsakingas už ieškovės kroviniui padarytą žalą, todėl ieškinys reiškiamas atsakovei deliktinės atsakomybės pagrindu, kuri neužtikrino savo krovinio saugumo. Atsakovė UAB „Miesto cirkas“ prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad iš krovinio pakrovimo lapo Nr. 142125 matyti, jog sudegusioje puspriekabėje buvo vežama iš viso 14 krovinių, tame skaičiuje vienas elektrinis keltuvas; du oro kondicionieriaus komplektai; du dyzeliniai generatoriai. Atkreipė dėmesį, kad sudegusio vilkiko puspriekabėje vežti du dyzeliniai generatoriai yra tie patys generatoriai, kurie maršrutu „Palanga – Šiauliai“ buvo vežti atsakovės užsakymu, todėl vilkiko puspriekabei sudegus atsakovė taip pat patyrė nuostolius, kurių dydis yra lygus generatorių vertei, nes generatoriai atsakovės nurodytos vietos Šiauliuose nepasiekė. Paaiškino, kad atsakovė UAB „Miesto cirkas“ žodinį susitarimą dėl generatorių pervežimo maršrutu „Palanga – Šiauliai“ buvo sudariusi su trečiuoju asmeniu MB „Pajūrio pervežimai“. MB „Pajūrio pervežimai“ generatorius iš sutartos vietos Palangoje paėmė 2023 m. liepos 17 d. ir tą pačią dieną „Sparta logistics“ Klaipėdos sandėlyje perdavė trečiojo asmens UAB „Gordon Logistics“ darbuotojui. Generatoriai tą pačią dieną iš „Sparta logistics“ Klaipėdos sandėlio buvo pervežti į UAB „Gordon Logistics“ Vilniaus terminalą, kur, tikėtina, buvo perduoti vežėjui, turėjusiam generatorius nuvežti į Šiaulius. Atsakovės vertinimu, ieškovės krovinys ir atsakovės krovinys (generatoriai) galėjo atsidurti to paties vilkiko puspriekabėje dėl to, kad juos abu tuo pačiu metu tas pats vežėjas vežė į tą pačią vietą – Šiaulius. Jokių kitų ryšių tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo. Generatoriai, kuriuos atsakovė 2023 m. liepos 17 perdavė MB „Pajūrio pervežimai“, buvo tvarkingi ir nesugedę. Tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „Axis Transport“, UAB „Gordon Logistics“, MB „Mariner Logistics“ prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovės 1 650 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei iš ieškovės priteisė 131,91 Eur pašto išlaidas.

Teismas nustatė, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. buvo pasirašyta krovinio pervežimo užsakymas - sutartis Nr. 647553; A. M. gamybos ir paslaugų įmonės „MAAN“ 2023 m. liepos 13d. sąskaita FA/1140/2023/A su pakrovimo specifikacija ir prekių atsiėmimo patvirtinimu; UAB „Axis Transport“ tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis AXS 0074085, kur siuntėju nurodyta A. M. gamybos ir paslaugų įmonė „MAAN“, gavėju – ieškovė, vežėjais – UAB „Axis Transport“ ir UAB „Autovina“. Ieškovę ir trečiąjį asmenį UAB „Axis Transport“ siejo susitarimas dėl ieškovės 1260 kg (pagal sąskaitą ir CMR -1257 kg) krovinio pervežimo maršrutu Lenkija – Lietuva (Šiauliai), kuris Lenkijoje turėjo būti pakrautas 2023 m. liepos 13 d., o į Šiaulius, Lietuvos Respublikoje, turėjo būti pristatytas 2023 m. liepos 17 d. Pagal tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio AXS 0074085 duomenis krovinys buvo pakrautas į transporto priemonę IVECO valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vežėjo pareigos siuntėjui kraunant krovinį apsiriboja tik išorinių ir aiškiai matomų krovinio savybių patikrinimu bei krovinio išdėstymo automobilyje kontrole. Vežėjas neprivalo tikrinti priimamo krovinio svorio ar jo kiekio, išskyrus atvejus, numatytus CMR konvencijos 8 straipsnio 3 dalyje, t. y. kai to reikalauja pats siuntėjas. Tokia nuostata yra neatsitiktinė ir yra nustatyta, kad išvengti per didelių laiko sąnaudų krovinio priėmimo procese, būtent siuntėjas, kuris labiausiai suinteresuotas krovinio vežimo proceso pagreitinimu, gali būti tokio patikrinimo iniciatoriumi. Ar vežėjo veiksmai atitinka minėtas nuostatas, vertintina vadovaujantis protingo, sąžiningo ir apdairaus vežėjo elgesio standartu (bonus pater familias (liet. (apdairaus ir atidaus asmens) principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-09-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2004). Pažeidus pirmiau nurodytas pareigas bei nenurodžius atitinkamų pastabų važtaraštyje, vežėjui pagal CMR konvencijos 9 straipsnį perkeliama pareiga įrodyti, kad važtaraštyje nurodyto krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo netinkamos būklės, krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas ir numeracija neatitiko važtaraščio įrašų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2004; 2004-09-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2004; 2008-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2008; 2012-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012).

Taigi, tuo atveju, jeigu ieškovė, turėdama pasirinkimą, reikalavimą būtų pareiškusi vežėjui, jos krovinį vežusiam tarptautiniu maršrutu, būtent vežėjas (ar vežėjai) turėtų pareigą įrodyti, jog krovinys nebuvo pristatytas ieškovei ne dėl vežėjo, o kroviniu disponuojančio asmens kaltės, dėl krovinio defekto ar kitų aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo numatyti.

Teismas nustatė, kad ieškovei buvo žinoma aplinkybė, jog dėl to paties vežimo, kurio metu dėl kilusio gaisro buvo prarasti viena transporto priemone vežami įvairių siuntėjų kroviniai, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal krovinio siuntėjų/gavėjų ieškinius pervežimą vykdžiusiems asmenims. Ieškovė pasirinko vežėjui/vežėjams ieškinio nereikšti, o ieškinį pareiškė atsakovei – vieno krovinio, pervežamo ta pačia transporto priemone, siuntėjui – kildinamą iš delikto, todėl ieškovė turi pareigą įrodyti visas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas.

Pateikti dokumentai patvirtina, kad MB „Mariner Logistics“ vairuotojo I. Z. d. apie 8 valandą kelyje Panevėžys – Šiauliai, ties Paskirtinio vns., Smilgių sen., Panevėžio rajone, kilo gaisras, kurio metu sudegė visas vežamas krovinys bei degios puspriekabės dalys. Tyrimo metu gaisro kaltininkas nebuvo nustatytas; nustatyta labiausiai išdegusi (gaisro židinio zona) vieta - puspriekabės centrinė dalis, nurodyta tikėtina gaisro kilimo priežastis – avarinis darbo režimas elektros generatoriuje. Anot teismo, šie įrodymai, kartu su UAB „Nepriklausomas gaisrų tyrimas“ 2023 m. rugsėjo 1 d. gaisro tyrimo išvada NGT-2023/07/18, liudytojo V. K. parodymais, sudaro pagrindą labiau tikėti ieškovės ir trečiųjų asmenų argumentais, kad transporto priemonėje kilusio gaisro priežastis buvo priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo specialistų, išvadą parengusio asmens neįvardinto vieno priekaboje transportuoto dyzelinio elektros generatoriaus užsidegimas dėl avarinio režimo generatoriaus instaliacijoje (CPK 185 straipsnio 1 dalis). valdomos transporto priemonės - vilkiko Man TGX, kurio valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), puspriekabėje „Shmitz “, kurios valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini),2023 m. liepos 18

Byloje esančiame 2023 m. liepos 19 d., 09:29:31 pakrovimo lape Nr. 142125 yra duomenys: vežėjas Mariner logistics, kurio A/M registracijos numeris MJL512/LO150, atvykimo data 2023-07-18, reiso Nr. 4444/230718/146644, pakrautas (pakrovimo pradžia, pabaiga nenurodyta) kroviniu, kurio bendras svoris 17825 kg. Šiame pakrovimo lape taip pat yra duomenys apie krovinio siuntėjus ir jų adresus, gavėjus ir pristatymo vietos adresu, krovinių svorį, krovinių rūšį. Šiame lape yra pateikta informacija, kad visą krovinį sudarė keturiolikos siuntėjų kroviniai, kurių tarpe buvo du oro kondicionieriaus komplektai (1 ir 9 eilutės), statybinės medžiagos (2 eilutė), padangos (3 eilutė), piešimo smėlio rinkinys (4 eilutė), skalūno plytelės (5 eilutė), du dyzeliniai generatoriai elektrai gaminti (6 eilutė), preparatai kenkėjams naikinti (7 eilutė), gyvūnų pašarinis priedas (8 eilutė), elektros prekės (10 eilutė), dažymo priemonės (11 eilutė), elektrinis keltuvas (12 eilutė), aliuminio kompozitas (13 eilutė), statybiniai klojiniai (14 eilutė). Taigi, remiantis šiame pakrovimo lape esančia informacija, transporto priemonėje, kurioje 2023-07-18, apie 8 valandą kilo gaisras, buvo transportuojami du elektros gamybai skirti generatoriai, kurių bendras svoris 500 kg, kitų generatorius identifikuojančių duomenų pakrovimo lape nėra, tačiau iš pakrovimo lapo 6 eilutės matyti, kad šių generatorių siuntėju yra Sparta Logistics, kurios adresas Šilutės pl. 101, Klaipėdoje, o gavėjas - „pagal važtaraštį“, adresu (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo MB „Pajūrio pervežimai“ telefoninio pokalbio metu priėmė atsakovės užsakymą dėl atsakovei priklausančių generatorių pervežimo iš Palangoje esančio baro į Šiaulius, nesudarius jokių vežimo sutarties sudarymą pagrindžiančių dokumentų.

Teismas darė išvadą, kad tarp MB „Mariner Logistics“ 2023 m. liepos 18 d. pervežamų krovinių buvo ir MB „Pajūrio pervežimai“ žodinio susitarimo pagrindu su atsakove priimti pervežti iš Palangos į Šiaulius du generatoriai, kurių vienam užsidegus ir kilo gaisras. Trečiojo asmens MB „Pajūrio pervežimai“ atstovai 2023 m. liepos 17 d. apie 11 valandą atvyko į generatorių pakrovimo vietą Palangoje ir į automobilį IVECO, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patys pakrovė krovinį – du generatorius, kurie MB „Pajūrio pervežimai“ atstovų teigimu (duomenys neskelbtini) d. apie 12-14 valandą pristatė į Klaipėdoje esantį „Sparta LogisticsGordon Logistiks“ atstovaujantį asmenį, jog du generatoriai vežami/atvežti į UAB „Gordon Logistiks“ sandėlį, turi būti pristatyti adresu (duomenys neskelbtini). kur juos suremontavus, turi būti pervežti atgal į UAB „Gordon Logistiks“ sandėlį. Generatoriai 2023 m. liepos 17 d. vakare buvo pakrauti į transporto priemonę (duomenys neskelbtini), kuri važiavo į trečiojo asmens UAB „Gordon Logistiks“ terminalą Vilniuje. apie 11 valandą atvyko į generatorių pakrovimo vietą Palangoje ir į automobilį IVECO, kurio valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), patys pakrovė krovinį – du generatorius, kurie MB „Pajūrio pervežimai“ atstovų teigimu buvo apžiūrėti, apžiūros metu buvo tvarkingi, be išorinių pažeidimų. MB „Pajūrio pervežimai“ priimto krovinio į paskirties vietą Šiauliuose nevežė, o krovinį 2023 m. liepos 17“ sandėlį, kur jis buvo iškrautas iš automobilio IVECO, kurio valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), padaryta nuotrauka su išmatavimais, generatorių pažeidimų nesimatė, pašalinių kvapų nesijautė, kelionės ir vežimo sutartį patvirtinančių dokumentų nebuvo. MB „Pajūrio pervežimai“ atstovas informavo UAB „

Ieškovės pateiktas krovinio pervežimo užsakymas – sutartis Nr. 419282, sudaryta tarp trečiojo asmens UAB „Gordon Logistics“ ir trečiojo asmens MB „Pajūrio pervežimai“, patvirtina, kad tarp šių trečiųjų asmenų buvo sudaryta vežimo sutartis dėl krovinio, kurio svoris 500 kg pervežimo, kuris iš pakrovimo vietos Sparta logostics, adresu (duomenys neskelbtini) 2023-07-17 turėjo būti pakrautas ir 2023 m. liepos 18 d. pristatytas pagal važtaraštį adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovės pateiktas UAB „Gordon Logistics“ 2023 m. liepos 17 d. važtaraštis, kurio Nr. 4444/230717/00484, patvirtina aplinkybes, kad siuntėjas pagal važtaraštį, kurio adresas Fabriko 11, Lentvaryje, 2023-07-17 perdavė vežėjui UAB „Gordon Logistics“ vežti krovinį, kurio kiekis – 3, svoris 3000 kg. Vežėjas UAB „Gordon Logistics“ šį krovinį gavėjui pagal važtaraštį, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė vežti kitam vežėjui – trečiajam asmeniui MB „Mariner Logistiks. Pagal pakrovimo lapo Nr. 142125 duomenis (13 eilutė) aptariamo važtaraščio pagrindu buvo vežamas ne trečiojo asmens MB „Pajūrio pervežimo“ trečiajam asmeniui UAB „Gordon Logistics“ parduotas vežti krovinys, o byloje nedalyvaujančio asmens UAB „Fasadų apšiltinimo sistemos“ krovinys – aliuminio kompozitas ir skardos lankstiniai.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad tretieji asmenys UAB „Gordon Logistics“ ir MB „Pajūrio pervežimai“, sudarę krovinio pervežimo užsakymą – sutartį Nr. 419282, būtų sudarę ir šiame susitarime nurodytą važtaraštį dėl 500 kg krovinio pervežimo iš Klaipėdos į Šiaulius per Vilnių, kuris, kaip matyti iš 2023 m. liepos 18 d. pakrovimo lapo Nr. 142125, 6 eilutės, buvo įvardintas dyzeliniais generatoriais ir pakrautas į trečiojo asmens MB „Marine Logistics“ automobilį, kurio Nr. MJL 512/LO150, pervežimui adresu (duomenys neskelbtini)..

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra reikšmingos šios faktines aplinkybes 1) tarp atsakovės ir trečiojo asmens MB „Pajūrio pervežimai“ buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl generatorių pervežimo iš Palangos į Šiaulius; 2) žodinis susitarimas dėl generatorių pervežimo buvo vykdomas: 2023 m. liepos 17 d., apie 8 valandą į generatorių būvimo vietą atvyko automobilis m. liepos 17 d., o apie 12-14 valandą pristatė į Klaipėdoje esantį „Sparta logistics“ sandėlį, kur generatoriai iš transporto priemonės buvo iškrauti ir dar kartą apžiūrėti, fiksuoti nuotraukoje; 9) tarp trečiojo asmens MB „Pajūrio pervežimai“ ir trečiojo asmens UAB „Gordon Logistics“ buvo sudaryta rašytinė vežimo sutartis Nr. 419282, kurios pagrindu trečiasis asmuo UAB „Gordon Logistics“ įsipareigojo 500 kg krovinį 2023 m. liepos 17 d. paimti iš Klaipėdos ir nuvežti į Šiaulius pagal sudarytą važtaraštį; 10) trečiajam asmeniui UAB „Gordon Logistics“ 2023 m. liepos 17 d., 13:35 valandą buvo suteikta informacija, kad generatoriai turi būti nuvežti į Šiaulius remontui; 11) krovinio važtaraštis pagal sutartį Nr. 419282 į bylą nepateiktas; 12) generatoriai 2023 m. liepos 17 d. vakare buvo pakrauti į transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (duomenų ar kartu buvo vežami kiti kroviniai nėra) ir nuvežti į trečiojo asmens UAB „Gordon Logistics“ sandėlį Vilniuje ir iškrauti; 12) generatoriai 2023 m. liepos 18 d. buvo pakrauti į MB „Marine LogisticsIVECO, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) 3) vežėjui MB „Pajūrio pervežimai“ buvo suteikta informacija, kad generatoriai, dėl kurių pervežimo susitarta, turi būti nuvežti remontui į Šiaulius; 4) generatoriai nebuvo supakuoti ir MB „Pajūrio pervežimai“ atstovai turėjo galimybę juos apžiūrėti, įvertinti jų būklę, pervežimo ypatumus; 5) MB „Pajūrio pervežimai“ atstovai krovinio apžiūrą atliko ir patys pakrovė į transporto priemonę; 6) duomenų, kad transporto priemonėje IVECO, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini),žami kitų siuntėjų kroviniai, byloje nėra; 7) krovinio važtaraštis krovinio priėmimo metu nebuvo sudarytas; 8) vežėjas trečiasis asmuo MB „Pajūrio pervežimai“ krovinio į paskirties vietą Šiauliuose nevežė, o 202“ valdomą transporto priemonę, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kur buvo vežami dar 13 siuntėjų, tame tarpe ieškovės, kroviniai; 13) krovinio važtaraščio nurodyto pakrovimo lape Nr. 142125 ir sutartyje Nr. 419282 bylą sudarančioje medžiagoje nėra.

teismas sprendė, kad atsakovę ir trečiąjį asmenį MB „Pajūrio pervežimai“ siejo ne vežimo teisiniai santykiai, o krovinių ekspedicijos teisiniai santykiai (CK 6.824 – 6.829 straipsniai). Vykdant atsakovės užsakymą dėl krovinio pervežimo nebuvo sudarytas joks krovinio vežimo važtaraštis. Ieškovės ir trečiųjų asmenų teigimu (duomenys neskelbtini). Taigi, teismo vertinimu, tuo atveju, kuomet asmenis sieja vežimo teisiniai santykiai, tiek užsakovas (siuntėjas), tiek vežėjas yra vienodai atsakingi už tai, kad krovinio vežimo sutartis būtų patvirtinta važtaraščiu. Teismas pažymėjo, kad nors trečiųjų asmenų UAB „Gordon Logistics“ ir MB „Pajūrio pervežimai“ sudarytoje sutartyje, kurios pagrindu MB „Pajūrio pervežimai“ įgijo kliento teises (CK 6.828 straipsnio 3 dalis), buvo nurodyta, kad vežimas vykdomas pagal važtaraštį, toks dokumentas teismui pateiktas nebuvo, o krovinio vežimo sutartis buvo vykdoma. Skirtingai nei teisės normose, reguliuojančiose vežimo teisinius santykius, CK 6.825 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad krovinių ekspedijavimo sutartimi gali būti laikomas ir ekspeditoriaus užpildytas krovinio vežimo važtaraštis, pasirašytas užsakovo (užsakovo kliento). Nustatęs, kad atsakovę ir trečiąjį asmenį MB „Pajūrio pervežimai“ siejo krovinių ekspedijavimo žodinė sutartis, už važtaraščio sudarymą buvo atsakinga ne atsakovė, o trečiasis asmuo MB „Pajūrio pervežimai“.Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis

Trečiojo asmens UAB „Gordon Logistics“ pateikta 2023-07-17, 13:35 valandos žinutė patvirtina, kad atsakovė ekspeditoriui suteikė informaciją, kad krovinys (generatoriai) dėl kurių pervežimo organizavimo buvo sudaryta žodinė krovinio ekspedicijos sutartis, turi būti pristatyti į Šiaulius remontui, taigi trečiajam asmeniui buvo suteikta svarbi krovinio pervežimui informacija, į kurią jis turėjo atsižvelgti ir įvertinti organizuodamas krovinio vežimą. Ekspeditoriui buvo sudarytos sąlygos krovinį apžiūrėti ir atitinkamai priimti sprendimus, reikalingus krovinio ir pervežimo saugumui užtikrinti, esant poreikiui priimti sprendimus dėl ženklinimo, pakavimo, perkrovimo ir galimybės vežti su kitais kroviniais. Teismas nurodė, kad į bylą nepateikta įrodymų, jog MB „Pajūrio pervežimai“ ar kiti vežime dalyvavę asmenys būtų pareikalavę papildomos būtinos informacijos iš atsakovės. Krovinys buvo priimtas vežti ir pervežamas, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė netinkamai įvykdė savo pareigas, įtvirtintas CK 6.827 straipsnyje. Kadangi atsakovė nepažeidė teisės aktų reikalavimų ir atskleidė aplinkybę, jog siekia pervežti krovinį (generatorius) remontui, sudarė galimybę įvertinti jų būklę asmeniui, sutikusiam organizuoti pervežimą, darytina išvada, jog ieškovė neįrodė atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos – atsakovės neteisėtų veiksmų (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Kadangi atsakovė suteikė informaciją, jog ji daro užsakymą pervežti generatorius į remonto dirbtuves, užsakymą priėmęs asmuo pats užsakymo nevykdė, o tam pasitelkė trečiuosius asmenis, krovinys nebuvo transportuojamas tiesioginiu artimiausiu maršrutu Palanga – Šiauliai, o su dviem perkrovimais buvo vežamas maksimaliai įmanomu ilgiausiu maršrutu Palanga-Klaipėda-Vilnius-Šiauliai. Kadangi paskutiniame vežimo etape krovinio vežėjas nusprendė atsakovės krovinį vežti kartu su kitais kroviniais, tame tarpe ir ieškovės kroviniu, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovės veiksmai – sutarties dėl remontuotinų generatorių pervežimo sudarymo ir krovinio pateikimas pervežimas ekspeditoriui – priežastiniu ryšiu susiję su ieškovės kroviniui padaryta žala ir patirtais nuostoliais (CK 6.247 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Teismas sprendė, kad ieškovei neįrodžius visų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, ieškovės ieškinį atsakovei yra pagrindas atmesti kaip nepagrįstą. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjau atveju ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Kadangi ieškovei buvo siūloma keisti atsakovą, ieškovė šio pasiūlymu nepasinaudojo, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį atmesti ir kaip pareikštą netinkamam atsakovui (CK 6.820 straipsnio 1 dalis, KTK 45 straipsnio 1 – 3 dalys, 48 straipsnis, CPK 45 straipsnio 3 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB „Axis Transport“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

Apeliantė turi teisinį suinteresuotumą skųsti šį teismo sprendimą. Priešingu atveju šiame sprendime nustatytos faktinės aplinkybės bei jų teisinis vertinimas įgytų prejudicinę galią galimoje kitoje civilinėje byloje, kurią ieškovė, kaip krovinio siuntėja, galėtų inicijuoti apeliantės, kaip susitariančio vežėjo, atžvilgiu. Būtent apeliantė įsipareigojo ieškovei vykdyti jos krovinio pervežimą maršrutu Lenkija – Lietuva (Šiauliai) t. y. prisiėmė atsakomybę už tinkamą krovinio pristatymą į galutinį paskirties tašką.

Apeliantės vertinimu, faktinė situacija, kai krovinio vežėjas (-ai) veža rinktinį krovinį, kurio dalį sudarančios prekės, t. y. atsakovei priklausę dyzeliniai elektros generatoriai su viduje įmontuotais akumuliatoriais, savaime užsidega transportavimo metu, kvalifikuotina kaip atsitiktinė ir neišvengiama aplinkybė, kurios vežėjai objektyviai negalėjo nei numatyti, nei kontroliuoti, nei užkirsti jai kelio. Vežėjai neturėjo jokių galimybių įvertinti vidinių generatorių konstrukcinių savybių ar galimų defektų, galėjusių lemti savaiminį užsidegimą, juolab kad jiems nebuvo suteikta informacija apie galimą tokio krovinio pavojingumą. Esminė ir vienintelė žalos atsiradimo priežastis šiuo atveju buvo krovinio siuntėjo, t. y. atsakovės, veiksmai, kadangi: 1) atsakovė netinkamai paruošė ir perdavė vežti pavojingą krovinį; 2) neinformavo vežėjų apie galimą padidintą riziką, susijusią su generatoriuose įmontuotais akumuliatoriais. Todėl būtent atsakovė, kaip tokio krovinio siuntėja, turi prisiimti atsakomybę už ieškovei ir kitiems siuntėjams kilusią žalą dėl jų prekių, sudariusių rinktinį krovinį, sunaikinimo.

Teismas, pažeisdamas CK nuostatas ir nukrypdamas nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, nepagrįstai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius santykius kaip krovinių ekspedijavimo. Teismo iniciatyva atliktas ginčo santykių perkvalifikavimas į krovinių ekspedijavimo santykius laikytinas siurpriziniu. Nagrinėjamu atveju logiškai ir teisiškai pagrįsta būtų būtent analizuoti tarp ieškovės ir apeliantės susiklosčiusius teisinius santykius dėl krovinio pervežimo maršrutu Lenkija – Lietuva (Šiauliai), tačiau dėl šių santykių teisinės kvalifikacijos skundžiamame sprendime apskritai nepasisakyta. Netinkamas ginčo santykių kvalifikavimas turėjo esminę reikšmę bylos baigčiai, nes nulėmė nepagrįstą vežėjų teisinio statuso ir jų atsakomybės apimties nustatymą. Nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomos krovinių vežimo sutartį reglamentuojančios teisės normos, kurių vežėjai, vykdydami ginčo krovinio pervežimą, nepažeidė.

Teismas iš esmės neatskleidė bylos esmės ir nukrypo nuo ginčo dalyko. Šios civilinės bylos esmę sudaro ieškovės reikalavimas atsakovei dėl žalos atlyginimo už prarastą krovinį deliktinės atsakomybės pagrindu. Tačiau vietoj to, kad būtų vertinamos deliktinės atsakomybės sąlygos, ypač atsakovės, kaip krovinio siuntėjos, veiksmų teisėtumas bei kaltė, teismas analizavo su šiuo ginču tiesiogiai nesusijusius krovinių ekspedijavimo santykius.

Vertinant susiklosčiusią situaciją akivaizdu, kad atsakovės elgesys neatitiko rūpestingo ir apdairaus krovinio siuntėjo standarto. Atsakovė tinkamai neparuošė krovinio saugiam transportavimui, nes buvo perduoti dyzeliniai generatoriai su neatjungtais akumuliatoriais, ir neinformavo vežėjų apie galimą jų pavojingumą bei su tuo susijusias rizikas. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai šias krovinio siuntėjui tenkančias pareigas perkėlė vežėjams ir konstatavo, jog būtent vežėjai neužtikrino saugaus krovinio pervežimo. Vežėjas, priimdamas krovinį vežti, neturi pareigos ardyti krovinio, tikrinti jo vidinių komponentų ar savarankiškai nustatinėti, ar akumuliatoriai atjungti. Tinkamai paruošti krovinį saugiam transportavimui ir suteikti visą reikšmingą informaciją apie galimus pavojus yra išimtinė krovinio siuntėjo pareiga. Atsakovės pateikta informacija, kad generatoriai vežami remontui, nepanaikina ir nepakeičia jos pareigos užtikrinti, jog krovinys būtų saugus transportavimo metu.

Savaiminis generatorių užsidegimas transportavimo metu nesusijęs su jokiais vežėjų veiksmais ar neveikimu, akivaizdžiai atitinka atsitiktinės ir neišvengiamos aplinkybės požymius, nes gaisras kilo dėl paties krovinio vidinių savybių ir nebuvo vežėjų kontroliuojamas. Jeigu atsakovė būtų tinkamai paruošusi generatorius transportavimui, t. y. atjungusi akumuliatorius ir aiškiai informavusi vežėjus apie galimą riziką, gaisras nebūtų kilęs, žala nebūtų padaryta nei ieškovei, nei kitiems krovinio siuntėjams, nei pačiai atsakovei.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Miesto cirkas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:

Trečiojo asmens argumentai, kad teismas nepagrįstai kvalifikavo ginčo santykius kaip krovinių ekspedijavimo santykius, yra nepagrįsti ir neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei taikytino teisinio reguliavimo. Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp ieškovės ir apeliantės buvo sudarytas susitarimas dėl krovinio pervežimo maršrutu Lenkija – Lietuva (Šiauliai). Byloje taip pat nustatyta, kad apeliantė pati faktiškai krovinio nevežė ir vežimo paslaugoms vykdyti pasitelkė kitus asmenis, kuriems perdavė ieškovės krovinį gabenti. Tokia faktinė situacija rodo, kad trečiasis asmuo veikė ne kaip faktinis vežėjas, o kaip krovinio vežimo organizatorius, t. y. ekspeditorius. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė krovinių ekspedijavimo teisiniai santykiai, ir pagrįstai taikė CK 6.824, 6.828 straipsniuose įtvirtintas ekspeditoriaus atsakomybės taisykles.

Ginčo teisinių santykių kvalifikavimas yra teismo teisė. Teismas nėra saistomas šalių nurodyto teisinio kvalifikavimo ir teisę taiko ex officio, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir taikytinu teisiniu reguliavimu. Todėl vien ta aplinkybė, kad teismas ginčo santykiams suteikė kitokią teisinę kvalifikaciją nei siūlė proceso dalyviai, savaime nereiškia nei rungimosi principo pažeidimo, nei siurprizinio sprendimo priėmimo.

Atsakovė nėra atsakinga už ieškovės krovinio praradimą. Ieškovės krovinys buvo sunaikintas vežimo metu vykdant tarp ieškovės ir apeliantės sudarytą krovinio vežimo (ekspedicijos) sutartį. Todėl būtent trečiajam asmeniui tenka sutartinė pareiga užtikrinti krovinio išsaugojimą ir tinkamą jo pristatymą gavėjui – ieškovui. Krovinio praradimas vežimo metu savaime patvirtina šios prievolės neįvykdymą. Net ir tuo atveju, jei krovinio praradimą lėmė kitų vežimo procese dalyvavusių asmenų veiksmai (pvz., faktinio vežėjo), ši aplinkybė nepanaikina trečiojo asmens atsakomybės ieškovės atžvilgiu. Apeliantė, veikdama kaip profesionalus logistikos rinkos dalyvis ir vežimo organizatorius, privalėjo užtikrinti saugų vežimo procesą, tinkamai įvertinti krovinio pobūdį, pasirinkti tinkamus vežėjus ir organizuoti krovinių transportavimą taip, kad būtų išvengta žalos atsiradimo. Vežėjui yra patikėtas vežti svetimas turtas, todėl jam taikomas padidintas rūpestingumo ir atsargumo standartas.

Byloje nėra patikimai ir objektyviai nustatyta pati gaisro kilimo priežastis. Apeliantė savo argumentus iš esmės grindžia prielaida, jog gaisrą sukėlė būtent atsakovei priklausę generatoriai, tačiau tokia prielaida byloje nebuvo patvirtinta įrodinėjimo standartą atitinkančiais įrodymais. Kitaip tariant, šiuo metu byloje nėra patikimo ir neabejotino pagrindo teigti, kad gaisro šaltinis buvo būtent atsakovės krovinys, o ne kuris nors kitas transporto priemonėje vežtas objektas ar kita aplinkybė. Byloje nebuvo atlikta teismo ekspertizė, kuri leistų objektyviai ir nešališkai nustatyti tikrąją gaisro priežastį.

Sprendimu nebuvo išspręstas joks materialusis reikalavimas trečiojo asmens atžvilgiu. Vien tai, kad apeliantė subjektyviai siekia jai palankesnio teisinių santykių vertinimo galimoje ateities byloje, nesudaro savarankiško pagrindo laikyti, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia jos teises. Priešingas aiškinimas reikštų, kad teisę paduoti apeliacinį skundą turėtų kiekvienas proceso dalyvis, kuris nėra patenkintas teismo sprendimo motyvais vien dėl to, kad šie jam teoriškai galėtų būti nepalankūs ateityje. Apeliantė iš esmės siekia, kad apeliacinės instancijos teismas pasisakytų dėl klausimų, kurie šioje byloje apskritai nėra sprendžiami ir kurie gali kilti tik hipotetinėje ateities byloje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikšto apeliacinio skundo argumentus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Jupojos statybinės medžiagos“, kaip užsakovė, ir trečiasis asmuo (apeliantė) UAB „Axis Transport“, kaip vykdytoja, 2023 m. rugpjūčio 24 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 647553, pagal kurią apeliantė įsipareigojo pervežti 9 785,87 Eur vertės krovinį maršrutu Lenkija – Lietuva (Šiauliai). Pati apeliantė užsakovės krovinio į paskirties vietą nevežė, ieškovės krovinys kartu su kitų siuntėjų kroviniais buvo perduotas vežti galutiniam (faktiniam) krovinių vežėjui - trečiajam asmeniui MB „Mariner Logistics“.

Gabenant krovinius į paskirties vietą, krovinių vežėjo MB „Mariner LogisticsCargobull“, , kelyje Panevėžys – Šiauliai, ties Paskirtinio vns., Smilgių sen., Panevėžio rajone, kilo gaisras, kurio metu sudegė visas vežamas krovinys. Tyrimo metu labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastimi įvardytas sugedusio elektros generatoriaus, kuris priklausė atsakovei UAB „Miesto cirkas“ ir buvo kartu gabenamas su kitų asmenų kroviniais toje pačioje transporto priemonėje, užsidegimas dėl avarinio režimo generatoriaus instaliacijoje pažeidimo. “ transporto priemonės (vilkikas Man TGX, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) puspriekabėje „Shmitz valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini),2023 m. liepos 18 d., apie 8 valandą

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jos patirtą žalą iš atsakovės, kaip krovinio siuntėjo, dėl kurio jungtinio krovinio vežėjo (trečiojo asmens MB „Mariner Logistics“) transporto priemonėje kilo gaisras, netinkamų veiksmų (neveikimo), savo reikalavimą kildindama iš asmens deliktinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų.

Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė, sprendime konstatuodamas, kad ieškovė neįrodė visų būtinų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio), taip pat ir dėl to, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui.

Apeliacinį skundą padavė trečiasis asmuo UAB „Axis Transport“, prašydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti byloje naują sprendimą - ieškovės ieškinį tenkinti.

Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas reglamentuoja CPK 47 straipsnis. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį; be to, jie neturi teisės reikalauti, kad teismo sprendimas būtų priverstinai įvykdytas (2 dalis); pareiškime dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, turi būti nurodytas įstojimo į procesą pagrindas ir kurios iš šalių pusėje siekiama įstoti (3 dalis); trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus (4 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, instituto paskirtis – sudaryti sąlygas savarankiškai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę bylas spręsti ekonomiškai ir operatyviai. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, procese dalyvauja tam, kad galėtų išdėstyti savo poziciją (reikšti atsikirtimus) byloje, nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos. Vis dėlto nors pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį tokiems asmenims suteiktos lygios procesinės teisės ir pareigos kaip ir bylos šalims, tačiau jie neturi teisių ir pareigų, susijusių su disponavimu ginčo dalyku, nes tokia teisė priskirta tik šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-378/2025, Teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-378/2025, 55 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nagrinėjamu atveju tik ieškovė, kaip disponavimo ginčo dalyku ir tiesioginį materialinį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi turinti šalis, atmetus jos ieškinį pirmosios instancijos teisme, turi teisę prašyti apeliacinės instancijos teismo palankaus jai teismo sprendimo, t. y. panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau tokios teisės neturi apeliacinį skundą šioje byloje padavęs trečiasis asmuo UAB „Axis Transport“.

Kadangi ieškovė UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ nepalankaus jai pirmosios instancijos teismo sprendimo neapskundė, todėl tenkinti trečiojo asmens apeliacinį skundą ir priimti ieškovei palankų teismo sprendimą nėra pagrindo (CPK 47 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tik nustačius visas nurodytas sąlygas, yra pagrindas kitoje civilinėje (administracinėje) byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019, 39 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismuose buvo nagrinėjama kita civilinė byla, kurioje kiti jungtinio krovinio siuntėjai (ieškovės UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ ir UAB ,,Doka Lietuva“) pareiškė ieškinį dėl nuostolių, susijusių su prarastu kroviniu, atlyginimo savo sutartinei partnerei – krovinio vežėjui UAB ,,Gordon Logistics“. Šioje byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiai savarankiškų reikalavimų, dalyvavo faktinis krovinio, kuris buvo sunaikintas vežimo metu, vežėjas MB ,,Mariner Logistics“, tarpinis vežėjas MB ,,Pajūrio pervežimai“ ir krovinio (elektros generatorių), kuris vežimo metu užsidegė, siuntėjas (savininkas) UAB ,,Miesto cirkas“.

Teisėjų kolegijos nuomone, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2026 m. balandžio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2026, pasisakė ir dėl trečiajam asmeniui UAB „Axis Transport“ aktualių bei jo apeliaciniame skunde keliamų klausimų.

Visų pirma, kasacinis teismas konstatavo, kad bylą nagrinėję teismai krovinio siuntėjo UAB „Miesto cirkas“ dyzelinius elektros generatorius, kuriuose buvo akumuliatoriai, pagrįstai kvalifikavo kaip pavojingą krovinį. Pasisakydamas dėl krovinio vežėjo (UAB ,,Gordon Logistics“) ir pavojingo krovinio siuntėjo (UAB ,,Miesto cirkas“) atsakomybės santykio, kasacinis teismas, vadovaudamasis byloje teismų nustatytomis aplinkybėmis ir Pavojingųjų krovinių vežimo automobilių, geležinkelių ir vidaus vandenų keliais įstatymo (PKVAGVVKĮ) 12 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintomis pavojingųjų krovinių vežimo siuntėjo ir vežėjo pareigomis, konstatavo, jog byloje nustatyta, kad atsakovė (vežėjas) buvo informuota, jog vežti perduodami sugedę elektros generatoriai, kuriems reikalingas remontas, t. y. žinojo, koks krovinys transportuojamas. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad įstatyme vežėjui, be kita ko, yra nustatyta pareiga įsitikinti, kad pateiktus pavojinguosius krovinius leidžiama vežti (PKVAGVVKĮ 12 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija nusprendė, kad atsakovė (vežėjas) turėjo pareigą patikrinti, ar jai vežti perduoti remontuotini elektros generatoriai yra tinkamai paruošti ir ar saugu juos transportuoti. Pasisakydama dėl kasatoriaus argumentų, kad susiklosčiusi situacija, kai vežant rinktinį krovinį savaime užsidegė dalį šio krovinio sudarančios prekės – dyzeliniai elektros generatoriai su juose įmontuotais akumuliatoriais, kvalifikuotina kaip atsitiktinė ir neišvengiama aplinkybė, kurios kilimo bei galimų neigiamų pasekmių vežėja objektyviai negalėjo nei numatyti, nei kontroliuoti, nei joms užkirsti kelio (CK 6.820 straipsnio 1 dalis), teisėjų kolegija pažymėjo, kad, pagal CK 6.820 straipsnio 1 dalį, aplinkybės, kurių vežėjas negalėjo išvengti ir kurių pašalinimas nuo jo nepriklauso, turėtų būti suprantamos kaip ne bet kokios, o išimtinės aplinkybės, kurių vežėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, negalėjo numatyti ir jų pašalinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pagrįstai konstatuota, kad gaisro kilimas dėl elektros generatoriuose įvykusio trumpojo elektros jungimo nėra laikytinas aplinkybe, kurios atsakovė, būdama atidi ir rūpestinga, negalėjo numatyti ir jos pašalinti. Atsakovė, priimdama vežti sugedusius elektros generatorius, kuriems reikalingas remontas, turėjo numatyti trumpojo elektros jungimo (duomenys neskelbtini). Apibendrindama kasacinio teismo išvadas kitoje civilinėje byloje, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju taip pat nebuvo nustatytos ir įrodytos aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad dėl jungtinio krovinio, kuriuo buvo vežamas ir ieškovės krovinys, praradimo (sunaikinimo) yra atsakovės UAB ,,Miesto cirkas“ kaltė.

Antra, apeliantė nurodė, kad ieškovė atsakovės civilinę atsakomybę kildino iš delikto, tačiau bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, prieštaraudamas faktinei bylos medžiagai, tarp ieškovės ir apeliantės (trečiojo asmens UAB „Axis Transport“) susiklosčiusius sutartinius santykius kvalifikavo ne kaip krovinių vežimo, bet kaip krovinių ekspedijavimo teisinius santykius, ir dėl to priėmė apeliantės atžvilgiu siurprizinį sprendimą. Teisėjų kolegijos nuomone, minėtas argumentas stokoja pagrįstumo ir aktualumo nagrinėjamam ginčui ir byloje priimtam rezultatui. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė kaip nepagrįstą dviem pagrindais: 1) ieškovei neįrodžius visų būtinų atsakovės civilinės atsakomybė sąlygų; 2) kaip pareikštą netinkamam ieškovui. Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus jau minėtoje 2026 m. balandžio 23 d. nutartyje, sutiktina su apeliantės argumentais, kad apeliantę ir ieškovę siejo ne ekspedijavimo, bet vežimo teisiniai santykiai, tačiau tokia teismo pateikta teisnių santykių kvalifikacija, jeigu (kaip nagrinėjamu atveju) ji yra klaidinga, jokios įtakos galutiniam teismo sprendimui (rezultatui) neturi.

Trečia, sutiktina su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad skundžiamu teismo sprendimu nebuvo spręsta ir nuspręsta dėl trečiojo asmens (apeliantės) materialiųjų teisių ir pareigų, jos atžvilgiu nebuvo suformuluotos jokios imperatyvios išvados, lemiančios apeliantės civilinę atsakomybę. Tai reiškia, kad apeliantė savo skundu siekia iš anksto apeliacinės instancijos teismo palankių išaiškinimų, kurie šioje byloje nėra sprendžiami ir kurie hipotetiškai gali kilti ateityje kitoje byloje.

Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra teisinio ir faktinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo

Apeliacinės instancijos teismui nusprendus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, veikiančio ieškovė pusėje UAB „Axis transport“ apeliacinį skundą atmesti, atsakovė UAB „Miesto cirkas“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnis).

Atsakovės atstovė advokatė J. K. teismui pateiktu prašymu prašo priteisti iš apeliantės UAB „Axis transport“ atsakovės UAB „Miesto cirkas“ naudai 2 420 Eur atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Prašyme nurodo, kad 2026 m. balandžio 27d. išrašė savo atstovaujamajai sąskaitą, kurią atsakovė turi apmokėti per du mėnesius – iki 2026m. birželio 27 d., todėl, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, pateiktais išaiškinimais, tokios išlaidos gali būti priteisiamos.

Nors su prašymu atsakovės atstovė pateikė 2026 m. balandžio 27d. sąskaitą Nr. JK-202604-08, kurioje nurodyta mokėtina suma 2 420 Eur, mokėjimo terminas – 2 mėn., tačiau iki procesinio sprendimo priėmimo dienos atstovė nepateikė įrodymų, jog ši sąskaita yra apmokėta.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, 106 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2026 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-37-421/2026 Teismo Civilinių bylų skyriaus 2026 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-37-421/2026, 57 punktas).

Atsižvelgdama į kasacinio teismo išaiškinimus, taip pat į tai, kad apeliacinės instancijos teismui atsakovė UAB „Miesto cirkas“ nepateikė įrodymų, pagrindžiančių 2026 m. balandžio 27 d. sąskaitos Nr. JK-202604-08 apmokėjimą nei iki 2026 m. birželio 27 d., nei iki šio procesinio sprendimo priėmimo dienos, taip pat į tai, kad atsakovė nepateikė apeliacinės instancijos teismui informacijos, jog ji su atstove susitarė dėl atstovavimo išlaidų pagal šią minėtą sąskaitą apmokėjimo ateityje, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo atsakovei iš apeliantės priteisti bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje uždarosios akcinės bendrovės „Axis transport“ apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Gintautas KoriaginasAlbina RimdeikaitėEgidijus Tamašauskas