Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IPUKIS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-987-808/2026, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IPUKIS“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Gren tech“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Karlų katilinė“ dėl skolos priteisimo ir reikalavimo teisių perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir nurodytas teismas byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Byloje nėra jokių duomenų, dėl kokių ir kurio laikotarpio faktinių aplinkybių vertinimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, o skundžiamoje nutartyje pateiktas teiginys apie atsakovas patirtos žalos laikotarpį, į kurį, neva, patenka ir ieškovės atsakovei UAB „Gren tech“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, nėra pagrįstas jokiais bylos duomenimis.

Be to, net jeigu ikiteisminis tyrimas ir būtų vykdomas dėl buvusių atsakovės darbuotojų veiksmų, susijusių su Baltpool išrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, tai, ieškovės vertinimu, nėra niekaip susiję su nagrinėjama civiline byla ir ginčo dalyku. Šioje civilinėje byloje keliamas klausimas dėl neatsiskaitymo už patiektą biokurą ir jo kokybė (parametrai) yra nurodyti ne PVM sąskaitose faktūrose, o kuro kiekio ir kokybės rodiklių ataskaitose, kaip tai numatyta teisės aktų reikalavimuose.

Ikiteisminiame tyrime yra nagrinėjami (tiek, kiek matosi iš pateiktų duomenų) išimtinai atsakovės UAB „Gren tech“ ir jos tuometinių darbuotojų vidiniai santykiai. Net jeigu ikiteisminio tyrimo pagrindu baudžiamojoje byloje būtų nustatyta, kad atsakovės darbuotojas pateikė neteisingą informaciją apie ieškovės biokuro kokybinius rodiklius, ieškovė nėra ir negali būti laikoma atsakinga už tai, kad atsakovė netinkamai vykdė biokuro tipinių sąlygų 2.1 punkte įtvirtintą pareigą „patikrinti biokuro kokybines savybes“. Priešingai, bet kokiu atveju tai, kad UAB „Gren tech“ pareiškė ikiteisminiame tyrime civilinį ieškinį buvusiems darbuotojams rodo, kad ji laiko, jog turi vykdytiną įsipareigojimą ieškovei. Šiuo atveju nėra galima situacija nemokėti ieškovei ir atitinkamai prisiteisti žalos atlyginimą iš buvusių darbuotojų, nes tai reikštų atsakovės praturtėjimą.

Ieškovė atkreipia dėmesį ir į tai, jog skundžiamoje nutartyje byla sustabdyta iki ikiteisminio tyrimo pabaigos, bet ne iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo, todėl nėra aišku, apie kokią baudžiamąją bylą rašoma, kai minima apie galimą situaciją dėl tų pačių aplinkybių nustatymo skirtingose bylose (baudžiamojoje ir civilinėje). Kartu pabrėžia ir tai, kad net jei ikiteisminis tyrimas pasibaigtų baudžiamosios bylos inicijavimu, vis tiek šioje civilinėje byloje ir baudžiamoje byloje nebus sprendžiama dėl tų pačių aplinkybių, nes baudžiamoje byloje būtų nagrinėjamas klausimas, susijęs su atsakovės UAB „Gren tech“ darbuotojų galimai atliktomis nusikalstamomis veikomis ir atsakovei padaryta žala, o šioje civilinėje byloje – sprendžiama dėl atsakovės UAB „Gren tech“ atsiskaitymo už įsigytą biokurą.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė ir konkrečių aplinkybių, kurios negalėtų būti nustatomos civilinio proceso tvarka, kaip ir aiškiai nenurodė, kurios konkrečiai aplinkybės, tiriamos ikiteisminiame tyrime, turės įrodomąją reikšmę šioje civilinėje byloje. Taigi, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja išimtinė situacija, sąlygojanti šios bylos sustabdymą dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo.

Ginčas šioje civilinėje byloje kilo ne dėl netinkamos biokuro kokybės, o dėl to, jog buvęs atsakovės UAB „Gren tech“ biokuro vadybininkas E. J. pateikdavo Baltpool sistemai neteisingus ieškovės UAB „Gren tech“ pristatyto biokuro kokybės rodiklius, t. y. nurodydavo, kad biokuro drėgnumo procentas yra mažesnis nei faktiškai būdavo nustatyta paėmus mėginius iš transporto priemonių su biokuru.

Atsakovės su prašymu pirmosios instancijos teismui pateikė 2025 m. rugpjūčio 29 d. ir 2025 m. spalio 22 d. nutarimus, kurie, anot atsakovių, patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas yra vykdomas dėl to, jog galimai klastojant biokuro drėgnumo rodiklius, UAB „Gren tech“ permokėjo už iš biokuro tiekėjų, tarp jų ir iš ieškovės, įsigytą biokurą, be to, UAB „Gren tech“ yra pripažinta civiline ieškovei ikiteisminiame tyrime, taigi, ikiteisminio tyrimo pareigūnai, įvertinę surinktą informaciją, darė prielaidą, kad UAB „Gren tech“ nukentėjo dėl galimai nusikalstamų veikų ir patyrė žalą. Kartu pažymi ir tai, jog ikiteisminiame tyrime UAB „Gren tech“ pareikštas civilinis ieškinys nėra adresuotas buvusiems UAB „Gren tech“ darbuotojams ir tikslus atsakovas nėra nurodytas, taigi, UAB „Gren tech“ reikalavimas bus tenkinamas iš tų asmenių, kurie, išnagrinėjus baudžiamąją bylą, bus pripažinti kaltais padarius nusikalstamas veikas, o tokiais subjektais gali būti ne tik UAB „Gren tech“ darbuotojai, tačiau ir biokuro tiekėjai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Civilinės bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis). Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais lemia ilgesnę bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiką (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-421/2021).

CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatytas vienas iš fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų – teismas gali byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą kitais atvejais, kai jis pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Pasisakydamas dėl teismo diskrecijos stabdyti bylą, kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad, sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia, todėl teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020).

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019). Teisme nagrinėjama civilinė byla dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo gali būti stabdoma CPK 164 straipsnio 4 punkte nurodytu fakultatyviuoju pagrindu tik išimtiniais atvejais, įsitikinus, jog bylą stabdyti būtina, nes teismas, šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys procesinių veiksmų negali atlikti ar visiškai neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje. Civilinė byla dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo negali būti stabdoma, t. y. negali būti konstatuojamas būtinumas ją stabdyti, jeigu ikiteisminiame tyrime tiriamos ir nustatomos aplinkybės, galinčios turėti reikšmės ir civilinei bylai, gali būti nustatomos civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė fakultatyviuoju pagrindu, nes pripažino, kad bylą sustabdyti būtina dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ajame baudžiamojo persekiojimo skyriuje atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tiriamos faktinės aplinkybės, pirmosios instancijos teismo vertinimu, turės tiesioginę sąsają su šioje civilinėje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis. Tokias išvadas pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis tuo, jog ikiteisminiame tyrime yra tiriamos nusikalstamos veikos dėl labai didelės atsakovės UAB „Gren tech“ vertės turto iššvaistymo bei dokumentų suklastojimo, kuriame, be kita ko, UAB „Gren tech“ yra pripažinta civiline ieškove, nes dėl minėtų nusikalstamų veikų UAB „Gren tech“ galimai patyrė žalą – prarado pinigines lėšas laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo mėn. iki 2025 m. kovo mėn., kuris apima ir ieškovės UAB „Gren tech“ išrašytų sąskaitų, pagal kurias šioje civilinėje byloje yra reiškiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo, laikotarpį. Todėl, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju kyla rizika, kad dėl tų pačių aplinkybių baudžiamajame ir civiliniame procesuose gali būti sprendžiama skirtingai.

Apeliantės nesutikimą su skundžiama nutartimi iš esmės grindžia tuo, jog: šioje byloje nebuvo pakankamai duomenų, iš kurių būtų buvę galima nustatyti, kokios tiksliai faktinės aplinkybės, aktualios ir šiai civilinei byla, tiriamos ikiteisminiame tyrime; atsakovės UAB „Gren tech“ buvusių darbuotojų veiksmai nėra susiję su šioje civilinėje byloje keliamu klausimu dėl neatsiskaitymo su ieškovei už atsakovei UAB „Gren tech“ patiektą kurą ir jo kokybę; skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios negalėtų būti nustatomos civilinio proceso tvarka, ir kurios konkrečios ikiteisminiame tyrime tiriamos aplinkybės turės įrodomąją reikšmę šioje civilinėje byloje.

Nagrinėjamu atveju iš bylos esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB „Gren tech“ skolą už parduotą biokurą bei pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp atsakovių sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Ieškovė savo pagrindinį reikalavimą dėl skolos priteisimo grindžia atsakovės UAB „Gren tech“ pateiktų duomenų Baltpool pagrindu išrašytomis sąskaitomis faktūromis. Tuo tarpu atsakovė UAB „Gren tech“ nesutikimą su šiuo ieškinio reikalavimu įrodinėja aplinkybėmis, jog UAB „Gren tech“ darbuotojai pateikdavo Baltpool biržai neteisingus (galimai suklastotus) duomenis, dėl ko atsakovė ne tik kad neturi skolos ieškovei, bet atvirkščiai yra permokėjusi ieškovei už perduotą biokurą. Ieškovė savo nurodomas aplinkybes įrodinėja, be kita ko, Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ajame baudžiamojo persekiojimo skyriuje pradėtu ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš prie atsakovių pateikto prašymo dėl bylos sustabdymo pridėtų priedų (2025 m. rugpjūčio 29 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skundo išnagrinėjimo ir 2025 m. spalio 22 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prašymo nagrinėjimo) matyti, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ajam skyriui pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 3 dalyje (turto iššvaistymas) ir 300 straipsnio 3 dalyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), pagal UAB „Gren tech“ pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl buvusių UAB „Gren tech“ darbuotojų E. J. ir A. K. nusikalstamų veiksmų, kurie eidami savo pareigas galimai iššvaistė labai didelės vertės UAB „Gren tech“ turtą (287 667 Eur (su PVM) dydžio pinigines lėšas). Kadangi dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos UAB „Gren tech“ galėjo patirti 287 667 Eur dydžio turtinę žalą, UAB „Gren tech“ minėtame ikiteisminiame tyrime pripažinta civiline ieškove. Daugiau jokių duomenų šiuose raštuose apie ikiteisminiame tyrime nustatinėjamas aplinkybes nėra nurodyta, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad nėra aišku, kuo remiantis pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog ikiteisminiame tyrime bus tiriamos faktinės aplinkybės, susiję su UAB „Gren tech“ piniginių lėšų praradimu šioje civilinėje byloje aktualiu ginčo laikotarpiu, t. y. kuomet ieškovė atsakovei buvo išrašiusi PVM sąskaitas faktūras už patiektą biokurą laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo mėn. iki 2025 m. kovo mėn.

Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas, naudodamasis teismų informacinės sistemos Liteko II duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatė, kad šiuo metu atsakovės UAB „Gren tech“ atžvilgiu dėl skolos už iš kitų tiekėjų įsigytą biokurą Lietuvos teismuose yra pareikštas ne vienas ieškinys. Būtent Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-936-1090/2026 teismo iniciatyva išreikalautame ir ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) atliekančio Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus pateiktame 2026 m. balandžio 3 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuris savo turiniu yra gana išsamus, yra aiškiai nurodyta, jog ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) yra teigiama, kad UAB „Gren tech“, remdamasi klaidingais duomenimis, apmokėjo Baltpool išrašytas PVM sąskaitas faktūras už iš tiekėjų, tarp kurių yra ir UAB „IPUKIS“, laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo mėn. iki 2025 m. kovo mėn., įsigytą biokurą 235 027 Eur daugiau nei turėjo, todėl UAB „Gren tech“ buvo padaryta 235 027 Eur dydžio turtinė žala. Akivaizdu, kad atliekant ikiteisminį tyrimą minėtos aplinkybės bus tiriamos, o būtent jos yra aktualios ir tarp šalių kilusiam ginčui šioje civilinėje byloje.

Nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė neturėdamas / nepareikalavęs papildomų ir pakankamai duomenų iš ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų tam, jog išsklaidytų byloje buvusias abejones dėl ikiteisminio tyrimo metu nagrinėtinų aplinkybių ir jų sąsajumo su šia nagrinėjama civiline byla, tačiau, įvertinus šios nutarties 19 punkte nustatytas aplinkybes, šiuo metu nebūtų racionalu panaikinti skundžiamą nutartį vien šiuo pagrindu. Apeliacinės instancijos teismui išsklaidžius abejones dėl ikiteisminio tyrimo metu nagrinėjamų faktinių aplinkybių, nebekyla abejonių, kad šioje civilinėje byloje ir ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) bus nustatinėjamos iš dalies tapačios aplinkybės, susijusios su Baltpool biržai galimai pateiktais klaidingais duomenimis apie ieškovės atsakovei parduoto biokuro kokybę. Ikiteisminiame tyrime nustatinėjamos aplinkybės, susijusios su duomenų apie biokuro kokybę, perduotų Baltpool biržai, teisingumu, gali turėti prejudicinės ar įrodomosios reikšmės šioje byloje įrodinėjamoms aplinkybėms, kadangi šioje civilinėje byloje įrodinėjamos aplinkybės yra susiję su atsakovei UAB „Gren tech“ perduoto biokuro kokybe ir pagal tai UAB „Gren tech“ perduoto biokuro kainos apskaičiavimu. Ir nors nagrinėjamu atveju ikiteisminiame tyrime tiriamos aplinkybės, galinčios turėti reikšmės šiai bylai, galėtų būti nustatomos ir civilinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgtina į tai, jog šiuo konkrečiu atveju tokių aplinkybių įrodinėjimas civiline tvarka yra apsunkintas, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtame ikiteisminiame tyrime tokios aplinkybės bus nustatytos efektyviau ir ekonomiškiau.

Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pripažinus egzistuojant fakultatyvųjį pagrindą sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-987-808/2026, pirmosios instancijos teismas iš esmės nepažeidė procesinės teisės normų, pagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.