Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovui ATS1, institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės IES1 ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo atsakovui ATS1, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Anot ieškovės, sprendžiant išlaikymo padidinimo klausimą, reikėtų vadovautis kasacinio teismo praktikoje pripažįstamu orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, t.y. minimaliosios mėnesinės algos dydžiu. Šiuo metu minimalus mėnesinis darbo užmokestis yra 1 153,00 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius - 846,96 Eur. Paskaičiuodama išlaikymo vaikui dydį ji atėmė gaunamą išmoką vaikui iš minimalios mėnesinės algos dydžio, tačiau palieka teismui spręsti dėl būtinybės šią išmoką atimti iš išlaikymo sumos kai bus gauti duomenys apie atsakovo turtinę padėtį.

Ieškovė pažymėjo, jog neturi jai priklausančio nekilnojamojo turto ir kelių transporto priemonių. Šiuo metu jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 1 300 Eur sumą. Su šeima gyvena savo vyro nuosavame būste. Turi įsipareigojimų kreditoriui pagal vartojimo paskolos sutartį, mėnesinė įmoka sudaro apie 85 Eur, viso mokėtina suma 2 000 Eur. Ieškovė nurodo, kad šiuo metu laukiasi trečiojo vaiko. Be NPV1, kuri yra dvylikos metų, augina ir sūnų, kuriam treji metai. Gauna socialines išmokas -70 Eur per mėnesį, vaiko pinigus - 129 Eur ir 114 Eur išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo. Prie vaiko išlaikymo prisideda jos artimieji. Pagal savo išgales, padedama artimųjų, vaiko išlaikymui per mėnesį gali skirti po 360 Eur. Atsakovas yra darbingas, todėl vaiko išlaikymui kas mėnesį taip pat privalo skirti po 360 Eur.

Atsakovas pareigos išlaikyti dukrą nevykdo, su ja nebendrauja. Atsakovas buvo įsidarbinęs, bet kai tik antstolis ėmė nuskaičiuoti išlaikymo skolą iš atlyginimo – atsakovas iškart išėjo iš darbo. Koks yra išlaikymo įsiskolinimas tiksliai pasakyti negali, bet gali būti apie 10 000 Eur. Išieškojimas vykdomas priverstinai per antstolį, bet faktiškai jokios lėšos neišieškomos, nes atsakovas nedirba.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui teismas pranešimus dėl atsiliepimo pateikimo išsiuntė ieškinyje nurodytu ieškovei paskutiniu žinomu atsakovo adresu (jo motinos), bei adresu, nustatytu iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Gyventojų registro duomenimis atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą prie Vilniaus miesto savivaldybės. Teismas 2026 m. gegužės 27 d. nutartimi paskelbė atsakovo paiešką pavesdamas nutarties vykdymą per policijos instituciją. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas paiešką nutraukė nustatęs atsakovo gyvenamosios vietos adresą, tačiau šiuo adresu siųstų procesinių dokumentų atsakovas neatsiėmė. Teismas išnaudojęs visas galimybes atsakovui įteikti procesinius dokumentus jo gyvenamosios vietos adresu, nutarė, jog procesiniai dokumentai atsakovui turėtų būti įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje adresu www.teismai.lt. Esant šioms aplinkybėms, laikoma, kad apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą atsakovui pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad išlaikymas turėtų būti priteistas tokio dydžio, kuris užtikrintų nepilnamečio vaiko ne tik minimalius, tačiau visaverčius poreikius ir būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai. Skyriaus nuomone, tikslinga padidinti priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui po 360 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, nes tai atitinka geriausius vaiko interesus ir šiuo metu gali užtikrinti ne tik minimalių, bet ir visaverčių nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimą, tačiau tikslesnio dydžio nustatymas, ištyrus visus ieškovės ir atsakovo pateiktus įrodymus, yra teismo prerogatyva.

Nurodo, kad 2026 m. gegužės 12 d. Skyriaus vyr. specialistė susisiekė su ieškove, kuri patvirtino, jog ATS1 neteikia teismo priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai, su ja nebendrauja bei nėra jos gyvai matęs. Kadangi vaiko tėvas nevykdo pareigos mokėti teismo priteistą išlaikymą vaikui, išmoką, t.y. 114 Eur vaikui moka Vaikų išlaikymo fondas. Su atsakovu susisiekti nepavyko. Mokinių registro duomenimis, nepilnametė NPV1 mokosi pagrindinėje mokykloje, lanko VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, neformaliojo vaikų švietimo grupę.

Skyriaus vertinimu, šiuo metu iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikui, nėra pakankamas šalių vaiko būtiniausių poreikių patenkinimui, todėl tik pakeitus išlaikymo dydį, galėtų būti labiau užtikrinti nepilnamečio interesai. ANTA informacinės sistemos duomenimis atsakovo darbingumas nėra apribotas, byloje nėra duomenų apie jo sveikatos problemas. Sodros registro duomenimis, nuo 2021 m. spalio 21 d. atsakovas yra dirbantis pagal individualią veiklą. Remiantis gyventojų registro duomenimis, jis daugiau nepilnamečių išlaikytinių neturi. Ieškovė dirbanti, gauna pajamas, gauna valstybės mokamą išmoką už du nepilnamečius vaikus. Skyriaus duomenimis šeimai atvejo vadyba niekada nebuvo taikoma, vaiko teisių pažeidimų šeimoje nefiksuota. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnametės NPV1, gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (2014 m. birželio 11 d. gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini)). Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-664-824/2014, iš atsakovo nuo 2014 m. gegužės 22 d. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai NPV1, atstovaujamai motinos IES1 (dabar (duomenys neskelbtini)), po 250 litų per mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo dukrai NPV1 dydį. Teismo sprendimo 2014 m. liepos 31 d. priėmimo metu šalių dukrai buvo penki mėnesiai, šiuo metu jai – dvylika metų. Dėl amžiaus pasikeitė ir padidėjo vaiko poreikiai. Šalių dukra yra moksleivė, todėl būtina skirti lėšų vaiko ugdymo, mokymo reikmėms, taip pat daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rūbams, avalynei ir kt. Per tokį ilgą dvylikos metų laikotarpį yra pasikeitusi ir šalies ekonominė padėtis, atitinkamai pakitę prekių ir paslaugų kainos, kas taip pat lemia, kad vaiko išlaikymui yra būtinos didesnės piniginės lėšos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir yra pagrindas pakeisti 2014 m. liepos 31 d. sprendimu priteistą iš atsakovo išlaikymo dukrai dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

Sutiktina su ieškove, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pagal teismų praktiką pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydį atitinkantis išlaikymas, tačiau šis kriterijus taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023, 2025 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-684/2025). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

Ieškovė teismui neteikė nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimo, tačiau prašė vadovautis teismų praktikoje pripažįstamu minimalios mėnesinės algos kriterijumi. Teikdama paaiškinimus teismui ji detalizavo dukros poreikius, kuriems patenkinti per mėnesį yra reikalinga apytiksliai 924 Eur suma, t.y. maistui 300 Eur, dienpinigiams - 80 Eur, drabužiams ir avalynei – 100 Eur, būsto išlaikymui (komunaliniams mokesčiams) apie 197 Eur, paruošimui mokyklai apie 34 Eur, ir 8,33 Eur kitoms išlaidoms, susijusioms su mokymusi, taip pat laisvalaikiui, būreliams apie 20 Eur, gimtadienio šventei kaupiama per mėnesį suma - 12,50 Eur, draugų gimtadieniams – apie 7 Eur, atostogoms ir ekskursijoms apie 50 Eur, išlaidos internetui apie 9 Eur, kurui - 20 Eur, sveikatos priežiūrai apie 30-40 Eur, papildomos išlaidos - apie 37,50 Eur dantų plokštelės išlaidų suma, kuri per metus sudaro 450 Eur sumą, ir draudimo įmokos suma per mėnesį sudarytų 8,34 Eur (100 Eur vienkartinė įmoka per metus).

Nuo tada, kai buvo priteistas išlaikymas NPV1 praėjo dvylika metų. Išlaikymo priteisimo metu ji buvo kūdikis. Tad akivaizdu, kad šiai dienai jai esant dvylikos metų amžiaus, išlaidos maistui, drabužiams avalynei yra ženkliai didesnės. Lankant mokyklą, būrelius, gyvenant socialinį gyvenimą padidėjo ir tokio pobūdžio poreikiai, ir išlaidos jiems patenkinti. Tenka papildomai išleisti kanceliarinėms priemonėms, laisvalaikiui su draugais, gimtadieniams, maistui ir aprangai. Augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turėjo ir per tokį ilgą laikotarpį besikeičianti ekonominė situacija, kuri sąlygoja maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų ir kitų kainų augimą. Tai, kad vaiko poreikiai per tokį laikotarpį yra pasikeitę pripažino ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, kuri savo išvadoje nurodė, jog iš atsakovo priteista suma nėra pakankama net būtinųjų vaiko poreikių patenkinimui, neatitinka geriausių vaiko interesų užtikrinimo ir neabejojama, kad esant tokiai situacijai, ieškovė turi skirti tiek lėšų, kiek reikia tuo metu.

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas savo vaikui išlaikyti.

Pirmiau aptartų duomenų pagrindu, teismo vertinimu, šalių nepilnametės dukros pagrindiniams poreikiams tenkinti reikalinga suma mėnesiui sudaro apie 924 Eur per mėnesį.

Pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (LAT 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Byloje nustatyta, kad ieškovei yra mokama 129,50 išmoka vaikui. Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju nustatytas visas nepilnamečiam vaikui NPV1 reikalingo išlaikymo dydis, t. y. 924 Eur, mažintinas 129,50 Eur ir sudarytų 794,50 Eur sumą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovės pajamas sudaro jos gaunamas atlyginimas iš UAB „IKI Lietuva“, kuris anot ieškovės sudaro apie 1 200 Eur sumą per mėnesį, o pagal jos darbdavio pateiktą pažymą už 2025 metus, jos vidutinis atlyginimas atskaičius mokesčius sudarė 823,75 Eur per mėnesį. Pagal išvadą teikiančios institucijos duomenis, gautus iš registrų ieškovės draudžiamosios pajamos nuo 2026 m. vasario 1 d. iki balandžio 1 d., vidutiniškai per mėnesį sudaro 1 344,84 Eur. Ieškovė neturi nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto. Ji turi du išlaikytinius, šalių nepilnametę dukrą ir sūnų, kuris gimęs santuokoje su TRA1. Ieškovė patvirtino, jog šiuo metu laukiasi trečiojo vaikelio, kuris turi gimti spalį. Be to, nurodė, kad turi įsipareigojimų kreditoriui – moka pagal vartojimo kredito sutartį 85 Eur per mėnesį.

Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašo matyti, kad atsakovas yra arba individualios įmonės savininkas, arba tikrosios ūkinės bendrijos tikrasis narys, arba komanditinės ūkinės bendrijos tikrasis narys arba asmuo, kuris verčiasi individualia veikla. Duomenų apie jo gaunamas pajamas byloje nėra. Jis neregistruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo. Teismas išreikalavo iš registrų duomenis apie jo vardu registruotą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį registruotiną turtą, tačiau gauti išrašai iš Nekilnojamojo turto registro ir akcinės bendrovės „Regitra“ patvirtina, kad tokio turto jis neturi. Duomenų, kad gautų kokias nors socialines išmokas byloje nėra. Duomenų apie atsakovo blogą sveikatos būklę, ribotą darbingumą, byloje nėra. Kaip ir nėra pateikta duomenų ar jis turi kitų išlaikytinių, nes išvadą teikiančios institucijos pateiktame 2026 m. gegužės 11 d. Gyventojų registro išraše duomenų apie kitus nei NPV1 atsakovo nepilnamečius vaikus nėra. Iš ieškovės pateikto dar 2019 m. sausio 11 d. patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo iš atsakovo matyti, kad 2019 m. sausio 1 dienai atsakovo išlaikymo įsiskolinimas buvo 4 075,48 Eur. Ieškovės teigimu dabartinė išlaikymo skola siekia apie 10 000 Eur sumą.

Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovas turi realią galimybę ir privalo prisidėti prie savo nepilnametės dukros būtinųjų poreikių tenkinimo.

Pirmiau aptarti duomenys, reikšmingi vertinant šalių turtinę padėtį, nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas objektyviai negali prisidėti prie dukros išlaikymo ieškovės prašoma išlaikymo dalimi.

Vertinant šalių turtinę padėtį reikšminga ir tai, kad kaip matyti iš antstolio nustatyto išlaikymo skolos dydžio dar 2019 metais, atsakovas dukrai išlaikymo neteikia, išvadą teikiantis institucija patvirtino ieškovės nurodomą aplinkybę, kad šalių dukrai yra skirtas išlaikymas iš Vaikų išlaikymo fondo. Šie duomenys patvirtina, kad ieškovė dukrą išlaiko viena, o atsakovas nebendrauja su vaiku, juo nesidomi. Tad akivaizdu, kad ieškovei tenka visa apimtimi pasirūpinti dukra, jos poreikiais, užtikrinti jai būstą, laisvalaikį, sveikatos priežiūrą ir kt. Kaip ji nurodė, jai išlaikyti dukrą padeda artimieji, nes iš gaunamų pajamų tai padaryti yra sunku. Nors byloje nėra duomenų apie atsakovo faktiškai turimą turtą, gaunamas pajamas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nebuvo aktyvus, neteikė jokių įrodymų dėl galėjimo dukros išlaikymui teikti tik tą sumą, kurią jis indeksavus privalo teikti pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, teismas daro išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankama teikti dukrai didesnį išlaikymą nei jis turi pareigą teikti dabar.

Atsižvelgdamas į vaiko amžių, jo poreikius, duomenų apie jo tėvų turtinę padėtį visetą, į aplinkybę, kad būtent ieškovė šiuo metu suteikia dukrai būstą, kad jai tenka kasdieninė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, ieškovė jau dabar turi du nepilnamečius vaikus ir netrukus turės dar vieną išlaikytinį, t.y. dėl ko negalės ir dirbti bei gauti pajamų, į tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, byloje nėra duomenų, kad jis turi kitų išlaikytinių, jam nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas, atsakovas pats geranoriškai neteikia dukrai didesnio išlaikymo, teismas pripažįsta, yra pagrindas ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo tenkinti pilna apimtimi ir iš atsakovo nepilnametės dukros NPV1 išlaikymui priteisti 360 Eur sumą per mėnesį.

Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš atsakovo anksčiau teismo priteistas išlaikymas vaikui. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas - išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Nagrinėjamu atveju, ieškovė teismui pateikė ieškinį 2026 m. balandžio 29 d, todėl ši diena laikytina teisės į padidintą išlaikymą atsiradimo diena (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

Šalims išaiškintina, kad priteisto išlaikymo dydis ir forma gali būti pakeisti iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms nuolatinėms vaiko priežiūros išlaidoms (CK 3.201 straipsnis), o vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų procesinių klausimų.

Ieškovė šioje byloje yra pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo valstybei priteistinas 103,54 Eur žyminis mokestis.

Byloje susidarė 13,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl ieškinį tenkinus šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Atsakovui teismo sprendimas įteiktinas ir viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-664-834/2014 priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį ir priteisti iš atsakovo ATS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 360,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų), nepilnamečiam vaikui NPV1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2026 m. balandžio 29 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo ATS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 103,54 Eur (šimtą tris eurus 54 ct) žyminio mokesčio ir 13,22 Eur (trylika eurų 22 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Priteistas žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222.

Specialiame interneto tinklapyje teismo sprendimo paskelbimo dieną paskelbti šio turinio pranešimą: „Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose (Panevėžyje, Laisvės a. 17) 2026 m. rugsėjo 24 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6974-1250/2026 (Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02209-2026-6) pagal ieškovės IES1 ieškinį atsakovui ATS1, gim. (duomenys neskelbtini), dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Atsakovo ATS1 gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas šį sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali apskųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose (Panevėžyje, Laisvės a. 17). Informacijos teirautis tel. +370 45 401732.“

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.