- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-31
- Bylos Nr.
- 2-664-834/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00532-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Ieškovas
- E. C.
- Išvadą teikia
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius
- Atsakovas
- R. K., Viešame teismo
- Advokatai
- Vidmantas Žilinskas
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Institucijos, teikiančios išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. C. ieškinį atsakovui R. K., institucija, teikianti išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. C. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. K., kuriuo prašė nustatyti, kad K. C., gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas yra R. K., o atsakovui nesutinkant dėl tėvystės, paskirti DNR ekspertizę K. C. kilmės nustatymo klausimui išspręsti, nustačius, kad K. C. biologinis tėvas yra atsakovas R. K., priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai K. C., gim. (duomenys neskelbtini), mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti iš atsakovo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą dukrai, už laikotarpį nuo 2014-02-26 iki 2014-05-06, bei priteisti iš atsakovo valstybei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas patikslinio ieškinio reikalavimus. Paaiškino, jog bylos nagrinėjimo eigoje , padavus ieškinį į teismą, atsakovas R. K. tėvystę pripažino pareiškimu kreipdamasis pas notarą o po to į civilinės metrikacijos skyrių ir pateikė vaiko gimimo liudijimą. Posėdžio metu žodžių patikslindami reikalavimus, nurodė, jog reikalavimo dėl tėvystės nustatytymo nebekelia, o dėl kitų reikalavimų ieškinį palaikė, prašė priteisti išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-02-26 iki 2014-05-06. Nurodė, jog vaiko išlaikymui kas mėnesį išleidžia po 450-500 Lt. Reikalinga pirkti mišinėlius, sauskelnes, higienines priemones vaikui. Vaikas auga, reikalinga pirkti žaislus , rūbelius. Ji pati nedirba, prižiūri vaiką, jos pajamos nedidelės, gauna socialinę pašalpą. Atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisidea. Vieną kartą yra nupirkęs sauskelnių ir mišinėlių. Ji pati gauna soscialinę pašalpą, taip pat jai vaiką padeda išlaikyti mama. Ieškovė ir jos atstovas posėdžio metu reikalavimo dėl tėvystės nustatymo nebekėlė ir prašė ieškinį dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinti.
Atsakovas R. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir vietą atsakovui pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kurioje mano, jog atsakovui pripažįstant tėvystę, nėra tikslinga skirti ekspertizę, o ieškovės prašomas priteisti išlaikymas dydis yra realus, atitinkantis vaiko poreikius. Teismo posėdžio metu išvadą teikainčios institucijos Anykščių rajono savivaldybės vaikos teisių apsaugos skyriaus atstovė R. M. pateikė teismui galutinę išvadą ir nurodė, jog tėvystė yra nustatyta, o dėl išlaikymo savo išvadą palaikė ir nurodė, jog tikslinga priteisti išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Dalyje dėl tėvystės nustatymo civilinė byla ieškovei atsisakius reikalavimo nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.).
Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas.
Bylos medžiaga, ieškovės ir jos atstovo paaiškinimais nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas susilaukė dukters K. Ieškovas tėvystė pripažino ir yra vaiko tėvas ( b.l.25). Ieškovė posėdžio metu atsisakė reikalavimo dalyje dėl tėvystės pripažinimo, kadangi ieškovas tėvystę pripažino gera valia. Esant tokioms aplinkybėms dalyje dėl tėvystės nustatymo civilinė byla nutrauktina ieškovei atsisakius ieškinio ir teismui šį atsisakymą priėmus.
Ieškovė prašo priteisti išlaikymą dukters išlaikymui po 250 Lt kas mėnesį. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis skelbia, jog tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. LR CK 3.192 straipsnis numato, jog abu tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose laikosi vieningos praktikos, kad teismas, priteisdamas išlaikymą nepilnamečiui vaikui, turi nustatyti teisiškai reikšmingus faktus : konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas. ( Vaiko teisių konvencijos 3,27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7,8, 11-14, 18 ir kiti straipsniai) Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Teismas, nustatydamas išlaikymo dydį šalių nepilnamečiams vaikams atsižvelgia į tėvų turtinę padėtį, vaikų amžių, jų poreikius, sveikatą. Kaip nustatyta atsakovas R. K. neteikia dukrai K. K. išlaikymo. K. K. išlaiko jos motina ieškovė E. C.. Ieškovė šiuo metu nedirba, augina dukrą K. K., gauna socialinę pašalpą. Dukrą išlaikyti jai padeda jos mama. Atsakovas nedirba (b.l.28) , turto neturi ( b.l.29). Iš byloje, esančio Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados, jog vaiko teisių apsaugos skyriui R. K. nurodė, jog sutinka teikti 250 Lt dydžio išlaikymą vaikui. Teismas, įvertinęs byloje visas aplinkybes, įvertinęs vaiko poreikius, mano, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 litų, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas. Be to pažymėtina, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdieninė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.
Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Nurodė, jog atsakovas nesirūpina dukterimi nuo gimimo, tai yra nuo (duomenys neskelbtini). Vieną kartą buvo tik nupirkęs sauskelnių ir mišinuką. Todėl prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2014-02-26 iki ieškinio į teismą padavimo dienos ( 2014-05-21), skaičiuojant po 250 Lt kas mėnesį (2014-02-26 už 3 d. - 7,50 Lt, 2014 m. kovo mėn. -250 Lt , 2014 m. balandžio mėn. 250 Lt, 2014 m. gegužės mėn. už 21 d. -52,50 Lt ) ir iš viso sudaro 560 Lt
Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ar motina turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.
Ieškovei Panevėžio VGTP tarnybos sprendimu buvo suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba. Jos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 400 litų (b.l. 27), todėl šios išlaidos iš atsakovo priteistinos valstybei. Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą ir išlaikymo įsiskolinimą 106,80 Lt. Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos -15,70 Lt.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo patenkinti.
Priteisti nuo 2014 m. gegužės 22 d., iš R. K. , a,k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai K. K., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai motinos E. C., išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 litų iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją .
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.
Priteisti iš R. K. nepilnametei dukrai K. K., atstovaujamai motinos E. C. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 26d., iki 2014 m. gegužės 21d., - 560 Lt ( penkis šimtus šešiasdešimt litų).
Išieškoti iš atsakovo R. K. į valstybės biudžetą 400,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630 sąsk. Nr. LT 247300010112394300).
Išieškoti iš atsakovo R. K. 106, 80 Lt (vieną šimtą šešis litus, 80 ct.) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 15,70 Lt ( penkiolika litų 70 ct.) pašto išlaidų (įmokos kodas 5660) į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“.
Priimti ieškovės atsisakymą reikalvimo dėl tėvystės nustatymo ir civilinę bylą dalyje dėl tėvystės nustatymo nutraukti.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.