- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-14
- Bylos Nr.
- 2S-580-589/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01023-2026-9
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- E. S.
- Kreditorius
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. B., ILTE, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, A. Baniulio firma ,,Protekta"
- Skolininkas
- „Edo ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės „Edo ūkis“
- Kategorijos
- 3.1.12.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.12.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.26pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.6.1Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą
- 3.3.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-7304-1205/2026 pagal pareiškėjos antstolės Doloresos Petronaitienės pareiškimą dėl baudos už antstolės reikalavimo nevykdymą skyrimo suinteresuotiems asmenims išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. B. firmai „Protekta“, uždarajai akcinei bendrovei „ILTE“, skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Edo ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės „Edo ūkis“ vadovui E. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė D. Petronaitienė (toliau – ir pareiškėja, antstolė) pareiškimu dėl baudos už antstolės reikalavimo nevykdymą skyrimo prašė skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Edo ūkis“ (toliau – ir skolininkė) vadovui E. S. skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0066/25/02494, 0066/26/00175, 0066/26/00419. Antstolė pareiškime nurodė, kad 2026 m. kovo 16 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl įmonės kasoje esančių ir įplauksiančių lėšų arešto ir jų pavedimo į antstolės depozitinę sąskaitą, kuriame nurodyta, kad UAB „Edo ūkis“ nuo šio patvarkymo įteikimo dienos įpareigojama vieną kartą per savaitę (iki visiško patvarkymo įvykdymo) kasos aparato ir įmonės kasos apyvartą pagrindžiančius dokumentus pristatyti arba atsiųsti antstolių kontorai el. paštu d.petronaitiene@antstoliai.lt. Taip pat 2026 m. kovo 16 d. antstolė priėmė reikalavimą pateikti informaciją, kuriuo įpareigojo skolininkę per 3 darbo dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos pateikti antstolei informaciją apie skolininkei priklausantį kilnojamąjį turtą, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę; informaciją apie turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); informaciją apie visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas (nurodant bendrovės sąskaitų, kasos likučius, paskutinius bendrovės kasos pajamų ir išlaidų orderių numerius reikalavimo gavimo dienai); pateikti kasos knygą (kopiją), kasos išlaidų orderių, pagal kuriuos skolininkės atskaitingiems asmenims yra išmokėti pinigai ir dėl kurių nėra pateiktas avanso apyskaitos dėl jų panaudojimo, kopijas; informaciją apie pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenis (pateikiant užsakovų sąrašą, debitorių sąrašą, jame nurodant įsiskolinimų dydį, visų išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų, kurios nėra (pilnai / dalinai) apmokėtos, kopijas). 2026 m. kovo 16 d. patvarkymas dėl įmonės kasoje esančių ir įplauksiančių lėšų arešto ir jų pavedimo į antstolės depozitinę sąskaitą Nr. S-26-66-17902 ir 2026 m. kovo 16 d. reikalavimas pateikti informaciją Nr. S-26-66-17911 skolininkei išsiųsti registruotu laišku adresu. Patvarkyme buvo išaiškinta, kad už antstolės reikalavimo nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus gali būti skiriama bauda. Reikalavime išaiškinta, kad už nurodytų reikalavimų nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu gali skirti baudą arba nubausti areštu. Patvarkymas ir reikalavimas buvo tinkamai įteikti skolininkei 2026 m. kovo 19 d, tačiau skolininkė antstolės patvarkymo nevykdo, antstolės reikalaujamos pateikti informacijos nepateikė, nesusisiekė su antstole ir nepaaiškino priežasčių, dėl kurių antstolės patvarkymo įvykdyti negali.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2026 m. balandžio 22 d. nutartimi antstolės D. Petronaitienės pareiškimą dėl baudos už antstolės reikalavimo nevykdymą skyrimo tenkino – skyrė skolininkės UAB „Edo ūkis“ vadovui E. S. 50 Eur vienkartinę baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0066/25/02494, 0066/26/00175, 0066/26/00419.
Teismas nustatė, kad antstolė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0066/25/02494, 0066/26/00175, 0066/26/00419 dėl bendros 18 441,19 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Edo ūkis“ 3 eilės išieškotojų VMI, A. B. firmos „Protekta“, UAB „ILTE“ naudai. 2026 m. kovo 16 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl įmonės kasoje esančių ir įplauksiančių lėšų arešto ir jų pavedimo į antstolės depozitinę sąskaitą, kuriuo įpareigojo skolininkę nuo šio patvarkymo įteikimo dienos vieną kartą per savaitę (iki visiško patvarkymo įvykdymo) kasos aparato ir įmonės kasos apyvartą pagrindžiančius dokumentus pristatyti arba atsiųsti antstolių kontorai el. paštu d.petronaitiene@antstoliai.lt. Taip pat 2026 m. kovo 16 d. antstolė priėmė reikalavimą pateikti informaciją, kuriuo įpareigojo skolininkę per 3 darbo dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos pateikti antstolei informaciją apie skolininkei priklausantį kilnojamąjį turtą, turtines teises ar vertybinius popierius, visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas, pateikti kasos knygą, kasos išlaidų orderių kopijas, informaciją apie pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenis. Antstolės patvarkymas ir reikalavimas skolininkei išsiųstas registruotąja pašto siunta adresu: (duomenys neskelbtini), bei registruotas laiškas skolininkei įteiktas 2026 m. kovo 19 d. Skolininkė jokiu antstolės nurodytu būdu su antstole nesusisiekė, nepateikė reikalaujamos pateikti informacijos, todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo. Antstolė nustatė, kad skolininkės vadovas yra E. S..
Teismas nurodė, jog bylos duomenys patvirtina, kad antstolės 2026 m. kovo 16 d. patvarkymas ir reikalavimas iki šiol neįvykdytas (nevykdomas). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkyme bei reikalavime nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Skolininkei patvarkymas ir reikalavimas yra įteikti tinkamai, todėl įmonei turi būti žinomas patvarkymo ir reikalavimo turinys, t. y. patvarkyme ir reikalavime nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių skolininkė nevykdo antstolės patvarkymo ir reikalavimo.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, darė išvadą, kad jokių objektyvių aplinkybių, galinčių pateisinti antstolės reikalavimo nevykdymą, nenustatyta, todėl skolininkės vadovui už antstolės reikalavimo nevykdymą turi būti skiriama bauda. Byloje esantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas (2026 m. kovo 30 d.) patvirtina, kad skolininkės vadovas nuo 2018 m. liepos 23 d. yra E. S., todėl būtent šiam asmeniui skirtina bauda.
Teismas taip pat nurodė, kad sprendžiant dėl šiuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgė į antstolės reikalavimo nevykdymo laikotarpį, tai, kad teismui nepateikta duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas nėra vykdomas, kad šioje vykdomojoje byloje bauda yra skiriama pirmą kartą bei kad skolininkė su antstole nebendradarbiauja.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas tenkino pareiškėjos pareiškimą ir skolininkės vadovui E. S. skyrė vienkartinę 50 Eur dydžio baudą, kadangi teismo įsitikinimu, šiuo atveju tokio dydžio piniginė bauda bus pakankama ir atliks įstatyme numatytas funkcijas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. balandžio 22 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Apeliantas nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka, kadangi ji neteisėta ir nepagrįsta. Pažymi, kad buvo pažeista teisė į tinkamą informavimą apie bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad pranešimas apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka skundo teikėjui buvo įteiktas (įmetant į pašto dėžutę) 2026 m. balandžio 12 d. (ne darbo dieną), kai bylos nagrinėjimas buvo numatytas 2026 m. balandžio 14 d., 2026 m. balandžio 13 d. buvo pateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kad būtų galima susirasti advokatą bei pateikti papildomus paaiškinimus. Iš teismo vėl nebuvo gauta jokių informacijos. Nepaisant to, kad tiek teismui, tiek antstolei žinomas bendrovės el. pašto adresas, visi pranešimai kažkodėl siunčiami vėl paprastu paštu, taip apsunkinant jų gavimą. Negavus laiku pranešimo apie bylos eigą ir paskirtą teismo posėdį, nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoto savo teisėmis – faktiškai buvo suteiktas minimalus protingas terminas pasiruošti bylai. Nebuvo realios galimybės laiku susirasti advokatą, susipažinti su bylos medžiaga, parengti ir pateikti teismui reikalingus paaiškinimus. Toks informavimas (pranešimo įmetimas į pašto dėžutę) laikytinas formaliu, tačiau neatitinkančiu teisingo proceso reikalavimų.
Pažymi ir tai, kad formalus bylos atidėjimas nepašalino procesinių pažeidimų. Nors teismas iš dalies tenkino prašymą ir atidėjo bylos nagrinėjimą iki 2026 m. balandžio 22 d., tačiau nėra duomenų, kad apie naują datą būtų tinkamai ir savalaikiai pranešta; teismas nevertino, ar per šį laikotarpį buvo sudarytos realios galimybės pasirengti bylai; neatsižvelgta į tai, kad pareiškėjas aiškiai nurodė ketinimą pasinaudoti advokato pagalba bei pateikti paaiškinimus teismui. Vien formaliai nukėlus bylą, procesinė teisė į gynybą nebuvo užtikrinta iš esmės.
Mano, kad tokiu būdu buvo pažeista teisė būti išklausytam. Teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir priėmė sprendimą skirti baudą, nors pareiškėjas realiai neturėjo galimybės pateikti savo pozicijos, teismas neįvertino priežasčių, dėl kurių paaiškinimai nebuvo pateikti, nebuvo užtikrintas rungimosi principas. Tai pažeidžia vieną esminių principų – audi alteram partem (išklausyti kitą pusę).
Akcentuoja, kad buvo netinkamai taikytos proceso teisės normos. Teismas konstatavo, kad apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis), tačiau ši norma negali būti aiškinama formaliai. Tinkamas informavimas turi užtikrinti realią galimybę dalyvauti procese. Teismui buvo žinomas pareiškėjo el. paštas, kas būtų užtikrinę jo tinkamą informavimą. To nepadarius pareiškėjo teisminės gynybos galimybės faktiškai buvo apribotos, o jo informavimas apie procesą informavimas laikytinas netinkamu iš esmės.
Taip pat akcentuoja, kad nutartis yra nepagrįsta. Teismas sprendimą grindė tuo, kad nėra duomenų apie objektyvias priežastis nevykdyti antstolės reikalavimų. Tačiau tokių duomenų negalėjo būti, nes teismas nesudarė galimybės jų pateikti. Faktinės aplinkybės nustatytos vienpusiškai, remiantis tik antstolės pateikta informacija.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir esmės
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal suinteresuoto asmens E. S. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus. Apeliacijos dalyką pagal atskirojo skundo argumentus sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl tinkamo informavimo apie pradėtą procesą
Nagrinėjamu atveju apelianto E. S. nesutikimas su skundžiama nutartimi grindžiamas argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl sankcijos skyrimo, padarė esminius proceso pažeidimus, kurie turėjo įtakos bylos baigčiai, nes priimant nutartį jis akivaizdžiai pažeidė teisę į teisminę gynybą, teisę būti išklausytam, neužtikrino rungimosi principo, bylą išnagrinėjo faktiškai nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo pritarti tokiems atskirojo skundo argumentams.
Pareiškimų teismui nagrinėjimo, tarp jų – ir antstolio pateiktų dėl baudų skyrimo šio kodekso VI dalyje (,,Vykdymo procesas“), tvarka nustatyta CPK 593 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (3 dalis); teismo nutartis, priimta dėl pareiškimo, išsiunčiama suinteresuotiems asmenims (4 dalis). Pagal CPK 153 straipsnio 2 dalį bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja, o apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka.
CPK yra reglamentuoti proceso teisės pažeidimų teisiniai padariniai. CPK 329 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš civilinės bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų, pirmosios instancijos teismas 2026 m. balandžio 7 d. nutartimi skyrė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2026 m. balandžio 14 d. 8.50 val.; apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką byloje dalyvaujantiems asmenims nutarė pranešti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje; nutarė pranešimo kopijas išsiųsti suinteresuotiems asmens ir jiems išaiškinti, kad iki teismo posėdžio jie gali pateikti teismui savo nuomonę ir papildomus įrodymus dėl pareiškėjos pareiškimo. 2026 m. balandžio 8 d. apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką bei teismo sudėtį buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje. Suinteresuotiems asmenims UAB „Edo ūkis“ ir E. S. buvo išsiųstas pranešimas apie paskirtą posėdį per paštą (ardesu (duomenys neskelbtini)). 2026 m. balandžio 14 d. byloje buvo gautas suinteresuotų asmenų UAB „Edo ūkis“ ir E. S. 2026 m. balandžio 13 d. prašymas, kuriame nurodoma, kad teismo pranešimą rado įmonės pašto dėžutėje 2026 m. balandžio 12 d., ir prašoma atidėti bylos nagrinėjimą ne mažiau kaip 10 dienų, kad galėtų susirasti advokatą, pasirengti ir pateikti teismui procesinius dokumentus su atitinkamais priedais. Taip pat buvo prašoma visą korespondenciją ir procesinius dokumentus siųsti tik el. paštu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas 2026 m. balandžio 14 d. rezoliucija prašymą tenkino iš dalies ir atidėjo posėdį 2026 m. balandžio 22 d. 8.30 val., nurodė informuoti apie tai proceso dalyvius ir paskelbti viešai. 2026 m. balandžio 14 d. apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką bei teismo sudėtį buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje. Nors suinteresuoti asmenys UAB „Edo ūkis“ ir E. S. 2026 m. balandžio 14 d. pateiktame prašyme prašė visą korespondenciją ir procesinius dokumentus siųsti tik el. (duomenys neskelbtini), tačiau pranešimas apie paskirtą posėdį jiems buvo išsiųstas per paštą (ardesu (duomenys neskelbtini)). Duomenų apie siuntos įteikimą šiems suinteresuotiems asmenims byloje nėra. 2026 m. balandžio 22 d. teismo posėdyje pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis), suinteresuoti asmenys UAB „Edo ūkis“ ir E. S. iki posėdžio jokių paaiškinimų ar nuomonės nepateikė, todėl išnagrinėjo pareiškėjos prašymą iš esmės priimdamas skundžiamą nutartį.
Įvertinęs procesinių bylos dokumentų turinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padarytas proceso teisės normų pažeidimas, pranešant apeliantui apie 2026 m. balandžio 22 d. teismo posėdį, nelaikytinas esminiu. Apie minėto teismo posėdžio vietą, datą ir laiką bei teismo sudėtį buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje 2026 m. balandžio 14 d. Ši aplinkybė atskirajame skundu neginčijama. EŽTT yra pabrėžęs, kad svarbu, jog atsakovui būtų tinkamai įteiktas pirmasis pranešimas apie civilinės bylos iškėlimą (EŽTT 2014 m. kovo 4 d. sprendimas byloje Dilipak ir Karakaya prieš Turkiją, peticijos Nr. 7942/05, par. 77). Bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad apeliantas žinojo apie civilinės bylos iškėlimą. Pateikęs 2026 m. balandžio 13 d. prašymą byloje, apeliantas turėjo pareigą domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pateikto prašymo išnagrinėjimo rezultatu. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad galiojantys įstatymai ne tik suteikia asmeniui, kurio byla nagrinėjama teisme, procesines teises, bet kartu nustato ir pareigas sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, veikti siekiant, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis).
Be to, nėra pagrindo pripažinti, kad dėl aptariamų aplinkybių liko neišaiškintos reikšmingos bylos aplinkybės ir buvo pažeista apelianto teisė būti išklausytam. Apeliantas pasinaudojo teise apskųsti teismo nutartį, turėjo galimybę savo argumentus prieš antstolio pareiškimą išdėstyti atskirajame skunde. Atskirajame skunde nenurodoma konkrečių aplinkybių, kurios bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo liko neišaiškintos. Dėl nurodytų priežasčių pagrindo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nėra. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.
Dėl bylos procesinės baigties
Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.