Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diagnostinės sistemos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 3 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diagnostinės sistemos“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai CPO LT, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Werfen LT“, dėl atvirojo konkurso būdu vykdomo tarptautinio pirkimo priimtų sprendimų panaikinimo, nutraukta.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Diagnostinės sistemos“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) CPO LT (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija), prašydama panaikinti atsakovės 2026 m. balandžio 15 d. sprendimą tarptautiniame atviro konkurso būdu vykdomame viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) „Reagentų, eksploatacinių medžiagų ir papildomų priemonių kraujo krešėjimo tyrimų atlikimui su įranga panaudai pirkimas (kartojamas) (konkretus pirkimas dinaminės pirkimo sistemos pagrindu)“ (toliau – ir pirkimas) sudaryti pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pirkimą pripažinti trečiojo asmens UAB) „Werfen LT“ pasiūlymą (toliau – ir sprendimas). Ieškovė ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedūras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti pirkimo sutarties, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ieškovė teigė, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų, todėl turėjo būti atmestas. Ieškinyje nurodyta, kad trečiasis asmuo pasiūlė matavimo metodą, kurį laikė lygiaverčiu chronometriniam elektromagnetiniam mechaniniam metodui, t. y. koagulometrinį turbidimetrinį (optinį) metodą, tačiau nepateikė įrodymų, jog optinis metodas yra lygiavertis chronometriniam elektromagnetiniam mechaniniam metodui. Be to, ieškovės įsitikinimu, trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kad jo pasiūlytas reagentas atitinka pirkimo sąlygose nurodytą nejautrumo fibrino degradacijos produktams lygį. Taip pat ieškovė kvestionuoja trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams dėl mėginio ištyrimo procedūros bei reikalingų dokumentų pateikimo.

Atsakovė VšĮ CPO LT atsiliepime į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašė jį atmesti. Atsakovė teigė, kad ieškovė nepagrindė savo teisinio suinteresuotumo, kadangi jos pasiūlymas yra trečias pasiūlymų eilėje, o ji kvestionuoja pirkimą laimėjusio subjekto pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms.

Vilniaus apygardos teismas 2026 m. liepos 3 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Diagnostinės sistemos“ ieškinį atsakovei VšĮ CPO LT, trečiasis asmuo UAB „Werfen LT“, dėl pirkime priimto sprendimo panaikinimo, nutraukė, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nustatė, kad ieškovė, kurios pasiūlymas pirkime užėmė trečią vietą, ginčija tik pirmos vietos tiekėjo pasiūlymą, tačiau nepateikia argumentų dėl antros vietos tiekėjo pasiūlymo ir nėra duomenų, jog dėl jo būtų teikusi pretenziją. Teismas įvertino, kad, net ir atmetus UAB „Werfen LT“ pasiūlymą, pirmą vietą užimtų antroje vietoje esantis tiekėjas, todėl ieškovė netaptų pirkimo laimėtoja.

Teismas nusprendė, kad ieškovės teisinis suinteresuotumas interesas yra hipotetinis. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, todėl jos pareikštas reikalavimas negali būti nagrinėjamas teisme. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo po ieškinio priėmimo, byla nutrauktina kaip nenagrinėtina civilinio proceso tvarka, o prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė UAB „Diagnostinės sistemos“ (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 3 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Ieškovė ginčija ne tik sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju, bet ir atsakovės sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę pirkime. Patenkinus ieškinį pirkimo procedūros būtų grąžintos į pasiūlymų vertinimo stadiją ir atsakovė privalėtų iš naujo įvertinti pasiūlymus bei sudaryti naują pasiūlymų eilę. Ieškovė reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovė, vertindama pasiūlymus, netinkamai taikė pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus ir nepagrįstai pripažino, jog optinis tyrimų metodas (nurodytas trečiojo asmens pasiūlyme) yra lygiavertis techninėje specifikacijoje nurodytam elektromagnetiniam mechaniniam tyrimų metodui. Teismui, pripažinus ieškinį pagrįstu, būtų konstatuota, kad optinis ir elektromagnetinis mechaninis metodai nėra lygiaverčiai.

Ieškovė neturėjo galimybės susipažinti su antroje vietoje esančiu pasiūlymu ir įvertinti šio pasiūlymo atitikimą pirkimo reikalavimams. Patenkinus ieškinį ir pirkimo procedūrą grąžinus į pasiūlymų vertinimo stadiją, būtų vertinami du pasiūlymai, t. y. antroje ir trečioje vietoje likusių tiekėjų, ir tokiu būdu ieškovė turėtų galimybę laimėti pirkimą.

Ieškovė turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia apginti savo subjektines teises, t. y. nori, kad pirkimo sutartis būtų sudaryta su ieškove. Ieškovė siekia naujo pasiūlymų vertinimo, atsižvelgiant į teismo proceso metu konstatuotas aplinkybes, kad optinis metodas nėra lygiavertis techninėje specifikacijoje nurodytam, ir turi teisinį suinteresuotumą. Taigi, civilinė byla negalėjo būti nutraukta.

Atsakovė VšĮ CPO LT atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

Ieškovė, pripažinta pasiūlymų eilėje trečioje vietoje esančia tiekėja, neturi teisinio suinteresuotumo byloje ir ieškinio tenkinimas jai nesukeltų teisinių materialiųjų padarinių, todėl teismas pagrįstai nutraukė bylą.

Ieškovė nepateikė įrodymų, kad kitų pasiūlymų eilėje esančių tiekėjų pasiūlymai neatitinka pirkimo sąlygų.

Nors formaliai ieškinyje ieškovė pareiškė reikalavimą panaikinti sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, tačiau faktiškai ieškinys yra grindžiamas argumentais tik dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo teisėtumo. Taigi ieškovė neįrodinėja savo teisinio suinteresuotumo skųsti pirmoje pasiūlymų eilės vietoje esančio tiekėjo pasiūlymą, kai jos pasiūlymas yra trečias pasiūlymų eilėje. Nėra pagrindo teigti, kad, net ir patenkinus ieškinį, antroje vietoje esantis pasiūlymas turėtų būti atmestas.

Ieškovė nesikreipė į atsakovę ir neprašė leisti susipažinti su antroje pasiūlymų eilės vietoje esančios tiekėjos pasiūlymu.

Ieškovė neįrodė vieno iš būtinųjų teisinio suinteresuotumo elementų – jos subjektinių teisių pažeidimo. Ieškovės argumentai grindžiami hipotetinėmis prielaidomis dėl galimų būsimų pirkimo procedūrų rezultatų, o ne realiu jos teisių pažeidimu.

Trečiasis asmuo UAB „Werfen LT“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

Trečią vietą užėmusi tiekėja savo interesus teisėtai gali ginti tik tada, kai ginčija visų prieš ją esančių tiekėjų pasiūlymų vertinimą. Laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieškovei negalėtų kilti tiesioginių ar išvestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jos pažeistų teisių – vieno iš privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu. Siekiant ginti pažeistas teises – reikia ginčyti abu pasiūlymus, o ne tik pirmoje pasiūlymų eilės esantį pasiūlymą. Ieškovė, pripažinta pasiūlymų eilėje trečioje vietoje esančia tiekėja, neturi teisinio suinteresuotumo byloje.

Ieškovė nesikreipė į atsakovę ir neprašė leisti susipažinti su antroje pasiūlymų eilės vietoje esančios tiekėjos pasiūlymu. Ieškinyje nėra ginčijamas trečiojo asmens pasiūlymo atitikimas pirkimo sąlygoms.

Net ir atmetus UAB „Werfen LT“ pasiūlymą pirkime, pirmą vietą užimtų antroje vietoje esanti tiekėja, todėl ieškovė netaptų pirkimo laimėtoja.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl sprendimo panaikinimo, konstatavus, kad ieškovė, kurios pasiūlymas sprendime dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nurodytas trečioje vietoje, byloje neginčydama antroje pasiūlymų eilės vietoje nurodytos tiekėjos pasiūlymo ir (ar) jo įvertinimo tinkamumo, neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės pirkime priimto sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina laikydamasis atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo pareikšti ieškinį

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį, teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Joje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-701/2019, 23 punktas).

Apeliantės teigimu, ji turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia apginti savo subjektines teises, t. y. nori, kad pirkimo sutartis būtų sudaryta su ieškove. Be to, atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovė ieškiniu ginčija ne tik sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju, bet ir atsakovės sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę pirkime, todėl, patenkinus ieškinį, pirkimo procedūros būtų grąžintos į pasiūlymų vertinimo stadiją ir atsakovė privalėtų iš naujo įvertinti pasiūlymus bei sudaryti naują pasiūlymų eilę.

Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021, 27 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020 25 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė dalyvavo pirkime, pateikė savo pasiūlymą, kuris perkančiosios organizacijos 2026 m. balandžio 15 d. sprendimu sudarytoje tiekėjų pasiūlymų eilėje užėmė trečią vietą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmoji tiekėjos teisinio suinteresuotumo sąlyga dėl apeliantės tinkamumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą egzistuoja. Byloje kilo ginčas dėl antrosios iš pirmiau paminėtų tiekėjos teisinio suinteresuotumo sąlygos egzistavimo, t. y. dėl apeliantės subjektinių teisių pažeidimo.

Pagal kasacinio teismo praktikoje pateikiamus išaiškinimus, ieškovo teisinis suinteresuotumas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek jis gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo; tiekėjų siekis savo naudai sumažinti konkurenciją kituose pirkimuose ir (ar) šiuos padaryti skaidresnius nelaikytinas ginčo viešojo pirkimo peržiūros procedūros objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, 34 punktas; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 99 punktas).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai pirkime dalyvauja keli tiekėjai, vien tik pirmą vietą užėmusio dalyvio pasiūlymo ginčijimas, nesiejant jo su kitų aukščiau esančių pasiūlymų vertinimu, paprastai nesudaro pagrindo pripažinti tiekėjo subjektinių teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020, 55 punktas). Tuo atveju, kai viešojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo nekvalifikuotinas kaip subjektinių teisių įgyvendinimas, todėl teismo atskirai neginamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015). Laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieškovui negalėtų kilti tiesioginių ar išvestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jo pažeistų teisių – vieno iš privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 105 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieškovė, kurios pasiūlymas pirkime užėmė trečią vietą pasiūlymų eilėje, ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju.

CPK 423³ straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas pagrindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3-7-210-469/2022). Tai reiškia, kad ieškovas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022). Taigi teisme ginčo ribas apibrėžia būtent viešojo pirkimo dalyvio pretenzijos turinys.

Iš 2026 m. gegužės 25 d. pretenzijos, pateiktos perkančiajai organizacijai, matyti, kad ieškovė nurodė argumentus, kuriais ginčijo trečiojo asmens UAB „Werfen LT“ pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, t. y. techninės specifikacijos 1.2, 2.1, 2.2, 3.2,4.4, 8.2, 9.2, 10.2 papunkčiuose nurodytiems reikalavimams. Perkančiajai organizacijai 2026 m. birželio 10 d. sprendimu UAB „Diagnostinės sistemos“ pretenziją atmetus, ieškovė 2026 m. birželio 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės 2026 m. balandžio 15 d. sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pirkimą pripažinti trečiojo asmens UAB „Werfen LT“ pasiūlymą. Iš ieškinio turinio nustatyta, kad faktiniu pagrindu nurodė aplinkybes, susijusias su trečiojo asmens UAB „Werfen LT“ pasiūlymo neatitikimu minėtoms pirkimo sąlygoms.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pretenzijos ir ieškinio turinį, konstatuoja, kad ieškovė neteikė atsakovei pretenzijos dėl antroje pasiūlymų eilės vietoje likusios tiekėjos pasiūlymo ir jo vertinimo, taip pat dėl jo vertinimo argumentų ieškinyje nenurodė, nepateikė konkrečių argumentų, įrodančių apeliantės galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį tenkinus ieškinį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apeliantė byloje nepagrindė savo subjektinių teisių pažeidimo, t. y. jog net ir patenkinus jos pareikštą reikalavimą būtų sudarytos realios prielaidos pasiekti ieškovės siekiamą rezultatą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovei nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą. Pažymėtina, kad vien pirmos vietos tiekėjo pasiūlymo galimas neteisėtumas savaime nesudaro prielaidų ieškovei pasiekti jos siekiamą rezultatą – būti pripažintai pirkimo laimėtoja ar sudaryti viešojo pirkimo sutartį, kadangi, kaip minėta šios nutarties 19 punkte, vien tik pirmą vietą užėmusio dalyvio pasiūlymo ginčijimas, nesiejant jo su kitų aukščiau esančių pasiūlymų vertinimu, paprastai nesudaro pagrindo pripažinti ieškovės subjektinių teisių pažeidimą.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo ginčijimas savaime reiškia ir antros vietos tiekėjos pasiūlymo ginčijimą. Šiuo atveju akcentuotina, kad trečią vietą užėmusios tiekėjos bendras viso sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo ginčijimas, prašant jį panaikinti, tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje grindžiant tik pirmą vietą užėmusios tiekėjos pasiūlymo vertinimo neteisėtumą, tačiau nepasisakant dėl antrą vietą užėmusios tiekėjos pasiūlymo neteisėtumo (neatitikimo pirkimo sąlygoms), negali būti vertinamas kaip tiek pirmos, tiek antros vietų pasiūlymų ginčijimas, ir negali būti laikomas pakankamu pagrįsti trečios vietos pasiūlymo tiekėjos teisinį suinteresuotumą byloje. Taigi, vien tik ieškinyje reikalavimo panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėtojo suformulavimas, nenurodant nei pretenzijoje, nei ieškinyje argumentų, kuriais kvestionuojama antros vietos tiekėjos pasiūlymo atitiktis pirkimo sąlygoms, nereiškia ir negali reikšti, kad ieškovė ginčija visą pasiūlymų eilę ir dėl to egzistuoja prielaidos ieškovei pasiekti jos siekiamą rezultatą – būti pripažintai pirkimo laimėtoja. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad ieškovei ieškinyje (ir pretenzijoje) nenurodžius argumentų dėl antros vietos pasiūlymo prieštaravimo pirkimo sąlygoms, apeliantės, kurios pasiūlymas užėmė trečią vietą, teisinis suinteresuotumas nuginčyti pirmoje vietoje esantį pasiūlymą vertinamas kaip hipotetinis ir, atitinkamai, nepakankamas pagrįsti jos teisę reikšti ieškinį.

Apeliantė teigia, kad ji neturėjo galimybės susipažinti su antroje vietoje esančiu pasiūlymu ir įvertinti šio pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygų reikalavimams.

Byloje nėra duomenų, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti antros vietos tiekėjos pasiūlymą susipažinti, nors tokią teisę turėjo. Pažymėtina, kad tiekėja dėl nesupažindinimo su kito dalyvio pasiūlymu gali teisėtai pateikti pretenziją, tuo pačiu pagrindu ji gali kvestionuoti perkančiosios organizacijos veiksmus ir teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018, 56 punktas). Apeliacinės instancijos teismo įvertinimu, ieškovės pasyvumas nesiekiant susipažinti su antros vietos tiekėjos pasiūlymu, sudaro pagrindą nuspręsti, kad ieškovė nebuvo pakankamai aktyvi, siekdama apginti galimai pažeistą savo interesą, ir todėl vien deklaratyvus argumentas dėl nepakankamos informacijos apie antroje vietoje esantį pasiūlymą nelaikytinas pakankamu pagrįsti ieškovės teisinį suinteresuotumą. Šiuo atveju ieškovės atskirojo skundo argumentas dėl antroje vietoje esančios tiekėjos galimo neatitikimo pirkimo sąlygoms ir dėl to nepripažinimo laimėtoja yra grindžiamas prielaidomis ir nėra paremtas konkrečiais bylos duomenimis, todėl nepatvirtina, ieškinio patenkinimo atveju, realios galimybės ieškovei sudaryti pirkimo sutartį.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias civilinės bylos nutraukimą, byloje nenustačius ieškovės teisinio suinteresuotumo, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Netenkinus atskirojo skundo, apeliantės UAB „Diagnostinės sistemos“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė VšĮ CPO LT pateikė prašymą priteisti 4 430,11 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą bei atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemonės parengimą ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Trečiasis asmuo UAB „Werfen LT“ pateikė prašymą priteisti 4 472,16 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad iš atsakovės pateiktų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų matyti, jog atsakovė už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 1 905,75 Eur išlaidų (2026 m. birželio 25 d. pridėtinės vertės mokesčio sąskaita faktūra Nr. TGSLT2603000 ir 2026 m. birželio 25 d. ataskaita), o kita išlaidų dalis patirta už pirmosios instancijos teismui pateiktą atsiliepimą į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Šiuo atveju atsakovė dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo turi teisę kreiptis į minėtą teismą su prašymu priimti papildomą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas nesprendžia išlaidų, susijusių su atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones parengimu, atlyginimo klausimo.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį yra nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės VšĮ CPO LT ir trečiojo asmens UAB „Werfen LT“ išlaidos už advokato teisinę pagalbą buvo patirtos 2026 m. rugsėjo mėn., vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2026 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 554,20 Eur. Rekomendacijų 8.16 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudaro 1 021,68 Eur (2 554,20 Eur x 0,4). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės VšĮ CPO LT ir trečiojo asmens UAB „Werfen LT“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatytą maksimalaus dydžio ribą ir neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijų, tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui iš ieškovės UAB „Diagnostinės sistemos“ priteisiamas 1 021,68 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei viešajai įstaigai CPO LT, juridinio asmens kodas 302913276, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diagnostinės sistemos“, juridinio asmens kodas 122263421, 1 021,68 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt vieno euro ir 68 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Werfen LT“, juridinio asmens kodas 110413888, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diagnostinės sistemos“, juridinio asmens kodas 122263421, 1 021,68 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt vieno euro ir 68 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.