Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Arcon Industry“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Arcon Industry“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 26 d., nutarties, priimtos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Quality Development“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismas 2026 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtino atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Quality Development“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Šia nutartimi, be kitų, buvo patvirtintas ir antrosios eilės kreditorės UAB „Arcon Industry“ 912 121,24 Eur finansinis reikalavimas.

2026 m. liepos 28 d. kreditorė UAB „Arcon Industry“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 26 d. nutarties dalį, t. y. sumažinti patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus: UAB „UTIISIB PREF III“ finansinį reikalavimą iki 170 057,06 Eur; kreditorės UAB „RGA cleaning“ finansinį reikalavimą iki 7 342,73 Eur, kreditorės UAB „OGMIOS CENTRAS“ finansinį reikalavimą iki 63 735,43 Eur, kreditorės UAB „Trečioji kregždė“ finansinį reikalavimą – iki 80 501,66 Eur. Kreditorė UAB „Arcon Industry“ prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti. Nurodė, kad atskirojo skundo pateikimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių – skundžiama nutartis apeliantei įteikta 2026 m. gegužės 27 d., 2026 m. liepos 9 d. kreditorė elektroniniu paštu gavo teismo dokumentus, tačiau prieigos prie bylos neturėjo; jos neturi iki šiol. Dėl šių priežasčių nei kreditorė, nei jos atstovas objektyviai negalėjo prisijungti prie bylos ir su ja (bei nutartimi) susipažinti, atstovas negalėjo suteikti apeliantei teisinių paslaugų ir per teismo nustatytą terminą parengti bei pateikti atskirojo skundo. Įvardytos aplinkybės nepriklausė nei nuo apeliantės, nei nuo jos atstovo valios.

Vilniaus apygardos teismas 2026 m. liepos 29 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Arcon Industry“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 26 d. nutarties.

Teismas nustatė, kad skundžiama nutartis kreditorei įteikta 2026 m. gegužės 27 d., terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2026 m. birželio 3 d., todėl terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas 54 dienas.

Teismas atsakovės prašyme nurodytų aplinkybių nelaikė svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą procesinį terminą atnaujinti. Nurodė, kad nei kreditorės prašymo argumentai, nei prie atskirojo skundo pridėti priedai ir juose užfiksuotos aplinkybės, t. y. M. U., kurios atskirąjį skundą dėl tos pačios 2026 m. gegužės 26 d. nutarties (iš esmės ir dėl tų pačių kreditorių finansinių reikalavimų) teismas atsisakė priimti 2026 m. birželio 30 d., komunikavimas su nemokumo administratore ir su kreditore (2026 m. liepos 9 d. el. laiškas), nelaikytinos objektyviai sukliudžiusiomis apeliantei tinkamai įgyvendinti savo procesines teises. Kreditorė objektyviais duomenimis ir (ar) argumentais nepagrindė, kokie aktualūs duomenys dėl jos ginčijamų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų jai tapo žinomi po termino atskirajam skundui paduoti pabaigos, nenurodė, kada tiksliai ir iš ko tokius duomenis gavo.

Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnyje įtvirtintu proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu bei atsižvelgdamas į tai, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas žymiai, teismas nurodė, jog atsisakymas priimti praleidus įstatyme nustatytą terminą paduotą atskirąjį skundą, nelaikytinas kreditorės teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu. Nenustatęs aplinkybių, suponuojančių poreikį atnaujinti praleistą terminą, teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

III. Atskirojo skundo argumentai

Kreditorė UAB „Arcon Industry“ (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti kreditorei UAB „Arcon Industry“ terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 26 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti finansiniai reikalavimai, paduoti, atskirąjį skundą priimti bei perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Nors pirmosios instancijos teismas laikė, kad kreditorei 2026 m. gegužės 26 d. nutartis įteikta 2026 m. gegužės 27 d., realiai ji gavo nutartį 2026 m. liepos 9 d., prieiga prie bylos nei kreditorei, nei jos atstovui nebuvo suteikta. 2026 m. liepos 9 d. kreditorė elektroniniu paštu gavo teismo dokumentus, tačiau prieigos prie bylos vis tiek neturėjo. Galimybė išsamiau susipažinti su byla kreditorei ir jos atstovui buvo suteikta praėjus daugiau nei mėnesiui po to, kai atskirojo skundo padavimo terminas jau buvo suėjęs. Kreditorės atstovas negalėjo per teismo nustatytą terminą parengti bei pateikti atskirojo skundo dėl 2026 m. gegužės 26 d. nutarties.

Visuotinai pripažįstama, kad nuo 2026 m. gegužės 29 d. iki 2026 m. birželio 30 d. Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalas (EPP) tinkamai neveikė ir nebuvo galimybės susipažinti su dokumentais. Priežastys, dėl kurių kreditorė praleido terminą atskirajam skundui paduoti, laikytinos objektyviai sukliudžiusiomis kreditorei tinkamai įgyvendinti savo procesines teises.

Kreditorės M. U. atskirąjį skundą teismas nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti, kadangi ji neištaisė atskirojo skundo trūkumų. Šių atvejų sugretinimas laikytinas nepagrįstu.

Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas įpareigoja ne tik byloje dalyvaujančius asmenis, bet ir teismą. Teismui neužtikrinus apeliantės teisės susipažinti su bylos medžiaga, atskirasis skundas buvo pateiktas pavėluotai. Teismui atsiuntus dokumentus el. paštu ir gavus duomenų iš kitų bylų, nedelsiant, per protingą terminą buvo parengtas ir teismui pateiktas prašymas atnaujinti atskirojo skundo dėl pateikimo terminą ir kartu pateiktas atskirasis skundas. Teisė susipažinti su bylos medžiaga yra įtvirtinta įstatyme. Kreditorės nuomone, pirmosios instancijos teismas šią apeliantės teisę yra mėgina paneigti.

Apeliantė nesutinka su teismo pozicija, kad yra pagrindas nepriimti skundo, nes terminas atskirajam skundui paduoti praleistas žymiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Nagrinėjamu atveju, terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl to, kad kreditorė (jos atstovas) netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ar nepaisė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo, o todėl, kad teismas ilgą laiką nesudarė sąlygų susipažinti su byla. Terminas atskirajam skundui dėl nutarties pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujintinas.

Atsisakymas atnaujinti terminą ir priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl 2026 m. gegužės 26 d. nutarties pažeidžia apeliantės teisę į veiksmingą teisminę gynybą. Nutartimi apeliantės ir kitų pagrįstus finansinius reikalavimus pareiškusių atsakovės kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybė sumažinta 42 591,42 Eur. Atnaujinus terminą atskirajam skundui dėl šios teismo nutarties paduoti, procesas šiek tiek užsitęstų, tačiau būtų sudaryta galimybė ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas. Dėl neteisėtos teismo 2026 m. gegužės 26 d. nutarties kreditorių teisėti interesai pažeidžiami žymiai labiau, nei būtų pažeisti atsakovės interesai atnaujinus terminą atskirajam skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria patvirtintas atsakovės bankrutuojančios UAB „Quality Development“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, dalies.

Dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo pagrindo (ne)egzistavimo

CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Nagrinėjamu atveju apeliantės pozicija dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 26 d. įteikimo datos yra nenuosekli. Atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 26 d. nutarties nurodyta, kad minėta nutartis apeliantei įteikta 2026 m. gegužės 27 d. (minėto atskirojo skundo 1.5 papunktis), tačiau atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 29 d. nutarties pažymėta, jog realiai apeliantė nutartį elektroniniu paštu gavo tik 2026 m. liepos 9 d. (2.6 papunktis). Kita vertus, apeliantė pripažįsta, kad 2026 m. gegužės 26 d. nutarties apskundimo terminas suėjo 2026 m. birželio 3 d. (atskirojo skundo 2.6, 2.12 papunkčiai). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliantės argumentus, kad atskirasis skundas dėl 2026 m. gegužės 26 d. nutarties buvo paduotas beveik 2 mėnesiais vėliau (atskirojo skundo 2.19 papunktis), daro išvadą, kad apeliantė nesutinka ne su teismo nustatyta nutarties įteikimo data (termino atskirajam skundui paduoti skaičiavimo pradžia) bei aplinkybe dėl to, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas, tačiau su termino paduoti atskirąjį skundą praleidimo priežasčių vertinimu.

Pažymėtina, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, o procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

CPK 78 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų atnaujinimą, 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. Termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytą terminą reikiamus veiksmus, be to, šios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktas).

Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-55-701/2023, 62 punktas). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007).

Minėta, nagrinėjamu atveju apeliantė pripažįsta, kad terminas, atsižvelgiant į trumpą nutarties apskundimo terminą, praleistas žymiai, tačiau nurodo, jog nei apeliantei, nei jos atstovui nebuvo suteikta prieiga prie bylos, apeliantė dokumentus elektroniniu paštu gavo 2026 m. liepos 9 d., t. y. išsamiau su byla galėjo praėjus daugiau nei mėnesiui po to, kai atskirojo skundo padavimo terminas buvo suėjęs; apeliantės atstovas negalėjo suteikti apeliantei teisinių paslaugų ir per nustatytą terminą parengti bei pateikti atskirojo skundo dėl teismo 2026 m. gegužės 26 d. nutarties. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad apeliantė objektyviais duomenimis ir (ar) argumentais nepagrindė, kokie ginčui aktualūs duomenys dėl ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų jai tapo žinomi po termino atskirajam skundui paduoti pabaigos, nenurodė, kada ir iš ko tokius duomenis apeliantė gavo, taip pat teismas pažymėjo, jog nei apeliantės prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti argumentai, nei prie atskirojo skundo pridėti priedai ir juose fiksuotos aplinkybės, nelaikytinos objektyviai sukliudžiusiomis apeliantei tinkamai įgyvendinti savo procesines teises.

Apeliantė ir atskirajame skunde neatskleidė konkrečios informacijos, kokie ir kada gauti duomenys tapo pakankami atskirojo skundo parengimui bei pateikimui, apsiribojo bendro pobūdžio teiginiais dėl nesuteiktos teisės susipažinti su bylos medžiaga. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į 2026 m. gegužės 26 d. nutarties pobūdį, šiuo atveju apeliantės nurodytos aplinkybės apie atitinkamų faktinių aplinkybių sužinojimo momentą yra reikšmingos.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 26 d. nutartimi rašytinio proceso tvarka išspręstas kreditorių neginčijamų reikalavimų patvirtinimo klausimas, apie kurio nagrinėjimą, paprastai, visi kreditoriai iš anksto neinformuojami, dokumentai, patvirtinantys kitų kreditorių finansinių reikalavimų pagrindimą, neteikiami. Pirmosios instancijos teismas apeliantės argumentų, susijusių su prieigos prie bankroto bylos neturėjimu, nevertino. Atskirojo skundo argumentai dėl EPP veikimo trikdžių taip pat pagrįsti. Informacija apie 2026 m. birželio 1 d. pradėtos naudoti modernizuotos Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO II) ir EPP veikimo trikdžius buvo skelbiama ir viešai.

Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-802-450/2025, 24 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau šioje nutartyje išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą priežastis, dėl kurių apeliantė praleido terminą atskirajam skundui dėl 2026 m. gegužės 26 d. nutarties paduoti, laikyti objektyviai sukliudžiusiomis apeliantei tinkamai įgyvendinti savo procesines teises, o būtent teisę paduoti atskirąjį skundą. Nenustačius, kad apeliantė savo teise naudojasi nesąžiningai, siekdama su bankroto procesu nesuderinamų tikslų, siekiant užtikrinti apeliantės teisę į teisminę gynybą (teisę pateikti atskirąjį skundą), yra pagrindas panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tai konstatavus, atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 335 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliantė pateikė prašymą priteisti iš BUAB „Quality development“ bankroto proceso administravimo išlaidoms skiriamų lėšų 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neskirstomos (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 29 d. nutartį, kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Arcon Industry“ atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 26 d. nutarties dalies pateikti; kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Arcon Industry“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 26 d. nutarties dalies priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.