Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Paulina Baukienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) TRA1 skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. liepos 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenysneskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

TRA1 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Justinos Kazanavičienės 2026 m. liepos 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas, skundžiamas nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2026 m. birželio 18 d., 15 val. 45 min., Utenos r. sav., Daugailių mstl., Mokyklos-Didžioji g., vairavo transporto priemonę neturint teisės ją vairuoti, kai teisės nėra įgijęs, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 14 punktą. TRA1 pateikė skundą dėl Nutarimo, kuriuo prašo Nutarimą pakeisti – neskirti administracinio poveikio priemonės, o paskirtą baudą sumažinti iki 150 Eur. Nurodė, jog mokosi Jungtinėse Amerikos Valstijose (toliau – JAV), Lietuvoje būna tik vasaros atostogų metu. Kadangi tapo pilnametis, norėjo gauti vairuotojo pažymėjimą. Mokėsi vairuoti su tėčiu jo automobiliu. Tokiu būdu išmoko vairuoti jo tėtis, visi jo draugai. Važiavo kaimo keliuku į Daugailius, kuriuose pagal statistinius duomenis gyvena 200 gyventojų. Jų nepralenkė ir kelyje nebuvo nė vienos transporto priemonės, jie buvo blaivūs, prisisegę saugos diržus, nepažeidė jokių KET. Neteisinga yra administracinio poveikio priemonė – atimti teisę vairuoti transporto priemonę, nes jis jos niekada neturėjo. Jis yra pirmo kurso studentas, neturi pajamų, nebaustas administracine bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 teismo posėdyje skundą palaikė skunde nurodytais motyvais. Pripažįsta padarytą pažeidimą, tačiau paaiškino, kad važiavo, jo požiūriu, tik kaimiškoje vietoje. Važiavo iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Gražutės regioniniame parke, į Daugailius, kartu su tėvu. 2025 m. liepos mėnesį jam sukako 18 metų, planavo įgyti teisę vairuoti, bet turėjo rugsėjo mėnesį išvykti į JAV. Pagalvojo, kad jam geriau vairuotojo pažymėjimą įgyti Lietuvoje. Iš JAV į Lietuvą grįžo apie 2026 m. gegužės mėnesį. Buvo užsiėmęs, su tėčiu buvo išvykęs į Ukrainą. Grįžęs mokėsi vairavimo teorijos ir užsiregistravo laikyti egzaminą. Teisės vairuoti kitų kategorijų transporto priemones nėra įgijęs. Jo pusbroliai mokėsi vairuoti Kaune, jie sakė, kad su instruktoriumi važinėjo neišsilaikę egzamino. Pareiškėjo vertinimu, iš esmės nėra skirtumo ar neišlaikius teisių vairuoti su instruktoriumi, ar kaimo keliuku su tėčiu. Tėvas neturėjo galimybės valdyti automobilio kaip vairavimo instruktorius. Ant pažeidimo metu vairuoto automobilio „M“ ženklo nebuvo, buvo „klevo“ ženklas. Galvojo, kad vairuodamas gali gauti piniginę baudą, bet įvertino, kad tokiu būdu įgys naudingos praktikos. Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir Nutarimą palikti galioti. Nurodė, jog mano, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nėra aiškiai per griežta. TRA1 neturi išsilaikęs teorijos žinių egzamino VĮ „Regitra“, todėl negalėjo mokytis vairuoti transporto priemonės. Vairuojama transporto priemonė nebuvo pažymėta skiriamaisiais ženklais, kaip to reikalauja KET. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo dar labiau gerinti jo padėtį. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomai skiriama, o ne alternatyvi administracinio poveikio priemonė. KET 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

Iš skundžiamo Nutarimo nustatyta, kad Institucija už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą TRA1 paskyrė minimalią – 300 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui – 6 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo neskirti draudimo vairuoti transporto priemones ir sumažinti paskirtą baudą iki 150 Eur.

Iš 2026 m. birželio 18 d. administracinio nusižengimo protokolo, byloje esančių vaizdo ir garso įrašų, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens 2026 m. liepos 6 d. elektroninio laiško, siųsto el. pašto adresu nusizengimai.utena@policija.lt, skundo ir paaiškinimų teismo posėdžio metu, Institucijos atsiliepimo į skundą nustatyta, kad TRA1 automobilį vairavo priekinėje keleivio sėdynėje sėdint jo tėvui G. G.. Tokiu būdu, TRA1 nurodymu, jis mokėsi vairuoti, siekė įgyti praktinės vairavimo patirties, iki laikys teorijos ir vairavimo praktikos egzaminus. Byloje nėra ginčo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nei teorinių žinių, nei vairavimo praktikos egzaminų nusižengimo padarymo dieną nebuvo išlaikęs, teisės vairuoti kitos kategorijos transporto priemones neturėjo. Byloje taip pat nebuvo ginčo dėl to, kad automobilis nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „M“.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 21 straipsnio („Mokymas vairuoti“) 1 dalyje nustatyta, kad mokyti vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną automobilių keliuose turi teisę asmuo, atitinkantis vairavimo instruktoriui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokyti vairuoti keliuose šeimos narius, siekiančius įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, leidžiama Susisiekimo ministerijos arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-84 „Dėl Vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Vairuotojų mokymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 18 punkte įtvirtinta, kad šeimos narys, siekiantis įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo įgūdžių gali įgyti ir (ar) juos tobulinti su šeimos vairavimo instruktoriumi, turi būti ne jaunesnis kaip 17 metų ir atitikti vieną iš šių sąlygų: arba yra išlaikęs teorijos žinių egzaminą VĮ „Regitra“; arba turi teisę vairuoti kitos kategorijos transporto priemonę.

Kaip matyti iš išdėstyto teisinio reglamentavimo, praktinio vairavimo įgūdžius TRA1 galėjo tobulinti su šeimos vairavimo instruktoriumi tik išlaikęs teorijos žinių egzaminą VĮ „Regitra“ (dabar – AB „Regitra“), arba turėdamas teisę vairuoti kitos kategorijos transporto priemonę. Nusižengimo padarymo metu jis teisės vairuoti nei kaip įstatymų nustatyta tvarka įgijęs teisę vairuoti asmuo, nei kaip besimokantis vairuoti asmuo neturėjo. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Pažymėtina tai, kad įstatymo leidėjas TRA1 padarytą nusižengimą laiko šiurkščiu ir pavojingu, kadangi už jo padarymą sankcijoje numatė griežtą nuobaudą, tuo pabrėždamas pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą.

Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023, 2AT-22-648/2024).

Pareiškėjo skundo argumentai, kad tokiu būdu išmoko vairuoti jo tėtis, visi jo draugai, o dar neišlaikę teorijos egzamino pusbroliai vairavo su vairavimo instruktoriumi, vertintini kritiškai. Pažymėtina, kad būtent TRA1 yra atsakingas už teisės aktų reikalavimų laikymąsi, o jų nesilaikius jam pagrįstai paskirta įstatyme nustatyta sankcija. Kitų asmenų daromi teisės pažeidimai arba ankstesnė praktika, prieštaraujanti šiuo metu galiojančiam teisiniam reguliavimui, nemažina jo padaryto nusižengimo pavojingumo. Tai, kad jis nepažeidė kitų KET reikalavimų ar draudimų, taip pat nesumažina jo padaryto nusižengimo pavojingumo, nes, kaip minėta, pats transporto priemonių vairavimas neturint tokios teisės yra pavojingas bei užtraukia administracinę atsakomybę. Jis administracinėn atsakomybėn už kitų KET pažeidimą nėra patrauktas. Nesuktina ir su tuo, kad TRA1 važiavo kaimo keliuku, kadangi byloje objektyviais duomenimis nustatyta, kad jis automobilį vairavo Daugailių miestelyje. Be to, byloje esančiame vaizdo ir garso įraše pavadinimu „Kamera Nr. 735933“ užfiksuota, kad, kai TRA1 vairuotas automobilis buvo sustabdytas, už jo sustojo mažiausiai trys automobiliai, kuriems buvo sutrukdytas eismas. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų nustatyta, kad jis automobilį vairavo netrumpą atstumą. Duomenų apie TRA1 įgytas teorines žinias, reikalingas vairuoti transporto priemones, byloje nėra. Kaip Institucija teisingai pažymėjo atsiliepime į skundą, TRA1 vairuotas automobilis nebuvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais „M“. Tuo tarpu Aprašo 21 punkte yra nustatyta, kad praktinio vairavimo įgūdžių mokymo metu transporto priemonės priekis ir galas turi būti paženklintas aiškiai matomais skiriamaisiais ženklais „M“, kaip to reikalauja KET. Atsižvelgiant į nurodytą, iš byloje nustatytų aplinkybių visumos negalima daryti išvados, kad TRA1 padarytas administracinis nusižengimas būtų nepavojingas ar pasižymėtų mažesniu pavojingumu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodymu jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, neteisinga, kadangi jis teisės vairuoti niekada neturėjo. ANK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodoma, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Šiuo atveju Nutarimu ši administracinio poveikio priemonė pareiškėjui ir buvo paskirta už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Pažymėtina, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju Institucija nustatė vieną administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nesudaro pagrindo švelninti administracinės nuobaudos ir neskirti administracinio poveikio priemonės, be to, šios aplinkybės jau buvo įvertintos Institucijos ir lėmė minimalios baudos skyrimą bei minimalaus administracinio poveikio priemonės terminą. Aplinkybė, kad TRA1 atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimas yra būtinas, siekiant ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Teismo vertinimu, TRA1, nors pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, tačiau iš esmės nepripažįsta padaryto nusižengimo pavojingumo, jo požiūris į Lietuvos Respublikoje galiojančių ir visiems asmenims privalomų teisės aktų reikalavimus yra pakankamai atsainus ir proceso metu nepasikeitė. Nagrinėjamu atveju teismas tokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pakankamą pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti mažesnę baudą arba neskirti administracinio poveikio priemonės, nenustatė.

Administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir skundžiamą nutarimą priėmė institucijos pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skirtos pagal įstatymus, sankcijos ribose, įvertinus jų skyrimui reikšmingas aplinkybes, individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo.

Esant nurodytam, TRA1 skundas netenkintinas, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundo ir palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.