Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, gimęs (duomenys neskelbtini) Utenoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), besinaudojantis ir sutinkantis procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2015 m. sausio 29 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

2) 2019 m. rugpjūčio 6 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda;

3) 2020 m. sausio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, ši bausmė subendrinta su 2019 m. rugpjūčio 6 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areštas ir 12 MGL (600 Eur) bauda;

4) 2020 m. birželio 18 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 24 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme bei 12 MGL (600 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 50 parų ir 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda;

5) 2020 m. liepos 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 58 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 18 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas ir 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. birželio 27 d. nutartimi 2020 m. liepos 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 18 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. sausio 21 d. baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas ir 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda;

16) 2025 m. gruodžio 23 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme;

17) 2026 m. sausio 6 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme;

18) 2026 m. vasario 5 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme. 2026 m. kovo 24 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2025 m. gruodžio 23 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės pridėta dalis – 10 parų arešto bausmės, paskirtos 2026 m. sausio 6 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta subendrinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, prie minėta nutartimi paskirtos subendrintos 40 parų arešto bausmės pridėta dalis – 5 paros arešto bausmės, paskirtos 2026 m. vasario 5 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. 2026 m. balandžio 27 d. arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

KAL1, nuo tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau kaip iki 2026 m. kovo 15 d. 12.30 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, iš nenustatyto asmens, įgijo ir neteisėtai laikė dėvimoje odinės liemenės kairėje kišenėje, piniginėje, 6 vnt. tablečių „Lorazepamas“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – lorazepamo, kurio bendroji masė yra 0,015 g, ir 2 vnt. tablečių „XANAX“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kurio bendroji masė yra 0,001 g, iki kol 2026 m. kovo 15 d., apie 12.30 val., Aukštakalnio g. 104, Utenoje, įvykio vietos apžiūros metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat KAL1 2026 m. sausio 21 d., apie 13.20 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi Utena“, esančios J. Basanavičiaus g. 52, Utenoje, savitarnos salės lentynos pagrobė 5 vnt. viskio „William Peel“, 1 l talpos – 114,95 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 22,99 Eur), ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, 114,95 Eur vertės turtą,

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2026 m. sausio 21 d., apie 13.37 val., iš UAB „Utenos prekyba“ parduotuvės „Aukštakalnis“, esančios Taikos g. 2, Utenoje, savitarnos salės lentynos pagrobė 2 vnt. plaukų šampūno „Pantene Color Shine“ 400 ml talpos – 13,98 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 6,99 Eur), 16 vnt. plaukų šampūno „Head&Shoulders Clean” 400 ml talpos – 115,04 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 7,19 Eur), ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Utenos prekyba“ priklausantį, 129,02 Eur vertės turtą,

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2026 m. sausio 23 d., apie 18.23 val., iš UAB „Ermitažas“ parduotuvės, esančios Basanavičiaus g. 108 E, Utenoje, savitarnos salės lentynos pagrobė 5 vnt. skalbimo kapsulių pakuočių „Ariel Color“ – 129,95 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 25,99 Eur), ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį, 129,95 Eur vertės turtą,

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2026 m. vasario 22 d., apie 07.11 val., iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, esančios J. Basanavičiaus g. 121, Utenoje, savitarnos salės lentynos pagrobė 6 vnt. viskio „Red Label“ – 95,94 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 15,99 Eur), ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 95,94 Eur vertės turtą,

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2026 m. vasario 22 d., apie 07.18 val., iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, esančios J. Basanavičiaus g. 121, Utenoje, savitarnos salės lentynos pagrobė 5 vnt. degtinės „Finlandia“ – 104,50 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 20,90 Eur), ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 104,50 Eur vertės turtą,

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2026 m. vasario 23 d., apie 07.10 val., iš UAB „Utenos prekyba“ parduotuvės „Vyturiai“, esančios J. Basanavičiaus g. 93B, Utenoje, savitarnos salės lentynos pagrobė 3 vnt. degtinės „Grey Goose Original“ 500 ml talpos - 104,97 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 34,99 Eur), 1 vnt. viskio „Wild Turkey“ 0,7 l talpos – 33,99 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Utenos prekyba“ priklausantį, 138,96 Eur vertės turtą,

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2026 m. vasario 23 d., apie 07.33 val., iš UAB „Utenos prekyba“ parduotuvės „Vyturiai“, esančios J. Basanavičiaus g. 93B, Utenoje, savitarnos salės lentynos pagrobė 4 vnt. romo „Kraken Black Spiced“ 700 ml talpos – 138,36 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 34,59 Eur), ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Utenos prekyba“ priklausantį, 138,36 Eur vertės turtą,

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2026 m. vasario 24 d., apie 21.54 val., iš UAB „Utenos prekyba“ parduotuvės „Rašė“, esančios Vaižganto g. 17, Utenoje, savitarnos salės lentynos pagrobė 2 vnt. romo „Flor de Can“ – 101,98 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 50,99 Eur) ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Utenos prekyba“ priklausantį, 101,98 Eur vertės turtą, taip, tęstiniais veiksmais, UAB „Utenos prekyba“ padarė 406,34 Eur turtinę žalą, UAB „Rimi Lietuva“ padarė 114,95 Eur turtinę žalą, UAB „Ermitažas“ padarė 129,95 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamasis KAL1 dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Apklausų metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2026 m. sausio 21 d. iki 2026 m. vasario 24 d. iš prekybos tinklų UAB „Utenos prekyba“, UAB „Ermitažas“, UAB „Rimi Lietuva“ ir UAB „Lidl“ įvykdė visas įtarime nurodytas vagystes. Visas minėtas vagystes įvykdė, nes jam reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Parduotuvėse dažniausiai vogdavo alkoholį, vogdamas galvodavo neviršyti 150 Eur sumos, nes žinojo, kad dėl to jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Dažniausia vogdavo alkoholį ir kitas prekes, kokias tiksliai, nepamena, tačiau įtarime nurodytas prekes vogė. Dėl įvykdytų vagysčių jis labai gailisi. Taip pat parodė, kad 2026 m. kovo 15 d. neteisėtai laikė savo dėvimoje odinės liemenės kairėje kišenėje, sudėtas į piniginę, 6 vnt. tablečių „Lorazepamas“ ir 2 vnt. tablečių „XANAX“. Minėtas tabletes jis rado, kur rado ir kada, nurodyti negalėjo, neprisimena. Jis žinojo, kad tabletės savo sudėtyje turi psichotropinių medžiagų. Jis daugiau nieko nenori komentuoti, kaltę pripažįsta, kad neteisėtai laikė tabletes, kurios savo sudėtyje turi psichotropinių medžiagų. Labai gailisi dėl savo tokio elgesio. Parodė, kad yra narkomanas, turi priklausomybę. Sutinka gydytis nuo priklausomybės, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, prašo skirti reabilitaciją, gydymą. Su civiliniais ieškiniais sutinka, galvoja turtinę žalą atlyginti dalimis. Vogdamas prekes jis buvo abstinencijos būsenoje (t. 2, b. l. 83-84, 96-99; t. 3, b. l. 167-169). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodyta ir kitais šiame nuosprendyje žemiau nurodomais duomenimis, kurie BPK 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje, ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

Liudytoja LUD3 apklausos metu parodė, kad 2026 m. kovo 15 d. buvo šalia savo namų adresu Aukštakalnio g., Utena. Tą dieną nedirbo, turėjo laisvadienį. Apie 12.00 val., Aukštakalnio g., šalia namo Nr. 104, pastebėjo KAL1, kuriam, kiek ji žino, buvo paskelbta 3 lygio paieška. Pranešė budėtojams, buvo šalia KAL1, kalbėjo ir stebėjo, kad jis nepasišalintų. Klausinėjo, ar jis nėra vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, KAL1 atsakė, kad šiandieną nevartojęs, vartojęs anksčiau, tačiau kada, nenurodė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Paprašė KAL1 pateikti asmens tapatybės dokumentą. KAL atsakė, kad neturi, tuomet paprašė KAL1 parodyti piniginę, tikėdamiesi rasti kažkokį kitą dokumentą. KAL1 iš dėvimos liemenės kairės kišenės ištraukė piniginę, savanoriškai jai pateikė, piniginėje buvo matyti 6 tabletės „Lorazepamo“ ir 2 tabletės „XANAX“. KAL1 nurodė, kad tai raminamieji vaistai ir jai girdint neneigė, kad jo piniginėje esantys vaistai yra ne jo. Ji pažiūrėjo internetinį vaistų informacinį lapelį, tiek „Lorazepamas“, tiek „XANAX“ yra receptiniai vaistai, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų. Iš kur KAL1 gavo tas tabletes, nesakė. KAL1 nenurodė, kad jam būtų paskirti ir gydytojo išrašyti vaistai (t. 2, b. l. 46-49).

2026 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, darytas įvykio vietoje policijos pareigūnų tarnybine kūno kamera, kuriame užfiksuota, kaip pareigūnai 2026 m. kovo 15 d. 12.35 val. bendrauja su KAL1. Vaizdo įrašuose užfiksuota policijos pareigūnė, kuri apžiūrėdama vyrišką piniginę, išima lapelį su vaistų tabletėmis „Lorazepamas“ ir „XANAX“ (t. 2, b. l. 54-57).

2026 m. kovo 15 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad Aukštakalnio g. 104, Utenoje, automobilių stovėjimo aikštelėje apžiūros metu pas KAL1 kairėje liemenės kišenėje, odinėje, rudos spalvos piniginėje, rasta ir paimta 6 vnt. tablečių „Lorazepamas“ ir 2 vnt. tablečių „XANAX“ (t. 2, b. l. 28-35).

2026 m. kovo 19 d. VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro rašte nurodoma, kad KAL1 „Lorazepamas“ ir „XANAX“ rašyti nebuvo (t. 2, b. l. 60-61).

2026 m. balandžio 9 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad rausvos spalvos tablečių (6 vnt.) „LORAZEPAMAM TZF“ fragmento, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – lorazepamo, kurio bendroji masė yra 0,015 g, rausvos spalvos tablečių (2 vnt.) „XANAX 0,5 mg tabletės Alprazolamas“ fragmento, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kurio bendroji masė yra 0,001 g (t. 2, b. l. 40-43).

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, jog Paulius Juočys, nuo tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau kaip iki 2026 m. kovo 15 d. 12.30 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, iš nenustatyto asmens, įgijo ir neteisėtai laikė 6 vnt. tablečių „Lorazepamas“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – lorazepamo, kurio bendroji masė yra 0,015 g, ir 2 vnt. tablečių „XANAX“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kurio bendroji masė yra 0,001 g, iki kol 2026 m. kovo 15 d., apie 12.30 val., Aukštakalnio g. 104, Utenoje, įvykio vietos apžiūros metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokias išvadas teismui leidžia daryti byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. KAL1, apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, pripažino savo kaltę padaręs nusikalstamą veiką, nes laikė psichotropines medžiagas. Teismo vertinimu, kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs ir atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojos LUD3 parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole, specialisto išvadoje bei VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro rašte užfiksuoti duomenys. Aukščiau minėti KAL1 veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

2026 m. sausio 24 d. iš UAB „Rimi Lietuva“ gautas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2026 m. sausio 21 d., apie 13.20 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi Utena“, esančios J. Basanavičiaus g. 52, Utenoje, savitarnos salės lentynos pagrobta 5 vnt. viskio „William Peel“, 1 l – 114,95 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 22,99 Eur). Asmuo pagrobęs prekes pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs (t. 1, b. l. 33-35).

Liudytoja LUD2 apklausos metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja. 2026 m. sausio 21 d., nuo 13.00 val. buvo paskirta dirbti apsaugos darbuotoja parduotuvėje „Rimi Utena“, esančioje J. Basanavičiaus g. 52, Utenoje. Prekybos salėje prie pieno šaldytuvų, viena iš darbuotojų rado pirkinių krepšelį, kuriame buvo 1 vnt. viskio „William Peel“, 1 l talpos. Nieko nelaukusi ėmė žiūrėti vaizdo įrašus, įrengtus minėtoje parduotuvėje. Juos žiūrėdama pastebėjo, kaip tą pačią dieną apie 13.20 val. į parduotuvę atėjo iš ankščiau jai žinomas KAL1. Atėjęs į alkoholio skyrių iš lentynos į pirkinių krepšį įsidėjo 6 vnt. viskio „William Peel“, 1 l. Po to KAL1 nuėjo prie pieno šaldytuvo, dairydamasis į visas puses į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo 5 vnt. viskio, o 1 vnt. viskio butelį paliko pirkinių krepšyje. Po to KAL1 nuėjo į savitarnos kasas, ten pastoviniavo ir išėjo pro savitarnos kasas nesusimokėjęs už 5 vnt. viskio butelius. Vagystės metu ji buvo parduotuvės sandėlyje ir paties vagystės fakto nematė, pastebėjo tik peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus. Taip pat nurodė, kad minėti viskio buteliai parduotuvės vadybininkės buvo tik neseniai iškrauti ir sudėti į lentynas. Dar nebuvo spėjusi jų sužymėti magnetiniais užraktais, todėl KAL1 praeinant pro kasas nesusimokėjus už viskio butelius, apsaugos varteliai nepypsėjo, ant butelių dar nebuvo sudėti magnetiniai užraktai. KAL1 iš matymo ji žino iš ankščiau, kadangi ji jau daug metų dirba apsaugos darbuotoja, žino KAL1 kaip linkusį vogti parduotuvėse asmenį. Vagystės dieną 1 vnt. viskio „William Peel“, 1 l talpos kainavo 22,99 Eur. Dėl šios vagystės UAB „Rimi Lietuva“ padaryta 114,95 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 52-55).

2026 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centro „Rimi Utena“, esančio J. Basanavičiaus g. 52, Utenoje, savitarnos salė. Apžiūros metu užfiksuota lentyna, kurioje stovi viskis „Wiliiam Peel“. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 40-49).

UAB „Rimi Lietuva“ pateiktame alkoholio ir tabako sąraše Nr. 5564419 užfiksuota, kad 2026 m. sausio 21 d., 09.30 val. UAB „Havi Logistics“ pristatė į parduotuvę „Rimi Utena“, esančią J. Basanavičiaus g. 52, Utenoje, prekes, tarp kurių 6 vnt. viskio „William Peel“, 1 l talpos (t. 1, b. l. 56-57).

2026 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2026 m. sausio 21 d. vaizdo įrašai, kuriuos kartu su pareiškimu pateikė UAB „Rimi Lietuva“. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad asmuo, įvykdęs vagystę yra KAL1. Vaizdo įrašuose užfiksuotas vagystės faktas, matyti, kaip KAL1 prieina prie alkoholio lentynos, iš lentynos paima viskio butelį „William Peel“ ir deda į su savimi turimą prekybos centro pirkinių krepšį, viso įsideda 6 vnt. viskio butelių. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip KAL1 iš pirkinių krepšio į turėtą su savimi kuprinę įsideda 5 vnt. viskio butelių ir išeina pro kasas nesusimokėjęs (t. 1, b. l. 58-64).

2026 m. sausio 26 d. iš UAB „Utenos prekyba“ gautas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2026 m. sausio 21 d., apie 13.37 val., iš UAB „Utenos prekyba“ parduotuvės „Aukštakalnis“, esančios Taikos g. 2, Utenoje, savitarnos salės lentynos pagrobta 2 vnt. plaukų šampūno „Pantene Color Shine“ 400 ml talpos – 13,98 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 6,99 Eur) ir 16 vnt. plaukų šampūno „Head&Shoulders Clean” 400 ml talpos – 115,04 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 7,19 Eur). Asmuo pagrobęs prekes pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs. Viso pagrobta prekių už 129,02 Eur (t. 1, b. l. 75).

Liudytoja LUD1 apklausos metu parodė, kad 2026 m. sausio 21 d. viena iš parduotuvėje dirbančių salės darbuotojų praeidama pro prekių lentynas, kuriose buvo sukrauti šampūnai ir kitos higienos prekės, pastebėjo, kad lentynoje įtartinai trūksta prekių. Tokį kiekį šampūnų per tokį trumpą laiką parduoti nebuvo tikėtina. Prekės lentynose paprastai yra papildomos pilnai, kad nebūtų trūkumo. Šią informaciją salės darbuotoja perdavė parduotuvės administracijai. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo nustatyta, kad į prekybos centrą „Aukštakalnis“ atėjo iš matymo žinomas asmuo LUD1, kuris žinomas kaip vagiantis prekes asmuo. Savitarnos salėje KAL1 nuėjo prie prekių lentynos ir iš lentynos paėmė 2 vnt. šampūnų „Pantene Color Shine“ bei 16 vnt. šampūno „Head & Shoulders Clean“, po ko pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes (t. 1, b. l. 87-88).

2026 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centro „Aukštakalnis“, esančio Taikos g. 2, Utenoje, savitarnos salė. Apžiūros metu apžiūrėtas atskiras prekybos salėje esantis stelažas, kuriame sudėtos higienos ir kosmetikos prekės, t. y. šampūnai, dezodorantai, kūno priežiūros priemonės ir kitos panašios paskirties prekės. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 77-85).

2026 m. sausio 26 d. UAB „Utenos prekyba“ pateikė pažymą - pakvitavimą, kurioje nurodoma, kad 2026 m. sausio 21 d., apie 13.37 val., iš UAB „Utenos prekyba“ parduotuvės „Aukštakalnis“, esančios Taikos g. 2, Utenoje, nesulaikytas asmuo pavogė 18 vnt. prekių: 2 vnt. plaukų šampūno „Pantene Color Shine“ 400 ml talpos – 13,98 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 6,99 Eur) ir 16 vnt. plaukų šampūno „Head&Shoulders Clean” 400 ml talpos – 115,04 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 7,19 Eur). Asmuo pagrobęs prekes pasišalino pro kasas nesusimokėjęs. Viso pagrobta prekių už 129,02 Eur (t. 1, b. l. 76).

2026 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti prekybos centro „Aukštakalnis“ 2026 m. sausio 21 d. vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras, dėvintis juodą striukę, ant nugaros nešasi kuprinę. Minėtas vyras vaikšto po parduotuvę, sustoja ties kosmetikos ir higienos skyriumi, prisikrauna pilną parduotuvės krepšį šampūno buteliukų, paėjęs toliau pasideda ant žemės pirkinių krepšį, nusiima kuprinę ir iš pirkinių krepšio susideda prekes į kuprinę, kuprinę užsideda ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes (t. 1, b. l. 89-92).

2026 m. sausio 30 d. iš UAB „Ermitažas“ gautas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2026 m. sausio 23 d., apie 18.23 val., iš UAB „Ermitažas“ parduotuvės, esančios Basanavičiaus g. 108 E, Utenoje, savitarnos salės lentynos pagrobta 5 vnt. skalbimo kapsulių pakuočių „Ariel Color“ – 129,95 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 25,99 Eur). Asmuo pagrobęs prekes pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs (t. 1, b. l. 95-98).

Liudytoja LUD6 apklausos metu parodė, kad parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje J. Basanavičiaus g. 108E, Utenoje, apsaugos darbuotoja dirba apie metus laiko. 2026 m. sausio 24 d. atėjusi į darbą peržiūrėjo 2026 m. sausio 23 d. vakaro vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Stebėdama minėtos dienos vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo, kad į parduotuvę „Ermitažas“, 2026 m. sausio 23 d., apie 18.10 val. ateina daug kartų vagystes parduotuvėje vykdęs asmuo, kurį iškart pažino t. y. KAL1. Per vaizdo stebėjimo kameras ji pasižiūrėjo, kur eina KAL1 ir pastebėjo, kad KAL1 prieina prie skalbimo priemonių stelažo ir iš stelažo į kuprinę susikrauna 5 vnt. pakuočių skalbimo kapsulių „Ariel colour“, kurių vieneto vertė yra 25,99 Eur, bendra prekių vertė 129,95 Eur. Susikrovęs KAL1 į kuprinę 5 vnt. skalbimo kapsulių pakuočių, iš parduotuvės savitarnos salės pasišalino pro savitarnos kasas nesusimokėjęs už minėtas prekes (t. 1, b. l. 110-112).

2026 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centro ,,Emitažas”, esančio J. Basanavičiaus g. 108E, Utenoje, savitarnos salė. Apžiūros metu apžiūrėta lentyna, kurioje sudėtos skalbimo kapsulės „Ariel colour“, po skalbimo kapsulių pakuote nurodyta esanti kaina. Prekybos centro savitarnos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 99-107).

UAB „Ermitažas“ pateiktame E-405 prekių momentinės inventorizacijos akte nurodyta, kad 2026 m. sausio 26 d. atlikus prekių skaičiavimą, nustatytas skalbimo kapsulių „Ariel colour“ 5 vnt. trūkumas (t. 1, b. l. 113).

2026 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2026 m. sausio 23 d. prekybos centro „Ermitažas“ vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras, dėvintis juodos spalvos striukę, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Vyras prieina prie prekybos centro savitarnos salėje esančio stelažo, kuriame sudėtos skalbimo priemonių prekės. Iš stelažo paima prekes, nusiima nuo pečių kuprinę, kuprinę atsega, į kuprinę susideda prekes ir išeina pro kasas nesusimokėjęs (t. 1, b. l. 114-117).

2026 m. vasario 22 d. iš UAB „Lidl Lietuva“ gautas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2026 m. vasario 22 d., apie 07.11 val., iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, esančios J. Basanavičiaus g. 121, Utenoje, savitarnos salės lentynos pagrobta 6 vnt. viskio „Red Label“ – 95,94 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 15,99 Eur). Asmuo pagrobęs prekes pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs (t. 1, b. l. 128).

2026 m. vasario 22 d. iš UAB „Lidl Lietuva“ gautas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2026 m. vasario 22 d., apie 07.18 val., iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, esančios J. Basanavičiaus g. 121, Utenoje, savitarnos salės lentynos pagrobta 5 vnt. degtinės „Finlandia“ – 104,50 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 20,90 Eur). Asmuo pagrobęs prekes pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs (t. 1, b. l. 131).

Liudytojas LUD5 apklausos metu parodė, kad dirba UAB „Lidl Lietuva“, esančioje Utenoje, J. Basanavičiaus g. 121, apsaugos darbuotoju. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų, esančių parduotuvėje „Lidl“, vaizdo įrašus, pastebėjo, kad 2026 m. vasario 22 d., apie 7.11 val., į parduotuvę atėjęs vyras alkoholio skyriuje paėmė 6 butelius alkoholinio gėrimo „Red Label“, kurio vieneto vertė 15,99 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už minėtas prekes. Parduotuvei iš viso padaryta 95,94 Eur turtinė žala. Toliau peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų, esančių parduotuvėje „Lidl“, vaizdo įrašus, pastebėjo, kad 2026 m. vasario 22 d., apie 7.18 val., į parduotuvę atėjęs tas pats vyras alkoholio skyriuje paėmė 5 butelius degtinės „Finlandia“, kurio vieneto vertė 20,90 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už minėtas prekes. Parduotuvei padaryta 104,50 Eur turtinė žala. 2026 m. vasario 22 d. jis surašė pareiškimą, tarnybinį pranešimą, pasisavintų prekių sąrašą ir perdavė įgaliotam asmeniui M. G., kuris, kiek jam yra žinoma, per www.epolicija.lt parašė pareiškimą (t. 1, b. l. 146-149).

2026 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centro „Lidl Lietuva“, esančio J. Basanavičiaus g. 121, Utenoje, prekybos salė. Apžiūros metu apžiūrėtas atskiras prekybos salėje esantis alkoholinių gėrimų skyrius. Alkoholiniai gėrimai išdėstyti dešinėje ir kairėje pusėje. Prekybos centras stebimas vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 134-143).

UAB „Lidl Lietuva“ pateiktame prekių inventorizacijos akte užfiksuota, kad 2026 m. kovo 26 d. nustatytas viskio „Red Label“, degtinės „Finlandia“ trūkumas (t. 1, b. l. 150-155).

2026 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2026 m. vasario 22 d. prekybos centro „Lidl Lietuva“ vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota prekybos centro savitarnos salėje vidutinio kūno sudėjimo vyras, tamsių plaukų, dėvintis tamsios spalvos kelnes, vilkintis šviesios spalvos striukę, avi tamsios spalvos batus su baltais dryžiais, ant pečių užsidėjęs kuprinę. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip vyras prieina prie prekybos salėje esančio alkoholio skyriaus. Vyras alkoholio skyrių kairėje rankoje neša pirkinių krepšį, iš alkoholio skyriaus lentynos į krepšį susideda 6 vnt. butelių. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip vyras išeina pro apsauginius vartelius link pagrindinio išėjimo iš parduotuvės. Po keliolikos minučių, tą pačią dieną, vaizdo įrašuose užfiksuotas į prekybos centrą įeinantis tas pats vyras, vyras prieina prie prekybos centro kasos, paima prekybos centro maišelį, nueina link alkoholinių gėrimų skyriaus. Alkoholio skyriuje vyras į turėtą maišelį įsideda 5 butelius ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes (t. 1, b. l. 156-160, 161-165).

2026 m. kovo 3 d. iš UAB „Utenos prekyba“ gautas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2026 m. vasario 23 d., apie 07.10 val., iš UAB „Utenos prekyba“ parduotuvės „Vyturiai“, esančios J. Basanavičiaus g. 93B, Utenoje, savitarnos salės lentynos pagrobta 3 vnt. degtinės „Grey Goose Original“ 500 ml talpos - 104,97 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 34,99 Eur) ir 1 vnt. viskio „Wild Turkey“ 0,7 l talpos – 33,99 Eur vertės. Asmuo pagrobęs prekes pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs (t. 1, b. l. 174).

2026 m. kovo 3 d. iš UAB „Utenos prekyba“ gautas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2026 m. vasario 23 d., apie 07.33 val., iš UAB „Utenos prekyba“ parduotuvės „Vyturiai“, esančios J. Basanavičiaus g. 93B, Utenoje, savitarnos salės lentynos pagrobta 4 vnt. romo „Kraken Black Spiced“ 700 ml talpos – 138,36 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 34,59 Eur). Asmuo pagrobęs prekes pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs (t. 1, b. l. 175).

Liudytoja LUD7 apklausos metu parodė, kad ji dirba UAB „Utenos prekyba“, „Vyturių“ prekybos centro apsaugos darbuotoja. 2026 m. vasario 23 d., apie 7.45 val., ji atvyko į darbo vietą - prekybos centrą „Vyturiai“, esantį J. Basanavičiaus g. 93B, Utenoje. Jai atėjus į darbą, valytoja ją informavo, kad prekybos salėje yra paliktas maišelis su prekėmis. Ji apžiūrėjo paliktą maišelį, jame buvo alkoholiniai gėrimai - keturi buteliai viskio. Minėtus butelius ji padavė pardavėjai, kad grąžintų į prekybą ir apie tai informavo parduotuvės vedėją. Sugrįžusi į darbo vietą, ji peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kaip prekybos centro savitarnos salėje, alkoholio skyriuje, vienas jaunuolis susidėjo alkoholį į prekybos centro krepšį. Kitame vaizdo įraše pamatė, kaip tas pats jaunuolis ir dar vienas asmuo, alkoholį susidėjo į du atskirus maišelius ir su jais išėjo pro kasas nesusimokėję už prekes. Toliau žiūrint vaizdo įrašus buvo matyti, kaip ir vėl ateina du tie patys jaunuoliai į prekybos centrą, vėl prisideda alkoholio, tačiau pro kasas praeina tik vienas jaunuolis su maišeliu, o kitas jaunuolis maišelį palieka prekybos centro savitarnos salėje. Tai tas pats maišelis su alkoholiu, kurį rado valytoja ir jai parodė. Apie viską ji informavo parduotuvės vedėją, kiek jai yra žinoma, apie įvykdytą vagystę yra pranešta policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 186-189).

2026 m. kovo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centro „Vyturiai“, esančio J. Basanavičiaus g. 93B, Utenoje, savitarnos salė. Apžiūros metu apžiūrėtas atskiras prekybos salėje esantis alkoholinių gėrimų skyrius. Prekybos centras stebimas vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 177-183).

UAB „Utenos prekyba“ parduotuvės „Vyturiai“ pateiktame prekių inventorizacijos akte Nr. 1/26 nurodyta, kad 2026 m. vasario 23 d. nustatytas trūkumas: degtinės 3 vnt. „Grey Goose Original“ 500 ml talpos, 1 vnt. viskio „Wild Turkey“ 0,7 l talpos, 4 vnt. romo „Kraken Black Spiced“ 700 ml talpos (t. 1, b. l. 176).

2026 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2026 m. vasario 23 d. prekybos centro „Vyturiai vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad įeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, avi šviesos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. Vyras pasiima parduotuvės prekių krepšį ir eina link savitarnos salėje esančio alkoholio skyriaus. Alkoholio skyriuje dedasi alkoholio butelius į prekybos centro krepšį, po to perdeda į maišelį ir išeina su maišeliu iš parduotuvės pro kasas nesusimokėję už prekes. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad po keliolikos minučių, tą pačią dieną į prekybos centrą įeina tas pats vyras. Alkoholio skyriuje prisideda alkoholio į turėtą maišelį ir išeina pro kasas nesusimokėję už prekes (t. 1, b. l. 190-193).

2026 m. vasario 24 d. iš UAB „Utenos prekyba“ gautas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2026 m. vasario 24 d., apie 21.54 val., iš UAB „Utenos prekyba“ parduotuvės „Rašė“, esančios Vaižganto g. 17, Utenoje, savitarnos salės lentynos pagrobta 2 vnt. romo „Flor de Can“ – 101,98 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 50,99 Eur). Asmuo pagrobęs prekes pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs (t. 2, b. l. 1).

Liudytoja LUD4 apklausos metu parodė, kad UAB ,,Utenos prekyba“ apsaugos darbuotoja dirba nuo 2021 metų. 2026 m. vasario 24 d., 08.00 val. atvyko į darbą, parduotuvę ,,Rašė“, esančią Vaižganto g. 17, Utenoje. Tą dieną dirbo iki 22.00 val. Apie 21.45 val. pastebėjo, kaip į parduotuvę ,,Rašė“ įėjo iš matymo atpažįstamas dėl ankstesnių vagysčių KAL1. Įėjęs į parduotuvę jis nuėjo link savitarnos salėje esančio alkoholio skyriaus. KAL1 alkoholio skyriuje pasiėmė 2 butelius romo ,,Flor de Can“, kurio vieneto vertė 50,99 Eur, užsikišo už džemperio ir vaikščiojo parduotuvės savitarnos salėje. KAL1 ji pastebėjo einantį link kasų, KAL1 pro kasas praėjo už prekes nesusimokėjęs. Ji nieko nelaukusi KAL1 sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus, kadangi žinojo, kad KAL1 už džemperio turi užsikišęs 2 butelius romo, už kuriuos nesumokėjo. Toliau su KAL1 bendravo policijos pareigūnai. 2 buteliai romo ,,Flor de Can“ buvo grąžinti į prekybą. KAL1 ji atpažįsta iš anksčiau vykdytų vagysčių (t. 2, b. l. 16-19).

2026 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centro „Rašė“, esančio Vaižganto g. 17, Utenoje, savitarnos salė. Apžiūros metu apžiūrėtas prekybos salėje esantis alkoholinių gėrimų skyrius. Prekybos centras stebimas vaizdo kameromis (t. 2, b. l. 5-13).

2026 m. vasario 24 d. UAB „Utenos prekyba“ pateikė pažymą - pakvitavimą, kurioje nurodoma, kad 2026 m. vasario 24 d. pro prekybos centro kasas praėjo asmuo nesusimokėjęs už prekes - 2 vnt. romo „Flor de Can“ – 101,98 Eur bendros vertės (1 vnt. kaina 50,99 Eur) (t. 2, b. l. 3).

2026 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti prekybos centro „Rašė“, esančio Vaižganto g. 17, Utenoje, vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2026 m. vasario 24 d. prekybos centro savitarnos salėje, alkoholio skyriuje vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avintis baltos spalvos batus, trumpo kirpimo, pritupia prie alkoholinių prekių, sudėtų lentynoje, jas pažiūrinėja. Paima į kairę ir į dešinę ranką po vieną alkoholio butelį, paėjęs kelis žingsnius, butelius susikiša už striukės. Vaizdo įrašuose užfiksuotas tas pats vyras praeinantis pro kasas nesusimokėjęs už prekes (t. 2, b. l. 20-23).

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuojama veika, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, jog KAL1 laikotarpiu nuo 2026 m. sausio 21 d. iki 2026 m. vasario 24 d., veikdamas tiesiogine tyčia, įvykdė tęstinę vagystę, susidedančią iš aštuonių veikų, kurios baigtos. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis KAL1 savo neteisėtais veiksmais iš UAB „Utenos prekyba“ pagrobė prekių už 508,32 Eur sumą, iš UAB „Rimi Lietuva“ pagrobė prekių už 114,95 Eur sumą, iš UAB „Ermitažas“ pagrobė prekių už 129,95 Eur sumą, iš UAB „Lidl Lietuva“ pagrobė prekių už 200,44 Eur sumą. Bendra pagrobtų prekių vertė – 953,66 Eur. Tokias išvadas teismui leidžia daryti byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Pats kaltinamasis KAL1 pripažino savo kaltę, kad pavogė prekes, pripažino visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Teismo vertinimu, kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs ir atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Atsižvelgiant į pagrobtų daiktų bendrą vertę, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki dvejų metų. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki trejų metų.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe už abi nusikalstamas veikas pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokuroras kaltinamajame akte (t. 3, b. l. 107-116) nurodė, kad už abi nusikalstamas veikas kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau teismas su tuo nesutinka.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. pasikeitus BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatoms ir teismui dėl asmens pripažinimo recidyvistu turint priimti atskirą sprendimą, asmuo laikomas recidyvistu tik po nuosprendžio, kuriuo asmuo pripažįstamas recidyvistu, įsiteisėjimo, o iki tol asmuo recidyvisto statuso neturi. Sistemiškai aiškinant BK nuostatas, susijusias su naujos redakcijos BK 27 straipsnio 1 dalies įsigaliojimu, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog asmuo veiką padarė būdamas recidyvistas, taikytina tik tada, kai esant BK 27 straipsnio 1 dalyje išdėstytoms sąlygoms asmenys, jau būdami pripažinti recidyvistais, teisiami už naujo nusikaltimo padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-62-511/2026).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis KAL1 ankstesniais teismų procesiniais sprendimais nebuvo pripažintas recidyvistu (t. 3, b. l. 118-130). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reguliavimą ir kasacinio teismo praktiką, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nurodyta aplinkybė šioje byloje nepripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 1 dalis). Abi nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis anksčiau teistas 18-a kartų, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas. Kaltinamasis daugiausia teistas už įvairių prekių, dažniausia alkoholinių gėrimų, vagystes. Jam ne kartą buvo skirtos realios arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės (t. 3, b. l. 118-130). 5 metų laikotarpiu labai daug kartų baustas administracine tvarka, dažniausia už smulkias alkoholinių gėrimų vagystes, paskirtų baudų nemoka (t. 3, b. l. 1-72). Tokie duomenys kaltinamąjį charakterizuoja itin neigiamai. Pažymėtina, kad kaltinamajam anksčiau paskirtos realios arešto ir laisvės atėmimo bausmės teigiamos įtakos nepadarė, jis vėl nusikalto padarydamas analogišką nusikalstamą veiką. Kaltinamasis nedirba (t. 3, b. l. 85-86), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 3, b. l. 87), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (t. 3, b. l. 73), sutinka dalimis atlyginti padarytą turtinę žalą (t. 3, b. l. 167-169).

Teismas, įvertinęs visas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, daro išvadą, kad KAL1 jokių teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, jam teismo skirtos bausmės neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausias terminuoto laisvės atėmimo bausmes, nustatant jų terminą arčiau vidurkio. Teismo vertinimu, tokios bausmės yra adekvačios ir pakankamos nubausti bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, skirtinos už BK 178 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, skirtiną už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą. Bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų (BK 75 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje KAL1 nuteistinas už dviejų nesunkių nusikaltimų padarymą ir jam skirtina mažesnė nei ketverių metų galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Taigi, KAL1 atitinka BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatytas formalias sąlygas, leidžiančias svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau, be BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), svarbus ir materialusis bausmės vykdymo atidėjimo kriterijus, t. y. bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nurodoma, kad baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus dalį paskirtos bausmės, sąrašas, taigi, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018).

Svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-179-693/2017, 2K-45-654/2023, 2K-203-976/2023 ir kt.).

Taip pat pažymėtina ir tai, kad, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar bausmės vykdymo atidėjimo jam taikymas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, sudaryti prielaidų nebaudžiamumui, formuoti nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018, 2K-203-976/2023).

BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-277-495/2019, 2K-64-495/2020, 2K-203-976/2023).

Nagrinėjamu atveju nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus. Kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, pripažįsta civilinius ieškinius ir yra pasirengęs juos atlyginti dalimis. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, ypatingą dėmesį teismas atkreipia į tai, kad kaltinamasis KAL1 teisiamajame posėdyje aiškiai įvardijo jo daromų nusikalstamų veikų padarymo priežastis, t. y. kad jis yra priklausomas narkotinėms medžiagoms, todėl turėjo įgijęs raminamuosius vaistus savo reikmėms, o iš parduotuvių vogdavo dėl priklausomybės narkotikams. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis patvirtino, kad visas vagystes įvykdė būdamas abstinencijos nuo narkotikų būsenoje. Kaltinamasis sutinka gydytis priklausomybės ligą, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ir suteikti galimybę gydytis, pradėti dirbti. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis išreiškė aiškią poziciją gydytis, pripažino savo priklausomybę (t. 3, b. l. 167-169).

Nors kaltinamasis anksčiau teistas 18-a kartų, jam ne kartą buvo skirtos realios arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau jų atlikimas kaltinamajam teigiamos įtakos nepadarė, jis vėl nusikalto padarydamas analogiškas nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, pagrindinė kaltinamojo daromų nusikalstamų veikų padarymo priežastis, t. y. kad jis yra priklausomas narkotinėms medžiagoms, todėl, teismo vertinimu, tokiais atvejais realus arešto ar laisvės atėmimo bausmės atlikimas, ne visada garantuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti realiai atlikus bausmę. Teismas pažymi, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, kaltinamajam niekada nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, jam nebuvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir įpareigojimai, kurie būtų orientuoti į siekį teigiamai paveikti kaltinamąjį, suteikti jam galimybę pačiam prisiimti atsakomybę už įpareigojimų vykdymą/nevykdymą ir bandyti pakeisti savo gyvenimą teigiamą linkme. Priešingu atveju, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų, kaltinamajam tektų pačiam prisiimti atsakomybę už savo likimą ir atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, būdamas humaniškas ir šį kartą išreikšdamas pasitikėjimą kaltinamuoju, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, šiuo atveju teikdamas pirmenybę bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bent kartą galima suteikti kaltinamajam galimybę įrodyti teismui, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be kaltinamojo realaus izoliavimo nuo visuomenės. Todėl, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymą atidedant, tačiau maksimaliam – 3 metų laikotarpiui, paskiriant keletą įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių, ribojančių kaltinamojo elgesį ir kartu turinčių auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį.

Teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė BK numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai (BK 72⁵ straipsnis). Kaltinamasis KAL1 nurodė, kad visas vagystes įvykdė būdamas abstinencijos būsenos, todėl jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė.

Realaus bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaitytinas KAL1 laikino sulaikymo laikas nuo 2026 m. kovo 15 d. 12.35 val. iki 2026 m. kovo 16 d. 10.35 val. (t. 2, b. l. 71-75) (vieną laikino sulaikymo dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo parai) (BK 66 straipsnis).

IV. Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Civilinė ieškovė UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo 114,95 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl pagrobtų prekių (t. 1, b. l. 71). Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus, ginčo dėl civilinio ieškinio nėra. Civilinė ieškovė UAB „Ermitažas“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo 129,95 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl pagrobtų prekių (t. 1, b. l. 124). Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus, ginčo dėl civilinio ieškinio nėra. Civilinė ieškovė UAB „Utenos prekybas“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo 406,34 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl pagrobtų prekių (t. 1, b. l. 194). Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus, ginčo dėl civilinio ieškinio nėra. Byloje nustatyta, kad turtinė žala civilinėms ieškovėms buvo padaryta nusikalstamais kaltinamojo KAL1 veiksmais, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

V. Kiti procesiniai klausimai

KAL1 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: likusios tabletės, kurių sudėtyje yra lorazepamo ir alprazolamo, supakuotos į voką ir saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Liepyno g. 7, Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. KAL1pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir KAL1 skirti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, KAL1 paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3, 5, 7, 8, 10 punktais, KAL1 paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant KAL1:

- gydytis priklausomybės ligas;

- per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

- būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo;

- neturėti, nevartoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, paskirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 1 (vienerius) metus sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos programose ir kursuose.

Realaus bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti KAL1 laikino sulaikymo laiką nuo 2026 m. kovo 15 d. 12.35 val. iki 2026 m. kovo 16 d. 10.35 val. (vieną laikino sulaikymo dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo parai).

KAL1 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“, įmonės kodas 123715317, civilinį ieškinį ir iš KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti UAB „Rimi Lietuva“ 114,95 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 95 ct) turtinei žalai atlyginti. Tenkinti civilinės ieškovės UAB „Ermitažas“, įmonės kodas 300090381, civilinį ieškinį ir iš KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti UAB „Ermitažas“ 129,95 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 95 ct) turtinei žalai atlyginti. Tenkinti civilinės ieškovės UAB „Utenos prekyba“, įmonės kodas 183738929, civilinį ieškinį ir iš KAL1, asmens kodas 3(duomenys neskelbtini), priteisti UAB „Utenos prekyba“ 406,34 Eur (keturis šimtus šešis eurus 34 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: likusias tabletes, kurių sudėtyje yra lorazepamo ir alprazolamo, supakuotas į voką ir saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Liepyno g. 7, Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.