Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2025-11-13 apie 10 val., turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, išlaužęs durų skląstį įsibrovė į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), priklausantį D. K. ir iš ten pagrobė D. K. priklausančius daiktus: vieną sidabrinį Lietuvos Respublikos Seimo medalį, 100 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 14C“, 150 eurų vertės, du butelius, 1 litro talpos alkoholinio spiritinio gėrimo „ARARAT“, 80 eurų vertės, (vieno butelio kaina 40 eurų), vieną butelį, 3 litrų talpos degtinės „Smirnov“, kainuojantį 100 eurų, vieną butelį 0,7 litro talpos vyno „Dobroje selo“, kainuojantį 6 eurus, vieną virtuvinį peilį, 20 eurų vertės, vieną dvigubo lęšio stebėjimo kamerą 15,11 eurų vertės, dėžutę su skirtingomis monetomis, popieriniais pinigais, medaliais, ordinais, 1 000 eurų vertės, vieną pirkinių maišelį su užrašu „Cosmo“, automobilių dujinė įranga „STETLAS“, 0,33 euro vertės, 1 buteliuką 50 ml talpos parfumuoto vandens „Absolute Iris N39“, 15 eurų vertės, 1 buteliuką 50 ml talpos parfumuoto vandens „Rose N 08“, 15 eurų vertės, 1 buteliuką 100 ml talpos parfumuoto vandens „Prestige“, 40 eurų vertės, du automobilio vaizdo registratorius „ZKCAMSPY“, 31,04 eurų vertės (vieno registratoriaus kaina 15,52 eurų), 6 pakelius cigarečių, 30 eurų vertės (vieno pakelio kaina 5 eurai), tuo padarydamas nukentėjusiajam D. K. 1 602,48 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pas D. K. servise dirbo apie mėnesį laiko, sutarė dėl apmokėjimo už darbą. Kadangi D. K. jam nesumokėjo viso sutarto atlygio, jis nutarė pagrobti iš D. K. įvairių daiktų. Įsilaužęs į D. K. garažą pavogė įvairių daiktų ir juos parsinešė namo. Ieškinį dėl D. K. negrąžintų daiktų pripažįsta. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo R. S. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-11-13 apie 10 valandą pėsčiomis nuėjo į D. K. garažą, nes buvo suplanavęs iš D. K. garažo kažką pavogti, kadangi šis nesumokėjo už atliktus darbus. Peršoko per tvorą, kuri saugo teritoriją ir per garažo įėjimą, kuris rakinamas skląstimi, pateko į D. K. garažą. Iš D. K. garažo paėmė vieną sidabrinį Lietuvos Respublikos Seimo medalį, mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 14C“, du butelius 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „ARARAT“, vieną butelį 3 litrų talpos degtinės „Smirnov“, vieną butelį 0,7 litro talpos vyno pavadinimo negali nurodyti, nes neprisimena, vieną virtuvinį peilį, vieną dvigubo lęšio stebėjimo kamerą, dėžutę su skirtingomis monetomis, popieriniais pinigais, medaliais, ordinais, vieną pirkinių maišelį su užrašu „Cosmo“, automobilių dujinė įranga „STETLAS“, 3 buteliukus parfumuoto vandens skirtingais pavadinimais, kurie yra nurodyti pranešime apie įtarimą, du automobilio vaizdo registratorius „ZKCAMSPY“, 6 pakelius cigarečių. Visus pagrobtus daiktus susidėjo į kuprinę, kurią turėjo su savimi ir į D. K. garaže rastą pirkinių maišelį, kurį yra pateikęs ikiteisminiam tyrimui ir pėsčiomis grįžo į miestą. Pirmiausiai su pagrobtais daiktais nuėjo į namus. Apžiūrėjo pavogtus daiktus. Nufotografavo kai kuriuos pagrobtus daiktus, kuriuos konkrečiai negali pasakyti ir nusiuntė draugei A. J.. Ką rašė siųsdamas šiuos daiktus, neprisimena. 2025-11-13 buvo blaivus. Tą pačią dieną, nuėjo pas R. S. ir M. R., kur būdamas kartu su jais suvartojo pagrobtus alkoholinius gėrimus. R. pardavė mobilaus ryšio telefoną „Redmi 14C“, už kiek neprisimena. Cigaretes surūkė. Su ikiteisminiame tyrime pareikštu 1 107,57 Eur civiliniu ieškiniu nesutinka, nes daugumą pavogtų daiktų iš D. K. garažo grąžino ( 2 t., b. l. 113-118).

Nukentėjusysis D. K. ikiteisminio tyrimo metu 2025-11-13 parodė, kad gyvena garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). 2025-11-13 apie 9 valandą išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. Apie 11.40 val. paskambino pažįstamas N. O. ir pasakė, kad įsilaužta į jam priklausanti garažą. Atvažiavęs pastebėjo, kad pavogtas vienas sidabrinis Lietuvos Respublikos seimo medalis, kurio vertė yra 100 Eur. Medalis buvo juodos spalvos dėžutėje. Medalyje vienoje pusėje pavaizduotas seimo pastatas, kitoje Lietuvos herbas. Taip pat buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Redmi 14C“, kurio vertė 150 Eur. Telefono dokumentų ar pakuotės neturi. Pavogti du 1 litro talpos buteliai alkoholinio spiritinio gėrimo „ARARAT“. Vieno butelio vertė 40 Eur. 3 litrų talpos butelis degtinės „Smirnov“, kainuojantis 100 Eur, 0,7 litro talpos butelis vyno „Dobroje selo“, kainuojantis 6 Eur, 10 skardinių itališko alaus „Birra Moretti“, kainuojančių 18 Eur, 100 pakelių įvairių rūšių cigarečių, kurių bendra vertė 500 Eur. Kokios buvo cigaretės negali pasakyti, nes neatsimena. Pavogtas profesionalus mėsininko peilis. Pavadinimo neatsimena, kainuojantis 70 Eur. Virtuvinis peilis, kurio vertė 20 Eur. Trys vaizdo stebėjimo kameros „V360 Pro“. Vienos kameros kaina 30 Eur. Pavogta dėžute, kurioje buvo skirtingos monetos, popieriniai pinigai, medaliai, ordinai, kurių kaina 1 000 Eur. Tikslaus sąrašo neturi, todėl negali tiksliai įvardinti kokios monetos buvo pavogtos. Tai pat buvo pavogti trys raktai, su pakabuku „E.“. Raktai nuo garažų vartų. Raktų bendra vertė 30 Eur. Pirkinių maišelis su užrašu „Sealtas.lt“, 1 Eur vertės. Taip pavogta juodos spalvos rankinė su užrašu „Valstybės kontrolė“. Rankinė vertės neturi. Buvo pavogtas ir maistas. Duonos kepalas „Bočių“, kainuojantis 2 Eur. 20 miltinių blynų, kainuojančių 20 Eur. Puse kepalo batono „Sostinės“, kainuojantis 50 centų. Padaryta žala yra apie 2 267,5 Eur. 2025-12-03 nukentėjusysis D. K. papildomai paaiškino, kad vagystės metu 2025-11-13 buvo pavogta dar daugiau daiktų. Viena plaukų kirpimo mašinėlė pirkta parduotuvėje „LIDL“, prieš metus, jos įsigijimo dokumentų negali pateikti ir jos vertė yra 40 eurų. Antra plaukų kirpimo mašinėlė pirkta turguje prieš kelis metus, jos vertė 10 eurų. Buteliukas 100 ml tualetinio vandens „Antonio Banderas“, 34 eurų vertės, du stikliniai buteliukai moteriško parfumuoto vandens „Absoliut Iris Nr. 39“. Buteliuko kaina 15 eurų, abiejų 30 eurų. 1 kg „Vištienos“ dešros 1,15 euro vertės. Taip pat trys buteliukai įvairaus nebrangaus moteriško parfumuoto vandens. Taip pat buvo pagrobtos dvi automobilio vaizdo stebėjimo registratoriai, kurių vieno vertė 15,52 euro, dviejų 31,04 euro. Jie pirkti iš tinklalapio „Temu“. Taip pat pagrobti du HD monitoriai su LED žibintais. Vieno vertė 15,02 euro, dviejų 30,04 eurų. HD monitorius pirko taip pat iš „Temu“. Taip pat pagrobtos trys stebėjimo kameros pirktos iš „Temu“, vienos kameros vertė 15,11 eurai, o trijų 45,33 eurai. Pirmos apklausos metu buvo nurodęs, kad kameros kainuoja 90 eurų, tačiau patikslina, kad kaina 45,33 eurų. Juodos spalvos rankinė su užrašu „Valstybės kontrolė“ nepagrobta, ją rado. 2025-12-04 nukentėjusysis D. K. papildomai pareiškė, kad atvykęs pas ikiteisminį tyrimą atliekančią tyrėją į apklausą, pamatė du buteliukus parfumuoto vandens ir atpažino, kad šie buteliukai yra pavogti iš jo garažo 2025-11-13. Parfumuotas vanduo „Rose N08 Eau de Toilete THE MASTER PERFUMER“, jo vertė 15 eurų. Parfumuotas vanduo „PRESTIGE Eau De Parfum Surrati e 100 ml“, vertė 40 eurų. Prisiminė, kad iš garažo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Doogee“ pirktas AliExspress, jo vertė 265 eurų (1 t., b. l. 39-42, 43-46, 50-53).

Liudytojas N. A. (N. A.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi garažą. Priešais jo garažą, garaže gyvena D. K.. 2025-11-13 apie 10 val. – 11 val. (tikslaus laiko nepamena), atvažiavo prie savo garažo ir pamatė, kad D. K. garažo durys neįprastai pravertos. Priėjęs prie durų pamatė, kad garažo durys praviros ir vidinėje durų pusėje buvusi skląstis sulaužyta. Buvo matomi išplėšti skląsties varžtai. Į D. K. garažą neužėjo, jokio triukšmo garažo viduje negirdėjo. Paskambino D. K. ir pranešė apie situaciją ir siuntė durų nuotraukas. Tuo metu visoje teritorijoje daugiau jokių žmonių nebuvo. Atvykus teritorijos vartai buvo užrakinti. Nelaukė D. K. kol atvyks, išvyko. Matė, kad prieš 2-3 dienas pas D. K. buvo atsivežęs kažkoks apie 30 metų amžiaus vyras, kurio nepažįsta. Vyras buvo lieknas, turėjo nedidelę, šviesią barzdelę. Vyras D. K. tvarkė garažo kaminą (1 t., b. l. 81-84).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš dvi savaites, tikslios datos neprisimena, apie 17 valandą į svečius atėjo pažįstamas R. S., kuris atsinešė alkoholinių gėrimų. Kiek prisimena, turėjo didelį butelį degtinės. Kokia tai buvo degtinė, nepamena. Degtinę išgėrė. Tuomet R. S. pasiūlė nusipirkti telefoną „Redmi 14C“ už 100 eurų. Tuo metu reikėjo telefono, todėl sutiko. Telefonas buvo be dokumentų ar dėžutės. Iš kur R. S. gavo telefoną nesakė. R. S. turėjo kamerą ir medalį juodoje dėžutėje. Šiuos daiktus jis paliko pas jį bute. Po kelių dienų R. S. buvo ir vėl užėjęs į butą, po to karto bute kameros jau nebuvo. Mano, kad kamerą paėmė R. S.. R. S. artimai nepažįsta. Nežinojo, kad šie daiktai vogti (1 t., b. l. 87-90).

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. lapkričio mėnesio viduryje, tikslios datos negali nurodyti, nes neprisimena, gali būti, kad ir lapkričio 13 dieną, dienos metu, apytiksliai apie 14 valandą per programėlę „Messenger“ parašė R. S. ir paklausė ar turi cigarečių. R. S. parašė, kad turi ir sutiko pavaišinti cigaretėmis. R. S. atėjo pas jį į butą. Davė R. S. cigaretę. Kartu parūkė. Bute buvo ir R. S.. R. S. pasiūlė išgerti. Sakė, kad turi alkoholio. Sutiko išgerti. R. S. išėjo ir po kokių 10 minučių atsinešė vieną butelį alkoholinio gėrimo. Koks tai buvo gėrimas, neprisimena, mano, kad tai buvo brendis ar viskis. Taip pat R. S. atsinešė ir butelį vyno. Vyno pavadinimo nežino. R. S. jokios užkandos neatsinešė. Alkoholį gėrė be užkandos. Kai išgėrė alkoholį, R. S. išėjo ir tą pačią dieną vakare R. S. vėl parašė per „Messenger“, kad atsineš degtinės. R. S. atsinešė 3 litrų talpos degtinės butelį. Taip pat atsinešė Lietuvos Respublikos seimo medalį, sidabrinės spalvos, kuris buvo juodos spalvos dėžutėje, mobilaus ryšio telefoną, pavadinimo negali nurodyti. Iš kur R. S. gavo šiuos daiktus, neklausė. R. S. kažką pasakojo apie darbą garažuose, bet jis R. S. pasakė, kad jam neįdomu ir jis nebepasakojo. Butelį degtinės išgėrė trise. R. S. nusipirko iš R. S. mobilaus ryšio telefoną. R. S. nebuvo atsinešęs cigarečių. Jis pats prašė pavaišinti jį cigaretėmis, jei būtų turėjęs 100 pakelių, mano, kad nebūtų prašęs jo vaišinti. Taip pat nebuvo atsinešęs jokių maisto produktų, alaus, taip pat neturėjo kvepalų, jokių kamerų, vaizdo registratorių (1 t., b. l. 110-114).

Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. S. yra jos pažįstamas, su juo jokių santykių nepalaiko. Jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), leido kurį laiką pagyventi R. S.. R. S. šiame bute gyveno nuo 2025 m. spalio mėnesio vidurio iki 2025 m. gruodžio mėnesio. Bute gyveno vienas, todėl nežino, ką šis į butą atsinešdavo. Žino, kad R. S. kurį laiką dirbo garažuose, pas kažkokį žmogų, kuris jam už darbą nemokėjo. Taip pat žino, kad dirbo apie mėnesį ir jam už darbą nemokėjo. R. S. iš to garažo pavogė kažkokius daiktus, kokius būtent, nematė. Nuo 2025 m. gruodžio mėnesio R. S. gyvena pas savo močiutę (1 t., b. l. 118-121).

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš D. K. sužinojo, kad yra apvogtas jo garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Apie šią vagystę sužinojo iš D. K., kai ryte atvažiavo pas jį. Užėjęs į kambarį pamatė tuščias lentynas, prieš tai buvo D. K. garaže, esančiame kambaryje, iš vakaro, lentynose buvo: įvairūs alkoholiniai gėrimai: buvo degtinės, kiek konkrečiai buvo butelių degtinės negali pasakyti, neskaičiavo, daugiau nei vienas butelis, viskio, brendžio, kiek ir kokių pavadinimų negali pasakyti, nes neskaičiavo, taip pat buvo alaus skardinėse, kiek negali pasakyti, neįsidėmėjo, taip pat buvo alaus plastikiniuose buteliuose, taip pat buvo cigarečių „Kent“, ne vienas blokas, kiek tų blokų buvo, neprisimena (1 t., b. l. 124-127).

2025-11-21 R. S. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad jis pateikė baltos spalvos maišą su užrašu „Setaltas“, plastikinę dėžutę, kurioje monetos, medaliai ir kupiūros, 100 ml talpos buteliuką kvepalų „Prestige“, buteliuką kvepalų „Rose N 08“, buteliuką kvepalų „Absolute Iris N39“, rudos spalvos dėžutę su juodos spalvos užrašais, juodos spalvos dėžutę „Security TFT monitor“, kurios viduje du ekranai, dvi kameros ir laidai, jo naudojamą mobilaus ryšio telefonas „Blackview BV9100“ ( 2 t., b. l. 1-4).

2025-12-01 R. S. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė peilį geltonos spalvos plastmasinėmis kriaunomis (2 t., b. l. 1-4).

Kitų daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad apžiūrėtas R. S. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Blackview“. Apžiūros metu nustatyta, kad programėlėje „Messenger“ 2025-11-13 užfiksuotas susirašinėjimas su adresatais: „(duomenys neskelbtini)“; „M. R.“ ir „A. J.“. Šiems adresatams buvo siųstos nuotraukos, kuriose užfiksuota: krepšyje sudėti 4 buteliai alkoholinių gėrimų. Sidabrinės spalvos medalis juodos spalvos dėžutėje. Dvi dėžutės, kuriose yra įvairių laidų ir du juodos spalvos ekranai bei viena juodos spalvos korpuso kamera (2 t., b. l. 7-15).

Nutarimas grąžinti daiktus patvirtina, kad nukentėjusiajam D. K. grąžinti šie daiktai: baltos spalvos maišas su užrašu „Cosmo“, automobilių dujinė įranga „SETALTAS“, plastikinė dėžutė, kurioje yra įvairios monetos bei medaliai, buteliukas kvepalų „Prestige“ 100 ml., buteliukas kvepalų „Rose N 08“, buteliukas kvepalų „Absolute Iris N39“, rudos spalvos dėžutė, tuščia, juodos spalvos dėžutė „Security TFT monitor“, kurioje yra du ekranai, dvi kameros ir laidai, mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 14 C“, sidabro spalvos moneta su dėžute, peilis geltonos spalvos plastmasinėmis kriaunomis (2 t., b. l. 55-59).

2025-11-25 liudytojas R. S. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 14 C“, juodos spalvos korpusu su dėvėjimo žymėmis. Juodos spalvos dėžutę, kurioje yra sidabro spalvos moneta (1 t., b. l. 91-94).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta ir užfiksuota, kad garažų masyvo teritorija yra aptverta tvora, dalinai stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pagrindinis įvažiavimas į garažų kooperatyvą yra aptvertas metaliniais vartais, kurie rakinami, pakabinama metaline spyna, ant metalinių vartų yra lentelė su užrašu privati teritorija. Užėjus į garažų teritoriją dešinėje pusėje yra vienuolika garažų su metaliniais vartais. Garažas, į kuri galimai buvo patekta, yra antras iš kairės. Garažo vartai yra metaliniai šviesios spalvos. Šalia vartų dešinėje pusėje yra elektros skydinė. Garažas užrakintas iš vidaus slankioju užraktu, kuris pritvirtintas medvaržčiais. Apžiūrėjus užraktą matosi, nustatyta, kad atsukti medvaržčiai. Spyna kabo ant vieno medvaržčio. Garažo viduje keltuvas, įvairūs įrankiai, skirti automobilio remontui. Už šios patalpos, dešinėje pusėje yra medinės durys ant kurių yra užrašas: „Direktorius“. Užėjus pro šias duris patenkama į kambarį. Kambario dešinėje stovi viengulė lova, šalia jos ant grindų guli keletas markerių, rašikliai, pieštukai. Ant grindų aukštyn kojomis guli stalo kalendorius. Prie lovos stovi spinta. Prie spintos stovi rašomasis stalas prie kurio stovi pristumta viena kėdė ir vienas automobilinis krėslas. Prie automobilinio krėslo stovi atidaryta spintelė, kurioje įvairus bučiai reikalingi daiktai, vaizdo stebėjimo kamera. Po rašomuoju stalu ant grindų stovi sulčių pakeliai. Tiesiai nuo pagrindinių įėjimo durų prie sienos stovi dujų balionas su krosnimi. Kairėje pusėje nuo pagrindinių įėjimo durų į kambarį prie sienos stovi šaldytuvas ant kurio yra maisto prekės. Prie staliuko kairėje yra durys vedančios į sandėliuką. Ant durų yra užrašas: „Pavaduotojas“ (1 t., b. l. 16-34).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. D. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, įkeltas skelbimas asmens, kurio paskyra: „R. S.“. Skelbime įkeltos nuotraukos, kuriose fiksuoti parduodami daiktai. Skelbimo aprašyme rusų kalba yra nurodyta: „Telefonas kaip naujas, be defektų, niekas nesudaužyta ir nesulaužyta, ekranai skirti automobiliams, taip pat viskas komplekte, veikiantys, vaizdo stebėjimo kamera su trumpu laidu irgi veikianti“. Skelbime, taip pat nurodyta, kad šie daiktai kainuoja 90 Eur. Skelbimo nuotraukose pavaizduoti parduodami daiktai: mobilaus ryšio telefonas „POCO Redmi 14C“, dvi dėžutės, kuriose yra elektronika ir vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 177-183).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako ir tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, Nr. 2K-357-139/2016, Nr. 2K-151-628/2018).

Nusikaltimo kvalifikavimui pagal vieną iš BK 178 straipsnio 3 dalies alternatyvių padarymo požymių (nagrinėjamu atveju įsibrovimo į patalpas) svarbu nustatyti, ar asmuo į patalpas patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieš jo valią. Įsibrovimu pripažįstami ir tokie atvejai, kai asmuo prasmunka pro atviras duris ar langą, perlipa tvorą ir panašiai. Be to, formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad kliūčių nugalėjimas, pasireiškęs spynos atrakinimu, nuplėšimu, durų išlaužimu ar panašiais veiksmais, nėra būtinas įsibrovimo į patalpą požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98-139/2016).

Kaltinamojo R. S. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės. Kaltinamasis apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolai, daiktų apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Skiriant kaltinamajam R. S. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikų rūšį, – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad grobiamas svetimas daiktas ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – veika padaryta siekiant materialinės naudos; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą. R. S. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, nesimoko, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nusikalstama veika padaryta žala pilnai neatlyginta.

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis), kartu paskiriant intensyvią priežiūrą, nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir nustatant įpareigojimą, galintį turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų – įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 1, 3 dalys, 4 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtais veiksmais sukeltas pasekmes, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam nusikaltimui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam R. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 118-119), ir dokumento paėmimas (2 t., b. l. 122-123), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

R. S. grąžintinas jo vardu išduotas Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis – civilinis ieškovas D. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 107,57 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 65).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, negautos pajamos ir kt. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis). Civilinės atsakomybės taikymo tikslas yra kompensuoti žalą, o ne nubausti žalą padariusį asmenį: žala turi būti atlyginama tiek, kiek įrodoma, kiek jos faktiškai patirta. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad nusikalstamos veikos metu nukentėjusiajam buvo padaryta 1 602,48 Eur turtinė žala, dėl šių iš nukentėjusiojo pagrobtų daiktų: vieno sidabrinio Lietuvos Respublikos Seimo medalio – 100 Eur vertės, mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Redmi 14C“ – 150 Eur vertės, dviejų butelių, 1 litro talpos alkoholinio spiritinio gėrimo „ARARAT“ – 80 Eur vertės, (vieno butelio kaina 40 Eur), vieno butelio, 3 litrų talpos degtinės „Smirnov” – 100 Eur vertės, vieno butelio 0,7 litro talpos vyno „Dobroje selo“ – 6 Eur vertės, vieno virtuvinio peilio – 20 Eur vertės, vienos dvigubo lęšio stebėjimo kameros – 15,11 Eur vertės, dėžutės su skirtingomis monetomis, popieriniais pinigais, medaliais, ordinais – 1 000 Eur vertės, vieno pirkinių maišelio su užrašu „Cosmo“, automobilių dujinės įrangos „STETLAS“ – 0,33 Eur vertės, vieno buteliuko 50 ml talpos parfumuoto vandens „Absolute Iris N39“ – 15 Eur vertės, vieno buteliuko 50 ml talpos parfumuoto vandens „Rose N 08“ – 15 Eur vertės, vieno buteliuko 100 ml talpos parfumuoto vandens „Prestige“ – 40 Eur vertės, dviejų automobilio vaizdo registratorių „ZKCAMSPY“ – 31,04 Eur vertės (vieno registratoriaus kaina 15,52 Eur), 6 pakelių cigarečių – 30 Eur vertės (vieno pakelio kaina 5 Eur).

Nutarimas grąžinti daiktus patvirtina, kad nukentėjusiajam D. K. grąžinti šie daiktai: baltos spalvos maišas su užrašu „Cosmo“, automobilių dujinė įranga „SETALTAS“, plastikinė dėžutė, kurioje yra įvairios monetos bei medaliai, buteliukas kvepalų „Prestige“ 100 ml., buteliukas kvepalų „Rose N 08“, buteliukas kvepalų „Absolute Iris N39“, rudos spalvos dėžutė, tuščia, juodos spalvos dėžutė „Security TFT monitor“, kurioje yra du ekranai, dvi kameros ir laidai, mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 14 C“, sidabro spalvos moneta su dėžute, peilis geltonos spalvos plastmasinėmis kriaunomis (2 t., b. l. 55-59), taigi D. K. buvo grąžinti daiktai, kurių vertė yra 1 340,33 Eur. D. K. patvirtino, kad šiuos daiktus gavo, pretenzijų dėl jų būklės neturėjo.

D. K. nebuvo grąžinti šie pagrobti daiktai: du buteliai, 1 litro talpos alkoholinio spiritinio gėrimo „ARARAT“ – 80 Eur vertės, (vieno butelio kaina 40 Eur), vienas butelis, 3 litrų talpos degtinės „Smirnov“ – 100 Eur vertės, vienas butelis 0,7 litro talpos vyno „Dobroje selo“ – 6 Eur vertės, viena dvigubo lęšio stebėjimo kamera – 15,11 Eur vertės, du automobilio vaizdo registratoriai „ZKCAMSPY“ – 31,04 Eur vertės (vieno registratoriaus kaina 15,52 Eur), 6 pakeliai cigarečių – 30 Eur vertės (vieno pakelio kaina 5 Eur), kurių bendra vertė 262,15 Eur.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra įrodyta, kad nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui D. K. padaryta 262,15 Eur turtinė žala.

Nors nukentėjusysis D. K. netikslino savo 2025-12-08 ieškinio dėl turtinės žalos priteisimo ir civilinio ieškinio dalyje dėl turtinės žalos, kuri buvo atlyginta nukentėjusiajam grąžinant pagrobtus daiktus (2 t., b. l. 59) neatsisakė, tačiau atsižvelgus į tai, kad D. K. buvo faktiškai grąžinti pagrobti daiktai, kurių vertė 1 340,33 Eur, o negrąžintų daiktų vertė yra 262,15 Eur, nukentėjusiojo D. K. civilinis ieškinys dalyje dėl 262,15 Eur turtinės žalos priteisimo tenkintinas, o civilinis ieškinys dalyje dėl 845,42 Eur (1 107,57 Eur – 262,15 Eur = 845,42 Eur), netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. (R. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, ir nuteisti – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą, nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, bei įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą, nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, bei įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam R. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą.

Grąžinti R. S. jo vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos.

Nukentėjusiojo D. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo R. S. nukentėjusiojo D. K. naudai 262,15 Eur (du šimtus šešiasdešimt du eurus 15 ct) turtinės žalos atlyginimą. Kitoje dalyje D. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atmesti.

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui išaiškinti, kad jei kaltinamasis R. S. gera valia priteistos žalos neatlygins, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vykdomąjį raštą pateikti antstoliui dėl priverstinio išieškojimo. Tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti išlaidas dėl priverstinio žalos išieškojimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.