Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ ieškinį dėl neteisėtų pirkimo sąlygų panaikinimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Rimgauda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ paskelbto pirkimo ,,(2026-ESO-269) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo / statybos, iškėlimo (rekonstravimo / pertvarkymo) projektavimo ir montavimo darbų, kurių vertė iki 75 000 Eur be pridėtinės vertės mokesčio Vilniaus reg. (Elektrėnų sav., Širvintų sav., Švenčionių sav., Vilniaus r. sav.)“ (toliau – pirkimas) pirkimo sutarties projekto 12.3.10 papunktis yra neteisėtas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti atsakovės paskelbto pirkimo procedūras iki galutinio sprendimo priėmimo dienos, įskaitant draudimą leisti pateikti pasiūlymus, juos vertinti bei sudaryti pirkimo sutartį.

Ieškinį grindė tuo, kad atsakovė paskelbė ir vykdo pirkimo procedūras. Ieškovė, kurios dalis veiklos yra susijusi su dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo, statybos, iškėlimo (rekonstravimo bei pertvarkymo) projektavimo ir montavimo darbų vykdymu, yra suinteresuota dalyvauti pirkime. Ieškovė, susipažinusi su pirkimo sąlygomis, pateikė atsakovei prašymą paaiškinti sutarties projekto bendrosios dalies 12.3.10 papunkčio reikalavimą, pagal kurį rangovė privalo užtikrinti, kad visos rangovės naudojamos perkamos medžiagos, gaminiai ir įrenginiai būtų nauji, anksčiau nenaudoti ir nebūtų pagaminti anksčiau kaip prieš 2 metus, skaičiuojant nuo objekto darbų užbaigimo dienos, atitiktų Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje galiojančių teisės aktų reikalavimus (turėtų atitikties sertifikatus ar kokybės pažymėjimus). Atsakovei pateikus paaiškinimus, ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, prašydama panaikinti 12.3.10 papunkčio reikalavimą, kiek jis yra susijęs su reikalavimu, kad darbų atlikimo metu būtų naudojamos ne senesnės nei dviejų metų medžiagos. Atsakovė 2026 m. gegužės 29 d. ieškovės pretenziją atmetė.

Vilniaus apygardos teismas 2026 m. liepos 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Rimgauda“ ieškinį dėl neteisėtų pirkimo sąlygų panaikinimo, pareikštą atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“, trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“.

Teismas nusprendė, kad kadangi ieškovė siekia, jog teismas sprendimu pripažintų tam tikras pirkimo dokumentų nuostatas neteisėtomis, o vien atitinkamų nuostatų neteisėtumo pripažinimas nesukurs ieškovei reikšmingų teisių ir pareigų (patenkinus ieškinyje pareikštus reikalavimus, ieškovės teisių ir pareigų turinys nepakis, nes neteisėtomis pripažintos nuostatos liks galioti), ieškinys negali būti priimtas, kadangi yra nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė UAB „Rimgauda“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Rimgauda“ ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Ieškovė ieškiniu gina savo subjektines teises. Pirkimo sąlygų įvertinimas tiesiogiai sudarytų galimybę ieškovei dalyvauti konkurse palankesnėmis sąlygomis ir pateikti pasiūlymą, pakeisti ieškovės teisinę ir faktinę padėtį, galimybes konkuruoti dėl sutarties sudarymo ir ją sudaryti. Ieškovė turi teisinį suinteresuotumą, kuris pasireiškia pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas gavimu, teise ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu.

Ieškovė ieškinyje detaliai nurodė ir pagrindė, dėl kokių priežasčių ginčija pirkimo sąlygas. Pirkimo sutarties projekte nustatytas reikalavimas medžiagoms nėra susijęs su kokybe, todėl ieškovė negali apskaičiuoti pasiūlymo kainos, jai perkeliamos neaiškios apimties rizikos. Ieškovė siekia palankesnių, aiškesnių sąlygų, kad ne tik galėtų pateikti pasiūlymą, apskaičiuoti kainą, tačiau ir įvykdyti pirkimo sutartį. Ieškinį patenkinus, ieškovė galėtų naudoti ne tik 2 metų senumo, tačiau ir seniau pagamintas medžiagas, kurios gali būti tiekiamos tiek trumpesniais terminais, tiek ir už mažesnę kainą.

Ieškovė neturi kito būdo, kaip tik kreiptis į teismą, jei tam tikros pirkimo sąlygos nėra jai palankios ar naudingos. Skundžiama nutartimi paneigta ieškovės galimybė ginčyti pirkimo sąlygas, kurios perkelia nepamatuotą ir nepagrįstą riziką, yra nepalankios, iškreipia šalių interesų pusiausvyrą daugiau, nei yra būtina. Ieškinį patenkinus, atsakovė privalėtų nuspręsti ar pirkimo sąlygas galima pakoreguoti, ar pirkimas turės būti nutrauktas ir skelbiamas iš naujo. Pirmosios instancijos teismas kompetencijos nuspręsti ar pirkimas turi būti tęsiamas, ar nutrauktas, neturi, išskyrus išimtinius atvejus. Tik išsprendus ginčą iš esmės, pirmosios instancijos teismas gali nuspręsti ar pirkimo sąlygos pažeidžia ieškovės teises ir teisėtus interesus pirkime, tai nėra sprendžiama ieškinio priėmimo metu.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nagrinėjamus ginčus dėl tapačių pirkimo sąlygų: Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eP2-2434-936/2026, kurioje sprendžiamas klausimas dėl kito, tačiau savo esme tapataus viešojo pirkimo sąlygų neteisėtumo. Šioje civilinėje byloje buvo priimtas ieškinys ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei sustabdytos viešojo pirkimo procedūros; Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2A-602-1097/2026 bei e2A-592-866/2026, kuriose yra skundžiami Panevėžio apygardos teismo priimti sprendimai, kuriuose buvo ginčijamos tapačios pirkimo sąlygos. Šiose bylose nebuvo keliamas ieškovės suinteresuotumo klausimas ir nei atsakovė, nei teismai nenusprendė, kad ieškovė nėra suinteresuota ginčyti pirkimo sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Lietuvos apeliaciniame teisme 2026 m. rugpjūčio 4 d. gautas apeliantės pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame prašoma priimti pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo ir nagrinėjamą bylą nutraukti. Apeliantė nurodė, kad po atskirojo skundo pateikimo, ji su atsakove derėjosi dėl pirkimo sąlygų nuostatų pakeitimo ir kitose iškeltose civilinėse bylose (Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2A-602-1097/2026, e2A-592-866/2026 ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eP2-2434-936/2026) sudarė taikos sutartis, pagal kurias atsakovė įsipareigojo pakoreguoti tapačias ginčo pirkimui sąlygas. Atsižvelgiant į tai, ieškovė atsisako atskirojo skundo ir prašo apeliacinį procesą nutraukti. Apeliantei yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnyje.

Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.

CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliantė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė 2026 m. rugpjūčio 4 d., t. y. iki jo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka pradžios (2026 m. rugsėjo 3 d. 9.00 val.). Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina apeliantės pareiškime nurodytas aplinkybes, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėtose civilinėse bylose Nr. e2A-602-1097/2026, e2A-592-866/2026 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eP2-2434-936/2026 apeliantė ir atsakovė sudarė taikos sutartis.

Apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo pagrįstumą, nenustatyta, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pareikštas įgalioto asmens ir pateiktas iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios. Apeliantės pareiškime dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo apeliantė patvirtino, kad jai yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 308 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos, būtinos atskirojo skundo atsisakymui priimti.

Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 3 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, apeliantės atskirojo skundo atsisakymas priimamas, o apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 ir 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ atskirojo skundo atsisakymą ir apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 3 d. nutarties, nutraukti.