Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Latožienės ir Dainos Vaidachavičienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų V. A., K. U., M. A., G. A. ir A. A. apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. liepos 8 d. nuosprendžio, kuriuo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. K. paskirta galutinė dviejų metų laivės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, S. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams be intensyvios priežiūros, neskiriant teismo įpareigojimų.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones ar ją įgyti 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo V. A. prašymas priteisti iš nuteistojo 1 549,50 Eur bylinėjimosi išlaidų tenkintas iš dalies ir iš Sigito K. V. A. naudai priteista 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nukentėjusiojo M. A. prašymas priteisti iš nuteistojo 1 149,50 Eur bylinėjimosi išlaidų tenkintas iš dalies ir iš Sigito K. M. A. naudai priteista 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nukentėjusiojo G. A. prašymas priteisti iš nuteistojo 1 149,50 Eur bylinėjimosi išlaidų tenkintas iš dalies ir iš S. K. G. A. naudai priteista 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nukentėjusiojo A. A. prašymas priteisti iš nuteistojo 1 149,50 Eur bylinėjimosi išlaidų tenkintas iš dalies ir iš S. K., A. A. naudai priteista 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nukentėjusiosios K. U. prašymas priteisti iš nuteistojo 1 149,50 Eur bylinėjimosi išlaidų tenkintas iš dalies ir iš S. K., K. U. naudai priteista 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos esmė

S. K. pagal BK 281 straipsnio 5 dalį nuteistas už tai, kad 2025 m. lapkričio 7 d. apie 10 val. 25 min., prie PC "IKI" esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus, vairuodamas automobilį VW GOLF PLUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 100 punktų reikalavimus, t.y. nesiėmė būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, prieš keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, automobiliui padidinus greitį, jis partrenkė šaligatviu ėjusį pėsčiąjį A. A., kuris mirė nuo kūno sumušimo, t.y. odos nubrozdinimų kaktoje, nosies nugarėlėje, smakre, dešinėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos krūtinėje su dešinio raktikaulio lūžiu, krūtinkaulio kūno bei abipus daugybiniais šonkaulių lūžių su krūtinplėvės sužalojimais, plaučių plyšimais, širdiplėvės plyšimu, dešinio prieširdžio plyšimu, bei kraujavimu į krūtinplėvių ertmes, skrandžio dislokacijos į krūtinplėvės kairę pusę, krūtininės dalies stuburo IV bei XI slankstelių bei juosmeninės dalies I slankstelio lūžių, aortos plyšimo, kepenų plyšimo bei kraujavimo į pilvaplėvės ertmę, odos nubrozdinimų dešinio ir kairio kelio sąnario projekcijoje, dešinėje blauzdoje.

Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nukentėjusiųjų V. A., K. U., M. A., G. A. ir A. A. apeliaciniai skundai tenkinami.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek yra prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniais skundais yra keliamas tik nukentėjusiesiems (ne)priteistų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti klausimas, todėl tik šioje dalyje teisėjų kolegija ir pasisako.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nukentėjusiųjų apeliacinius skundus, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nukentėjusiesiems priteistinų išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovas, paslaugoms apmokėti dydžio, apsiribojo bendrojo pobūdžio argumentais, tačiau iš esmės nevertino realiai atstovo suteiktų paslaugų apimčių bei už jas prašomų priteisti išlaidų pagrįstumo ir atitikimo Rekomendacijose nustatytiems dydžiams, todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl atstovavimo išlaidų priteisimo yra keičiama (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismų praktikoje pažymima, kad proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį; teismas negali priteisti prašomos atstovavimo išlaidų atlyginimo sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad ji yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347-976/2018, Nr. 2K-192-489/2019, Nr. 2K-48-495/2021, Nr. 2K-3-648/2021). Kartu pažymėtina, kad teismo kompetencija mažinti prašomą sumą negali virsti formaliu, aritmetiniu sumažinimu be motyvuoto kiekvienos išlaidų dalies įvertinimo – priešingu atveju nuosprendžio (nutarties) dalis dėl bylinėjimosi išlaidų taptų nemotyvuota ir nepagrįsta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135-693/2019, Nr. 2K-7-25-495/2020, Nr. 2K-128-489/2021, Nr. 2K-162-648/2021).

Už advokato teisinę pagalbą priteistinų maksimalių išlaidų dydžius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), kurių 4 punkte numatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiama nustatant atlygintinų išlaidų dydį: bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialiųjų žinių poreikis, ankstesnis dalyvavimas toje pačioje byloje, būtinybė vykti į kitą vietovę negu advokato darbo vieta, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, advokato darbo laiko sąnaudos, kitos svarbios aplinkybės, taip pat rekomenduojamas maksimalus atlygintinų išlaidų dydis. Šie kriterijai taikytini vertinant kiekvieną advokato suteiktos paslaugos dalį atskirai, o ne bylą (bylos dalį) vertinant apibendrintai vieno kriterijaus (pvz.: apklausos trukmės) pagrindu.

Kaip nustatyta iš bylos duomenų, nukentėjusysis V. A. byloje pareiškė prašymą atlyginti 1549,50 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, kurias sudarė (skaičiuojant be PVM) 175 Eur už jo konsultaciją bei atstovavimą apklausoje ikiteisminio tyrimo metu; 75 Eur už prašymo dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo byla parengimą bei susipažinimą su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, jos teisinę analizę; 700 Eur už civilinio ieškinio parengimą; 400 Eur advokato pasirengimą teismo posėdžiui bei nukentėjusiųjų interesų atstovavimą teisme. Nukentėjusieji K. U., M. A., G. A. ir A. A. byloje pareiškė prašymus atlyginti kiekvienam iš jų po 1149,50 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, kurias kiekvienam iš jų sudarė (skaičiuojant be PVM) 175 Eur už konsultaciją bei atstovavimą apklausoje ikiteisminio tyrimo metu; 75 Eur už prašymo dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo byla parengimą bei susipažinimą su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, jos teisinę analizę; 700 Eur už civilinio ieškinio parengimą (5 t., b.l. 23-24). Kartu su prašymais buvo pateiktos sąskaitos faktūros, advokato suteiktų paslaugų aktai bei Mokėjimų nurodymai, pagrindžiantys šių išlaidų apmokėjimą (5 t., b.l. 25-42).

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju vertino, jog pirmiau minėtos, nukentėjusiųjų patirtos išlaidos yra nepagrįstos, neįrodytos bei nesąžiningos ir todėl skundžiamu sprendimu buvo sumažintos. Šias išvadas teismas grindė nukentėjusiųjų apklausų ikiteisminio tyrimo metu trukme (sprendė, jog atstovo darbo laiko sąnaudos buvo ypatingai mažos apimties), trumpa ikiteisminio tyrimo trukme bei nuteistojo bendradarbiavimu, bylos nagrinėjimo teisme trukme bei forma (išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą), civilinių ieškinių struktūra (iš esmės identiški civiliniai ieškiniai). Teisėjų kolegija sutikti su šiais argumentais neturi pagrindo. Kaip ir minėta, teismo kompetencija mažinti prašomą priteisti atstovavimo išlaidų sumą taikytina tik tuomet, kai yra pagrindas konstatuoti, jog ji yra reikšmingai per didelė, palyginti su Rekomendacijose numatytais maksimaliais dydžiais ir konkrečios bylos aplinkybėmis, o ne vien todėl, kad ji subjektyviai atrodo didelė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad visos apeliantų prašomos priteisti sumos yra gerokai mažesnės už Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius (taikytinus paslaugų suteikimo dienai): už konsultaciją ir dalyvavimą apklausoje prašoma 100 Eur/val., kai maksimalus tarifas – 238,70 Eur/val. (mažiau nei 42 proc. maksimumo); už civilinio ieškinio parengimą prašoma 700 Eur, kai Rekomendacijų maksimali suma – 6 069 Eur (mažiau nei 12 proc. maksimumo); už atstovavimą teismo posėdyje prašoma 100 Eur/val., kai maksimalus tarifas – 252,68 Eur/val. (mažiau nei 40 proc. maksimumo). Šios aplinkybės paneigia prielaidą, kad prašomos sumos yra neprotingai ar neproporcingai didelės, tuo labiau, jog iš teismo motyvų yra visiškai neaišku, būtent kurias išlaidas teismas sprendė esant nepagrįstomis bei neįrodytomis, bei jas mažino. Šiuo aspektu teismo procesinis sprendimas yra visiškai nemotyvuotas.

Dėl konsultacijos ir dalyvavimo apklausoje (1,75 val. × 100 Eur/val. = 175 Eur) teisėjų kolegija pažymi, kad advokato darbo laikas apima ne tik faktinę apklausos trukmę teismo posėdyje, bet ir pasirengimą, atvykimą bei laukimą, todėl vien apklausos trukmė (nuo 9 iki 26 min.) negali būti vieninteliu šių išlaidų dalies dydžio nustatymo kriterijumi ir nepaneigia visos prašomos 175 Eur sumos pagrįstumo, tuo labiau, kad ji sudaro mažiau nei pusę Rekomendacijose numatyto maksimalaus tarifo. Dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga išlaidų (75 Eur) teisėjų kolegija sprendžia, kad, atsižvelgus į ikiteisminio tyrimo bylos apimtis, taip pat nėra pagrindo konstatuoti šią sumą esant nepagrįsta ar neproporcingai didele. Aplinkybė, kad keturių apeliantų (K. U., M. A., G. A. ir A. A.) civiliniai ieškiniai savo struktūra ir teisiniu pagrindimu yra panašūs, nepaneigia to, kad kiekvienam iš jų advokatas atskirai suteikė šią paslaugą ir kiekvienas atskirai prisiėmė pareigą už ją atsiskaityti, tuo labiau, kad nei BPK 106 straipsnyje ar Rekomendacijose nėra įtvirtinta nuostatų, jog kelių asmenų panašaus turinio reikalavimai sudaro pagrindą proporcingai mažinti kiekvieno iš jų individualiai patirtas ir apmokėtas išlaidas. Be to, prašoma suma (700 Eur) sudaro mažiau nei 12 proc. iš Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (6069 Eur), todėl vertintina kaip aiškiai protinga. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. A. civilinis ieškinys, kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo parengtas plačiau ir individualizuotai – jame papildomai pateikta detali teisinė argumentacija dėl civilinio atsakovo solidariosios atsakomybės ir priežastinio ryšio doktrinos, kurios kituose ieškiniuose nebuvo. Aplinkybė, jog visi nukentėjusieji buvo atstovaujami to paties advokato bei jo teiktų procesinių dokumentų turinys itin panašus ar tam tikrais atvejais identiškas, nepaneigia nukentėjusiųjų teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Tai, kad advokatas tuo pačiu metu byloje atstovavo visus penkis nukentėjusiuosius bei kartu tik nuo jo priklausė šalių atstovavimo byloje būdas (pvz. : teikiant atskirus procesinius dokumentus kiekvieno iš nukentėjusiųjų vardu), nepaneigia kiekvieno apelianto individualios, savarankiškos reikalavimo teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą, kadangi kiekvienas iš nukentėjusiųjų savarankiškai kreipėsi į advokatą teisinės pagalbos, individualiai su juo sudarė teisinių paslaugų teikimo susitarimą ir individualiai apmokėjo už jam suteiktą teisinę pagalbą – tai patvirtina byloje esantys duomenys.

Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo akcentuota aplinkybė, jog nukentėjusiųjų byloje pareikšti civiliniai ieškiniai buvo patenkinti iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios – su civiliniu atsakovu UADB „ERGO“ pasiekus taikų susitarimą, kurio pagrindu nukentėjusiesiems buvo atlyginta dalis reikalautos žalos atlyginimo, negali būti pagrindu mažinančiu nukentėjusiųjų patirtas išlaidas.

Atstovavimo pirmosios instancijos teismo posėdyje išlaidos (400 Eur), nurodytos V. A. suteiktų Paslaugų akte, taip pat nelaikytinos aiškiai per didelėmis (atstovauti visi penki nukentėjusieji, bylos nagrinėjimas vyko kitame mieste nei advokato darbo vieta) – prašomas valandinis įkainis (100 Eur/val.) yra beveik 2,5 karto mažesnis už Rekomendacijų maksimalų 252,68 Eur/val. dydį.

Įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių visumą, nukentėjusiųjų pateikti apeliaciniai skundai yra tenkinami pilnai.

Nukentėjusieji V. A., K. U., M. A., G. A. ir A. A. taip pat pateikė įrodymus, jog dėl atstovavimo apeliacinės instancijos teisme (apeliacinių skundų parengimą) patyrė po 250 Eur išlaidas (5 t., b.l.119-138). Šio procesinio sprendimo 7-8 punktuose išdėstytos nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau tokiais atvejais, priteisiant išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135-693/2019, Nr. 2K-7-25-495/2020, Nr. 2K-128-489/2021, Nr. 2K-162-648/2021). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apeliacinių skundų apimtį ir turinį, jų išnagrinėjimo rezultatą, taip pat į bylos sudėtingumą ir apimtį, jog byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, konstatuoja, jog nukentėjusiųjų prašomos priteisti išlaidos advokato paslaugoms apmokėti nėra aiškiai per didelės, pagrįstos dokumentais, todėl, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, šių išlaidų atlyginimas nukentėjusiesiems priteistinas iš nuteistojo S. K..

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį dėl atstovavimo išlaidų priteisimo pakeisti: priteisti iš nuteistojo S. K. nukentėjusiajam V. A. 1 549,50 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 50 centų); nukentėjusiesiems M. A., G. A., A. A., K. U. po 1 149,50 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 50 centų) kiekvienam iš jų, išlaidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti. Likusią Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Priteisti iš nuteistojo S. K. nukentėjusiesiems V. A., K. U., M. A., G. A. ir A. A. po 250 (du šimtus penkiasdešimt) Eur turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti apeliacinės instancijos teisme.