Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įvykių aplinkybes nelabai gerai prisimena, kadangi prieš tai tris – keturias dienas gėrė. Įvykis kovo 14 ar 15 dieną. Vartojo alkoholį ir narkotines medžiagas, kartu buvo draugas NKA1 . Po to ėjo į klubą, bet dėl girtumo jo neįleido. Draugas liko klube, o jam iškvietė taksi. Važiavo su automobiliu BOLT. Kaip atsirado (duomenys neskelbtini) gatvėje, dėl girtumo nepamena. Atvykęs į butą, skambino į buto duris, bet durų niekas neatidarė. Tada kilo mintis patekti į butą. Mano, kad tam turėjo įtakos narkotikai, blaivus taip nebūtų daręs. Butas yra pirmame aukšte. Į butą pateko per balkono duris. Balkono durys buvo praviros. Patekęs į butą, paėmė automobilio raktelius. Nuėjęs į kiemą, sėdo į mašiną, po kurio laiko ją užsivedė ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiavo dideliu greičiu, nebuvo įjungęs ABS programėlės, kad išlaikyti pusiausvyrą ir trenkėsi į stulpą. Sukėlė eismo įvykį. Sudaužytą mašiną paliko. Išsigandęs iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio metu buvo nemiegojęs, stipriai išgėręs ir vartojęs visokių narkotinių medžiagų. Po įvykio į ligoninę važiuoti negalėjo, gydėsi namuose. Iš įkalinimo įstaigos išėjo 2025 spalio 21 d. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Ateityje planuoja įsidarbinti, atlyginti padarytą žalą. Kitą vagystę padarė, kada eidamas į biblioteką pasikrauti telefono, pamatė dviratį. Tuo metu gyveno pas draugę LUD6 . Bibliotekoje pasikrovė telefoną. Išėjęs iš bibliotekos, pasiėmė dviratį, kuris nebuvo prirakintas, ir juo nuvažiavo. Mintis pasisavinti dviratį kilo jam išėjus iš bibliotekos. Nepamena, kur nuvažiavo dviračiu. Gali būti, kad norėjo jį parduoti. Šiuo metu dviratis grąžintas. Įvykio metu visas dienas vartojo alkoholį, narkotikus. Dabar keičia gyvenimo būdą. Dėl trečio kaltinimo, kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad balandžio 6 d. pas mamą šventė Velykas. Kartu buvo jo draugė LUD6 , mamos draugas T. K. Pritrūko alkoholio. Mama nuėjo į savo darbovietę – „Šanchajaus“ restoraną ir paėmė alkoholio. Išgertuvių metu susipyko, tada T.K. ir LUD6 išėjo. Jis liko su mama, kuri pradėjo jį varyti iš namų. Jis paėmė savo telefoną ir kuprinę, mamos darbo raktus ir išėjo. Tuo metu mama buvo išgėrusi ir miegojo. Jam reikėjo alkoholio, todėl sugalvojo nueiti į kavinę ir pasiimti dar alkoholio. Prieš tai kartu su mama buvo nuėjęs į kavinę. Mama paliko neįjungtą signalizaciją. Jis signalizacijos kodo nežinojo. Atrakinęs duris pateko į vidų. Žinojo, kad signalizacija neįjungta. Jei signalizacija būtų suveikusi, būtų išėjęs. Daiktus nešė per du kartus. Iš pradžių nuėjo vienas, paėmė alkoholinius gėrimus, 12 ar 20 butelių, tiksliai nežino. Alkoholinius gėrimus sudėjo į didelę kuprinę. Antrą kartą atėjo su sutiktu nepažįstamu asmeniu, kurio vardo ir pavardės nežino. Tas žmogus taip pat buvo girtas. Antrą kartą paėmė pinigus iš kasos ir alkoholį. Jis padėjo kuprinę išnešti. Tam asmeniui davė kelis butelius ir jis išėjo. Jis paėmė alkoholinius gėrimus ir pinigus iš kasos, iš spintelės pinigų neėmė. Dalį alkoholio išgėrė, likusį – pardavė. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi. Vogė todėl, kad reikėjo pinigų, norėjo išgerti, yra priklausomas nuo narkotikų.

Kaltinamajam KAL1 pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui, advokatei bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

2026 m. kovo 15 d. NKA2 priklausančio turto vagystė

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo M. K. 2026 m. kovo 15 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2026 m. kovo 14 d. apie 23.00 val. iki 2026 m. kovo 15 d. apie 12.00 val. iš buto adresu (duomenys neskelbtini), be įsilaužymo žymių buvo pagrotas 2016 metų laidos automobilio ,,Mercedez - Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis ir juodos spalvos nešiojamas kompiuteris ,,Lenovo Legion“. Iš nurodytu adreso esančio daugiabučio namo kiemo, pasinaudojus minėto automobilio užvedimo rakteliu, buvo pagrobtas juodos spalvos 2016 metų laidos automobilis ,,Mercedes -Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamojo požymiai: apie 1,70 m ūgio, apie 21 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, tamsiai kirptų trumpų plaukų, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos batais, pilkos spalvos striukė. Nuostolis 5500 eurų, turtas nedraustas (1 t., b. l. 102-107).

2026 m. kovo 17 d. registruotas NKA1 protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad laikotarpyje nuo 2026 m. kovo 14 d. apie 23.00 val. iki 2026 m. kovo 15 d. apie 12.00 val. iš jam priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini) be įsilaužymo žymių buvo pagrotas 2016 metų laidos automobilio ,,Mercedez - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis ir juodos spalvos nešiojamas kompiuteris ,,Lenovo Legion“. Iš nurodytu adresu esančio daugiabučio namo kiemo, pasinaudojus minėto automobilio užvedimo rakteliu, buvo pagrobtas juodos spalvos 2016 metų laidos automobilis Mercedez - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Nuostolis 5 500 eurų, turtas nedraustas. Civilinį ieškinį pateiks tyrimo eigoje. Įtariamojo požymiai apie 1,70 m. ūgio, apie 21 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, tamsiai kirptų trumpų plaukų, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos batais, pilkos spalvos striukė. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 164-167).

Iš 2026 m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Panevėžio miesto rytinėje dalyje, (duomenys neskelbtini) pastatas. Apžiūros metu fiksuota, kad 2,3 m nuo pietvakarinio pastato kampo link šiaurės ir 0,6 m nuo vakarinės pastato sienos link vakarų, yra ant žemės avalynės pėdsakų fragmentai (žr. nuotraukas Nr. 1 - 4). Panaudojus gipsą, išliejama avalynės pėdsakų fragmentų išlieja, kuri įpakuojama į kartoninę dėžę. Ant dėžės užrašomi paaiškinamieji užrašai. Dėžė užklijuojama ir užplombuojam plomba „POLICIJA (duomenys neskelbtini)“. 1,03 m aukštyje yra balkono plokštė (žr. nuotrauką Nr. 5). 1,12 m aukštyje ant balkono plokštės atbraila (žr. nuotrauką Nr. 6). Pro duris Nr. 47 patenkama į koridorių (žr. nuotrauką Nr. 9). Koridoriaus pradžioje prie vakarinės sienos yra rūbų atvira spinta ir spintelė su veidrodžiu (žr. nuotrauką Nr. 8). Ant spintelės su veidrodžiu yra lentyna, ant kurios yra dvi stiklinės talpos ir raktai. Pro pirmas duris nuo šiaurinės pusės patenkama kambarį Nr. 1 (3,8x3,4 m. išmatavimų). Kambaryje Nr. 1 yra stalas, keturios kėdės, fotelis, dėžės, spinta (žr. nuotraukas Nr. 10, 11). Pro antras duris nuo šiaurinės pusės patenkama į kambarį Nr. 2 (3,8x2,8 m. išmatavimų). Kambaryje Nr. 2 yra lova, staliukas, spinta, komoda (žr. nuotrauką Nr. 12). Kambario Nr. 2 vakarinėje sienoje yra langas ir balkono durys (2,01x0,7 m. išmatavimų). Balkono durys atidarytos (žr. nuotraukas Nr. 12, 13). Panaudojus magnetinius daktiloskopinius miltelius, ant balkono durų išorinės pusės 1 m iki 1,4 m aukštyje išryškinti rankų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 15 - 18), kurie nukopijuojami keturiose daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, 2, 3, 4 . Keturios daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais įpakuojamos į voką. Ant voko užrašomi paaiškinamieji užrašai. Vokas užklijuojamas ir užplombuojamas plomba „POLICIJA (duomenys neskelbtini)“. Pro balkono duris patenkama į balkoną. Balkonas yra 3x1,1 m. išmatavimų, jame yra dėžė ir maišai. Balkone atidarytas trečias langas nuo šiaurinės pusės (žr. nuotraukas Nr. 13, 14). Atidarytas langas yra 1,13x0,35 m. išmatavimų ir atsidaro į vidų. Apžiūros metu paimta avalynės pėdsakų fragmentų gipsinė išlieja (1 vnt. dėžė „POLICIJA (duomenys neskelbtini)“), daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais išryškinti ant balkono durų išorinės pusės (4 vnt. voke „POLICIJA (duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 115-125).

Iš 2026 m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kur matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurios danga yra cementinių plytelių, aikštelė yra uždaryta šlagbaumu. Automobilių stovėjimo aikštelė sužymėta balta rekomendacinio pobūdžio linija, už aikštelės matoma autobusų stotelė. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 108-114).

Iš 2026 m. kovo 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis ir aplinka apie jį. Lengvasis automobilis po eismo įvykio rastas adresu (duomenys neskelbtini) ant gatvės. Automobilio apgadintas priekinis buferis, priekinis dešinės pusės sparnas, galinė dalis, galinis buferis, bagažinės dangčio stiklas, galinių keleivio dešinės pusės durelių stiklas ir kt. (žr. įvykio vietos apžiūros protokolo priede fotolentelė Nr. 1-8). Automobilis yra juodos spalvos, automobilio ,,MB“ (duomenys neskelbtini) kėbulas iš išorės padengtas dulkių sluoksniu, priekiu nukreiptas pietų kryptimi. Įvykio vietoje nulaužtas betoninis elektros linijos stulpas šalia gatvės adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis neužrakintas automobilio salone esantys įvairūs daiktai nufotografuoti nekeičiant jų buvimo vietos vienas kito atžvilgiu. Automobilio vairuotojo sėdynė nuo stabdžių pedalo atitraukta 48 centimetrai, o sėdynės atlošo kraštas nuo stabdžių pedalo atlenkta 150 centimetrų. Ant automobilio vairuotojo sėdynės rasta kaitinamo tabako cigaretės nuorūka „BEO“, kuri paimta ir supakuota į popierinį voką, kuris užplombuotas lipnia mėlynos spalvos plomba Nr. „POLICIJA (duomenys neskelbtini)“. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės buvo paimtos išdužusios stiklo šukių pavyzdys, kurios supakuotos į popierinį voką, kuris užplombuotas lipnia mėlynos spalvos plomba Nr. „POLICIJA (duomenys neskelbtini)“. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės buvo paimtos mikrodalelės ir supakuotos į popierinį voką, kuris užplombuotas lipnia mėlynos spalvos plomba Nr. „POLICIJA (duomenys neskelbtini)“. Nuo automobilio vairo buvo paimta DNR biologinė rankų kontaktinių pėdsakų nuoplova, kuri supakuota į popierinį voką, kuris užplombuotas lipnia mėlynos spalvos plomba Nr. „POLICIJA (duomenys neskelbtini) “. Nuo automobilio pavarų perjungimo svirties buvo paimta DNR biologinė rankų kontaktinių pėdsakų nuoplova, kuri supakuota į popierinį voką, kuris užplombuotas lipnia mėlynos spalvos plomba Nr. „POLICIJA (duomenys neskelbtini)“. Nuo automobilio variklio užvedimo raktelių buvo paimta DNR biologinė rankų kontaktinių pėdsakų nuoplova, kuri supakuota į popierinį voką, kuris užplombuotas lipnia mėlynos spalvos plomba Nr. „POLICIJA (duomenys neskelbtini)“. Panaudojus tamsios spalvos daktiloskopinius miltelius ant automobilio kėbulo iš išorės buvo ryškinami nematomi žmogaus rankų pirštų ir delnų pėdsakai, ant automobilio kėbulo kairės pusės šalia vairuotojo durelių viršutinės dalies buvo išryškintas rankos pėdsakas Nr. 1, kuris nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 ir supakuotas į popierinį voką. Ant automobilio kėbulo kairės pusės vairuotojo durelių statramsčio buvo išryškinti du rankos pėdsakai Nr. 2, 3, kurie nukopijuoti ant skaidrių daktiloskopinių plokštelių Nr. 2, 3 ir supakuoti į popierinį voką. Ant automobilio kėbulo kairės pusės vairuotojo durelių šalia durelių rankenėlės buvo išryškintas rankos pėdsakas Nr. 4, kuris nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės Nr. 4 ir supakuotas į popierinį voką. Vokas su plokštelėmis užplombuotas lipnia mėlynos spalvos plomba Nr. „POLICIJA (duomenys neskelbtini)“. Automobilio daiktinėje rasta juodos spalvos pinigine su 20 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, 10 eurų, ir 5 eurų balnotais ir automobilio registracijos liudijimas, išduotas R. S. gim. (duomenys neskelbtini), rasti daiktai paimti ir supakuoti į spec. pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio vairuotojo sėdynės buvo paimtas kvapo pėdsakas su sterilių absorbentu, kuris supakuotas į 0,5 talpos stiklainį ir užplombuotas lipnia mėlynos spalvos plomba Nr. „POLICIJA (duomenys neskelbtini)“. Iš automobilio salono vidaus buvo paimtas ir automobilio salono foninis kvapas, kuris supakuotas į 0,5 talpos stiklainį ir užplombuotas lipnia mėlynos spalvos plomba Nr. „POLICIJA (duomenys neskelbtini)“. Automobilio kėbulo apgadinimai nufotografuoti su skaitmeniniu fotoaparatu ir masteline liniuote. Ant vokų užrašyti paaiškinamieji užrašai apie jų turinį. Daugiau apžiūrint įvykio vietą ir aplinka apie ją jokių pėdsakų ar daiktų nerasta ir nepaimta. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 126-161).

Nukentėjusiojo NKA1 apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad 2026 m. kovo 15 d. apie 12.00 val. grįžęs į savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog buto durys buvo neužrakintos. Iš pradžių jis neįtarė, kad buvo įvykdyta vagystė, tačiau vėliau iš draugų gavo informaciją bei nuotraukas, kuriose buvo užfiksuotas jo naudojamas automobilis „Mercedes-Benz E220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinęs automobilio stovėjimo vietą ir namuose laikytą užvedimo raktelį, jis nustatė, kad automobilis bei jo raktelis yra dingę. Jis įtarė, kad nusikalstamą veiką galėjo padaryti jam pažįstamas asmuo vardu R, pravarde „R“, su kuriuo bendravo nuo 2025 m. pabaigos. Apžiūrėjęs butą jis taip pat pastebėjo, kad yra dingęs jam priklausantis nešiojamasis kompiuteris „Lenovo 520“, kurio vertę įvertino apie 500 Eur. Patikrinęs balkono zoną, jis pastebėjo požymius, leidžiančius manyti, kad į butą buvo patekta per balkoną. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad namo bendrijos pirmininkė jam parodė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose užfiksuotas jo pažįstamas R. Įrašuose matyti, kaip minėtas asmuo prieina prie automobilio, kurį laiką būna jo viduje, o vėliau automobiliu išvažiuoja iš kiemo. Tyrimui pateiks turimus vaizdo įrašus. Jam padaryta ne mažesnė kaip 500 Eur turtinė žala dėl pagrobto kompiuterio, o civilinį ieškinį ketina pareikšti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 170-173).

Nukentėjusiojo NKA1 2026 m. kovo 15 d. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad gyvena vienas, naudojosi automobiliu „Mercedes-Benz E220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotu jo motinos NKA2, gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Automobilis nuolat buvo laikomas prie daugiabučio namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra atitverta šlagbaumu ir stebima vaizdo kameromis. 2026 m. kovo 13 d. vakare per programėlę „Messenger“ arba „Snapchat“ (tiksliai nepamena) susisiekė su pažįstamu KAL1, kurį vadina „R“. Su juo buvo susipažinęs mieste, netrukus po to, kai šis buvo grįžęs iš laisvės atėmimo vietos. Kadangi norėjo kompanijos kartu vartoti alkoholį, pakvietė KAL1 atvykti pas jį į namus. Pastarasis atsakė, kad atvyks ne vienas, su kuo jis sutiko. Vėliau KAL1 atvyko kartu su N. T., kurio jis iki tol nepažinojo. Jo bute visi trys kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pastebėjo, kad N. T. alkoholio vartojo nedaug ir sudarė įspūdį, jog laukia, kol jis apsvaigs nuo alkoholio. Užmigęs ir apie 06.00 val. ryto pabudęs, pastebėjo, kad KAL1 ir N. T. bute nebėra. Tuomet jis užsirakino buto duris ir nuėjo miegoti toliau. Tuo metu jokių dingusių daiktų nepastebėjo. Tos pačios dienos vakare jis vėl susisiekė su KAL1 , susitarė susitikti. KAL1 dar kartą atvyko į jo butą, kur jie kartu vartojo alkoholį, o vėliau išvyko į naktinį klubą „Shot'as“. Po kurio laiko jie nuvyko į naktinį klubą „Naktinis Tbilisis“, tačiau dėl akivaizdaus girtumo KAL1 apsaugos darbuotojai į klubą neįleido. Netoli restorano „Šanchajus“ KAL1 jis iškvietė automobilį „Bolt“, kuriuo šis išvyko į miesto centrą. KAL1 jis nepaliko be pagalbos, pasirūpino jo išvykimu ir informavo, jog pats liks klube. Tuo metu jo buto durys buvo užrakintos, tačiau balkono langas buvo neužrakintas, t. y. nebuvo užstumta užrakinimo sklendė. Langas buvo uždarytas ir iš lauko pusės nebuvo matyti, jog jis neužrakintas. Po naktinio klubo uždarymo jis laiką leido su draugais ir kartu su jais toliau vartojo alkoholį. Į savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), grįžo 2026 m. kovo 15 d. apie 12.00 val. Grįžęs pastebėjo, kad buto durys jau yra atrakintos, nors bandė jas atrakinti savo raktu. Kadangi tuo metu buvo neblaivus, šios aplinkybės nesureikšmino ir nuėjo miegoti. Po kurio laiko jam pradėjo skambinti draugai ir pažįstami, socialiniame tinkle „Facebook“ pamatę informaciją apie sudaužytą automobilį „Mercedes-Benz E220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojosi. Atsikėlęs jis pastebėjo, kad nebėra automobilio užvedimo raktelių, o nubėgęs į automobilių stovėjimo aikštelę, nustatė, kad dingęs ir pats automobilis. Tuomet prisiminė, kad buvo palikęs neužrakintą balkono langą, todėl nuėjo jo apžiūrėti. Apžiūros metu pastebėjo aplinkybes, leidžiančias manyti, kad į butą buvo patekta per balkoną – kieme buvo sulaužyta plytelė, o balkono išorinėje pusėje matėsi avalynės pėdsakai. Tą pačią dieną kreipėsi į namo bendrijos pirmininkę ir paprašė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrėjęs įrašus, jis atpažino KAL1. Vaizdo įrašuose matyti, kaip KAL1 prieina prie automobilio „Mercedes-Benz E220“, jame sėdi apie 30 minučių, o vėliau, važiuodamas per bortelius ir dideliu greičiu, išvyksta (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. Kompiuterį atgavo veikiantį ir jokių turtinių pretenzijų dėl šio daikto neturi. Dėl pagrobto automobilio civilinį ieškinį ketina reikšti automobilio savininkė NKA2. Automobilį pageidauja susigrąžinti, jog būtų galima spręsti jo remonto arba realizavimo dalimis klausimą. Automobilio „Mercedes-Benz E220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę jis įvertino 5000 Eur, t. y. suma, nurodyta 2025 m. gruodžio mėnesį sudarytoje pirkimo–pardavimo sutartyje, kurios kopiją pateiks. Automobiliu naudojosi labai trumpą laiką, nes po įsigijimo jis keletą mėnesių buvo remontuojamas automobilių servise. Proceso veiksmo protokolo specialiame priede patikslino, kad pirkimo -pardavimo sutartyje nurodyta suma yra 4500 Eur, tačiau grynais pinigais mokėjo dar 500 Eur, todėl buvo nurodyta, kad automobilio vertė 5000 Eur (1 t., b. l. 174-176).

Iš 2026 m. kovo 16 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis NKA1 pateikė vaizdo įrašus iš vaizdo stebėjimo kamerų (3 vnt.), nuotrauką iš socialinio tinklo ,,Facebook profilio (1 vnt.), nuotrauką iš socialinio tinklo ,,Facebook“ (1 vnt.) (2 t., b. l. 123-127).

Nukentėjusiosios NKA2 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad apklausos metu nukentėjusioji parodė, jog 2025 m. gruodžio mėnesį įsigijo automobilį „Mercedes-Benz E220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pagal pirkimo–pardavimo sutartį, nusipirko iš vyriškio vardu R., kurio kitų duomenų šiuo metu nepamena. Už automobilį sumokėjo 5 000 eurų. Automobiliu naudojasi jos sūnus NKA1, gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra šio automobilio valdytojas. Minėtas automobilis paprastai laikomas prie sūnaus gyvenamosios vietos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2026 m. kovo 15 d. apie 10.00 val. į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvykę policijos pareigūnai paklausė, ar NKA1, yra jos sūnus bei, ar automobilis „Mercedes-Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Ji pareigūnams patvirtino, kad NKA1 yra jos sūnus, o minėtas automobilis priklauso jai. Tą pačią dieną apie pietus, tikslaus laiko nepamena, socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje (duomenys neskelbtini)“, pastebėjo įkeltą vaizdo įrašą, kuriame buvo matomas apgadintas „Mercedes-Benz“ automobilis, stovintis (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuo automobilio buvo nuimti valstybinio numerio ženklai, tačiau ji pagalvojo, kad šis automobilis yra labai panašus į jai priklausantį automobilį. Tuomet paskambinusi savo sūnui NKA1 paklausė, kas vyksta bei dėl kokių priežasčių pas ją buvo atvykę policijos pareigūnai. NKA1 nurodė, kad apie įvykį nieko nežino, nes neseniai buvo grįžęs namo ir ilsėjosi. Vėliau pradėjęs domėtis situacija, pamatė, kad jam rašė draugai, kurie socialiniame tinkle „Facebook“ buvo pastebėję vaizdo įrašą, kuriame matomas jo naudojamas automobilis. Po to jis kreipėsi į policiją. Vakare ji dar gavo sūnaus skambutį, kurio metu šis nurodė, kad jai reikia atvykti į policijos komisariatą dėl automobilio. Automobilis „Mercedes-Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra apdraustas. Civilinį ieškinį pateiks bylos nagrinėjimo eigoje (1 t., b. l. 189-192).

Liudytojo LUD1 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad apklausos metu liudytojas parodė, jog 2026 m. kovo 15 d. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 8.30 val. jis išgirdo kieme didelį triukšmą, tarsi kažkas būtų atsitrenkęs į kliūtį. Tuomet išėjęs į kiemą pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje stovi apgadintas juodos spalvos „Mercedes-Benz“ markės automobilis universalo kėbulu. Automobilis stovėjo priekiu į namą, kuriame liudytojas gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat jis pamatė, kad kitoje gatvės pusėje buvo nuverstas betoninis elektros stulpas. Be to, pastebėjo, kad iš minėto automobilio išlipo maždaug 25–30 metų amžiaus vyriškis. Jam buvo prakirstas kairysis skruostas, iš žaizdos bėgo kraujas. Asmuo buvo smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo pilką striukę ir tamsios spalvos kelnes. Daugiau jo požymių neįsidėmėjo. Jis bandė minėto asmens klausinėti apie įvykį. Šis nurodė, kad atvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ir kad važiavo iš meistrų. Daugiau nieko nepaaiškino. Asmuo atrodė pasimetęs. Liudytojas buvo prie jo priėjęs iš arti, tačiau alkoholio kvapo neužuodė. Po to minėtas asmuo iš „Mercedes-Benz“ automobilio pasiėmė kažkokius daiktus ir nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. Daugiau jo nebematė. Nurodytą vyriškį liudytojas matė pirmą kartą (2 t., b. l. 7-8).

Policijos departamento prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2026 m. balandžio 15 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas (1 pav.), nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, ir du rankų pirštų pėdsakai (2 ir 3 pav.), nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 4, rasti 2026 m. kovo 15 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), tinkami asmens identifikavimui. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršto pėdsakas (1 pav.) yra paliktas NKA1 dešinės rankos nykščiu; vienas rankos piršto pėdsakas (2 pav.) yra paliktas NKA1 dešinės rankos bevardžiu pirštu; vienas rankos piršto pėdsakas (3 pav.) yra paliktas ne NKA1 rankomis (2 t., b. l. 23-26).

Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2026 m. balandžio 15 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rankų pėdsakų patikrinimo duomenų registre“ nurodyta, kad rankos piršto pėdsaką (3 pav., 2026-04-15 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinus daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad jis sutampa su rankos piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti anketiniai duomenys: KAL1 , a. k. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 27-28).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2026 m. gegužės 12 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas (3 pav., 2026-04-15 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), yra paliktas KAL1 dešinės rankos smiliumi (2 t., b. l. 34-37).

Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2026 m. gegužės 13 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vienas avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje, rastas ir paimtas 2026-03-14 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), gali būti tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, dalinės grupinės priklausomybės nustatymui (2 t., b. l. 59-62).

Policijos departamento prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2026 m. kovo 30 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad vienas rankos pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2, paimtas 2026-03-15 apžiūrint a/m ,,Mercedez-Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka. Kiti rankų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1-4, asmeniui identifikuoti netinka (2 t., b. l. 44-47).

Iš 2026 m. balandžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiojo NKA1 savanoriško daiktų pateikimo protokolu apteikti vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo be garso įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini) nufilmuotas lauko stebėjimo kamera, įrengta ant šiaurės-vakarinės sienos daugiabučio gyvenamojo namo, adresu(duomenys neskelbtini). Ekrano kairiajame viršutiniame kampe nurodyta įrašo data 2026-03-15 ir įrašo pradžios laikas 08:58:48. Laikas fiksuojamas viso įrašo metu. Ekrano apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Camera 01“. Įrašo trukmė 28 min. 54 sek. Peržiūros metu fiksuota, kad vaizdo kameros matymo zona apima automobilių stovėjimo aikštelę prie pastato, įvažiavimą į aikštelę nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, užtvertą pakeliamu užtvaru ir dalį (duomenys neskelbtini) gatvės. Matyti, kad automobilių aikštelėje stovi įvairūs lengvieji automobiliai. Įrašo pradžioje matyti, kad nuo pastato šiaurinės-rytų pusės į aikštelę ateina jaunas vyras, apsirengęs pilka horizontaliai dygsniuota striuke juoda apykakle, mėlynais džinsais, juodos spalvos su baltais padais sportbačiais. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų yra žinoma, kad tai yra KAL1 (toliau KAL1). 08:59:09 jis sėda prie vairo į tamsios spalvos automobilį „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje jis būna 26 minutes. Įraše nesimato, ką jis veikia, nes automobilio priekinio lango atspindys užstoja vaizdą. Laiku 09:26:13 KAL1 automobiliu važiuoja iš aikštelės. Važiuoja netolygiai, trūkčiojant automobiliui. Pasuka prie kelio užtvaro, bet, užtvarui nepasikėlus, jis pasuka pro pastato šiaurės rytinę ir išvažiuoja iš kameros matymo zonos. Vaizdo be garso įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini) nufilmuotas lauko stebėjimo kamera, įrengta ant šiaurės-vakarinės sienos daugiabučio gyvenamojo namo, adresu(duomenys neskelbtini). Ekrano kairiajame viršutiniame kampe nurodyta įrašo data 2026-03-15 ir įrašo pradžios laikas 08:58:47. Laikas fiksuojamas viso įrašo metu. Ekrano apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Camera 01“. Įrašo trukmė 34 sek.) peržiūros metu fiksuota, kad vaizdo kameros matymo zona apima automobilių stovėjimo aikštelę prie pastato, įvažiavimą į aikštelę nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, užtvertą pakeliamu užtvaru ir dalį (duomenys neskelbtini) gatvės. Matyti, kad automobilių aikštelė pilna stovinčių įvairių lengvųjų automobilių. Įrašo pradžioje matyti, kad nuo pastato šiaurinės-rytų pusės į aikštelę ateina jaunas vyras, apsirengęs pilka horizontaliai dygsniuota striuke juoda apykakle, mėlynais džinsais, juodos spalvos su baltais padais sportbačiais. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų yra žinoma, kad tai yra KAL1 (toliau KAL1). 08:59:08 jis lengvai patraukia tamsios spalvos automobilio Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių rankeną, atidaro dureles ir sėda prie vairo. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo be garso įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ nufilmuotas ta pačia stebėjimo kamera, įrengta ant daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Ekrano kairiajame viršutiniame kampe nurodyta įrašo data 2026-03-15 ir įrašo pradžios laikas 09:26:10. Laikas fiksuojamas viso įrašo metu. Įrašo trukmė 01 min. 31 sek.) peržiūros metu matyti, kad automobilis ,,Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pajuda iš kieme stovinčių automobilių eilės ir važiuoja iš aikštelės. Važiuoja netolygiai, trūkčiojant automobiliui. Pasuka prie kelio užtvaro, bet, užtvarui nepasikėlus, jis pasuka pro pastato šiaurės rytinę pusę ir išvažiuoja iš kameros matymo zonos. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo be garso įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (nufilmuotas ta pačia stebėjimo kamera, įrengta ant daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Ekrano kairiajame viršutiniame kampe nurodyta įrašo data 2026-03-15 ir įrašo pradžios laikas 09:28:31. Laikas fiksuojamas viso įrašo metu. Įrašo trukmė 14 sek.) peržiūros metu matyti, kad laiku 09:28:40 automobilis ,,Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja (duomenys neskelbtini)gatve į miesto centro pusę. Vaizdo įrašas baigiasi (2 t., b. l. 128-130).

2026 m. balandžio 1 d. nedidelės vertės NKA3 priklausančio turto vagystė

2026 m. balandžio 1 d. registruotas NKA3 protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, jog 2026 m. balandžio 1 d. apie 15.58 val. jos sūnus N. V. (gim. (duomenys neskelbtini) jai pranešė, kad buvo pavogtas jų šeimai priklausantis dviratis ,,Diamant Zenith“, kuriuo naudojosi N.V. N.V. dviratį paliko kieme prie Panevėžio rajono savivaldybės viešosios bibliotekos adresu (duomenys neskelbtini), neprirakintą, atremtą į laiptų turėklus. Dviratį paliko apie 15.30 val. (ar panašiu laiku). Palikęs dviratį N.V. nuėjo į biblioteką. Apie 15.55 val. išėjęs iš bibliotekos į kiemą jis pamatė, kad dviračio nebėra. Dviračio vertė 250 eurų. Turtas nedraustas. Dviratis pilkos spalvos, dviračio sėdynė odinė, juodos spalvos, ant sėdynės yra užrašas BOCAS. Ant rėmo yra juodos spalvos užrašas DIAMANT ir šviesiai žalios spalvos užrašai ZENITH bei Z40. Ant ratų yra šviesiai žalios spalvos užrašai DH18 ZENITH. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka (2 t., b. l. 164-170).

Iš 2026 m. balandžio 1 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad NKA3 pateikė pavogto dviračio nuotrauką, atsiųsdama ją el. paštu (2 t., b. l. 197-199).

Iš 2026 m. balandžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra matomas trijų aukštų šviesios fasado spalvos pastatas. Įėjimas į pastatą nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės. Virš įėjimo į pastato vidų yra šviečiantis užrašas ,,BIBLIOTEKA“. Prie laiptų, įeinant į pastatą bei prie neįgaliesiems skirtos rampos, iš visų pusių metaliniai turėklai. Šalia neįgaliųjų rampos yra dviračiams statyti skirtos atramos. Tai ir yra įvykio vieta. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta, niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 172-178).

Nukentėjusiosios NKA3 apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad maždaug prieš dvejus metus įsigijo dviratį „Diamant Zenith Z40“, kuriuo naudojosi jos sūnus N. V. Už dviratį buvo sumokėta 250 Eur. Dviratis buvo geros būklės, prižiūrėtas ir nenusidėvėjęs. Ji patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes dėl dviračio palikimo prie bibliotekos ir jo dingimo. Po įvykio ji nuvyko į biblioteką, kur sužinojo, jog bibliotekos teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Bibliotekos darbuotoja jai paaiškino, kad vaizdo įraše matyti, kaip nepažįstamas berniukas atsisėda ant jos sūnaus dviračio ir juo nuvažiuoja. Jos žiniomis, bibliotekos lankytojai registruojami, todėl neatmetė galimybės, kad asmuo, paėmęs dviratį, galėjo būti registruotas bibliotekos lankytojas. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi, nes dviratį buvo įsigijusi be dokumentų. Dviratis nebuvo draustas. 2026 m. balandžio 16 d. tyrėja jai grąžino jai priklausantį dviratį „Diamant“, kurio vertė 250 eurų. Apžiūrėjus grąžintą dviratį vizualiai, nustatyta, kad nuo priekinio rato yra nuimtas purvasaugis (rato apsauga). Kitų akivaizdžių apgadinimų ar defektų nepastebėjo – dviratis yra techniškai tvarkingas, tinkamas naudoti ir nesugadintas. Atsižvelgdama į tai, kad dviratis jai yra grąžintas, o esminių sugadinimų nenustatyta, civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereiškia. Yra dėkinga už jai priklausančio turto sugrąžinimą, tačiau dėl įvykdytos vagystės pageidauja, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų patrauktas atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka (2 t., b. l. 181-186).

Liudytojos LUD2 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad apklausos metu liudytoja parodė, jog dirba Panevėžio rajono savivaldybės viešojoje bibliotekoje skaitytojų aptarnavimo skyriaus vedėja. 2026 m. balandžio 1 d. būnant darbe, bibliotekoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apie 15.30 val. į biblioteką atėjo apie 25-30 metų, trumpais šviesiai rudos spalvos plaukais vaikinas, apsirengęs sportinėmis šviesiomis kelnėmis, su juodos spalvos striuke. Daugiau jo požymių ar bruožų neįsidėmėjo. Ji pasiteiravo, ar turi skaitytojo pažymėjimą. Vaikinas nurodė savo asmens kodą ir pagal jį sistemoje patikrino jo duomenis. Vaikinas buvo vardu, pavarde KAL1. Buvo registruotas anksčiau, skaitytojo bilietą turėjo, todėl tik atnaujino jo duomenis. Jis teigė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus jo nurodyto adreso neprisimena. Taip pat nurodė kitą elektroninį pašto adresą, o telefono numerio teigė neprisimenantis. Sistema rodė, kad šioje bibliotekoje jis lankėsi ne anksčiau nei prieš metus, iš išvaizdos jis jai taip pat buvo nematytas. Bibliotekos lankytojai, atvykę į biblioteką, naudotis bibliotekoje teikiamomis interneto paslaugomis gali be registracijos, nebent jie ima knygas. Atnaujinus jo duomenis vaikinas kažkur nuėjo, ji jo nestebėjo. Tuo metu bibliotekoje buvo lankytojų, prie kompiuterių buvo vaikų. Apie 16 valandą į biblioteką atėjo vaikas, kuris buvo prieš tai bibliotekoje ir pasakė, kad neberanda savo dviračio, kurį tuo metu, kol buvo bibliotekoje, buvo pastatęs prie įėjimo durų, atrėmęs į laiptų turėklus. Sakė, kad dviračio nebuvo prirakinęs. Kadangi ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, nuėjo pas kompiuterių specialistą, kuris peržiūrėjo kameros, esančios ties įėjimu į pastatą, įrašą ir pamatė, kaip tas vaikinas, kuris išėjęs iš bibliotekos pastato, kelis kartus praėjo pro dviratį, galiausiai sėdo ant vieno iš dviračių, atremtų į laiptų turėklus, ir juo išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, link policijos komisariato pastato pusės. Ji atpažino, kad tai tas pats vaikinas, kuris tą dieną buvo bibliotekoje ir kurio duomenis atnaujino, tai KAL1 . Peržiūrėjusi įrašą grįžo į biblioteką ir tam vaikui liepė skambinti mamai. Vaiko tėvai buvo atvykę į biblioteką, jiems pasakė, kad praneštų apie įvykį policijai ir, kad asmuo, pavogęs dviratį yra užfiksuotas vaizdo kameroms. Policijai pateiks vaizdo kamerų įrašus su užfiksuotu vagystės faktu (3 t., b. l. 3-6).

Iš 2026 m. balandžio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja LUD2 pateikė skaitmeninę laikmeną su bibliotekos pastato, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašais (3 t., b. l. 7-10).

Iš 2026 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti liudytojos LUD2 2026 m. balandžio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) (viršutiniame kairiajame kampe yra data 2026-04-01 bei vaizdo įrašo pradžios laikas 15:20:37. Apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Bibliotekos iejimas nuo kampo“. Vaizdo kamera filmuoja šviesiu paros metu) peržiūros metu fiksuota, kad vaizdo kamera filmuoja Panevėžio rajono bibliotekos, esančios (duomenys neskelbtini), prieigas: dešinėje pusėje matyti dalis bibliotekos pastato su laiptais ir įėjimu į jį, priekyje platus šaligatvis, kurio abiejose pusėse yra želdiniai. Prie įėjimo laiptų turėklų, atremti į laiptus stovi du dviračiai – vienas jų juodai morkiniu rėmu, antras – pilkos spalvos rėmu su užrašu ,,Damant“. 15:21:00 iš bibliotekos patalpų išeina asmuo, vilkintis juodos spalvos striukę su gobtuvu ant galvos, mūvintis pilkos spalvos sportines kelnes, avintis juodos spalvos sportinius batus ,,Nike“ baltu padu. Asmuo nulipa laiptais ir nueina tiesiai šaligatviu. Netrukus jis apsisuka ir grįžta atgal į bibliotekos patalpas. 15:22:12 aukščiau aprašytas asmuo vėl išeina iš bibliotekos su stiklinaite rankose, lipdamas laiptais atsigeria iš jos ir pasuka į kairę pusę, praeina po kamera, kur jo nesimato. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 15:23:04. Vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) (viršutiniame kairiajame kampe yra data 2026-04-01 bei vaizdo įrašo pradžios laikas 15:23:10. Apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Bibliotekos iejimas nuo kampo“. Vaizdo kamera filmuoja šviesiu paros metu) peržiūros metu fiksuota, kad kamera filmuoja aukščiau aprašytos bibliotekos prieigas, tolesniu laiku. 15:24:54 po kamera iš kairės pusės, link dviračių ateina aukščiau aprašytas asmuo, jis pasiima dviratį su užrašu ,,Diamant“, sėda ant jo ir nuvažiuoja šaligatviu tiesiai, prie (duomenys neskelbtini) gatvės pasuka į kairę pusę, kur jo nebesimato. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 15:30:03 (3 t., b. l. 11-13).

Iš 2026 m. balandžio 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja LUD6 pateikė dviratį ,,Diamant Zenith“, pilkos spalvos rėmu su šviesiai žaliais užrašais ZENITH“ ir ,,Z40“ (3 t., b. l. 14-16).

Iš 2026 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas dviratis ,,Diamant Zenith“, kuris yra pilkos (labiau pilkai neoninės) spalvos korpusu. Dviračio sėdynė odinė, juodos spalvos, ant sėdynės yra užrašas ,,BOCAS“. Ant dviračio rėmo yra juodos spalvos užrašas ,,DIAMANT“ ir šviesiai žalios spalvos užrašai ,,ZENITH“ bei ,,Z40“. Ant ratų yra šviesiai žalios spalvos užrašai ,,DH18 ZENITH“. Matyti, kad nuo priekinio rato yra nuimtas purvasaugis (rato apsauga). Matyti, kad dviratis yra naudotas. Žymių apgadinimų apžiūrint dviratį nepastebėta. Apžiūros metu dviratis nufotografuotas (3 t., b. l. 17-25).

Iš 2026 m. balandžio 14 d. nutarimo grąžinti daiktus ir 2026 m. balandžio 14 d. pakvitavimo matyti, kad dviratis ,,Diamant Zenith“ grąžintas nukentėjusiajai NKA3 (3 t., b. l.28-32).

2026 m. balandžio 6 d. UAB „RDK food“ turto vagystė įsibraunant į restorano ,,Šanchajus“ patalpas

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio jaunesniosios tyrėjos E. S. 2026 m. balandžio 6 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2026 m. balandžio 6 d. apie 04.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), įsibrauta, pritaikant raktą, į UAB „RDK food“ saugomas patalpas ir buvo pavogta iš kasos aparato 77 eurų, įvairiais banknotais ir monetomis, taip pat iš rakinamos spintelės, pritaikant raktą, buvo įsibrauta į ją ir iš jos pavogta 1500 eurų, įvairaus nominalo banknotais. Taip pat iš baro buvo pavogti 37 alkoholiniai stiklinės taros buteliai, kurių bendra vertė apie 700 eurų. Bendra padaryta turtinė žala apie 2277 eurų (3 t., b. l. 52-57).

Iš 2026 m. balandžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) esančio restorano ,,Šanchajus“ pastate. Restorano pastatas mūrinis, trijų aukštų. Pastato vakarinėje sienoje, arčiau šiaurinės pusės yra metalinės, įstiklintos durys, kurios atsidaro į pastato išorę, rakinamos įleidžiama spyna (nuotraukos Nr. 1-3). Apžiūros metu durys uždarytos, spyna atrakintoje padėtyje. Durys ir spyna nesugadinti. Per duris patenkama į patalpą, kurioje prie šiaurinės sienos yra laiptai į antrą aukštą (nuotrauka Nr. 4). Pietinėje sienoje yra durys, kurios atsidaro į šios patalpos vidų, rakinamos įleidžiama spyna. Apžiūros metu durys uždarytos, spyna atrakintoje padėtyje. Durys ir spyna nesugadinti. Atidarius duris patenkama į patalpą, kurios vakarinėje dalyje yra du šaldytuvai ir sandėliavimo lentynos (nuotrauka Nr. 5). Šiaurinėje sienoje yra durys, kurios atsidaro į sekančios patalpos vidų, rakinamos įleidžiama spyna (nuotrauka Nr. 6). Apžiūros metu durys atidarytos, spyna atrakintoje padėtyje. Durys ir spyna nesugadinti. Per duris patenkama į patalpą, kurioje prie rytinės sienos yra stalas su stalčiais ir spintelė (nuotraukos Nr. 9,10), o virš jo yra lentyna, kur įrengta vaizdo stebėjimo įranga. Prie vakarinės sienos yra persirengimo spintelės, medinės spintelės, trijų durų pilkos spalvos spintelė. Apžiūrėjus dešinės pusės kraštines pilkos spalvos spintelės dureles - jos atsidaro į spintelės išorę, rakinamos iš vidaus pridedama spyna, į kurios atraktą yra įkištas raktas su prie jo prikabintu dar vienu raktu. Apžiūrėjus spyną, mechaninių pažeidimų neaptikta. Spyna su dviem raktais paimama ir supakuojama į spec. paketą (duomenys neskelbtini). Atidarius dureles, spintelės apatinėje dalyje yra skaidraus plastiko plastikinė dėžutė su dangčiu (nuotraukos Nr. 7, 8). Grįžus į prieš tai buvusią patalpą, rytinėje jos sienoje yra praėjimas, per kurį patenkama į maisto ruošimo patalpą. Šios patalpos rytinėje sienoje yra durys, per kurias patenkama į baro patalpą, kur prie pietinės sienos yra šaldytuvas su alkoholiniais gėrimais, ant grindų yra spintelė, kur sudėti alkoholiniai gėrimai, įrengtas baras, kur virš prekystalio yra lentyna, kur sudėti alkoholiniai gėrimai (nuotraukos Nr. 11-13). Apžiūrėjus įvykio vietą, panaudojus daktiloskopinius miltelius, daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (3 t., b. l. 58-65).

Liudytojos LUD3 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad apklausos metu liudytoja parodė, jog apie pusę metų dirba barmene – padavėja UAB „RDK food“, adresu (duomenys neskelbtini).. Paskutinė liudytojos pamainos diena buvo 2026 m. balandžio 2 d., iš darbo išėjo po 22 val. Po laisvadienių į darbą atėjo balandžio mėn. 6 d. apie 13.30 val. Į restorano patalpas atėjo pro vidinį kiemą. Einant pamatė prie įėjimo durų sudaužytą likerio „Limoncello“ butelį. Lauko durys jau buvo atrakintos, nes restorano viduje jau buvo jų virtuvės šefas D. J. (gim. (duomenys neskelbtini). Ji iš karto atėjo į barą pasižiūrėti ar yra kita darbuotoja E. J., tačiau nieko nebuvo, tai užsidegė šviesą ir susisiekė su administratore LUD4 pasakyti jai, kad rado sudaužytą butelį prie įėjimo. Ši jai liepė apžiūrėti barą ar niekas nedingo. Apžiūrėjusi barą pamatė, kad dingo alkoholiniai gėrimai: ,,Jack Daniels“, ,,Toress“, ,,Tullamore“, ,,Finland“, ,,Limoncello“, viso apie 20 butelių skirtingų talpų. Vaikščiodama po barą užlipo ant žiedo, kuris buvo ant grindų, žiedas buvo juodas, metalinis, tą žiedą paėmė, galvojo, kad kažkieno iš darbuotojų, tačiau nei vienas iš darbuotojų tokio žiedo sakė neturėję. Toliau tikrinant barą patikrino kasos aparatą, pamatė, kad ten buvo likę tik centų monetos, nors visada laikydavo po 100 eurų kasos aparate. Į darbą atvykusi LUD4 pastebėjo, kad baro viršuje esanti lentyna taip pat tuštesnė, paimti ir kiti buteliai su stipriaisiais gėrimais. Viską susirašė, paskambino baro vadovui AIE1 ir pranešė apie situaciją. Jis pasakė, kad peržiūrės vaizdo stebėjimo kameras. LUD4 apžiūrėjo ir persirengimo kambaryje esančią spintelę, kur vienoje spintelėje laikydavo už savaitę gautus pinigus, kai tuštindavo kasą. Šeštadienį, t. y. balandžio 4 d., jos žiniomis, buvo palikta 1500 Eur. Apžiūrėjusi spintelę LUD4 pamatė, kad ten nėra pinigų, spintelė buvo atrakinta, nors visada ją laikydavo užrakintą. Pranešė vadovui ir kreipėsi į policiją. Įėjimo į restorano lauko durų raktus turi kiekvienas darbuotojas asmeniškai, nes jų darbo laikai skiriasi. Taip pat visi darbuotojai žino signalizacijos PIN kodą. Spintelės, iš kurios dingo 1500 Eur, yra vienas raktas, tačiau visi restorano darbuotojai žino, kur jis būna laikomas. Įtaria, kad tai galėjo padaryti jų darbuotojos LUD5 sūnus KAL1, daugiau jo duomenų nežino, kuris dažnai ateidavo į šį restoraną su drauge LUD6, atėjęs jis bendraudavo su mama LUD5. Mano, kad jis galėjo taip padaryti, nes pats sakė, kad yra turėjęs reikalų su policija, yra sakęs, kad ir girtas, padaręs avariją, pabėgęs su draugo automobiliu ,,Mercedes“. Yra minėjęs, kad nesenai grįžęs, prieš kokius 3 mėn. paleistas iš įkalinimo įstaigos, bet nesakė, už kokį nusikaltimą atlikinėjo bausmę. R yra apie 180 cm ūgio, vidutinio, sportiško kūno sudėjimo, tamsių plaukų, beveik visada vaikšto su pilkomis sportinėmis kelnėmis ir juoda striuke. Išskirtinių bruožų neturi. Šį asmenį atpažintų (3 t., b. l. 68-71).

Liudytojos LUD4 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad apklausos metu liudytoja parodė, kad 2026 m. balandžio 6 d. apie 13.30 val. jai paskambinusi LUD3 pranešė, jog vidiniame kieme, prie įėjimo į UAB „RDK food“ restoraną, yra sudaužytas stiklinis alkoholio butelis. Ji darbuotojai nurodė apžiūrėti restorano patalpas ir patikrinti, ar nėra dingusių daiktų. Kadangi iš LUD3 daugiau informacijos negavo, pati atvyko į restoraną ir apžiūrėjo patalpas. Atvykusi į restoraną į patalpas pateko per vidinio kiemo pusėje esančias duris. Sužinojo, kad pirmasis į restoraną apie 12.15 val. atvyko virėjas J., kuris pastebėjo, kad antrosios durys, vedančios į restoraną, buvo atrakintos. Iš vidinio kiemo per duris patenkama į koridorių, iš kurio laiptai veda į antrame aukšte esančias įmonės „Elektrum“ patalpas, o dešinėje pusėje yra durys į restorano patalpas. Šios durys visuomet būna užrakintos, taip pat įjungiama signalizacija. Paskutinį kartą restorano patalpas užrakino ir signalizaciją įjungė 2026 m. balandžio 4 d. apie 22.30 val. darbuotoja LUD5 . 2026 m. balandžio 5 d. vakare ji turėjo atvykti į darbovietę ir iš šaldiklio išimti mėsą, kad ši atitirptų. 2026 m. balandžio 6 d. buvo nustatyta, kad mėsa yra išimta ir atitirpusi, todėl padaryta išvada, kad 2026 m. balandžio 5 d. kažkas buvo patekęs į patalpas. Kadangi durys buvo atrakintos, suprato, jog asmuo turėjo raktą nuo įėjimo durų ir gali pakartotinai patekti į patalpas, todėl jos vyras J. F. (gim. (duomenys neskelbtini) direktoriaus AIE1 leidimu pakeitė durų spyną. Darbuotoja LUD3 jai pasakė, kad iš kasos aparato dingo pinigai, tačiau tikslios sumos nenurodė. Apžiūrėjus barą nustatyta, kad iš rakinamos spintelės dingo apie 27 stiklinės taros 0,7 l talpos alkoholiniai gėrimai: apie 5 vnt. degtinės „Amber“, apie 5 vnt. degtinės „Stumbro“, apie 5 vnt. brendžio „Torres 5“, apie 5 vnt. brendžio „Torres 10“, apie 5 vnt. viskio „Tullamore Dew“ ir apie 6 vnt. viskio „Jack Daniel's“. Taip pat iš baro ant kabančios lentynos dingo apie 10 stiklinės taros 0,7 l talpos alkoholinių gėrimų butelių: 1 vnt. viskio „Jack Daniel's“, 1 vnt. viskio „Tullamore Dew“, 1 vnt. degtinės „Finlandia“, 1 vnt. degtinės „Stumbro“, 1 vnt. baltojo romo „Bayou“, 1 vnt. tamsiojo romo „Bayou“, 1 vnt. degtinės „Amber“, 1 vnt. sidabrinės tekilos „Sierra“, 1 vnt. auksinės tekilos „Sierra“, 1 vnt. romo „Barbuda Rum“ ir 1 vnt. viskio „Shalden Monkey“. Visi minėti buteliai buvo pilni, išskyrus viskio „Shalden Monkey“ butelį, kuriame buvo likę apie 0,5 l gėrimo. Tikslių dingusių alkoholinių gėrimų kainų nurodyti negali, tačiau mano, kad vieno butelio vertė galėjo būti apie 20 Eur. Tikslią žalą gali patikslinti restorano direktorius AIE1, turintis prekių įsigijimo dokumentus. Pastebėjusi, kad iš baro dingo alkoholiniai gėrimai ir pinigai, ji nuėjo patikrinti persirengimo kambaryje esančios rakinamos spintelės, kurioje buvo laikomi baro apyvartiniai pinigai. Nurodė, kad 2026-04-04 apie 22.00 val. spintelėje buvo 1 500 Eur įvairaus nominalo banknotais. Kodėl pinigai buvo laikomi spintelėje, nežinojo, nes taip buvo dar iki jai pradedant dirbti. 2026-04-06 patikrinus spintelę nustatyta, kad joje pinigų nebėra. Spintelė buvo rakinama, o jos raktas laikomas toje pačioje patalpoje esančio stalo stalčiuje, dėžutėje. Apie rakto laikymo vietą žinojo visi darbuotojai. Darbuotoja LUD3 suskaičiavo, kad iš kasos aparato dingo 77 Eur. Ar pinigai buvo banknotais, ar monetomis, nežino. Kasos aparatas buvo rakinamas, tačiau jo raktas nuolat būdavo paliekamas spynelėje. Ji įtaria, kad minėtą vagystę galėjo padaryti darbuotoja LUD5 kartu su savo sūnumi. Ji yra girdėjusi iš ankstesnių darboviečių apie LUD5 priklausomybę alkoholiui. Taip pat iš direktoriaus buvo gavusi nuotrauką, kurioje vidiniame kieme, netoli įėjimo į restoraną, matomas gobtuvą užsidėjęs vyriškis, rankose nešantis butelius. Jos manymu, tai galėjo būti Jurgitos sūnus, kurį ji atpažino pagal kūno sudėjimą ir drabužius, nes anksčiau buvo mačiusi jį atvykusį į restoraną vilkint panašiais drabužiais. Policijos iš karto nekvietė, nes manė, kad direktorius AIE1 atleis LUD5 iš darbo. Dėl šios priežasties buvo pakeista durų spyna ir sutvarkyta įvykio vieta, įskaitant sudužusio stiklinio butelio šukių pašalinimą. Į restorano patalpas gali patekti visi darbuotojai. Baro darbuotojai turi atskirą signalizacijos kodą (duomenys neskelbtini), o virtuvės darbuotojai taip pat turi atskirą signalizacijos kodą, kurio ji nežino. LUD5 darbe turėjo pasirodyti 2026 m. balandžio 6 d. nuo 14.00 val., tačiau į darbą neatvyko. Kodėl ji nepasirodė darbe, nežino. Liudytojos žiniomis, tai nebuvo pirmas kartas, kai LUD5 neatvyko į darbą. Su LUD5 buvo bandoma susisiekti telefonu, taip pat ji buvo nuvykusi pas ją į namus, tačiau niekas durų neatidarė. 2026 m. balandžio 5 d. apie 23.00 val. per programėlę „Messenger“ iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ gavo žinutę: „Mamos nebeturi, pasuk, reanimacijos, neaišku ar atsigaus“. Žinutę pastebėjo ne iš karto, o ją perskaičiusi bandė skambinti, tačiau niekas neatsiliepė. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, signalizacijos duomenis bei informaciją apie signalizacijos kodų naudojimą, turi pateikti restorano direktorius AIE1, kai atvyks specialistas ir peržiūrės sistemų duomenis (3 t., b. l. 74-77).

Liudytojos LUD5 apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog apklausos metu liudytoja parodė, kad kinų patiekalų restorane „Šanchajus“ dirba maždaug nuo 2023 metų, tikslios datos nepamena. Jai buvo patikėti du restoranui priklausantys raktai nuo kiemo pusėje esančių durų, per kurias į patalpas patenka darbuotojai. Taip pat ji turėjo jai priskirtą signalizacijos kodą, kuris buvo užrašytas ant lapelio ir laikomas jos piniginėje. KAL1 žinojo, kur ji laiko savo piniginę. Po įvykio piniginė buvo dingusi, o vėliau rasta kitoje vietoje. KAL1 kartu su ja adresu (duomenys neskelbtini), negyvena. Jos žiniomis, jis gyvena pas savo draugę LUD6 . 2026 m. balandžio 5 d. apie 11.00 val. KAL1 kartu su LUD6 atvyko į jos nuomojamą butą. Ar KAL1 buvo blaivus, pasakyti negali, nes pati iš vakaro buvo vartojusi gydytojo paskirtus raminamuosius vaistus ir ryte jautėsi apsvaigusi. Kartu su KAL1, LUD6 ir savo draugu T. K. išgėrė vieną butelį brendžio. KAL1 ir LUD6 alkoholinių gėrimų neatsinešė. Apie 14.00–15.00 val. ji susipyko su T. K. dėl asmeninių priežasčių. T. K. išėjo iš buto ir grįžo tik kitą dieną, jis apie vėliau įvykdytą vagystę nieko nežino ir su šiuo įvykiu nėra susijęs. Po T. K. išėjimo ji liko bute su KAL1 ir LUD6 . LUD6 buvo išėjusi ir nupirkusi alaus, kurį visi kartu vartojo. Vėliau jai pradėjo svaigti galva, todėl ji didelėmis dozėmis vartojo gydytojo paskirtus raminamuosius vaistus. Po to aplinkybių neprisimena ir mano, kad užmigo arba neteko sąmoningo orientavimosi aplinkoje. Vėliau prisiminė, kad turi nuvykti į restoraną „Šanchajus“ išimti mėsos iš šaldiklio, kad ši atitirptų. Ji pasiėmė restorano raktus, o ją lydėjo KAL1 ir LUD6. Pastarieji liko laukti lauke prie autobusų stotelės, o ji viena įėjo į restorano patalpas. Iš šaldiklio išėmė mėsą, pažiūrėjo į laikrodį ir pastebėjo, kad buvo jau po 22.00 val. Iš restorano pasiėmė du butelius degtinės, kuriuos ketino vėliau apmokėti arba grąžinti. Anksčiau yra taip dariusi ir dėl to problemų nekildavo. Išeidama užrakino duris ir įjungė signalizaciją, signalizacijos kodą suvesdama iš atminties. Uždariusi duris dar pasitikslino, ar signalizacija tikrai buvo aktyvuota. Po to visi grįžo į jos gyvenamąją vietą. Kas vyko vėliau ir kaip buvo suvartoti du degtinės buteliai, neprisimena. Vėliau tuščius butelius rado po lova. Taip pat pastebėjo, kad bute buvo apgadintas turtas, išmėtyti daiktai ir didelis kiekis suvartotų vaistų. Prabudo tik 2026 m. balandžio 7 d., kai ją pažadino buto savininkė S. ir restorano „Šanchajus“ savininkas AIE1 . Pastarasis jai parodė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose matyti, kaip 2026 m. balandžio 6 d. apie 4.00 val. jos sūnus KAL1 patenka į restorano „Šanchajus“ patalpas, iš kurių buvo pavogti grynieji pinigai ir alkoholiniai gėrimai. KAL1, grįžęs iš laisvės atėmimo vietos, kur buvo atlikęs ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, ne kartą lankydavosi restorane „Šanchajus“, įeidamas pro kiemo pusėje esantį įėjimą. Restorano darbuotojos jį pažinojo, kartais įleisdavo į patalpas ir pavaišindavo maistu. Dėl šios priežasties jis gerai žinojo restorano patalpų išplanavimą ir jose esančių daiktų vietas. Dėl signalizacijos kodo panaudojimo aplinkybių ji nieko konkretaus nurodyti negali, tačiau prabudusi pastebėjo, kad jos piniginė buvo užkišta už lovos, asmens tapatybės kortelė buvo išimta iš įprastos vietos, o bute daiktai išmėtyti. Buvo išverstos spintos, iškraustytos rankinės ir jų kišenės. Dėl šių aplinkybių ji mano, kad buvo ieškoma restorano raktų ir signalizacijos kodo. Po įvykio ji neberado nei lapelio su signalizacijos kodu, kuris buvo laikomas piniginėje, nei restorano raktų. Po įvykio su KAL1 susisiekti nepavyko. Jis nebuvo prisijungęs prie socialinio tinklo „Messenger“, o kitų ryšio priemonių neturėjo. Tą pačią dieną jai parašiusi LUD6 informavo, kad yra namuose, tačiau apie KAL1 buvimo vietą nieko nežinojo. Jos žiniomis, KAL1 asmeninio telefono neturėjo ir prie socialinių tinklų dažniausiai jungdavosi naudodamasis jos telefonu arba bibliotekoje esančiais kompiuteriais. Ji nežino, ar po šio įvykio nebus atleista iš darbo. Ji nesiruošia atlyginti turtinės žalos, kurią, jos manymu, padarė jos sūnus KAL1 (3 t., b. l. 80-83).

Liudytojos LUD6 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad apklausos metu liudytoja parodė, jog KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), yra jos draugas, su kuriuo santykius pradėjo 2025 m. gruodžio pabaigoje. Tuo metu ji dar gyveno su kitu vyru. Šiuo metu gyvena su mama adresu (duomenys neskelbtini). Jai žinoma, kad KAL1 iš laisvės atėmimo vietos grįžo 2025 m. lapkričio mėnesį. 2026 m. balandžio 5 d. apie 12.00 val. ji susitiko su KAL1 ir abu nuėjo pas jo motiną LUD5 . Pirmą kartą atvykę jos nerado namuose, tačiau sugrįžę vėliau, rado ją kartu su sugyventiniu T. K. Visi keturi kartu išgėrė vieną butelį brendžio. Vėliau ji kartu su LUD5 nuėjo į parduotuvę „Aibė“. 2026 m. balandžio 5 d. vakare arba naktį viena grįžo į savo namus. Visi kartu buvę asmenys tuo metu buvo stipriai neblaivūs. Vakaro metu ji kartu su KAL1 ir dar vienu vyriškiu iš (duomenys neskelbtini) lydėjo LUD5 iki kavinės „Šanchajus“. LUD5 buvo sakiusi, kad eina iš šaldiklio išimti mėsos, jog ši atitirptų kitai dienai, tačiau tikrasis jos tikslas buvo pasiimti alkoholinių gėrimų. LUD5 iš kavinės parsinešė du butelius degtinės „Stumbro“. Ji į kavinės patalpas nebuvo užėjusi, laukė prie pastato šono, kur yra „Izabelės“ suknelių nuomos patalpos. LUD5 kvietė ją eiti kartu, tačiau ji atsisakė. Vėliau LUD5 pakvietė KAL1, kuris nuėjo kartu su ja. Jis turėjo padėti suvesti signalizacijos kodą. Abu buvo išėję tik kelioms minutėms. Prieš eidama LUD5 buvo paklaususi jos, kokį simbolį reikia paspausti suvedus signalizacijos kodą, kad sistema būtų užrakinta. Ji atsakymo ieškojo naudodamasi „ChatGPT“ programėle ir sužinojo, jog reikia spausti grotelių („#“) simbolį. Paties signalizacijos kodo ji nežinojo ir nebuvo mačiusi, kur jis buvo užrašytas. Po to visi grįžo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Išgėrus dalį vieno degtinės butelio, tarp jos ir LUD5 kilo konfliktas. LUD5 pradėjo ant jos šaukti ir pasakė, kad ji negali pas ją likti. Dėl to ji išėjo. KAL1 liko pas LUD5, nes turėjo ją prižiūrėti, kad ši neprisivartotų tablečių. T. K. tuo metu buvo pasišalinęs iš namų, nes tarp jo ir LUD5 buvo kilęs konfliktas, kurio metu jie buvo susimušę, o LUD5 dėl šio įvykio buvo iškvietusi policijos pareigūnus. Kaip suprato iš aplinkybių, Velykų naktį LUD5 ir KAL1 galėjo likti dviese. Apie tai, kad buvo įsibrauta į kavinę-restoraną „Šanchajus“ ir iš jos pavogtas turtas, jai nebuvo žinoma. Apie šį įvykį ji sužinojo tik apklausos metu. Ji tuo metu buvo grįžusi į namus ir miegojo būdama stipriai neblaivi. 2026 m. balandžio 6 d., antrąją Velykų dieną, ji kartu su KAL1 buvo apsistojusi nuomojamuose apartamentuose „69“. Nakties metu KAL1 buvo kažkur išėjęs, o paryčiais grįžo atgal. Dieną prieš apklausą KAL1 buvo atvykęs į tuos pačius apartamentus su kuprine, kurioje buvo apie septynis butelius stipriųjų alkoholinių gėrimų. Tarp jų buvo keli buteliai brendžio „Torres“ ir vyno. Vieną butelį „Torres“ jie išgėrė apartamentuose. Iš kur KAL1 gavo šiuos alkoholinius gėrimus, ji nesidomėjo ir neklausė. Taip pat nežinojo, kiek jis tuo metu turėjo pinigų. KAL1 jos buvo paprašęs išnuomoti apartamentus dar vienai parai. Apartamentuose praleido dvi paras, tačiau ne visą laiką kartu su juo, nes jis dažnai tiek dienos, tiek nakties metu kažkur išeidavo ir vėliau sugrįždavo. Kur jis eidavo, nežinojo, tačiau manė, kad tvarkyti kažkokių savo reikalų. Kur KAL1 ketino nakvoti artimiausiomis dienomis, jai nebuvo žinoma. Ji pastarosiomis dienomis vartojo daug alkoholio, todėl jai sunku tiksliai prisiminti kai kurias įvykių datas ir laiką. KAL1, norėdamas su ja susisiekti, dažniausiai pabelsdavo į jos buto langą, nes butas yra pirmame aukšte. Telefono jis neturėjo (3 t., b. l. 86-89).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo V. S. 2026 m. balandžio 4 d. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“ nurodyta, kad aiškinantis įvykio aplinkybes ir apžiūrinėjant įvykio vietą restorano ,,Šanchajus“ viduje bei lauke, netoli įėjimo pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios, tikėtina, užfiksavo įvykį. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pateiks restorano savininkas AIE1 (3 t., b. l. 155-156).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio jaunesniosios tyrėjos A. K. 2026 m. balandžio 6 d. tarnybiniame pranešime „Dėl miesto vaizdo stebėjimo kamerų“ nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, yra miesto vaizdo stebėjimo kamera, kuri galėjo užfiksuoti iš vidinio kiemo išeinančius asmenius, galėjusius įvykdyti nusikalstamą veiką. Tikslus laikas bus matomas, kai įmonės vadovas pateiks savo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir bus matomas fiksuotas laikas (3 t., b. l. 159-160).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo M. K. 2026 m. balandžio 6 d. tarnybiniame pranešime „Dėl Panevėžio miesto vaizdo stebėjimo kamerų“ nurodyta, kad peržiūrėjus Panevėžio miesto vaizdo stebėjimo kameras, nustatyta, kad 2026 m. balandžio 6 d. jaunuolis, apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke, užsidėjęs bordo spalvos kuprinę, kamera 02.2.3, apie 03.57 val. ateina iš (duomenys neskelbtini) g. ir pasuka link (duomenys neskelbtini) pastato, eina pietų pusės šaligatviu. Kamera 65.22 apie 3.59 val., pereina per gatvę link(duomenys neskelbtini) pastato. Pastovi prie minėto pastato ir įeiną į kiemą. Apie 04.05 išeina, pereina per gatvę ir nueina link (duomenys neskelbtini) g. Apie 05.34 nuo (duomenys neskelbtini) g. ateiną dviese, kito požymiai: apsirengęs tamsiai rūbais, nueina prie (duomenys neskelbtini) pastato, tačiau įeina į kiemą pro sekantį įėjimą (tolimesnį). Apie 05.43 išeina, nueina į parką, kerta kelią ir nueina link (duomenys neskelbtini)g. Kamera 65.2.1 juos užfiksuoja 05.35 val. ateina, 05.42 nueina link (duomenys neskelbtini) g. Vaizdo įrašai išsaugoti bendrajame vaizdo kamerų įrašymo įrenginyje (3 t., b. l. 161-162).

Iš 2026 m. birželio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta UAB ,,RDK Food“ direktoriaus AIE1 atsiųstų 14 vnt. nuotraukų. Apžiūros metu nustatyta: 1. Nespalvota, neryški nuotrauka pavadinimu image4.jpg. Nuotrauka yra kompiuterio ekrano iškarpa. Nuotraukos centre yra nurodyta data ir laikas 2026-04-03 21:53:26. Nuotraukoje matyti restorano „Šanchajus“, adresu (duomenys neskelbtini), lankytojų salė. Nuotraukoje dešinėje salės pusėje stovi du staliukai, kėdės ir minkštasuoliai, kairėje – vaikų žaidimų zona. Prie vieno iš medinių staliukų ir minkštasuolio, nuotraukos dešinėje, stovi mergina pusilgiais tamsiais plaukais, apsirengusi džemperį su prekės ženklo „Puma“ logotipu ant krūtinės, aptemptas kelnes. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų yra žinoma, kad tai LUD6 (toliau LUD6). LUD6 kalba telefonu. Kitų žmonių nuotraukoje nesimato. 2. Nespalvota, neryški nuotrauka pavadinimu image5.jpg. Nuotrauka yra kompiuterio ekrano iškarpa iš restorano „Šanchajus“, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus stebėjimo kameros įrašo, atlikto naktinio matymo rėžimu. Nuotraukos centre yra nurodyta data ir laikas 2026-04-03 21:54:11. Nuotraukoje matyti restorano lankytojų salė. Nuotraukoje dešinėje salės pusėje stovi du staliukai, kėdės ir minkštasuoliai, kairėje – vaikų žaidimų zona. Prie vieno iš staliukų sėdi LUD6. Prie jos eina jaunuolis, apsirengęs horizontaliai dygsniuota pilkos spalvos striuke su gobtuvu. Jaunuolis vilki šviesiomis sportinio stiliaus kelnėmis, avi juodos spalvos su dviem baltomis juostelėmis sportbačius. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų yra žinoma, kad tai yra įtariamasis KAL1. Kitų žmonių nuotraukoje nesimato. 3. Nespalvota, neryški nuotrauka pavadinimu image9.jpg. Nuotrauka yra kompiuterio ekrano iškarpa. Kompiuteriu peržiūrimas restorano vidaus stebėjimo kameros įrašas. Nuotraukos centre yra nurodyta data ir laikas 2026-04-03 21:54:11. Nuotraukoje matyti restorano „Šanchajus“, adresu (duomenys neskelbtini), lankytojų salė. Nuotraukoje dešinėje salės pusėje stovi du staliukai, kėdės ir minkštasuoliai, kairėje – vaikų žaidimų zona. Prie vieno iš staliukų sėdi LUD6. Prie jos stovi KAL1. Jie bendrauja. 4. Nespalvota, neryški nuotrauka pavadinimu image6.jpg. Nuotrauka yra kompiuterio ekrano iškarpa. Nuotraukos centre yra nurodyta data ir laikas 2026-04-03 21:54:12. Nuotraukoje matyti restorano „Šanchajus“, adresu (duomenys neskelbtini), lankytojų salė. Nuotraukoje dešinėje salės pusėje stovi du staliukai, kėdės ir minkštasuoliai, kairėje – vaikų žaidimų zona. Prie vieno iš staliukų sėdi LUD6. Prie jos stovi KAL1. 5. Nuotrauka pavadinimu image0.jpg. Nuotrauka yra iškarpa iš restorano „Šanchajus“, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus apsaugos kameros vaizdo įrašo. Vaizdo kameros naktinio matymo rėžimas nefiksuoja konkrečių spalvų, todėl nuotrauka yra nespalvota, neryški. Nuotraukos kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „CAMERA02“, nuotraukos apačioje, centre yra nurodyta data ir laikas 04/03/2026 22:26:57. Nuotraukoje matyti dalis restorano lankytojų salės. Nuotraukos dešinėje prie medinio staliuko ir minkštasuolio stovi mergina pusilgiais tamsiais plaukais, apsirengusi džemperį su prekės ženklo „Puma“ logotipu ant krūtinės, aptemptas kelnes. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų yra žinoma, kad tai LUD6 (toliau LUD6). Ji rankoje laiko mobilųjį telefoną. Prie jos, atsisukęs nugara į vaizdo kamerą, stovi KAL1. Jis apsirengęs horizontaliai dygsniuota tamsiai pilkos spalvos striuke su gobtuvu, ant kurio įstrižai prisiūtos trys tamsios spalvos lygiagrečios juostelės, vilki šviesiomis sportinio stiliaus kelnėmis, avi juodos spalvos su dviem baltomis juostelėmis sportbačius. Nuotraukoje raudonos spalvos stora linija apibraukta KAL1 kairė pėda ir koja iki kelio: akcentas – avalynė. KAL1 kalba su LUD6. Taip pat matyti, kad lankytojų salėje prie staliukų eina restorano darbuotojas – padavėjas. 6. Nespalvota, neryški nuotrauka pavadinimu image12.jpg. Nuotrauka yra kompiuterio ekrano iškarpa. Kompiuteriu peržiūrimas lauko stebėjimo kameros įrašas. Nuotraukos centre yra nurodyta data ir laikas 2026-04-05 21:59:33. Nuotraukoje matyti restorano „Šanchajus“, adresu (duomenys neskelbtini), dalis vidinio kiemo: restorano siena, prieš restorano pastatą – metalinių virbų tvora. Prie restorano pastato kampo stovi žmogus, apsirengęs pusilge striuke ir kelnėmis. Vaizdo kameros naktinio matymo rėžimas fiksuoja šviesią žmogaus drabužių spalvą. Filmuojama iš toli, todėl nei žmogaus bruožų, nei drabužių identifikuoti negalima. 7. Nespalvota, neryški nuotrauka pavadinimu image14.jpg. Nuotrauka yra kompiuterio ekrano iškarpa. Kompiuteriu peržiūrimas lauko stebėjimo kameros įrašas. Nuotraukos centre yra nurodyta data ir laikas 2026-04-05 21:59:57. Nuotraukoje matyti restorano „Šanchajus“, adresu(duomenys neskelbtini), dalis vidinio kiemo: restorano siena, trinkelėmis grįstas kiemas, prieš restorano pastatą – metalinių virbų tvora. Žmonių nuotraukoje nesimato. 8. Nespalvota, neryški nuotrauka pavadinimu image11.jpg. Nuotrauka yra kompiuterio ekrano iškarpa. Kompiuteriu peržiūrimas lauko stebėjimo kameros įrašas. Nuotraukos centre yra nurodyta data ir laikas 2026-04-05 22:00:09. Nuotraukoje matyti restorano „Šanchajus“, adresu (duomenys neskelbtini), dalis vidinio kiemo: restorano siena, trinkelėmis grįstas kiemas, prieš restorano pastatą – metalinių virbų tvora. Žmonių nuotraukoje nesimato. 9. Nespalvota, neryški nuotrauka pavadinimu image10.jpg. Nuotrauka yra kompiuterio ekrano iškarpa. Kompiuteriu peržiūrimas lauko stebėjimo kameros įrašas. Nuotraukos centre yra nurodyta data ir laikas 2026-04-05 22:00:13. Nuotraukoje matyti restorano „Šanchajus“, adresu (duomenys neskelbtini), dalis vidinio kiemo: restorano siena, trinkelėmis grįstas kiemas, prieš restorano pastatą – metalinių virbų tvora. Žmonių nuotraukoje nesimato. 10. Nespalvota, neryški nuotrauka pavadinimu image13.jpg. Nuotrauka yra kompiuterio ekrano iškarpa. Kompiuteriu peržiūrimas lauko stebėjimo kameros tamsiu paros metu įrašas. Nuotraukos centre yra nurodyta data ir laikas 2026-04-05 22:07:40. Nuotraukoje matyti restorano „Šanchajus“, adresu (duomenys neskelbtini), prieigos ir (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamoji dalis. Nuotrauka labai neryški, todėl identifikuoti joje nufotografuotų objektų negalima. 11. Nespalvota, neryški nuotrauka pavadinimu image1.jpg. Nuotrauka yra iškarpa iš vaizdo kameros įrašo, nustatyto naktinio matymo rėžimu. Nuotraukos kairiajame viršutiniame kampe yra nurodytas laikas 22:27, nuotraukos apačioje, centre yra nurodyta data ir laikas 04/06/2026 04:05:12. Nuotraukoje matyti, kad tamsiu paros metu į restorano „Šanchajus“, adresu (duomenys neskelbtini), vidinį kiemą eina KAL1. Jis apsirengęs tamsia horizontaliai dryžuota striuke, šviesiomis sportinio stiliaus kelnėmis, juodais su baltomis juostelėmis šonuose sportbačiais. Striukės gobtuvas uždėtas ant galvos, veido nesimato. Dešinėje rankoje jis laiko du butelius, kairė - įkišta į kelnių kišenę. Nuotraukoje raudonos spalvos linija apibraukta KAL1 dešinė pėda ir koja iki kelio: akcentas – avalynė. 12. Nespalvota, neryški nuotrauka pavadinimu image8.jpg. Nuotrauka yra kompiuterio ekrano iškarpa. Kompiuteriu peržiūrimas lauko stebėjimo kameros įrašas. Nuotraukos centre yra nurodyta data ir laikas 2026-04-06 04:05:14. Nuotraukoje matyti restorano „Šanchajus“, adresu (duomenys neskelbtini), vidinis kiemas. Prie baltos metalinių virbų tvoros eina KAL1. Jis apsirengęs tamsia horizontaliai dryžuota striuke, šviesiomis kelnėmis, avi juodos spalvos sportbačius. Striukės gobtuvas uždėtas ant galvos. Ant dešiniojo peties – tamsi kuprinė. Dešinėje rankoje kažką laiko, bet nesimato, ką. Jis eina link baltos metalinių virbų tvoros. 13. Nespalvota, neryški nuotrauka pavadinimu image2.jpg. Nuotrauka yra kompiuterio ekrano iškarpa vaizdo kameros įrašo, nustatyto naktinio matymo rėžimu. Nuotraukos apačioje centre yra nurodyta data ir laikas 2026-04-06 04:05:15. Nuotraukoje matyti, kad restorano „Šanchajus“, adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, tamsiu paros metu, pro pastatą eina KAL1. Jis apsirengęs tamsia horizontaliai dryžuota striuke, šviesiomis sportinio stiliaus kelnėmis, juodais su baltomis juostelėmis šonuose sportbačiais, ant dešiniojo peties – kuprinė. Striukės gobtuvas uždėtas ant galvos, veido nesimato. Kairė ranka įkišta į kelnių kišenę. Jis eina pro baltos spalvos metalinių virbų tvorą. 14. Nespalvota, neryški nuotrauka pavadinimu image7.jpg. Nuotrauka yra kompiuterio ekrano iškarpa. Kompiuteriu peržiūrimas lauko stebėjimo kameros įrašas tamsiu paros metu. Nuotraukos centre yra nurodyta data ir laikas 2026-04-06 04:05:16. Nuotraukoje matyti restorano „Šanchajus“, adresu (duomenys neskelbtini), vidinis kiemas. Prie baltos metalinių virbų tvoros eina KAL1. Jis apsirengęs tamsia horizontaliai dryžuota striuke, ant dešiniojo peties – tamsi kuprinė. Striukės gobtuvas uždėtas ant galvos, veido nesimato (3 t., b. l. 133-146).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės turto sąvoka apibrėžta BK 190 straipsnyje – turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo KAL1 parodymai, nukentėjusiųjų NKA1, NKA2, NKA3 protokolai – pareiškimai ir parodymai, liudytojų LUD1, LUD2, LUD3, LUD4, LUD5, LUD6 parodymai, įvykio vietų apžiūros ir kitų tyrimo veiksmų protokolai, vaizdo įrašai, specialisto išvados, tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad KAL1 kaltinime nurodytu metu ir aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, slapta pagrobė nedidelės vertės NKA3 priklausantį turtą – dviratį ,,Diamant Zenith“, 250 Eur vertės; įsibrovęs į nukentėjusiosios NKA2 sūnaus NKA1 butą, iš ten slapta pagrobęs automobilio raktelius, iš daugiabučio namo kiemo slapta pagrobė nukentėjusiajai NKA2 priklausantį automobilį ,,Mercedes - Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajai 5000 Eur turtinę žalą bei pritaikęs raktą ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įsibrovęs į UAB „RDK food“ priklausančio restorano ,,Šanchajus“ patalpas, slapta pagrobė svetimą, UAB „RDK food“ priklausantį turtą, bendros 2587,53 Eur vertės. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto NKA3 turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad KAL1 veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje ir dviejų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji NKA3 civilinio ieškinio nepareiškė (2 t., b. l. 184).