- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-08
- Bylos Nr.
- 1S-360-627/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33922-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Teisėjas
- Evaldas Pašilis
- Nuteistasis
- M. M.
- Kategorijos
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 2.5.17Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimas (BPK 361 str.)
- 2.5.21Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Byla Nr. 1S-360-627/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33922-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.5; 2.5.17; 2.5.21 (S)
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Pašilis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. M. gynėjos advokato padėjėjos Karolinos Rainytės-Andriukaitienės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atmestas jos prašymas iš naujo subendrinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, nuteistajam M. M. paskirtą subendrintą bausmę su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, paskirta bausme.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu M. M. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 216 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 306¹ straipsnį, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), 300 straipsnio 1 dalį (penkios veikos). Nuosprendyje nurodyta, kad M. M. paskirta subendrinta 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinama su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir skiriama galutinė subendrinta 4 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu panaikinta Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio dalis, kuria M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (trys veikos), ir jis dėl šių veikų išteisintas. Kauno apygardos teisme 2026 m. gegužės 5 d. gautas nuteistojo M. M. gynėjos advokato padėjėjos K. Rainytės-Andriukaitienės prašymas iš naujo subendrinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, nuteistajam M. M. paskirtą subendrintą bausmę su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, paskirta bausme. Prašyme nurodyta, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė turėjo būti bendrinama ne su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi paskirta švelnesne 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 29 d. nutartimi nuteistojo M. M. gynėjos advokato padėjėjos K. Rainytės-Andriukaitienės prašymas atmestas. Teismas konstatavo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu buvo iš naujo išspręstas M. M. paskirtos subendrintos bausmės bendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme klausimas, taip pat pažymėjo, kad prie Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 9 mėnesiai, yra mažesnė už Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi paskirtą 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir tokia pridėtos bausmės dalis yra proporcinga.
II. Skundo argumentai ir prašymai
Nuteistojo M. M. gynėja advokato padėjėja K. Rainytė-Andriukaitienė skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 29 d. nutartį ir nuteistajam M. M. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, paskirtą galutinę subendrintą bausmę sumažinti 3 mėnesiais. Gynėjos manymu, žemesnysis teismas netinkamai aiškino ir taikė bausmių bendrinimą reglamentuojančias teisės normas. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti bendrinama ne su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi paskirta sušvelninta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pažymi, kad dėl netinkamai atlikto bausmių bendrinimo M. M. buvo paskirta 3 mėnesiais ilgesnė laisvės atėmimo bausmė. Gynėja nesutinka su teismo išvadomis, jog nepaisant to, ar Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė būtų bendrinama su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ar su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi paskirta bausme, galutinis bausmės dydis galėjo likti toks pats. Nurodo, kad teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo M. M. gynėjos advokato padėjėjos K. Rainytės-Andriukaitienės skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs nuteistojo M. M. gynėjos advokato padėjėjos K. Rainytės-Andriukaitienės skunde nurodomas aplinkybes, skundžiamą Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 29 d. nutartį, išanalizavęs Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžio turinį, pritaria žemesniojo teismo išvadoms, kad nuteistojo gynėjos skunde keliami klausimai dėl bausmių bendrinimo jau buvo išspręsti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, todėl dėl jų pasisakyti iš naujo nėra teisinio pagrindo. Vien tai, kad nuteistajam ar jo gynėjai nepriimtinos tokios išvados, nelemia išvados dėl netinkamo teisės normų taikymo.
Kvestionuojamu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio dalis, kuria M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (trys veikos), jis dėl šių veikų išteisintas, todėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu buvo iš naujo sprendžiami kitų nuteistajam paskirtų bausmių bendrinimo tarpusavyje ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme klausimai. Teisėjų kolegija nuosprendžio 107 punkte nurodė, kad M. M. paskirta subendrinta 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrinama su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, paskirta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 4 metus ir 5 mėnesius laisvės atėmimo. Taigi, priešingai, nei nurodoma nuteistojo gynėjos skunde, akivaizdu, jog Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, nuteistajam M. M. paskirta subendrinta bausmė buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, paskirta bausme (atsižvelgus į sušvelnintą 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę).
Tokias aukštesniojo teismo išvadas patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžio 106 punkto turinys, kur yra detaliai aptariama bausmė, su kuria bus atliekamas Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės bendrinimas. Nurodyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu M. M. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) buvo paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi M. M. veika, kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirta sušvelninta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgdama į šiuos duomenis, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendyje nurodė, kad M. M. paskirta subendrinta 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrinama su 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 4 metus ir 5 mėnesius laisvės atėmimo, t. y. apeliacinės instancijos teismo paskirta galutinė subendrinta bausmė atitiko Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu (pirmosios instancijos teismo) paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydį.
Nors Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nebuvo iš naujo pasisakyta dėl paskirtų bausmių subendrinimo, bet buvo nurodyta, kad išteisinus M. M. dėl dalies nusikalstamų veikų ir ištaisius nustatytus netikslumus likusi Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio dalis paliekama nepakeista (taigi, paliekama nepakeista ir nuosprendžio dalis dėl nuteistajam M. M. paskirtos subendrintos bausmės subendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir dėl nustatytos galutinės subendrintos bausmės dydžio). Pažymėtina, kad teismo priimamas galutinis procesinis sprendimas – nuosprendis ar nutartis – yra vientisas dokumentas, kurio rezoliucinė dalis yra grindžiama motyvuojamoje dalyje išdėstytais argumentais, todėl teismo išvados, esančios nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, negali būti vertinamos atsietai nuo likusio procesinio sprendimo turinio. Kaip jau nurodyta anksčiau, iš Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad teisėjų kolegija vertino M. M. paskirtos subendrintos bausmės bendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme klausimą ir nustatė, jog turi būti skiriama analogiška 4 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl pakartotinis šių aplinkybių nurodymas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nebuvo būtinas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad nuteistojo M. M. gynėjos advokato padėjėjos K. Rainytės-Andriukaitienės prašyme keliamas klausimas jau buvo išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato teisinių pagrindų vykdymo stadijoje revizuoti jau įsiteisėjusį teismo nuosprendį, jis turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo M. M. gynėjos advokato padėjėjos Karolinos Rainytės-Andriukaitienės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 29 d. nutartį. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.