Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. K. teisme parodė, jog kaltės nepripažįsta. Rado internete skelbimą, kad parduodamas „Manitou“ krautuvas, susitarė apžiūrėti. Prisikalbino M. M., nes jis daugiai nusimano technikoje, važiuoti kartu. Susitarė susitikti netoli Kauno, ten kur dabar „Depo“ stovi. Nuvažiavo apžiūrėti, krautuvo būklė buvo kraupoka, bet pinigai nedideli, apie 5 000 Eur. Pasitarė, kad galima būtų pirkti ir užsidirbti. Iš Olandijos mašinas parsiveždavo ir pardavinėjo, bet tokios technikos pardavinėjimu neužsiimdavo. Galiausiai krautuvą nupirko už 4 500 Eur, paskui, tikriausiai už 5 000 Eur pardavė. Uždirbo 300–400 Eur, nes dar išleido kurui krautuvo nuvežimui. Krautuvą pirko iš kažkokio žmogaus pagal skelbimą. Kai sutarė pirkti, pardavėjas buvo užsienietiška firma. Tas žmogus paprašė duoti savo pasą dokumentams supildyti ir po pusvalandžio, gal daugiau atvežė visus dokumentus. Pirkdamas negalvojo, kad krautuvas vogtas. Pas tą žmogų buvo daugiau traktorių, todėl nepagalvojo, kad krautuvas vogtas. Nepamena kada pirko, galėjo tai būti 2019 metai, konkretaus mėnesio nepamena. Krautuvą pirko tam, kad jį parduotų brangiau ir užsidirbtų. Kaune įsigijęs krautuvą ,,Manitou“, kartu su M. gabeno link namų, bet tuo metu pradėjo gesti fūra. M. sakė, kad reikia nukrauti, nes iki namų nenuvažiuos, todėl sustojo kažkokiame kaime prie fermų. Galvojo, gal leis palaikyti. Ten kažkoks žmogus vaikščiojo ir jis leido, todėl kelioms dienoms prie tų fermų paliko. Paskui pagalvojo, kad reiktų užregistruoti ir gal tokios būklės parduoti, kelis šimtus uždirbti. Taigi, nuvažiavo, užregistravo ir po kelių dienų įdėjo skelbimą parduoti. Po kelių dienų atsirado ir pirkėjas. Skelbimą įdėjo jis asmeniškai, kokiame tinklapyje – nepamena. Nepamena kokius kontaktus nurodė, gal savo. Kas nupirko „Manitou“ nepamena. Paskambino žmogus, pasakė, kur galima apžiūrėti, nuvažiavo abu apžiūrėti, žmogus apsižiūrėjo ir nupirko. Negali pasakyti su kuo važiavo, galbūt su M. M.. Nežino, ką turėjo omenyje V. J. sakydamas, kad krautuvą pirko iš M.. Gal jam tiesiog pasirodė, kad perka iš M..

Traktorių „New Holland“ rado pagal skelbimą internete. Nepamena su kuo važiavo apžiūrėti, nes tai gal buvo prieš 10 metų. Pirko iš Lietuvio, o dokumentuose parašyta, kad Olandijos firma. Kiek pamena, dokumentai buvo olandiški. Šitą traktorių pirko už 10 000 Eur, gal truputį daugiau, bet ne 20 000 eurų, kaip nurodyta kaltinime. Nupirkęs tiek traktorių, tiek krautuvą užregistravo su tais dokumentais, kuriuos gavo. Atrodo, kad registruoti važiavo vienas. Vertimų nedarė. Niekas nežiūrėjo nei traktoriaus, nei krautuvo, tiesiog atsivežė dokumentus ir užregistravo. Traktorių „New Holland“ jam atvežė iki (duomenys neskelbtini), iki fermų netoli, kur priklausė žmogui, kurį vadino Bulkiu. Ten paliko, nes su juo buvo sutarę, kad būtent jis ir nupirks. Paskui gavosi taip, kad jis norėjo dalimis atiduoti už traktorių, todėl ja, nepardavė, o pardavė pagal skelbimą. Registruojant „New Holland“ specialistas jo neapžiūrėjo. Visus dokumentus atsinešė į žemės skyrių Vilkaviškyje. Negali pasakyti kokius dokumentus nusinešė, nes juose nelabai gaudosi, tiesiog nunešė viską, ką turėjo. Tiksliai negali pasakyti, bet atrodo, kad registracijai padavė tuos dokumentus, kuriuos gavo iš pardavėjo

Dėl „Mtron“ traktoriaus – nesupranta apie ką kalbama. Negabeno su niekuo jokio traktoriaus, tikrai nevairavo automobilio „Iveco 50C15“. Nežino kaip važtaraštyje atsirado jo kaip vairuotojo pavardė. R. (C.) buvo prašęs jam išnuomoti mašiną, nes jis neturėjo stažo ir jam nedavė išsinuomoti. Kadangi neturėjo laiko, padavė savo teises ir liepė išsinuomoti tą mašiną, kažkokių problemų nebuvo. Vardą ir pavardę gal R. užrašė. Savo teisių neatidavė, jis paskui atvežė atgal. Tai galėjo būti 2019 metai. R. galėjo vairuoti, bet stažas buvo mažas ir jam neišnuomojo. Su juo nevažiavo, tuo metu dirbo „F.“ ir neturėjo laiko. Paskolino savo teises, kad ,,busiką“ išsinuomotų.

M. M. pažįsta nuo mokyklos. 2015–2019 metais pragyveno iš to, ką užsidirbo užsienyje. Užsienyje teistas už vogto dviračio pervežimą dirbant pervežimo įmonėje, su tuo teistumu M. M. nesusijęs. Į klausimą, ar buvo su M. M. sulaikytas užsienyje – neatsakys. K. M. pažįsta, anksčiau viename miestelyje gyveno, paskui nebendravo, nes abu gyveno užsienyje. Kaltinime nurodytu periodu ryšių su juo nepalaikė ir nieko bendra su juo neturėjo. V. N. ir V. Š. nepažįsta. R. C. pažinojo. Jokie santykiai nesiejo, kai susitikdavo pašnekėdavo. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad 2015 m. dirbo pervežimo įmonėje, o 2016 m. išvažiavo į Ameriką 3 mėnesiams. Vėliau dirbo (duomenys neskelbtini) „F.“ ir dar kažkur.

Kai pirko „New Holland“ ir „Monitou“ – jie nesukėlė jokių klausimų, kad dokumentai būtų suklastoti. Mašiną ne vieną buvo pirkęs iš užsienio ir tie dokumentai buvo tokie patys. Kai perki automobilį iš aikštelės, būdavo dokumentuose nurodomas kažkoks žmogus, bet ne tas, kuris parduoda. Tarpininkas, kuris parduodavo, niekada nebūdavo nurodomas, o dokumentuose nurodomas tik savininkas. Registracijos metu niekas nieko nei pusė žodžio nepasakė dėl dokumentų, jiems viskas tiko.

Su R. C. niekur nebuvo išvykęs, nevežė jokios žemės ūkio technikos ir tai būtų neįmanoma, nes tuo metu dirbo įmonėje „F.“. CMR važtaraštyje R. C. gal jį nurodė, nes jo vardu buvo nuomota transporto priemonė. Čia tik spėja, Prie „Mtron“ traktoriaus parvežimo neprisidėjo, nedalyvavo jokiame procese su R. C.. M. P., t. y. asmens, kuris abiem atvejais priėmė dokumentus – nepažįsta. Nepamena, ką jis sakė apklausinėjamas teisme, bet tvirtina, kad jis technikos apžiūrėti nebuvo.

Kaltinamasis K. M. teisme nurodė, jog negalvoja, kad yra kaltas. Paaiškino, jog M. (M.) paprašė užregistruoti techniką savo vardu, nurodydamas, kad negali registruoti ,,ant savęs“ dėl antstolių, todėl jam pagelbėjo. Neįtarė, kad bus kažkokių problemų. Traktoriaus nepirko, tik užsiregistravo, net nežino, kaip jis atrodo. Registravo Vilkaviškyje, dar pirko draudimą „Maximoje“. Klausė, ar nebus problemų, manė, jog jeigu eina registruoti, reiškia viskas tvarkoje. Paskui su tuo traktoriumi buvo taip, kad atvažiavo kažkoks žmogus, tą traktorių persirašyti. Abu nuvažiavo ir perregistravo. Tai buvo kažkoks ūkininkas. Su tuo žmogumi pasirašė dokumentus ir pamiršo. Vėliau policija atvažiavo tikrinti namus, nesuprato, kas vyksta. Panašiu laiku M. M. prašė užregistruoti ir traktorių ,,Mtron“. Tas žmogus, kurio vardu perregistravo, buvo kažkoks ūkininkas. Už kokią sumą traktorius buvo parduotas – nežino.

Krautuvą ,,Schafer“ važiavo registruoti su M.. Atrodo, kad mokėjo už registraciją. Nepamena, kas įregistravo. Specialistai kažką planavo su apžiūrėjimu, bet jis šiame reikale nedalyvavo. Krautuvas buvo laikomas Kazlų Rūdoje, pas R. C.. Tai žino, nes buvo nuvažiavęs. Registracijos dokumentą pats pasiėmė iš Žemės ūkio skyriaus, jie numerius išdavė.

M. M. pažįstamas nuo mokyklos laikų. Gal koks pokalbis ar skambutis dėl „Schafer“ ir yra buvęs, bet ką konkrečiai šnekėjo neprisimena.

„Iveco Daily“ iš UAB „R.“ nesinuomojo, todėl nieko nežino. Gal čia susiję su tuo, kai R. paprašė iš Vilniaus autobusą parvaryti. Gali būti, jog jo vardas ir pavardė sutartyje nurodyta, nes numerio ir teisių paprašė, nes jis paėmė mašiną, kurią reikėjo išsinuomoti R. C.. Ką jis su ja darė nesigilino. Tikrai nepamena, kad būtų derinęs sutarties sąlygas.

Patikslino, jog pirmiausia M. M. kreipėsi dėl „LS Mtron“ traktoriaus registracijos. Kažkoks pokalbis dėl R. vyko, bet dabar nepamena. Už „Schafer“ registraciją gavo kelis šimtus, t. y. 250 Eur. M. buvo davęs savo duomenis ir jis sutartį sudarė. R. C. užsiminėjo technikomis, bet ką konkrečiai darė nesigilino.

2020-01-29 įtariamasis K. M. pateikė raštu surašytus savo parodymus (15 t., 166–167).

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog neturi ką papasakoti. Jeigu būtų klausytasi jo pokalbių, gal čia jis ir nebūtų. Dėl 2015 m., dėl krautuvo „Manitou“, tvirtina M. K. parodymus, daugiau pridurti nieko neturi. Gali pasakyti tik tiek, kad kažkuriuo tai momentu M. K. apsižiūrėjo kažkokį traktorių ir paprašė važiuoti kartu jį parvežti. Taigi kažkur, kažkada nuvažiavo, apžiūrėjo, krautuvas buvo labai prastas, kažkaip jis (M. K.) jį pirko, vežė, paskui pardavė. Teigia, jog pats jis tikrai nepirko jokio traktoriaus, apie to traktoriaus dokumentus nieko nežino. Po to, kai iškilo šita problema, domėjosi, kokia to traktoriaus kilmė, kaip jis atsirado. Sužinojo, kad kažkuriais metais, kažkokie tai asmenys, pasiėmė tą traktorių iš kažkokios nuomos įstaigos, ,,įstatė ragus“ (pastaba – apgavo) ir paskui už tai buvo sulaikyti ir kalėjime sėdėjo. Prie jo dingimo M. M. teigia, jog nėra prisidėjęs. Nežinojo, kad traktorius buvo vogtas. Iš Kauno paėmė dar vieną traktorių ir jį vežė pro Vilkiją į kažkokį kaimą, prie to paties paėmė ir šį krautuvą (,,Manitou“). Pasikrovus pirmą traktorių, sugedo orinė sistema ir jo negalėjo toliau vežti. Netoliese buvo tokios fermos, ūkiai. Pasakė M. K., kad turi nusikrauti tą traktorių, paaiškino situaciją, kažkas iš toje fermoje buvusių žmonių sutiko, kad jis būtų paliktas. Kažkaip grįžo su M. K., tada reikėjo tą traktorių parsivežti, bet neturėjo tralo, tvarkyti sugedusį būtų daug investicijų, todėl M. K. liepė ieškoti ko nors kito, kas galėtų parvežti. Negali pasakyti, ar dalyvavo pardavime, ar ne, nes neprisimena. Nieko negali pasakyti apie V. J. parodymus. Šiuos žmones, kurie apie jį taip sako, mato pirmą sykį.

Dėl kaltinimų, susijusių su „New Holland“ nieko negali pasakyti, nes nieko apie tai nežino. Dėl P. nieko negali pakomentuoti. Nežino kaip šitas traktorius atsidūrė M. K. žinioje. Nuvežti gal kažkur ir galėjo, bet daugiau nieko negali pasakyti .

Dėl kaltinimų 2017-2018 metais, o būtent, dėl „Johen Deer“ pardavimo T. G. nieko pakomentuoti negali, nėra tokių sąsajų, kad būtų pardavęs. T. G. kaip asmuo girdėtas. Iš Vilkaviškio Žemės ūkio skyriaus, kur registruojama žemės ūkio technika, nieko nepažįsta. M. P. yra girdėtas, asmeniškai ar telefonu su juo nebendravęs. Nenešė jokių dokumentų versti į Marijampolėje esantį vertimų biurą. Pardavimo V. Š. neturėjęs, Š. V. apskritai nepažįsta, neteko kažkokių ryšių su juo turėti.

Į klausimą, kada buvo pabėgęs į Airiją – neatsakys. Galimybės skambinti iš ten neturėjo, negali pasakyti ar skambino kam nors. Pirkėjo kažkokiam traktoriui neieškojo ir jo nepardavė V. Š.. R. C. buvo jaunas vaikis ir technika labiau užsiėmė jo mamos draugas, vardu lygtai J.. R. buvo našlaitis, prastai gyveno tai persikraustė pas jį (M. M.). Dėl 2019 metų apie V. N. nieko negali pasakyti, nes neturėjo su juo ryšių. Jam nieko nepardavė.

Mano, kad dėl to kaip identifikacinės lentelės atsirado pas jį namuose, kuriuose jis nebegyveno, reiktų paklausti tyrėjų. (duomenys neskelbtini) gyvenęs, tačiau nuo 2019-09-05 negyvena, nes buvo pabėgęs į Airiją, po to buvo Kauno tardymo izoliatoriuje. Tuose namuose visada gyveno R. C., o kas gyveno tuo laiku – nežino.

Dėl M. P. parduoto traktoriaus, nurodė, jog vasario 9 d. – rugsėjo 5 d. laikotarpiu buvo pasislėpęs Airijoje. „LS Mtron“ yra ne traktorius, o žoliapjovė. Kai gyveno (duomenys neskelbtini) ir tvarkė namus, reikėjo daikto namų aplinkos tvarkymui. R. per kažkur surado tą daiktą ir jį atvežė į namus. Tada greitai pasidarė ką jam reikėjo ir pasakė, kad tas daiktas netinka. R. pasakė, kad tada reikia jį parduoti. Pardavė M. P., bet atrodo, kad ne jis (M. M.), o R. C.. Jis tik pinigus iš P. atsiiminėjo, nes R. jis pinigų nedavė. Kiek pamena, netgi R. pinigų paskolino, o likutį paprašė P., jog atiduotų jam (M. M.). Tos žoliapjovės vertė buvo 3 000 Eur – 5 000 Eur, tikrai brangi nebuvo. Negali pasakyti kokią kainą jie buvo sutarę, nemano, kad kas nors pirko už 10 000 Eurų. Per „Messenger“ galbūt su M. P. susirašinėjo, kaip pasivadinęs buvo – neprisimena. Negali nei paneigti, nei patvirtinti, kad buvo užsivadinęs „Messenger“ „T.“. Nežino, ar ta žoliapjovė buvo iš viso registruojama. Kaip supranta, dokumentai buvo K. M. vardu, bet kad jam būtų pardavęs, ar liepęs kažką daryti – to nebuvo. Mano, kad aprodė traktorių pas save. V. Š. nepažįsta, kad M. P. teigia, kad apžiūrėjo pas V. Š., tai dar ne viskas. Atrodo, kad pas jį (M. M.) apžiūrėjo, o ne pas Š.. Nemano, kad ,,Mtron“ savininkas buvo R. C., labiau – jo patėvis, vardu J.. K. M. kažką maišo.

Dėl krautuvo „Shafer“ nieko nežino. Krautuvas pas jį atsirado taip pat kaip ir „Mtron“, tik nežino, kuris buvo pirmesnis. Ir šiuos ne R. atvežė, o R. mamos draugas. Jam pasiūlė, jog yra toks daiktas, nusprendęs, kad tiktų žemes prasilyginti, sugalvojo, kad reiktų pasitikrinti – tiks, ar netiks. Stengėsi su juo apdirbti visus darbus ir pasakyti, kad ,,Shafer“ jau nereikia, bet jį spaudė mokėti pinigus, todėl padėjo tą traktorių parduoti. Pardavinėjo normaliai, t. y. įdėjo skelbimą ar į „Facebook“, ar į „Auto Plius“ ir po kažkiek laiko atsirado pirkėjas. Jis atvažiavo, apžiūrėjo, traktorius jam tiko. Parduodant dalyvavo ir jis (M. M.), ir R.. Su K. M. buvo tokia situacija, kad jis turėjo visus dokumentus, bet traktorius nebuvo paruoštas registracijai. Kai atsirado pirkėjas, reikėjo dokumentų registracijai, nes pirkėjas sakė, kad gali pirkti tik per banką ir kad jam turi būti užregistruotas tas traktorius. Tada kai pirkėjas paprašė, kad traktorius būtų užregistruotas, prašė R. pilnų dokumentų registracijai. Tada pasakė, kad reikia žmogaus registracijai, kuris pirko tą traktorių iš užsienio kompanijos, kad būtų galima paruošti dokumentus. Todėl susirado K. M., paklausė, ar jis gali padėti (,,ant savęs“ negalėjo registruotis, nes turi antstolių). K. M. sutiko, klausė, ar nebus kažkokių istorijų. Jis davė savo duomenis, kuriuos jis (M. M.) perdavė R. C. ar jo patėviui ir po savaitės ar dviejų jau buvo pilni dokumentai. Susitvarkęs dokumentus, padavė juos K. M. ir jis nuvažiavo į Marijampolę užregistruoti. Kaip buvo nepamena, bet R. draugas prieš registraciją skambinosi, kad reikia tą traktorių nufotografuoti ir nuotraukas pateikti registruotojui. K. M. nuėjus registruoti, viską sutikrino, viskas tiko ir kažkaip be problemų buvo. Paskui tas pirkėjas pinigų neturėjo, laikė tą traktorių registruotą K. M. vardu. Daugiau kaip ir nieko negali papasakoti, nes tuo metu, kaip ir minėjo, buvo Airijoje pasislėpęs. Atsakydamas į S. Š. klausimą nurodė, jog neneigia, kad turėjo su juo (S. Š.) reikalų, kaip ir neneigia to, kad turėjo olandiškus dokumentus. Negali tik pasakyti ar juose jau buvo K. M. pavardė, ar ne.

Apie traktoriaus „Jhon Deer“ dokumentus pirmą kartą viską girdi, todėl nieko negali pasakyti.

Neprisimena, kad būtų turėjęs tiek daug telefono numerių, mano, kad tie telefono numeriai ne jo. Būdamas Airijoje, atlikdamas bausmę, neturėjo galimybės naudotis telefonu. Jo asmeninį telefoną parvežę iš Airijos pridėjo prie bylos, nors jis nebuvo su niekuo susijęs, telefonas grąžintas nebuvo, nes kažkur prapuolė su visais daiktais.

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. parodymus pateikė raštu (15, b. l. 57–58).

Kaltinamasis V. N. teisme parodė, jog pagal skelbimą pirko krautuvą „Mustang“. Su žmogumi, kuris parduoda susitiko prieš Marijampolę ir nuvažiavo į sodybą apžiūrėti krautuvą, jis tiko, paliko rankpinigius ir paskui jį atvežė. Sutartį sudarė su kažkokia užsienio įmone. Negali pasakyti ar asmuo, kuris pardavė buvo įmonės atstovas. Galvojo, kad perka iš žmogaus, bet dokumentuose buvo įmonė. Ir dabar, ir anksčiau yra pirkęs automobilių – kai per skelbimus perki iš žmogaus, bet duoda pasirašyti kauferį. M. M. nepažinojo, žino jį tik iš matymo. Yra tekę su juo bendrauti, atrodo, pas jį buvo pažiūrėti žoliapjovės. Jis nebuvo žinomas kaip M. M., pažino jį iš nuotraukų apklausos metu. Kai nupirko traktorių, jį registravo Vilkaviškio savivaldybėje, bet smulkmenų nepamena. Jokio įtarimo niekas nesukėlė, neįtarė, kad krautuvas vogtas. Pirko jį ūkio darbams. Vėliau pardavė, nes jis buvo per mažas. Asmuo, kuris nusipirko, buvo E. A.. Pardavė už apie 15 000 Eur. Pats jį nupirko ne iš M. M.. Registruojant, ar krautuvas buvo apžiūrėtas – nepamena. Nepamena už kiek jį pirko. Gali būti, kad už 15 500 Eur, ar gavo daugiau jį pardavęs – neprisimena. Kai pirko, apžiūrėjo jį kažkur Marijampolėje ar jos pakraštyje, kažkokioje sodyboje, kur buvo daugiau visokios technikos.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu V. N. parodymus (9 t., b. l. 118–120), būdamas apklaustas liudytoju ir įtariamojo apklausos metu prašęs remtis šiais parodymais, V. N. nurodė, jog negali paaiškinti kaip viskas vyko pirkimo metu ir ką pasakė duodamas parodymus, nes buvo šoko būsenoje. Šoką sukėlė policija ir tai, kad krautuvas buvo vogtas. Tuo metu kilo klausimai ką daryti, iš kur gauti pinigų, nes reikėjo ūkyje to krautuvo. Gerai, jog dar leido pasišert žvėris. Apie tai, jog jį vadintų „k.“ ar „č.“ – nėra girdėjęs. Nupirktą krautuvą patobulino – darėsi šakes, persidarė kaušą. V. žino, tolimos giminės draugas, tekę bendrauti. M. S. iš pavardės nežino ir negali pasakyti, ar pažįsta. Dėl kaušo detalių nepamena, atrodo, kad pirko be kaušo. Po pardavimo krautuvu naudojosi, nes E. A. nupirkęs jo nepasiėmė, nors pinigus sumokėjo, leido naudotis, kol įsigys naują. Pinigus E. A. atidavė. Jei būtų žinojęs, jog vogtas, nebūtų to traktoriaus pirkęs.

Nukentėjusysis A. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Norėjo nusipirkti krautuvą, sekė skelbimus. Važiavo su darbuotoju į Sedą apžiūrėti vieno krautuvo, paskui į Mažeikius kito, bet nusprendė pirkti iš Sedos, nes jis buvo su mažiau paslėptais defektais. Buvo perspėtas pirkti tik su lietuviška registracija. Kadangi dokumentai buvo su lietuviška registracija, pardavėjas irgi nesukėlė įtarimų, krautuvas tiko, sąlygos pardavimo truputį sukėlė įtarimą, nes rodoma suma maža ir įmonei nelabai norėjo parduoti. Kadangi buvo įmonės savininkas, nupirko asmeniškai. Pirko už 12 600 eurų, o dokumentuose buvo parodyta, kad pirko už 5 000 eurų ar penkis su puse. Kadangi tokios technikos sunku rasti, todėl sutiko su pardavėjo sąlygomis. Pirko iš V. J., kuris buvo tarpininkas. Kadangi jį pirko su tam tikrais defektais, patys jį susiremontavo ir metus laiko eksploatavo iki kol atvažiavo policija ir pasiėmė. Bendrai padaryta žala yra 12 600 eurų pirkimas ir virš penkių tūkstančių darbai, aktas pridėtas. Žalą nurodė 10 443,75 eurų, t. y. sutartyje nurodyta kaina ir remonto išlaidos. Šioje sumoje nėra nurodyta, kiek sumokėta tralui už atvežimą, nes mokėjo grynais pinigais. Mano, kad V. J. buvo tarpininkas, nes tiesiai šviesiai prisipažino, kad toks yra verslo modelis, t. y. jis suranda pigiau, patvarko, parduoda brangiau. Todėl tam žmogui pretenzijų neturi. Kai policija paėmė, jis dievagojosi, atsiprašinėjo, sakė, kad pats nežinojo, kad technika vogta, siūlė analogišką daiktą tik stambesnių gabaritų, už tikrai priimtiną kainą, sakė, jog jis nenorėjo apgauti. Sutartį pasirašė su V. J. ir jam padavė avansą, o tralistui atidavė likusius pinigus. Niekas įtarimų nekėlė, registruojant savivaldybėje, atvažiavo kompetentingas žmogus, pasiėmė dokumentus, sutikrino, perrašė jo vardu, sakė, kad viskas tvarkoje ir galima registruoti. Registracijos liudijimas buvo lietuviškas. Registruojant pasakė, kad reikės pirminio dokumento, ir jam tą kopiją pardavėjas davė. Žemės ūkio skyriuje klausė, ar jie turi galimybę patikrinti, ar viskas gerai, bet tuo metu jie tokios sistemos neturėjo. Kaip suprato, V. J. buvo antras savininkas Lietuvoje, o pirmasis savininkas buvo vienas iš kaltinamųjų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu perskaityti V. J. (kuris 2022 m. kovo 28 d. mirė) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis parodė, kad 2019 metais internete rado skelbimą apie parduodamą krautuvą ,,Manitou MT 1235S“. Susisiekus su pardavėju susitarė susitikti Šakių rajone apžiūrėti krautuvą. Tą vietą gali parodyti, kur jam aprodė krautuvą, pardavėją taip pat galėtų atpažinti. Pamena, kad pardavėjo vardas M.. Sutarė pirkti už 5000 eurų. Krautuvas stovėjo dideliame angare, o pardavėjas po jį vaikščiojo kaip savas. Rodė užsienietiškus dokumentus, kurie jam įtarimo nesukėlė. Paliko 200 eurų rankpinigių ir kitą dieną su pardavėju nuvyko į Šakių r. sav., kur M. buvo dar su vienu asmeniu. M. su tuo kitu asmeniu užėjo į kabinetą, o jis liko už durų. Po to jam pateikė pasirašyti sutartį, matė, kad pardavėjas ne M., o tas kitas asmuo. Sakė, kad M. skiriasi su žmona, todėl negali savo vardu turėti turto. Po kiek laiko pardavė šį krautuvą A. M., nes jam netiko (5 t., b. l. 56–57);

Teisiamojo posėdžio metu A. A. nurodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Iš jo maždaug prieš penkerius (pastaba – apie 2015 metus) metus buvo pavogtas krautuvas ,,Manitou MT 1335“, bet pavogė kiti asmenys, ne šie kaltinamieji. Krautuvą parsivežė iš Prancūzijos, įregistravo ir, kadangi užsiima technikos nuoma, išnuomojo asmenimis, kurie prisistatė kaip ūkininkai. Paskui jie su technika prapuolė, bet buvo surasti ir nuteisti. Po penkerių metų paskambino iš policijos ir pasakė, kad surastas jo krautuvas, pasirodo jis buvo Lietuvoje, tik perdažytas. Tuo metu, kai įsigijo krautuvą, jo vertė buvo apie 20 000 Eur, bet į šią sumą įėjo padangų keitimas ir kita. Nors buvo pateikęs civilinį ieškinį ir jis buvo priteistas, tačiau jo niekas neatlygino. Savo krautuvą atpažino, nes buvo tos pačios padangos. Pats krautuvas iš geltono tapo raudonu ir buvo perkalti numeriai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. V. parodė, peržiūrėjusi darbovietės elektroninio pašto istoriją ir savo darbo knygos įrašus gali pasakyti, kad į vertimų biurą 2019-03-08 versti buvo atnešti dokumentai dėl dviejų traktorių. Dokumentai buvo N. ir M. pavardėmis. Šie dokumentai buvo atnešti vienu kartu to pačio asmens. To asmens duomenų nežino, niekur nefiksavo, jai buvo pasakyta, kad šis asmuo po kelių dienų ateis atsiimti išverstų dokumentų. Kaip šis asmuo atrodė, nepamena, apie jį daugiau jokių duomenų nurodyti negali. Taip pat mato elektroninio pašto istorijoje, kad 2019-03-13 buvo atnešti versti panašūs dokumentai M. pavarde. Taip pat mato, kad 2019-03-18 buvo atnešti versti dokumentai Š. pavarde. Šių visų dokumentų struktūra atrodė panaši, visus sudarė po 3 lapus. Asmens, ar asmenų, kurie pridavė dokumentus vertimui ji nepamena, kaip jie atrodė – neįsidėmėjo (11 t., b. l. 76–78).

Liudytojas B. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra ūkis, ten buvusi ferma, yra daug kiemų, ten buvęs kolūkis. Krautuvo ,,Manitou“ ten nelaikė. M. M. nepažįsta. (duomenys neskelbtini) esantis pastatas priklauso jam (B. K.). Jam priklausančiuose pastatuose niekas nieko nelaikė, bet teritorijoje techniką daug kas laiko. Peržiūrėjęs jam pateiktą fotonuotrauką (5 t., b. l. 68–69), nurodė, jog tai yra jo kiemas, matosi jo angaro, tiksliau buvusios kiaulidės, durys. To pastato yra žemos lubos, todėl į jį su traktoriumi negalima įvažiuoti. ,,Manitou“ traktoriaus neturi, tokio modelio nežino. Nuo šios patalpos raktus turi darbininkai, jie vienoje vietoje padėti. 2019 m. jis tuo pastatu naudojosi. Nei M. M., nei V. J. nepažįsta.

2019-01-22 sutartyje tarp M. K. ir V. J. dėl krautuvo pirkimo, nurodyta, jog V. J. krautuvą iš M. K. perka už 5500 eurų (5 t., b. l. 137);

2020-03-02 kratos protokole užfiksuota, jog UAB ,,T.“ teritorijoje rastas ir paimtas krautuvas ,,Manitou MT 1235S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 95–102);

2019-03-05 sutartyje tarp V. J. ir A. M. dėl krautuvo, nurodyta, kad A. M. iš V. J. krautuvą perką už 5000 eurų (5 t., b. l. 44);

Duomenys iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro – krautuvas „Manitou MT 1235S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-01-21 iki 2019-02-22 registruotas M. K. vardu, nuo 2019-02-22 iki 2019-03-14 registruotas M. K. vardu, nuo 2019-03-14 registruotas A. M. vardu (5 t., b. l. 127–128);

2020-06-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog iš pateiktų nuotraukų V. J. atpažįsta M. M., iš kurio pirko krautuvą (5 t., b. l. 60–64);

2020-06-09 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog V. J. parodo angarą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo laikomas krautuvas, kurį jis įsigijo (5 t., b. l. 66–69).

VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad pastatas – karvidė, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso B. K. ir E. Š. (5 t., b. l. 71–74);

2020-04-30 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-98436-20 nurodyta, jog krautuvo „Manitou MT 1235S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) yra pakeistas perkalant visus identifikavimo numerio simbolius. Tikrasis krautuvo identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 95–98);

Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro išrašo matyti, jog krautuvas „Manitou MT 1235S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-07-01 registruotas UAB „A.“ vardu. Nuo 2015-11-26 šiam krautuvui paskelbta paieška (5 t., b. l. 129–130);

2021-01-22 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti krautuvo „Manitou MT 1235S“ registracijos dokumentai, pateikti 2020-03-31 Vilkaviškio r. sav. ŽŪS. Dokumentų segtuvą sudaro 16 lapų, segtuvas susiūtas. Segtuve esantis pirmas dokumentas surašytas užsienio kalba, tai yra Nyderlandų registracijos liudijimas. Antras dokumentas yra mokėjimo nurodymas užsienio kalba. Trečias dokumentas yra Faktūra B-16-14754/2019-01-04, išrašyta M. K. vardu, (duomenys neskelbtini) LITHUANIA ID (duomenys neskelbtini). Faktūroje nurodyta suma 5500 Eur. Viršuje yra spaudas su rekvizitais „(duomenys neskelbtini)“. Faktūroje nurodytas objektas yra MANITOU MT1235S, VIN (duomenys neskelbtini), 2005, 61,5kW, 5500 Eur. Ketvirtas dokumentas yra segtuve esančio pirmojo dokumento vertimas iš olandų kalbos. Penktas dokumentas yra segtuve esančio antrojo dokumento vertimas iš užsienio kalbos. Šeštas dokumentas yra segtuve esančio trečiojo dokumento vertimas iš užsienio kalbos. Septintajame–penkioliktajame lapuose yra spalvotos ratinio traktoriaus – krautuvo „MANITOU MT1235S“ nuotraukos. Šešioliktas lapas tuščias, apačioje nurodyti vertimo biuro rekvizitai. Krautuvo „Manitou MT 1235S“ Nyderlandų registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 144–162);

2021-10-30 apžiūros metu apžiūrėtas Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Konstatuota, jog savininkas: M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); Valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini); Pavadinimas: krautuvas; Markė, modelis: Manitou, MT 1235S; Tapatumo numeris: (duomenys neskelbtini); Didžiausia masė kg: 8960; Duomenys apie variklį: galia 61,5 kW; Gamybos metai arba pirmosios registracijos data: 2005; Pirmosios registracijos Lietuvoje data: 2019-01-21; Išdavė: Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija M. P. 2019-01-21 (spaudas ir parašas); Žymos: ID kodas (duomenys neskelbtini), Dokumentas, patvirtinantis nuosavybės faktą: 2019-01-04 faktūra Nr. B-16-14754 (5 t., b. l. 174–177).

2020-11-09 specialisto išvadoje Nr. 11-890 (20), 11-2335 (20) nurodyta, jog voke Nr. 7 (krautuvo ,,Manitou MT 1235S“ dokumentai) tirti pateiktas Nyderlandų transporto priemonių registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (voko Nr. 7 lapas 1) dalies I A (DEEL I A) blankas yra pagamintas ne pagal Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimo spausdinimo reikalavimus ir jie yra netikras.

Netikrų Nyderlandų transporto priemonių registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (voko Nr. 7 lapas 1) dalies I A (DEEL I A) blankas yra išspausdintas plokščiosios spaudos ir rašalinio spausdinimo būdu ant popieriaus su imituotais vandens ženklais; imituotos specialiosios technologinės apsaugos priemonės: holograma, liuminescuojantys apsauginiai pluoštai. Registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje I A duomenys yra išspausdinti rašalinio spausdinimo būdu. Nustatyti, ar voke Nr. 7 pateiktų dokumentų lapas 2 (finansinis dokumentas, tikėtina, kasos pajamų orderis) yra išspausdintas pagal reikalavimus negalima, nes tokio tipo dokumentai neturi specialiųjų spausdinimo gamybos reikalavimų. Nustatyti, ar voke Nr. 7 pateiktų dokumentų lapas 3 (sąskaita faktūra) yra išspausdintas pagal reikalavimus, negalima, nes tokio tipo dokumentai neturi specialiųjų spausdinimo / gamybos reikalavimų. Voke Nr. 7 pateiktų dokumentų lapo 1 blanko foninis užspausdinimas ir tekstas yra išspausdinti rašalinio spausdinimo įrenginiu (rašaliniu spausdintuvu / daugiafunkciniu aparatu), voke Nr. 7 pateiktų dokumentų lapas 2 yra išspausdintas adatiniu spausdintuvu, lapas 3 yra išspausdintas spalvinio lazerinio spausdinimo įrengiu. Vokuose Nr. 1–5, 7 pateiktų dokumentų lapai 1 ir voke Nr. 6 pateiktų dokumentų lapas 2 – netikrų Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimų Nr. (duomenys neskelbtini) dalys I A – yra išspausdintos naudojant tas pačias spaudos formas ir vienodai imituojant specialiąsias apsaugos priemones, t. y. šie dokumentai yra pagaminti tuo pačiu būdu. Vokuose Nr. 1–4, 7 pateiktų dokumentų lapai 2 yra išspausdinti vienodu adatinio spausdinimo būdu. Vokuose Nr. 1–4, 7 pateiktų dokumentų lapuose 3 esančios sąskaitos faktūros yra išspausdintos spalvinio elektrofotografinio spausdinimo būdu, t. y. jos yra išspausdintos vienodu būdu. Voke Nr. 7 pateiktų dokumentų lapai 7–15 išspausdinti tuo pačiu elektrofotografinio spausdinimo įrenginiu. Voke Nr. 7 pateiktų dokumentų lape 3 esantys atspaudai nėra atspausti reljefinėmis klišėmis, o yra išspausdinti spalvinio elektrofotografinio spausdinimo būdu. Nustatyti, ar vokuose Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 pateiktų dokumentų lapuose 3 elektrofotografinio spausdinimo būdu išspausdinti atspaudai yra nukopijuoti (nuskanuoti) nuo atspaudų, kuriais antspauduoti dokumentai vokuose Nr. 1, Nr. 2 lapuose 2, 3, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (12 t., b. l. 35–45);

Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog gauta duomenų, kad M. M. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Analizuojant policijos duomenų bazes nustatyta, kad į šį mobiliojo ryšio telefoną buvo dėtos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Taip pat M. M. naudojosi ir mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bei į jį buvo įdėtos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 24–25); M. M. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Analizuojant policijos duomenų bazes nustatyta, kad į šį mobiliojo ryšio telefoną buvo dėtos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Taip pat M. M. naudojosi ir mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bei į jį buvo įdėtos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 26–27);

2019-12-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole pateikta išslaptinta kriminalinės žvalgybos metu užfiksuota informacija.

ID.11 2019-03-08 08.10 į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (M. M.) skambina iš (duomenys neskelbtini) (V.) pokalbio trukmė 00.58 min. Kalbasi apie galimai krautuvo registraciją. M. M. sako, kad šiuo metu kaip tik atnešęs versti dokumentus, kad kai išvers susiskambins (14 t. b. l. 22–26).

Dėl pasikėsinimo legalizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą – ratinį traktorių ,,LS MTRON“, paimtą iš M. P., ir disponavimo suklastotu dokumentu

Nukentėjusysis M. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pažįsta M. M.. Jį pažįsta iš anksčiau. „Facebook“ rado skelbimą, kad parduodamas traktoriukas. Apsižiūrėjo tą traktorių, nes ir tėtis ieškojo. Parašė dėl jo, pasirodo ten buvo pažįstamas ir susitarė susitikti. Apžiūrėjo jį ir su tėvu nutarė pirkti. Susirado kuo parsivežti, nuvažiavo į vietą, pasikrovė ir parsivežė. Kaina buvo apie 5 000 eurų, bet iš pradžių davė 3 800 eurų. Dokumentai buvo nelietuviški, bet viskas atrodė labai gražiai, nes ten buvo papkutė susiūta. Kėbulo numeriai sutapo. Kai nuvažiavo kaušo, jo nedavė, nes nebuvo visų pinigų atidavęs. Paskui po kažkiek laiko su susisiekė, pasakė, kad pirmiau turi duoti pinigus ir tada galės pasiimti kaušą. Iš pokalbio suprato, kad kaušas dabar pas kitą žmogų. Kaušą pasiėmė po kažkiek laiko ne iš M., o kito asmens. Mano, kad to žmogaus teismo salėje nėra. Kai pirko, dokumentuose buvo kita pavardė, jei neklysta – M.. Traktorius Lietuvoje nebuvo registruotas, tačiau visi dokumentai buvo to žmogaus vardu. Lietuvoje neregistravo, nes tiesiog neprisiruošė ir šiaip nuvežė į sodybą, ten keliu niekas nevažinėjo tai taip ir liko. Nebuvo poreikio kažkur skubėti užregistruoti, gal laikui bėgant būtų užregistravęs. Nereiškė ieškinio, nes gaila laiko. Traktoriuką apžiūrėjo tada, kai M. lydėjo į sodybą, kažkur prie Marijampolės, ikiteisminio tyrimo metu sodybą parodė. Traktoriukas buvo kluonelyje. Į jį pateko, kai M. pasiėmė raktą ir atsirakino. Sodyboje daugiau nieko nebuvo, kluonelyje technikos daugiau nebuvo, tik traktorius. 1 000 eurų sumokėjo vėliau. Dėl tų pinigų parašė mergina, sakė, kad yra nuo M., kad reikia paduoti tuos likusius pinigus ir kad gali pasiimti kaušą. Suprato, kad mergina yra M. pažįstama, nes viską žinojo. Gali būti, kad tai buvo K. P., dabar tiksliai nepamena, su ja bendravo per „Messenger“ programėlę. Ta mergina davė telefono numerį, pasakė juo susiskambinti ir nuvažiuoti pasiimti kaušo bei nuvežti pinigus. Nuvažiavo nurodytu adresu ir, tikriausiai savininkas, pakrovė kaušą, jam padavė pinigus. Su M. M. bendravo, kai susitiko mieste ar parduotuvėje, pasakė, kad jį irgi apgavo, nes jis tik tarpininkavo. M. M. nepasakė, kad ten jo traktorius. Jis nurodė, kad yra traktoriukas ir jo tokia kaina. Manė, kad ne jam priklausė traktorius, nes ant dokumento buvo kitas vardas ir pavardė. Asmuo, kuris traktoriuką pardavinėjo „Facebook“ buvo kažkaip pasivadinęs, bet ne vardu ir pavarde. Ar buvo minimas R. C. pasakyti negali. Dėl traktoriuko bendravo gal pavasarį. Mano, kad kaušą pasiėmė ne vėliau kaip po mėnesio. Sumos už kaušą nepamena, atrodo, padavė 1 200 eurų. Kaušą pasiėmė iš žmogaus, kuris pasakojo, jog norėjo ant savo traktoriaus užsidėti. Kadangi pirko visą bendrą komplektą, jis turėjo tą kaušą atiduoti. Pinigų klausime dalyvavo tik M. M. ir ta mergina su kuria susirašinėjo.

BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto tvarka paskelbtais S. V. parodymais (11 t., b. l. 78–79), kuriuos ji patvirtino teisme, nustatyta, jog į vertimų biurą 2019-03-08 versti buvo atnešti dokumentai dėl dviejų traktorių. Dokumentai buvo N. ir M. pavardėmis. Šie dokumentai buvo atnešti vienu kartu to paties asmens. 2019-03-13 buvo atnešti versti panašūs dokumentai M. pavarde. Taip pat 2019-03-18 buvo atnešti versti dokumentai Š. pavarde. Šių visų dokumentų struktūra atrodė panaši, visus sudarė po 3 lapus. Asmens, ar asmenų, kurie pridavė dokumentus vertimui ji nepamena, kaip jie atrodė – neįsidėmėjo (11 t., b. l. 76–78).

2019-09-05 poėmio protokole užfiksuota, jog iš M. P. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) paimtas ratinis traktorius ,,LS MTRON LS-J27HST“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) bei jo įsigijimo dokumentai (7 t., b. l. 149–154);

2019-10-04 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas poėmio metu iš M. P. paimto ratinio traktorius "LS MTRON LS-J27HST", identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 182–186);

2021-01-21 dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėti ratinio traktoriaus ,,LS MTRON‘‘ registracijos dokumentai. Dokumentų segtuvą sudaro 18 lapų, segtuvas susiūtas. Segtuve esantis pirmas dokumentas surašytas užsienio kalba. Antras dokumentas yra Faktūra B-16-14392/2019-01-10, išrašyta M. K. vardu, ID (duomenys neskelbtini) Faktūroje nurodyta suma 8 500 Eur. Viršuje yra spaudas su rekvizitais (duomenys neskelbtini). Dviejose vietose yra spaudas (duomenys neskelbtini). Faktūroje nurodytas objektas yra (duomenys neskelbtini) 2018, 20kW, 8500 Eur. Ketvirtas dokumentas yra segtuve esančio pirmojo dokumento vertimas iš nyderlandų kalbos. Penktas dokumentas yra segtuve esančio antrojo dokumento vertimas iš užsienio kalbos. Šeštas dokumentas yra segtuve esančio trečiojo dokumento vertimas iš užsienio kalbos. Septintas ir aštuntas dokumentai yra K. M. asmens tapatybės kortelės kopijos. Devintajame - septynioliktajame lapuose yra spalvotos ratinio traktoriaus LS MTRON nuotraukos (matyti, jog jos darytos V. Š. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) (tarnybinis pranešimas, tomas Nr. 8, b. l. 22). Aštuonioliktas lapas tuščias, apačioje nurodyti vertimo biuro rekvizitai. Pažymėtina, kad numeruojant dokumentus praleistas 13 lapas, todėl nuo jo ant lapų sužymėta numeracija neteisinga. Ratinio traktoriaus „LS MTRON“ Nyderlandų registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 1–21);

2020-01-29 parodymų patikrinimo vietoje užfiksuota, jog M. P. parodė sodybą (duomenys neskelbtini), kurioje M. M. jam aprodė traktorių bei parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur atsiėmė iš namo šeimininko traktorių (7 t., b. l. 99–103);

2020-01-29 savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog M. P. pateikia savo mobiliojo ryšio telefoną, kuriame yra išlikęs susirašinėjimas su M. M. ir K. P. (8 t., b. l. 27–58);

2020-03-28 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtos 2020-01-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. P. pateiktos susirašinėjimų su „T.“ per „Messenger“ programėlę momentinės nuotraukos ir susirašinėjimų su K. P. per Messenger programėlę momentinės nuotraukos. Protokole M. P. pažymėjo, kad „Facebook“ M. M. yra pasivadinęs „T.“; Apžiūrimas M. P. pokalbis su „Messenger“ naudotoju „T.“: M. P.: Laba, ką ten do traktoriuka pardavineji? Kiek kw? Abu tiltai varo? T.: (Momentinė krautuvo nuotrauka iš internetinio puslapio) jo abu; M. P.: K**va kaineles...anksčiau bielarusa uz35K litų nupirkdavai:)) Kiek nori tu už jį? Kiek dirbęs jis? ,,T.“: naujas su registracija tvarkingas apie 7 k (nuoroda į www.skelbiu.lt puslapį į skelbimą (duomenys neskelbtini) M. P.: Tevulis kažkokio mažo ieško, tai parodysiu jam; 2019 m. kovo 21 d. susirašinėjimas: ,,T.“: nu va naujas jis su registracija tvarkingas. 2019 m. kovo 29 d. susirašinėjimas: ,,T.“: praleistas skambutis iš ,,T.“; (momentinė krautuvo nuotrauka iš internetinio puslapio); M. P.: Labas. numeriai yra? ,,T.“: jo viskas ok. M. P.: Visi4varo? Daug devetas? ; 1 min. 22 sek. pokalbis; Praleistas skambutis iš ,,T.“. 35 sek. pokalbis M. P.: Kalbėjau su tėčiu, tai jis tiek šaibų neturi...jis ten max4k surinktų. O man nelabai reikalingas jis (liūdnas veidukas).,,T.“: tai 1 k veliau paduos cia daiktas geras; M. P.: neturės iš kur surinkt pensininkas jau jis. ,,T.“: tai tu geras tevui padet negali (veidukas); M. P.: Ble mielai padėčiau, bet pats siknoj sėdžiu nuo gruodžio mėnesio. prisitrauke šakų belen kiek, bet niekur furos Neivaziuoja sutarkuot...Tevulis jau nusiėmė saibas:) tai galvok:)) 6 min. 17 sek. pokalbis M. P.: Atvarytume apziuret tą aparata. Kur įmanoma butu? 1 min. 25 sek. pokalbis 28 sek. pokalbis M. P.: pačioj Sasnavoj? 58 sek. pokalbis M. P.: tai 4800 ir varom pinigų ieskot, O tu kuo atgabent ieskok; 19 sek. pokalbis; 3 sek. video pokalbis; 2 min. 35 sek. pokalbis; M. P.: radau autobusa; 24 sek. pokalbis ,,T.“: kada busi panasei? M. P.: Kur tu? Už geru 5min ,,T.“: as tai deg; M. P.: kurioj? ,,T.“: cir; M. P.: ok; M. P.: kur tu?? ,,T.“: tuoj busiu; 2019 m. kovo 30 d. susirašinėjimas: M. P.: Esi?? Praleistas skambutis; M. P.: Pasuk??? 1 min. 50 sek. trukmės pokalbis 1 min. 33 sek. trukmės pokalbis ,,T.“: (nuotrauka) paziurek zmogaus grebly ysikrove nu i nx geda eina nx; M. P.: Nu nxxxx. Daugiau išvis niekur jo nesiusiu. Man b**t vaiką po metu parvežė, tai negalėjau pats nulekt tai va nusiunčiau...Bbd; ,,T.“: neturiu kur akiu det (veidukas) blet dar tevas tavo (veidukas); M. P.: Nu aš tau sakiau kad jis jau keli metai pensijoj. Amžius savo daro.

Apžiūrimas M. P. pokalbis su Messenger naudotoja K. P.: 2019 m. balandžio 20 d. pokalbis: K. P.: Labas, as del M. M. rasau :) prase paklausti ar pinigus surinkai jau; M. P.: Labas. senai laukiu žinių iš jo; K. P.: manes prase su tavim susisiekt del sito klausimo nes jis airijoj uzdarytas bus teismas ir sake kazkokius pinigus kad man perduotum; M. P.: Ble taip ir galvojau; K. P.: nu jo...:; M. P.: Tu su juo kažkaip susisieki? K. P.: kiekviena diena man paskambina po 5 min; M. P.: O kaip man žinot kad jis tikrai gaus tuos pinigus?? Jeigu jis man pasuktu ir patvirtintu tai tada jo; K. P.: net nezinau gal as jam padiktuosiu tada tavo nr? kad jis tau pasuktu jis man ryt paskambins tai tau paskambintu poryt; M. P.: Nu jo, nes be jo patvirtinimo negaliu bet kam paduot pinigu. Kiek ten likę jis sakė? K. P.: suprantama, ok tada numeri savo parasyk; nesake jis man; as jam ryt padiktuosiu tavo numeri ir jus susnekesit ten viska; M. P.: Ok. tegul pasuka jis man ir patvirtina (duomenys neskelbtini); K. P.: (like ženklas) kai skambins tau rodys- no coler id; M. P.: ok; K. P.: labas snekejau su m. sake tau nepaskambins nes pas ji ribota labai su skambuciais. as tavo numeri duosiu tokiam vyrui is marijampoles. jus viska pasisnekesit. man m. tik perdave kad tu nuvaziuotum pas ta vyra paimti kaušo ir paduotum jam 1200 euru, tik nevaziuok su ta pacia masina kaip praeita karta;. M. P.: Labas. ok tegul pasuka; K. P.: ok. 2019 m. balandžio 22 d. pokalbis: M. P.: Pasitikrinau užrašus, tai 1100,turi būt, o ne 1200; K. P.:o man tas zmogus sako kad 1300 buvo kalbeta, o as cia isvis sugedes telefonas, tai tas vyras sake kad dar rytoj vel m. paklausciau sumos; M. P.: Nu pasitikslink, nes as uzsirases kiek daves ir kiek dar likę. tai 1100 like; K. P.: (like ženklas) 2019 m. gegužės 1 d. pokalbis: M. P.: Labas.na issiaiskinai gal viską iki galo? K. P.: labas tai as laukiau zinios is to vyro is marijampoles nesnekejot dar? M. sake kad 1100 paduot jam; M. P.: Ne neskambino niekas man; K. P.: nu as jam skambinsiu dar siandien laiko sake neturejo labai M. P.: tai man neskubu, nebent jiem skubu (like ženklas) 2019 m. gegužės 6 d. pokalbis: K. P.: labas, tas vyras is marijampoles nelabai nori tau skambinti. M. triedalioja kd tu pinigu paduotum, tai jis tavo numeri ten uzsiregistravo, gal leis paskambint tau sia savaite, tai patvirtins ir man paduosi; M. P.: Labas. Bet tai man tą frontalini irgi tada reiktų pasiimt; K. P.: na tai gal tau m. paskambins tai sutarsit kazka; M. P.: bandysim; K. P.: sudetinga cia eina sau (veidukai) as isvis trecias asmui asmuo; M. P.: Aš jau seniai būčiau galėjęs paduot, jeigu man tą frontalini leistų pasiimt; K. P.: siandien su m. snekejau tai sako gal brolio prasysiu; M. P.: ta prasme ko brolio prasys? K. P.: kad jis paimtu ir tau perduotu; ar kazkaip netaip supratau, geriausia tai bs jei m. iseis tau paskambint, nes as moteris, viskas tuo pasakyta; M. P.: nu su jo broliu normaliai sutariu, tai galėtume ir taip padaryt. Nu suprantu, kad tau čia ne itin aktualūs reikalai; K. P.: skambino man tas vyras, sake treciadieni padarys sita reikala, neskambino? M. P.: Jo skambino K. P.: (like ženklas); M. P.: Lyg ir sutarem; K. P.: lb gerai; M. P.: Tai jam paduosiu pinigus kaip suprantu; K. P.: aha; M. P.: ok; K. P.: super aciu; M. P.: like ženklas; 2019 m. gegužės 8 d. pokalbis: M. P.: Labas. Kai kalbėsi su M. paklausk ar galiu varyt registruot aš jį; K. P.: gerai paklausiu, kada susitinki tu siandien su tuo marijampolej? M. P.: Apie 5 val šiandien; K. P.: like ženklas 2019 m. gegužės 12 d. pokalbis: K. P.: Uzmirsau parasyti tau. sakė gali registruoti. 2019 m. gegužės 13 d. pokalbis: M. P.: ok aciu (8 t., b. l. 59–63).

UAB ,,D.“ pateikti duomenys, jog skelbimas dėl parduodamo traktoriaus buvo patalpintas 2019-03-21, pardavėjo telefonas (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Skelbimą patalpino registruotas vartotojas ID (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikė savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t, b. l. 66–67);

2019-11-12 specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1229 pateikta, jog tirti pateikto traktoriaus ,,LS MTRON LS-J27HST“ identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) yra suklastotas. Koks yra tikrasis šio traktoriaus identifikacinis numeris nėra nustatyta (8 t, b. l. 99–101);

2020-03-12 specialisto išvada Nr. IBPS-V-656389 nustatyta, jog tirti pateikto traktoriaus ,,LS MTRON LS-J27HST“ identifikacinis numeris yra pakeistas sunaikinant (nušlifuojant) tikrąjį identifikavimo numerį ir kitoje vietoje iškalant kitą numerį. Tikrasis tyrimui pateikto traktoriaus identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 105–107)

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktais duomenimis nustatyta, kad traktoriaus „LS MTRON J27HST“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas 2019 m. vasario 10 d. Danijoje, nusikaltimo padarymo metu savininkas buvo kompanija ,,A.“. Dėl vagystės atliekamas tyrimas Danijoje. Traktorius buvo draustas bei šiuo metu traktoriaus savininkas yra draudimo kompanija ,,T.“, kuri ketina atsiimti traktorių (8 t., b. l. 83, 84, 87, 88, 89);

2021-01-26 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrimas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį pateikė liudytojas A. M. prie 2020-02-03 apklausos protokolo. Kaip siuntėjas važtaraštyje nurodyta „(duomenys neskelbtini)“. Kaip gavėjas važtaraštyje nurodyta UAB „Ž.“ (duomenys neskelbtini). Krovinio iškrovimo vieta: UAB „Ž.“ (duomenys neskelbtini). Krovinys: (duomenys neskelbtini) 1182 kg. ir (duomenys neskelbtini) Jonsered 512 11 kg. Vairuotojų pavardės: M. K. (parašas) ir R. C. (parašas). Kaip vežėjas nurodyta „T.“ (duomenys neskelbtini). Gabenta IVECO DAILY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 170–176);

2019-12-20 specialisto išvadoje Nr. 11-2082(19), 11-2378 (19) nurodyta, jog tirti pateikti Nyderlandų transporto priemonių registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (traktorius "LS MTRON LS-J27HST", 1 vokas) blankas yra pagamintas ne pagal Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimo spausdinimo reikalavimus ir yra netikras (12 t., b. l. 17–28);

2020-07-10 apžiūros protokole fiksuota „Facebook“ paskyros, pavadinimu „T.“ apžiūra. Peržiūrėjus šio vartotojo pateiktą informaciją, nurodyta gimimo data yra (duomenys neskelbtini), pateiktas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus į paskyrą keliamas nuotraukas, dainų vaizdo klipus, nustatyta, kad be kitų tyrimui nereikšmingų asmenų, komentarus prie juos rašo Z. M.. Mygtuką „Patinka“ (angl. „Like“) be kitų tyrimui nereikšmingų asmenų spaudžia Z. M., M. P., M. S., K. M., M. S. (12 t., b. l. 150–155);

2020-08-24 tarnybiniame pranešime dėl paskyros „T.“ nurodyta, jog 2020-07-10 apžiūros protokole aprašytos paskyros „T.“ 2020-07-16 pakeista profilio nuotrauka, kurioje užfiksuotas M. M. (12 t., b. l. 156–158);

Iš 2020-06-02 ir 2020-06-04 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštų matyti, kad Interpolo Airijos nacionalinis biuras papildomai nurodė, kad pavadinimas ,,P." veiklos apibūdinimas – tai viena, ta pati įmonė. Oficialus adresas – M. (12 t., b. l. 180). 2020-05-12 buvo susisiekta su „M." ir bendrauta su direktoriumi D. M. del siųsto paklausimo. Dėl antspaudų ant CMR važtaraščių – direktorius patikslino, kad važtaraščiai, antspaudai ne iš jų įmonės. Direktorius pateikė įmonės antspaudo pavyzdį (12 t., b. l. 181–182);

Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog važtaraštyje nurodyto vežėjo ,,T.“ adresu (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) yra įsikūrusi UAB ,,K." įm. kodas (duomenys neskelbtini), direktorius K. G., kuris patvirtino, jog jokia kita įmonė registruota nėra, ir nėra buvusi, kuri užsiimtų tarptautiniu krovinių gabenimu. Pagal duomenų bazes taip pat nėra registruotos įmonės „T.", kuri būtų įsikūrusi (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 183–184); Važtaraštyje nurodytos gavėjo yra UAB ,,Ž.“ Adresu (duomenys neskelbtini), yra registruotos keletas įmonių, įmonė UAB "Ž. " čia nėra registruota, tokio juridinio asmens, pagal duomenų bazes – nėra (12 t., b. l. 185–186);

2020-05-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog iš UAB „R.“ gauta informacija, kad transporto priemones (IVECO DAILY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir IVECO DAILY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienu metu, t. y. nuo 2019-02-07 iki 2019-02-13 buvo išsinuomojęs R. C.. Sutarties sąlygas derino ne pats C., jis tik pasirašė nuomos sutartį. To asmens, kuris derino sutarties sąlygas telefono numeris yra nurodytas sutarties antrame lape ir pabrauktas. Kaip matyti iš nuomos sutarties, jos antrame lape yra pabrauktas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyti telefono numeriai (duomenys neskelbtini) (K. M. telefono numeris, nurodytas pažymoje apie asmens duomenis).(13 t., b. l. 5–6);

Tarnybinių pranešimų duomenimis nustatyta kokiais telefonais naudojosi M. M. (13 t, b. l. 24–25, 26–27), išsamiau apie tai aprašyta nuosprendžio dalyje ,,Dėl krautuvo ,,Manitou MT 1235S“, rasto pas A. M., parduotą V. J., legalizavimo“.

2019-12-09 išslaptintame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota informacija, kaip kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi E. V.. Informacija užfiksuota laikotarpiu nuo 2019-06-04 d. 13:31 val. iki 2019-07-15 d.

ID. 3949 2019-07-02 13.02 į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (E. V.) skambina iš (duomenys neskelbtini) (M. M.), kuris sako, kad padavė K. (K. P.) 1 100 už mėlyną galimai LS Mtron, kad sumokėtų už nuomą;

- ID.1933 2019-03-09 13.11 iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (M. M.) skambina į (duomenys neskelbtini) pokalbio trukmė 01.36 min.. M. M. nenustatytam piliečiui siūlo galimai ratinių traktoriukų. Mėlyną galimai „LS Mtron" ir „Jonh deere 3036" (14 t., b. l. 22–26).

Dėl nusikalstamu būdu gauto turto – ratinio traktoriaus „John Deere 3036E“(rastas T. G. namuose) – legalizavimo ir disponavimo suklastotu dokumentu

Nukentėjusysis T. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta M. M. ir jo šeimą. 2017 m. pradėjo ieškoti mažo traktoriaus mažiems sodo darbams. 2017 m. vaikštinėjant po žemės ūkio parodą Akademijoje, apžiūrinėjant traktoriukus ir padargus, sutiko vadybininką, kuris prisistatė, kad veža traktorius iš užsienio. Jis užsirašė, kad reikia nedidelio traktoriuko ir 2018 m. pradžioje paskambinęs pasakė kad yra panašus traktoriukas, kuris kainuos apie 10 000 eurų, sakė, kad parveš pavasarį. Su tokiu pasiūlymu jis sutiko, tačiau vėliau viskas pasimiršo. Gegužės gale, paskambino vadybininku prisistatęs asmuo ir pasakė, kad atveža traktorių į namus. Pristatė jį po dienos ar dviejų. Atvežęs asmuo (kaip suprato, jis buvo tik vairuotojas) padavė bylą su dokumentais. Pažiūrėjęs dokumentus, sutikrino kėbulo numerį, viskas atitiko. Pinigus atidavė, kai nukrovė traktorių. Dokumentuose jau viskas buvo parašyt jo, t. y. T. G. vardu, nurodant, jog pirko iš įmonės. Įtarimas nekilo, nes žmonės dažnai taip daro, kad išvengtų mokesčių ar panašiai. Kaina buvo įrašyta apie 10 000 eurų. Ieškinys buvo pareikštas pagal tai kiek buvo mokėta. Kai policija iš jo traktorių paėmė, ieškojo to žmogaus, iš kurio pirko, bet nerado. Kontaktų išsaugojęs nebuvo. Nepamena, ar jis pasakė savo vardą, kai prisistatė vadybininku. Pinigus perdavė vairuotojui, nes daiktas jau buvo atvežtas. Įgytas traktorius buvo su kaušu. M. M. kažkada su tėvu važiavo pro šalį tai klausinėjo apie traktoriuką, ,,traukė per dantį“ klausdamas, iš kur tokį ištraukė, klausė techninių dalykų. Nepamena, ar buvo pokalbis su M. telefonu dėl didesnio kaušo. Gali būti, kad siūlė, nes kai klausinėjo apie traktoriuką, jam pasakė, kad kaušas per mažas. Kaip suprato, su traktoriuku gavo techninį pasą ir sąskaitą, kad pirko. Savo duomenis davė tam vadybininkui, todėl jis galėjo užpildyti dokumentus. Taigi, jei tiksliau, iš to asmens gavo registracijos liudijimus užsienio kalba, sąskaitą faktūrą ir viską, kas įmautėje. Nepamena visų dokumentų, nes paskui turėjo juos palikti registracijai. Asmeniškai kreipėsi dėl registracijos. Mano, kad pats rūpinosi vertimu, galimai Marijampolėje prie policijos. Kartais vertimo paslaugomis naudojasi ir Kaune. „B.“ įmonė nieko nesako. Už vertimo paslaugas mokėjo grynais. Neatsimena tiksliai, bet mano, jog registruojant traktorius nebuvo apžiūrėtas. Įgijo jį ne iš M. M.. Mano, kad M. jokiais būdais neprisidėjęs prie visos šitos situacijos. Abejonių, kad dokumentai buvo suklastoti nekilo. Pirkimo, pardavimo sutartyje nurodyta tokia pati kaina, kurią mokėjo realiai. Kitų čia esančių kaltinamųjų nepažįsta. Asmuo atvežęs traktorių prisistatė kaip vairuotojas. Nemano, kad tai kuris nors iš salėje esančių kaltinamųjų. Palaiko civilinį ieškinį, prašo priteisti sumokėtą sumą.

2019-09-09 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog iš T. G. namų, esančių (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas kratos metu ratinis traktorius ,,John Deere 3036E“, serijos numeris (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 6–12);

Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro matyti, jog ratinis traktorius "John Deere 3036E", tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pirmą kartą registruotas Lietuvos Respublikoje 2018-06-11, jam išduotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Krautuvo techninę apžiūrą atliko bei jį įregistravo T. G. vardu M. P. (9 t., b. l. 36–37, 40–41);

2019-10-04 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas kratos metu iš T. G. paimtas ratinis traktorius ,,John Deere 3036E“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 47–52);

2020-03-28 dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti T. G. pateikti dokumentai: Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas, Traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talonas): Registracijos liudijimo numeris yra (duomenys neskelbtini), nurodyti tokie duomenys: savininkas: T. G., nurodytas asmens kodas ir adresas, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), pavadinimas: ratinis traktorius, markė, modelis: John Deere, 3036E, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos Lietuvoje data: 2018-06-11; Techninės apžiūros talono numeris yra (duomenys neskelbtini), išduotas Vilkaviškio savivaldybės administracijos traktoriui John Deere (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros atlikimo data 2019-02-26, yra spaudas Žemės ūkio skyriaus vyriausiasis specialistas M. P. (9 t., b. l. 55–57);

2021-01-21 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti traktoriaus „John Deere 3036E“ registracijos dokumentai, kuriuos pateikė Vilkaviškio r. sav. Žemės ūkio skyriaus vyr. specialistė. Iš viso yra penki lapai, susegti sąvaržėle. Segtuve esantis pirmas dokumentas surašytas užsienio kalba. Antras dokumentas yra pirmojo dokumento kopija. Trečias dokumentas yra Faktūros B-18-14212/2018-01-18 kopija. Faktūra išrašyta T. G. vardu (duomenys neskelbtini). Yra spaudas (duomenys neskelbtini). Faktūroje nurodytas objektas yra John Deere 3036E, model X30, VIN (duomenys neskelbtini), 2016, 22,9kW, 9570 Eur. Ketvirtas dokumentas yra trečiojo dokumento – faktūros Nr. B-18-14212/2018-01-18 vertimas iš užsienio kalbos. Penktas dokumentas yra segtuve esančio pirmojo dokumento vertimas iš nyderlandų kalbos. Ratinio traktoriaus „John Deere 3036E“ Nyderlandų registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 58–65);

2019-10-29 specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1164 nurodyta, jog tirti pateikto traktoriaus ,,John Deere 3036E“ identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) yra suklastotas. Koks yra tikrasis šio traktoriaus identifikacinis numeris nėra nustatyta (9 t., b. l. 81–83);

2020-03-02 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-560573-20 nurodyta, jog traktoriaus ,,John Deere 3036E“ identifikacinis numeris yra pakeistas sunaikinant (nušlifuojant) tikrąjį identifikavimo numerį ir kitoje vietoje iškalant kitą numerį. Tikrasis tyrimui pateikto traktoriaus identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 87–89);

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktais duomenimis nustatyta, kad traktorius ,,John Deere 3036E“, kurio identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas 2017 m. spalio 27–28 naktį Vokietijoje, nusikaltimo padarymo metu savininkas buvo H. H. P., šiuo metu draudimo kompanija ,,E.“ (9 t., b. l. 69, 73);

2019-12-20 specialisto išvadoje Nr. 11-2082(19), 11-2378 (19) nurodyta, jog tirti pateikti Nyderlandų transporto priemonių registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies IA (DEEL IA) blankas yra pagamintas ne pagal Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimo spausdinimo reikalavimus ir yra netikras (12 t., b. l. 17–28);

Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta kokiais telefonų numeriais naudojosi M. M. (išsamiau apie tai aprašyta nuosprendžio dalyje ,,Dėl krautuvo ,,Manitou MT 1235S“, rasto pas A. M., parduotą V. J., legalizavimo“. (13 t., b. l. 24–25, 26–27);

Išslaptintame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog ), kuriame pateikta, jog kriminalinės žvalgybos metu užfiksuota informacija, jog ( ID. 1884), 2019-03-08 16.18 iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (M. M.) skambina į (duomenys neskelbtini) (T. G.) M. M. klausia T. G., ar jam nereikia didesnio kaušo ,,ant to žalio mažiuko”, T. G. teigia, jog nereikia, vėliau M. M. klausia, ,,negenda tas anas”. (14 t., b. l. 22–26, 61).

Dėl disponavimo suklastotu dokumentu traktoriaus ,,John Deere 5090R“ (registruoto J. B. vardu) registracijos liudijimu

Liudytojas J. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Pagal skelbimą buvo radęs traktorių ir jį nupirko. Paskutinį kartą pirkimą–pardavimą buvo sudaręs 2018 ar 2019 metais, daugiau ,,John Deere“ nėra pirkęs. Minėtą traktorių skelbimuose rado sūnus, kaina buvo prieinama, tai nusprendė pirkti, kad vėliau galėtų perparduoti. Neprisimena ar traktorius buvo iš Olandijos ar Suomijos. Prieš perkant traktorių, jį matė tik skelbime, paskui jis buvo atvežtas į namus ir tuomet, jį apžiūrėję – nupirko. Traktorius buvo registruotas jo vardu, kadangi jis yra ūkininkas, o sūnus tuo metu ūkininku nebuvo. Kartu su sūnumi nupirktus traktorius patvarkydavo ir parduodavo. Nuo 2018 m. buvo pataisyti kokie penki ar šeši traktoriai. Atrodo, kad pirko už 20 000 Eur, registruojant traktorių nedalyvavo, į savivaldybę nevažiavo. Atrodo, kad traktorių pardavė į Ukrainą, sutartis buvo sudaryta, pardavė gal būt už 22 000 Eur ar 25 000 Eur. Pardavimo dokumento neturi, jis dingo kraustymosi metu. Traktorius taip ir liko užregistruotas jo vardu, nes nurašyti neturėjo laiko. Negali pasakyti kaip atrodė tas žmogus iš kurio pirko traktorių.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus (10 t., b. l. 129–130), J. B. šiuos parodymus patvirtino, paaiškindamas, jog jam atvežus traktorių, nesigilino, kuris iš dviejų buvusių asmenų buvo pardavėjas, o kuris vairuotojas. Tralo vairuotojas, atvežęs traktorių, tikrai nebuvo jo pardavėjas. Savivaldybėje tuo metu kai traktorius buvo registruotas jo vardu – nebuvo, registruoti jo vardu davė žodinį sutikimą.

Nukentėjusysis ir civ ieškovas S. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, kadangi praėjo daug laiko nuo įvykio nieko naujo parodyti negali. Reikėjo krautuvo, todėl susirado skelbimą, pagal kurį kartu su M. Š. nuvyko į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti to krautuvo. M. Š. prašė kartu važiuoti, nes jis važinėja į Olandiją ir daugiau supranta. Krautuvo dokumentai buvo olandiški – olandiška pirkimo pardavimo sutartis, kurioje pirkėjas buvo nurodytas K. M.. Apžiūrėjus traktorių, jokių įtarimų nekilo. Sutarė kainą, sušnekėjo, paliko rankpinigius. Paklausus ką daryti su dokumentais, pasakė, kad K. užsiregistruotų savo vardu, o paskui sudarys naują pirkimo-pardavimo sutartį ir jis (S. Š.) persirašys krautuvą sau. Taip ir buvo padaryta. Toliau viskas vyko kaip elementarus pirkimo, pardavimo sandoris, o būtent, palikau 1 000 eurų rankpinigių, sutarė, kad kai bus priregistruota Lietuvoje, atvažiuos, sumokės likusius pinigus. Rankpinigius mokėjo M. M.. Vėliau jam vėl kažkiek pinigų nuvežė, nes sakė, kad jam pinigų labai reikia. Kadangi pirko su banko paskola, tai greitai pinigų negalėjo sumokėti. Paskui kurį tai laiką nepavyko susisiekti su M. M. ir, kadangi buvo sumokėjęs visus pinigus, susirado K. ir kartu su juo važiavo į Vilkaviškio registracijos skyrių bei krautuvą perregistravo savo vardu. Sėkmingai juo naudojosi iki kol atvažiavo policija ir atėmė.

Dėl traktoriaus pirkimo tarėsi su M., o K. M. buvo kaip pirkėjas to traktoriaus. Jį pamatė tik tuomet, kai reikėjo išregistruoti ir perregistruoti krautuvą. Krautuvas buvo (duomenys neskelbtini), tyrėjai parodė konkrečią vietą. M. nesiūlė, bet užsiminė, kad turi traktoriuką „LS Mtron“, bet kadangi nereikėjo, tuo toliau nesidomėjo. K. pinigų nemokėjo. Į Žemės ūkio skyrių važiavo kartu su K. M.. Už registraciją, atrodo 5 eurus, pavedimu sumokėjo jis (S. Š.). Traktorius tuo metu jau buvo pas jį. Registruojant neklausė, kur yra traktorius ir jis nebuvo apžiūrėtas. Registracijos reikalus labiau tvarkė M., nes jis ten labiau žinojo kur eiti.

Perskaičius nukentėjusiojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu dalį (1 t., b. l. 118–122), nurodė, jog traktoriaus apžiūrėjimo vietoje buvo apie 30 metų vyriškis, kuris tiesiog tujas aplinkui tvarkė, jo neatpažintų ir jis apie pirkimą nieko nepasakytų. Dokumentai, kuriuose buvo įrašytas M. vardas, buvo gan rimtai surašyti, o būtent, buvo specifinis popierius, su visais rekvizitais, tokios rusvos spalvos, ant kietesnio popieriaus – visa tai kėlė tik pasitikėjimą. Olandiškai nemoka, bet pagal skaičius ten viskas ėjo apie traktorių. Traktorių pasiėmė iki registracijos. Negali pasakyti, kiek laiko praėjo, kol jį įregistravo jo vardu.

Liudytojas M. Š., teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamųjų pavardės nėra girdėtos. S. Š. yra kaimynas. Jis paprašė nuvažiuoti kartu pažiūrėti traktoriaus, nuvažiavo į Kazlų Rūdą. Ten buvo žalias namas, miške. Buvo tartasi, kad suma bus apie 15 000 eurų. Kažkokia kalba ėjo dėl kaušo, kad jei neduos, turės kainą nuleist. Dokumentus asmuo rodė, berods jie iš Olandijos buvo. Sakė, kad jie ten techniką pardavinėja, ja prekiauja. Žmogaus vardo nepamena, bet jis buvo tamsus vaikinas, nelabai jaunas, nestambus. Traktorius kam priklausė dokumentuose nematė. Dokumentai buvo olandiški. Kiek pamena sakė, kad tiesiogiai iš olandų perrašys, kad nebūtų per Lietuvą. Iš to ką tas asmuo pasakojo, suprato, kad jis užsiima žemės ūkio technikos pardavimu, kad yra lyg ir ūkininko vaikas. Kitų nematė, bet suprato, kad jis ne vienas tą verslą vykdo. Jis pats sakė, kad ,,galim parvežt“, ,,galim suorganizuoti“, ,,galim padaryti“. Daugiau žmonių tuo momentu nebuvo.

Perskaičius liudytojo M. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 176–178), liudytojas juos patvirtino. Patikslino, jog kažkas ten buvo dėl to PVM, kad perkant iš Olandų be PVM galima, nes iš įmonės S. būtų pirkęs. Kaina išaugo tik tiek kiek PVM tai penkiolika tūkstančių plius PVM, jei būtų iš lietuvio pirkęs. Įtarimų niekas nesukėlė.

Ikiteisminio tyrimo metu M. Š. parodė, kad yra S. Š. kaimynas. 2019 metų pavasarį kartu važiavo apžiūrėti perkamo traktoriaus į (duomenys neskelbtini). Krautuvo nei modelio nei markės nežino, tik atsimena, kad raudonos spalvos. Pardavėjas buvo kokių 30 metų amžiaus, kokių 1,80 m. ūgio, stambesnio sudėjimo, tamsių plaukų, apvalaus veido. Šį asmenį atpažintų. Kieme daugiau technikos nebuvo. Automobilio kieme nematė. Susitikimo su pardavėju metu buvo jiedu su S., pardavėjas ir kažkoks darbininkas, kuris sodino kieme tujas. Pardavėjas jiems sakė, kad yra stambaus ūkininko sūnus. Jam iškart krito į akį, kad namas labai gražioje vietoje, kad graži aplinka, susidarė vaizdas, kad pardavėjas gerai gyvena. Pardavėjas atnešė krautuvo dokumentus. Jie buvo olandiški. Pamena, kad tarp jų buvo kažkokia sutartis, 2 žalsvi krautuvo technikiniai pasai. Dokumentuose buvo nurodyta kad pardavėjas yra kažkokia užsienio įmonė, o pirkėjas kažkoks lietuvis, tačiau vardo ir pavardės nepamena. Pardavėjas sakė, kad užsiima žemės ūkio technikos pardavimais, kad iš užsienio gali parvaryti kokios nori technikos. Pokalbio metu pasiūlė pirkti dar vieną traktoriuką, tačiau S. juo nesusidomėjo. Pardavėjas nieko neaiškino, kodėl krautuvas užrašytas ne ant jo. Jis tik pasakė S., kad S. gali rinktis, arba perka iš to dokumentuose nurodyto fizinio asmens ir moka kainą su PVM, arba dokumentus galima tvarkyti taip, kad jis perka tiesiai iš olandų ir nemoka PVM. Kokiu iš šių būdų S. pirko – nežino. Kiek žino, skelbime buvo nurodyta, kad krautuvas kainuoja 15 tūkstančių su virš, tačiau pavyko nusiderėti iki 15 tūkstančių, kadangi pardavėjas jiems nenorėjo atiduoti krautuvo kaušo. Pardavėjas nurodė, kad krautuvo kaušas yra nuo kažkokio kito traktoriuko ir todėl jis nenori jo parduoti. Kadangi S. pinigų krautuvo pirkimui dar neturėjo, tai su pardavėju sutarė, kad kai S. gaus reikiamus 15 000 eurų, tuomet ir pasiims krautuvą. Po kurio laiko matė, kad S. jau turi tą krautuvą. Nuo traktoriuko apžiūrėjimo iki tol, kol jis atsirado pas S. kieme, praėjo kokios 2 savaitės (1 t., b. l. 176–178).

S. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji patvirtino teisme (paskelbti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu), jog 2019-03-08 versti buvo atnešti dokumentai dėl dviejų traktorių N. ir M. pavardėmis. Šie dokumentai buvo atnešti vienu kartu to pačio asmens. 2019-03-13 buvo atnešti versti panašūs dokumentai M. pavarde. Taip pat mato, kad 2019-03-18 buvo atnešti versti dokumentai Š. pavarde (11 t., b. l. 76–78).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. Š. pateikė krautuvą „Schaffer 2034“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 195–197);

Apžiūros protokolu nustatyta, jog krautuvo „Schaffer 2034“ rėmas yra raudonos spalvos. Krautuvo gale, už sėdynės lipnia juosta yra pritvirtintas valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, dešinėje pusėje žemiau vairo tuščiavidurėmis kniedėmis pritvirtinta identifikacinė lentelė. Identifikacinėje lentelėje be kitų nurodyti tokie duomenys: Typ/Model 2034, Ident. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant rėmo dešinėje pusėje iškaltas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 46–52);

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. Š. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje jis apžiūrėjo ir pirko krautuvą „Schaffer“ bei parodė gyvenamojo namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), kur su K. M. pasirašė pirkimo pardavimo sutartį (1 t., b. l. 123–128, 129–130);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog S. Š. atpažino antroje nuotraukoje esantį M. M., iš kurio pirko krautuvą „Schaffer“ (1 t., b. l. 131–136);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog S. Š. atpažino ketvirtoje nuotraukoje esantį K. M., su kuriuo namo kieme rašėsi pirkimo–pardavimo sutartį ir su kuriuo važiavo registruoti krautuvo (1 t., b. l. 137–142);

Dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti krautuvo „Schaffer 2034“ registracijos dokumentai (pateikti Vilkaviškio savivaldybės Žemės ūkio skyriaus vyriausiosios specialistės 12 t., b. l. 1–3). Dokumentų segtuvą sudaro 17 lapų, segtuvas susiūtas. Segtuve esantis pirmas dokumentas surašytas užsienio kalba. Antras dokumentas yra Faktūra B-16-14577/2019-02-22, išrašyta M. K. vardu, ID (duomenys neskelbtini) Faktūroje nurodyta suma 8500 Eur. Trečias dokumentas yra yra Faktūra B-16-14577/2019-02-22, išrašyta M. K. vardu (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini) TEL NR (duomenys neskelbtini). Dviejose vietose yra spaudas (duomenys neskelbtini). Ketvirtas dokumentas yra segtuve esančio pirmojo dokumento vertimas iš nyderlandų kalbos. Penktas dokumentas yra segtuve esančio antrojo dokumento vertimas iš užsienio kalbos. Šeštas dokumentas yra segtuve esančio trečiojo dokumento vertimas iš užsienio kalbos. Septintas ir aštuntas dokumentai yra K. M. asmens tapatybės kortelės kopijos. Devintajame-šešioliktajame lapuose yra spalvotos krautuvo Schaffer nuotraukos. Septynioliktas lapas tuščias, apačioje nurodyti vertimo biuro rekvizitai (2 t., b. l. 60–79);

Tarnybiniame pranešime nurodoma, jog lape Nr. 11 esančioje nuotraukoje matosi, kad krautuvas stovi prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), kurį nuomojosi įtariamasis M. M.. Fone matomas automobilis Audi S5 Quattro, kurio valdytoju nuo 2019-02-07 buvo registruotas M. S.. Apžiūrint krautuvo „Schaffer 2034“ nuotraukas lapuose Nr. 12 ir Nr. 13 pastebėta, kad ant kaušo yra specifiniai požymiai, t. y. lipdukas ir dėvėjimo požymiai. 2019-09-05 kratos metu iš V. N. buvo paimtas krautuvas „Mustang AL306“ su kaušu, vėliau krautuvas su kaušu buvo apžiūrėti. Nustatyta, kad ant krautuvo „Mustang AL306“ kaušo yra tokie pat specifiniai požymiai, t. y. lipdukas ir dėvėjimo požymiai, kaip ir matomi krautuvo „Schaffer 2034“ registracijos dokumentų nuotraukose. Krautuvas „Mustang AL306“ registracijos dokumentuose esančiose nuotraukose užfiksuotas be kaušo, todėl daroma prielaida, kad šiuo metu ant krautuvo „Mustang AL306“ esantis sumontuotas kaušas yra nuimtas nuo krautuvo „Schaffer 2034“ (2 t., b. l. 80–84);

Apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti S. Š. pateikti dokumentai: traktoriaus registracijos liudijimas, priekabos techninės apžiūros talonas ir pirkimo - pardavimo sutartis. Apžiūrima Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis yra kopija, nepatvirtinta. Surašyta 2019-05-14 11 val. 30 min. Pilviškiuose, tarp pardavėjo K. M. ir pirkėjo S. Š.. Sutartyje nurodyta transporto priemonės kaina 8500 Eur. Sutartis pasirašyta abiejų šalių (2 t., b. l. 56–59);

Apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas raštelis, kurį 2020-01-17 pateikė S. Š.. Jame ranka, mėlynu rašikliu surašytas tekstas: Kazlų Rūda 2019-03-15 Aš S. Š. a. k. (.....) daviau 7000 € M. M. už šarnyrinį krautuvą. S. Š. (parašas) M. M. (parašas). Žemiau yra ranka rašytas užrašas „LS MTRON LS J.27HST“ (2 t., b. l. 89–91);

Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro išrašo matyti, jog krautuvas „Schaffer 2034“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-03-12 iki 2019-05-15 buvo registruotas K. M. vardu, nuo 2019-05-15 S. Š. vardu (2 t., b. l. 30–31);

Apžiūros protokole (apžiūrėtas traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas 2020-03-31 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vedėjos) nurodyta, jog registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodyta informacija: Savininkas: K. M., Pavadinimas: krautuvas; Markė, modelis: Schaffer; Tapatumo numeris: (duomenys neskelbtini); Didžiausia masė: 2400; Duomenys apie variklį, gamybos metai arba pirmosios registracijos data Lietuvoje 2019-03-12 (2 t., b. l. 42–45);

Specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1232 nurodyt, jog transporto priemonės rėmas nudažytas pilkos ir raudonos spalvos dažais. Ištyrus dažų dangą ant įvairų transporto priemonės rėmo vietų nustatyta, kad bazinės traktoriaus rėmo spalva yra nepakeista. Numerio žymėjimo lauko paviršiuje yra negamyklinio apdorojimo pėdsakų, aptikti jų klastojimo požymiai. Nustatyti, koks yra originalus tirti pateikto krautuvo identifikacinis numeris, nėra galimybės (2 t., b. l. 142–144);

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-527970-20 nurodyta, jog krautuvo identifikavimo numeris yra iškaltas ant krautuvo rėmo: (duomenys neskelbtini). Visi identifikavimo numerio simboliai yra atlikti negamykliniu būdu. Krautuvo gamyklinė lentelė yra neoriginali ir pritvirtinta negamykliniu būdu. Gamyklinėje lentelėje nurodytas tas pats krautuvo identifikavimo numeris. Nustatyta, kad tikrasis tyrimui pateikto krautuvo identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 150–153);

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, krautuvas ,,Schaeffer 2034“ pagamintas 2018 m., Nr. (duomenys neskelbtini), pavogtas 2019-02-23 iš P. (2, b. l. 98). Krautuvo „Schaeffer 2034“ paskutinis savininkas buvo „P.", esantis adresu (duomenys neskelbtini). Vagystės metu pavogtas traktorius John Deer X125, 25000 Danijos kronų vertės ir kiti instrumentai 100000 Danijos kronų vertės (2 t., b. l. 99–101);Išmoką dėl krautuvo Shaffer 2034 Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėjo draudimo įmonė „A.“ (2 t., b. l. 106);

Iš „Autoplius.lt“ gauto atsakymo matyti, jog skelbimas apie parduodamą krautuvą „Schaffer 2034“ įkeltas 2019-03-03, ištrintas 2019-03-23 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini), nurodyta krautuvo kaina 14 500 Eur (2 t., b. l. 112–113);

Specialisto išvadoje Nr. 11-2082(19), 11-2378 (19) nurodyta, jog tirti pateikti Nyderlandų transporto priemonių registracijos liudijimų Nr. (duomenys neskelbtini) (krautuvo "Schaffer 2034", vokas Nr. 3), (duomenys neskelbtini) dalies IA (DEEL IA) blankai yra pagaminti ne pagal Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimo spausdinimo reikalavimus ir yra netikri (12 t., b. l. 17–28);

Išslaptintame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog užfiksuota informacija, kaip M. M. kalbasi su S. Š. apie krautuvą, apie tai, kad S. Š. neužkuria krautuvo. Kalba galimai apie S. Š., kaip apie asmenį pirkusį „Schaffer".

ID. 41 2019-03-11 S. Š. perskambina M. M., kalbasi apie parduodamo krautuvo technines savybes, M. M. sako, kad jis dabar yra (duomenys neskelbtini), dirba su traktoriumi, nurodo S. Š., kad jis gali atvažiuoti.

ID. 42 2019-03-11 S. Š. sako, jog važiuoja į Kazlų Rūdą apžiūrėti krautuvo (14 t., b. l. 37) ;

ID. 154 2019-03-21 į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (M. M.) skambina S. Š., atsiliepęs asmuo pasako, jog M. palikęs telefoną ir perskambins kuomet grįš (14 t., b. l. 40).

ID. 3108 2019-03-22 iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (M. M.) skambina S. Š., pokalbio metu kalbama, jog traktorius nesikuria, o M. M. pasako, kad grįžta tuoj namo (14 t., b. l. 65);

M. M. name paimtas kompiuteris „Apple“, kaip nurodyta specialisto išvadoje, nurodyta, jog kompiuterio savininkas yra S. L., iš kurio kompiuteris buvo pavogtas Danijoje 2018 metais rugsėjį kartu su keliais kitais daiktais (golfo rinkiniu, sodo traktoriumi) (11 t., b. l. 190–191);

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, Interpolo Danijos nacionalinis biuras pateikė informaciją, jog 2018-09-06 iš S. L. garažo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas ,,Apple“ kompiuteris, 30 butelių vyno, ,,Stiga“ vejos traktorius (11 t., b. l. 192);

Kiti įrodymai

T. S., kuris atliko ikiteisminį tyrimą, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog buvo gauti kriminalinės žvalgybos duomenys, kad M. M. užsiima žemės ūkio technikos vagystėmis, jos pargabenimu ir realizavimu. Bendrais bruožais nustatė, kad asmenys galimai disponuoja vogta žemės ūkio technika, ją registruoja ir parduoda. Jo surašytame 2019-12-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog ,,Č.“, ,,Č.“, ,,K.“ įvardijamas N., pats jį žinojo kaip asmenį ,,Č.“ pravarde, kadangi anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) policijoje. V. N. nei vienas iš kalbėjusių asmenų vardu ir pavarde neįvardino. Be to, žmonės linkę nusikalti, jei įtaria, kad jų gali būti klausomasi, įvardija daiktus, įvykius ar asmenis kitais vardais. Šiuo atveju V. N. buvo įvardintas pravarde ,,Č.“, ,,Č.“, ,,K.“. Iš pokalbių konteksto susidarė įspūdis, kad pas V. N. yra galimai vogtas krautuvas. Pokalbiuose tas daiktas buvo minimas kaip geltonos spalvos, bet buvo galima suprasti, kad kalba vyko apie tą patį daiktą. Tyrimo metu susidarė nuomonė, kad pagrindinis veikėjas šioje byloje yra M. M.. Tokia nuomonė susidarė dėl to, kad visi įvykiai vyko per jį. M. M. visiems skambinėdavo, derindavo dėl dokumentų, registracijos, skambindavo draugam, kad reikia kažką nuvežti ir parvežti, kad reikia paimti iš tam tikrų žmonių. R. C. žino tik iš bylos duomenų, žino, kad jis, kartu su M. M., M. S. ir M. K. buvo pakliuvę Airijoje į kalėjimą, dėl vogtų daiktų. Taip pat turi duomenų, kad kai grįžo iš Airijos, R. C. pradėjo gyventi M. M. name, kadangi jo gyvenamasis namas ar butas buvo padegtas. Iki to nebuvo duomenų, kad R. C. gyveno pas M. M.. Tokių duomenų, kad R. C. talpintų skelbimus, siūlytų pirkti techniką, kad dalyvautų pardavime, nebuvo gauta. V. Š. vaidmuo nustatytas per bendravimą su M. M., o būtent, jie dažnokai vienas kitam skambinėdavo. V. Š. turi įmonę, kuri turi techniką, kuria galima klastoti dokumentus. Apie V. Š. daugiau nieko pasakyti negali. Kratos metu pas V. Š. sodyboje buvo rastas „John Deere“ traktorius, bet V. Š. sodybą nurodė nukentėjusysis, kuris iš jos pirko traktorių. Teisiamojo posėdžio metu balsu perskaičius telefoninio pokalbio dalį (Nr. 11, 14 t., b. l. 34), liudytojas nurodė, jog dabar telefono numerių tiksliai pasakyti negali, tačiau su V. J. bendraudavo tik M. M., todėl drąsiai gali teigti, kad kalba M. M.. Asmenis, kuriuos nurodė protokoluose, iš balso pažinojo gerai. Dėl „Schäffer“ krautuvo pas S. Š. – buvo pokalbiai tarp M. M. ir S. Š., kad S. Š. iš M. M. perka „Schäffer“. Jog „John Deere“ yra pas V. Š. buvo nustatyta tada, kai M. M. ir V. Š. bendravo telefonais ir duomenų bazėje buvo užrašyta, kad V. Š. registravo tokį traktorių, o toks traktorius pardavinėjamas kitoje šalyje ir neatitinka požymių parduodamo traktoriaus. Kad „New Holland“ pas B. K. – buvo gauta informacija, kad M. galimai yra pardavęs jam traktorių. Dėl „Manitou“ pas A. M. – taip pat iš kriminalinės žvalgybos buvo gauta informacija. Paskui parodymų patikrinimo metu liudytojas V. J. nurodė, kad minėtas krautuvas buvo laikomas pas B. K. ir kad jį pirko iš M. M.. „LS Mtron“ pas P. – pokalbių metu, bendraujant E. V. ir M. M., buvo kalbama apie mėlyną traktorių ir buvo nustatyta, kad tai galimai yra „LS Mtron“. Vėliau jis (M. P.) buvo įvardinamas kaip M.. Nuvykus pas jį į namus, pastarasis paaiškino, kad traktorių pirko iš M. M., kurio savo vardu net nėra užregistravęs. Taip pat jis parodė, kad traktorių parsivežė iš V. Š. sodybos. Be to, nurodė, kad vežant netilpo priekinis frontalinis krautuvas, kad jis neturėjo pilnos pinigų sumos už traktorių, o po kiek laiko iš V. Š. įmonės parsivežė frontalinį krautuvą, už kurį sumokėjo likusią sumą už traktorių. Dėl „John Deere“ pas T. G. – taip pat pokalbių metu M. M. bendravo su T. G., neįvardindamas „John Deere“ ir buvo nustatyta, kad pas T. G. yra „John Deere“, kuris galimai vogtas. Dėl „John Deere“ pas J. B. – iš kriminalinės žvalgybos gauta informacija, kad M. M. yra pardavęs tokį traktorių J. B., tačiau jis nebuvo rastas. ,,Č.“, ,,K.“ ir ,,Č.“ yra tas pats asmuo, t. y. V. N.. Iš pokalbių eina suprasti, kad kalbama apie tą vieną įvykį, o būtent, apie geltoną krautuvą, „Mustang“. Pagal telefoninius pokalbius, buvo gauta duomenų, kad jam E. V. liepė jį persiregistruoti, nurodydamas, jog tai yra galimai blogas krautuvas. Kad V. N. žinojo, kad tai vogtas daiktas, pasakyti negali. Kad kalbantysis asmuo yra M. M., buvo identifikuota pagal balsą. Specialių tyrimų, kuriais būtų pasitikrinta, kad tas asmuo, kurį identifikavo yra M. M., paskirta nebuvo. Su E. V. ir M. S. yra tekę bendrauti. Kad minėtiems asmenimis skambino M. M. gali pasakyti iš to, kad M. M. nekeisdavo balso. Pokalbiuose vardais ir pavardėmis nebuvo kreiptasi. Kiek atsimena, yra pokalbiai su M. S., M. M. ir E. V., kurio metu įvardina, kad kalba su juo, dalinasi pinigus, kalba apie R. C.. Jo metu M. M. važiuodamas kalba su E. (E. V.). Skambinama buvo iš išankstinio apmokėjimo kortelių. Gal vienas abonentas pagal sutartį buvo M. M. vardu, bet kuris tiksliai – nepamena. Kiek pamena, kai buvo atliekama krata M. M. gyvenamojoje vietoje, jis buvo suimtas. V. galimai yra Š., kadangi su juo daugiausiai bendravo M. M., o iš aplinkos daugiau V. nebuvo. M. M. turėjo daug kortelių, telefonų. „Kad V. galimai turi išmesti spaudus“ – kiek pamena ant CMR buvo uždėti neegzistuojančių įmonių antspaudai. R. C. balso negirdėjęs. Kad pokalbiuose R. C. nedalyvavo dabar pasakyti negali, reiktų perklausyti visus pokalbius. Vyko pokalbis, kurio metu V. N. liepė perregistruoti techniką, nurodant, kad ,,R. yra prisifilmavęs“. A. M. į bylą pateikė R. C. turėtus CMR. Juose užfiksuota, kad vežė krautuvą „Mustang“ ar mėlyną traktorių, R. C. krovinio važtaraščiuose buvo nurodytas vairuotoju. Nebuvo nustatyta bent viena aplinkybė, kad V. Š. suklastojo bent vieną dokumentą, kuris yra šioje byloje. V. Š. registracijai pateikė dokumentus ir nuotraukas, iš kurių viena buvo ištraukta iš interneto. Pagal tą nuotrauką yra padarytas tapatumo numeris ir juo yra užregistruota. Nuotrauka kieno padaryta nežino, bet jos darytos V. Š. kieme. Nėra pokalbių tarp V. Š. ir M. M. ar kitų asmenų, kad „John Deere“ traktorius yra vogtas. Kad traktorius „Manitou“ yra vogtas nustatyta tada, kai buvo gauti kriminalinės žvalgybos duomenys, kad M. M. pardavė J. B.. Nuvykus pas J. B. „Manitou“ nebuvo rastas, tačiau buvo rasti dokumentai, kuriuos patikrinus nustatyta, kad jie klastoti.

BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teisiamojo posėdžio metu perskaityti M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ji parodė, kad yra M. G. močiutė. M. turi namą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pats M. gyvena užsienyje, (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 metų liepos 1 d. M. pagal žodinę sutartį namą išnuomojo M. M.. Į mėnesį nuomos suma 300 eurų. M. sodybą nuomojosi iki 2019 metų lapkričio mėnesio. Pinigus paduodavo M.. Kadangi anūkas užsienyje, tai pinigus už namą paimdavo ji. Vieną įmoką per visą M. nuomos laiką įmokėjo jo žmona K. ir vieną įmoką jo sesuo (11 t., b. l. 83–85);

A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, bet M. M. matyti teko, kadangi gyveno (duomenys neskelbtini). Duotų ikiteisminio tyrimo metu parodymų neprisimena, tačiau prisimena, kad yra patvirtinęs, kad jo sūnėnas R. C. iš vakaro skambino ir prašė pinigų, nes neturėjo. Visa kita surašė tyrėja, o jis pasirašė, nes niekas jam nebuvo svarbu, liepė daryti kaip geriau tyrėjams, ant visų laikė pyktį, nes žuvo vienintelis sūnėnas (R. C.) ir giminių iš viso nebeturi. Papasakojo, kad sūnėnas dirbo pas jį užsienyje 2019 metais, o ką jis darė grįžęs į Lietuvą per tuos tris mėnesius – nežino. Sūnėnas sakė, kad kažkokioje firmoje dirba, o kad jis dirba pas M. (M. M.) – kalbėjo žmonės Kazlų Rūdoje, todėl to negali patvirtinti. Kai R. išskrido į Lietuvą 2019 m. gruodžio 15 d., daugiau jo nematė. R. nepasako apie jokius M., sakė tik, kad dirba kažkokioje firmoje ir pervežinėja daiktus. Su kuo R. sėdėjo kalėjime iš Lietuvos – nežino.

Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 134–135), liudytojas nurodė, jog jis negalėjo parodymuose sakyti, kad savais būdais susižinojo, jog R. C. ,,sėdi“ su M. M., M. S. ir dar vienu, kurio tapatybės nepavyko sužinoti. Tyrėja viską surašė pagal save, nes jam tikrai nerūpėjo, kas ką darė, nes R. C. tuo metu nebuvo gyvo. Su M. S. logiška, kad sėdėjo, nes grįžęs R. papasakojo. Apie M. klausė, nes sakė, kad dirba, bet galvojo, kad M. tai kažkoks direktorius. Tyrėjai pasakė tai, ką buvo girdėjęs iš kalbų – kad grupuotė užsiima vagystėmis. R. (C.) kai tapo pilnamečiu, kartu su juo (M. M.) dirbo Islandijoje. Jis žuvo (duomenys neskelbtini). Per tuos metus, kai jis buvo Lietuvoje, bendravo. Žino, kad R. dirbo vairuotoju ir vežė narvelius audinėms į Daniją. Sakė dirbo oficialiai, įmonės nežino. 2018 m. pasiūlė R. vykti į Islandiją, bet jis nevyko. Netikėtai sužinojo, kad tuo metu, kai jis vežiojo į Daniją tuos narvelius, jis pakliuvo į kalėjimą. Grįžęs iš Islandijos gyveno bute adresu (duomenys neskelbtini), bet prieš jo grįžimą 5 dienos tas butas sudegė. Paskui iki žūties R. gyveno kartu jo (A. M.) sodybėlėje (duomenys neskelbtini) rajone. Likus dviem dienoms iki žūties, jis susikrovė daiktus ir išėjo, sakė su draugu gyvens, o pas kokį draugą – nežino. Apie nelegalius sūnėno pragyvenimo šaltinius nieko nežino, nes jis buvo slapukas. Apie legalius žinojo tai, kad Kaune prie statybų dirbo ir mokinosi. Nežino, ar jis užsiėmė traktorių pirkimu–pardavimu. Kai būdavo Islandijoje, su sūnėnu susiskambindavo, bet jis apie jokią veiklą, susijusią su žemės technika, neminėjo. Islandijoje jis gaudavo 3 500 Eur per mėnesį, bet grįžęs į Lietuvą sakė daugiau nelenks nugaros, tai matomai, Lietuvoje buvo geriau. Šiaip mano, kad jo finansinė būklė buvo normali, nes turėjo automobilį, rengėsi firminiais drabužiais. Nežino, kokios buvo R. pajamos Lietuvoje.

Perskaičius A. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu dalį (7 t., b. l. 134–135), liudytojas nurodė, jog sakinys, kad jam skambino M. M. – neteisingas, nes skambinusysis jam neprisistatė. Tyrėjai paklausus ar tai galėjo būti M. M., pasakė, kad galėjo, bet tiksliai nežino. Tai buvo tyrėjos iškelta prielaida, kurią tariamai jis nurodė. Tyrėjai sakė, jog perskaitytas aplinkybes girdėjo iš gandų ir nežino, ar tie gandai teisingi. R. apie jokį M. nepasakojo, tai tiesiog iš piršto išlaužti parodymai, kuriuos pasirašė. Yra girdėjęs, kad R. ,,sėdėjo“ su M., bet kitu M.. Pildant ieškinį Lietuvos draudimui, buvo nurodytas M., bet vardo nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. nurodė, kad R. C. nuo vaikystės gyveno pas močiutę A. M. (duomenys neskelbtini). Jau nuo tada su R. buvo labai artimi, viską apie jį žinojo. Mirus močiutei, R. globą perėmė jo merginos mama G. G.. G. jį išlaikė, taip pat R. gaudavo 150 Eur. Jokio kito pragyvenimo šaltinio, išskyrus ką duodavo G. ir 150 Eur, R. neturėjo. Kuomet R. suėjo 18 metų, jis iš G. išėjo gyventi pas brolį R. C. į (duomenys neskelbtini). Ten studijavo ir dirbo prie namų fasadų šiltinimo. Tuo metu jis R. nupirko 2 000 Eurų vertės automobilį „VW Passat“. Jo atlyginimas į savaitę būdavo apie 350 Eur. Iš šio darbo santaupų R. nesukaupė, pragyvenimui tekdavo ir paskolinti. 2018 metais pasiūlė R. atvykti pas jį į Islandiją užsidirbti. R. atvyko, išdirbo 4 mėnesius, į mėnesį uždirbo 3 400 Eur, tačiau šiuos pinigus išleido. Grįžęs į Lietuvą, nusipirko „VW Passat“ automobilį, pirko už 2 500 Eur. 2018-12-12 grįžo iš Islandijos ir apsigyveno socialiniame būste, adresu (duomenys neskelbtini), sakydavo, kad dirba kažkokioje firmoje (duomenys neskelbtini), kad vežioja audinių narvelius į Daniją, Olandiją, kad uždirba nuo 600 iki 1000 Eur. į mėnesį. Suprato, kad R. užsiima kažkuo neaiškiu, svarstė, gal jam į tą autobusiuką prideda kokių narkotikų ar pan. Apie tai, su kokiais asmenimis jis dirba dar nežinojo. 2019-04-01 gavo žinią, kad R. pateko į kalėjimą Anglijoje. Pasikalbėjo su tokiu R. M., gyvenančiu netoli R., ir jis pasakė, kad R. susidėjo su tokiais M.. M. grupę žinojo iš gandų, kai jie atsikraustė į Kazlų Rūdą iš žmonių pradėjo dingti daiktai, jie buvo žinomi kaip vagys. Kokie asmenys sudarė grupuotę, jis nežinojo, tik žinojo, kad jų vadas yra pravarde M.. Kad M. yra M. M. jis sužinojo iš R., kai jis jam po mėnesio paskambino iš kalėjimo Anglijoje. Sakė, kad važiavo pas draugo mamą, sustojo šalikelėje ir privažiavo policija ir juos paėmė su kažkuo sumaišę. Žodžiu teisybės dėl ko jį sulaikė nepasakė. Pats R. jam nepasakė su kuo jis sėdi, tačiau savo būdais susižinojo, kad sėdi su M. M., M. S. ir dar vienu, kurio tapatybės jam nepavyko sužinoti. 2019-08-16 R. grįžo iš Anglijos, iš kalėjimo, gyveno pas jį. Jo žiniomis M. Lietuvoje tuo metu nebuvo. Apie 20 dieną R. išėjo gyventi pas M. S. į tą M. namą (kad tai M. namas sužinojo vėliau, po R. mirties). Kaip suprato M. S. irgi buvo tik grįžęs iš to paties kalėjimo. Jis R. sakė, kad nesusidėtų su M., kad bus blogai. Matė, kad M. vairuoja M. automobilį (draudime matė, kad tuo metu kai M. S. jį vairavo automobilis buvo registruotas M. tėvo vardu, šiuo metu vardo neatsimena, draudimo kompanija „Lietuvos draudimas“). Po kelių dienų R. būtent šio automobilio avarijoje ir žuvo. Iš to ką papasakojo, jam ir susidarė vaizdas, kad jį M. buvo įtraukęs į savo grupuotę. Dar toje grupuotėje buvo S. M.. Grupuotė užsiiminėjo vagystėmis. Pateikia susirašinėjimo su R. C. išrašą iš kurio matyti, kad 2019-08-23 R. santaupų, pinigų neturėjo, skolinosi iš jo eilinėms reikmėms, tokioms kaip dantų tvarkymas. Taip pat tyrimui pateikia panašų į jo jau teiktą važtaraštį. Jį rado tvarkydamas R. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Po R. mirties iš Lietuvos kalėjimo jam paskambino M. M. ir pasakė, kad „aš nieko blogo nenorėjau, tik kad R. užsidirbtų pinigų“. Prieš mirtį su R. bendravo glaudžiai ir tikrai žino, kad R. jokių santaupų neturėjo, jokio turto neįgijo (7 t., b. l. 134–135).

Iš 2019-12-20 specialisto išvados Nr. 11-2082(19), 11-2378 (19) matyti, jog tyrimui buvo pateikti penki vokai:

Voke Nr. 1-pateikti traktoriaus LS MTRON LS-J27HST (Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini)) dokumentai (17 sunumeruotų lapų, 1 lapas be numerio);

Voke Nr. 2 – JOHN DEERE 3036E (Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini)) dokumentai (21 sunumeruotas lapas);

Voke Nr. 3 – krautuvo SCHAFFER 2034 (Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini)) dokumentai (17 sunumeruotų lapų);

Voke Nr. 4 – krautuvo MUSTANG AL306 (Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini)) dokumentai (14 sunumeruotų lapų)

Voke Nr. 5 – traktoriaus JOHN DEERE 3036E (Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini)) dokumentai (5 sunumeruoti lapai).

Specialisto išvadoje nurodyta, jog pirmieji kiekviename voke esantys lapai yra pateiktos tyrimui technikos registracijos liudijimai ir visų jų blankai yra pagaminti ne pagal Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimo spausdinimo reikalavimus ir yra netikri. Jie yra išspausdinti plokščiosios spaudos ir rašalinio spausdinimo būdu ant popieriaus su imituotais vandens ženklais, imituotos specialios apsaugos priemonės IA dalyje duomenys yra išspausdinti rašalinio spausdinimo būdu ir visi jie yra pagaminti tuo pačiu būdu, tomis pačiomis priemonėmis (turi bendrą gamybos šaltinį).

Vokuose Nr. 1 – 4 esantys 2 lapai yra finansiniai dokumentai, tikėtina, kasos pajamų orderiai. Jie visi išspausdinti adatinio spausdinimo būdu, t. y. vienodu spausdinimo būdu.

Vokuose Nr. 1 – 4 esantys 3 lapai – tai sąskaitos faktūros, kurios išspausdintos spalvinio elektrofotografinio spausdinimo būdu (lazeriniu spausdintuvu ar kopijavimo aparatu) – spausdinimo požymiai vienodi, tikėtina, kad šie lapai yra išspausdinti tuo pačiu elektrofotografinio spausdinimo įrenginiu (lazeriniu spausdintuvu / kopijavimo apartu).

Nustatyta, jog voke Nr. 1 pateiktų dokumentų lapai 7–16 išspausdinti tuo pačiu elektrofotografinio spausdinimo įrenginiu (lazeriniu spausdintuvu/ kopijavimo aparatu).

Voke Nr. 2 pateiktų dokumentų lapai 7–20 išspausdinti tuo pačiu elektrofotografinio spausdinimo įrenginiu (lazeriniu spausdintuvu/kopijavimo aparatu).

Voke Nr. 3 pateiktų dokumentų lapai 7–16 ir voke Nr. 4 patektų dokumentų lapai 7, 8 išspausdinti tuo pačiu elektrofotografinio spausdinimo įrenginiu (lazeriniu spausdintuvu/kopijavimo aparatu).

Voke Nr. 4 pateiktų dokumentų lapai 9–13 išspausdinti tuo pačiu elektrofotografinio spausdinimo įrenginiu (lazeriniu spausdintuvu ar kopijavimo aparatu).

Tikėtina, kad voke Nr. 1 pateiktų dokumentų lapai 7–16, voke Nr. 2 lapai 7–20, voke Nr. 3 lapai 7–16, voke Nr. 4 lapai 7–13 išspausdinti tuo pačiu elektrofotografinio spausdinimo įrenginiu (lazeriniu spausdintuvu/kopijavimo aparatu).

Vokuose Nr. 1 ir Nr. 2 (kuriuose yra LS MTRON LS-J27HST ir JOHN DEERE 3036E dokumentai) pateiktų dokumentų lapuose 2, 3 esantys penkių eilučių teksto atspaudai (duomenys neskelbtini) yra atspausti tuo pačiu antspaudu.

Vokuose Nr. 3 ir Nr. 4 pateiktų dokumentų (krautuvo SCHAFFER 2034 ir krautuvo MUSTANG AL306 dokumentai) lapuose 3 esantys atspaudai yra išspausdinti spalvinio elektrofotografinio spausdinimo būdu, t. y. nėra atspausti reljefine kliše (antspaudu).

Nustatyta, jog vokuose Nr. 6 ir Nr. 7 (krautuvo ,,Manitou MT 1235S“ ir ,,John Deree 5090R“) dalies I A (DEEL I A) blankai yra pagaminti ne pagal Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimo spausdinimo reikalavimus ir jie yra netikri. Blankai yra išspausdinti plokščiosios spaudos ir rašalinio spausdinimo būdu ant popieriaus su imituotais vandens ženklais; blankuose imituotos specialiosios technologinės apsaugos priemonės, dalyje I A duomenys yra išspausdinti rašalinio spausdinimo būdu.

Voke Nr. 6 pateiktų dokumentų lapas 3 tai dviejų dokumentų (sąskaitos faktūros ir, tikėtina, kasos pajamų orderio) kopija. Voke Nr. 7 pateiktų dokumentų lapas 2 (finansinis dokumentas, tikėtina, kasos pajamų orderis) – tokio tipo dokumentai neturi specialiųjų spausdinimo / gamybos reikalavimų.

Voke Nr. 6 pateiktų dokumentų lapo 2 ir voke Nr. 7 pateiktų dokumentų lapo 1 blanko foninis užspausdinimas ir tekstas yra išspausdinti rašalinio spausdinimo įrenginiu (rašaliniu spausdintuvu / daugiafunkciniu aparatu), tačiau nustatyti, ar jie yra išspausdinti tuo pačiu rašalinio spausdinimo įrenginiu negalima, nes specialiųjų spausdinimo įrenginį identifikuojančių požymių nėra.

Voke Nr. 6 pateiktų dokumentų lapas 2 yra išspausdintas nespalvinio lazerinio spausdinimo įrenginiu, voke Nr. 7 pateiktų dokumentų lapas 2 yra išspausdintas adatiniu spausdintuvu, voke Nr. 7 pateiktų dokumentų lapas 3 yra išspausdintas spalvinio lazerinio spausdinimo įrengiu.

Voke Nr. 6 pateiktų dokumentų lapas 2 (John Deere 5090R) išspausdintas skirtingu spausdinimo įrenginiu nei voke Nr. 7 (krautuvas Manitou MT 1235S) pateiktų dokumentų lapas 2 ir lapas 3.

Tirti pateiktų dokumentų, esančių vokuose 1–5 ir 7 lapai 1 ir voke Nr. 6 pateiktų dokumentų lapas 2 – netikrų Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimų Nr. (duomenys neskelbtini) dalys I A – yra išspausdintos naudojant tas pačias spaudos formas ir vienodai imituojant specialiąsias apsaugos priemones, t. y. šie dokumentai yra pagaminti tuo pačiu būdu.

Vokuose Nr. 1–4, 7 pateiktų dokumentų lapai 2 yra išspausdinti vienodu adatinio spausdinimo būdu. Vokuose Nr. 1–4, 7 pateiktų dokumentų lapuose 3 esančios sąskaitos faktūros yra išspausdintos spalvinio elektrofotografinio spausdinimo būdu, t. y. jos yra išspausdintos vienodu būdu.

Voke Nr. 6 (JOHN DEERE 5060R) pateiktų dokumentų lapas 3 išspausdintas skirtingu būdu nei vokuose Nr. 1–4, Nr. 7 pateiktų dokumentų lapai 2 ir lapai 3

Voke Nr. 7 pateiktų dokumentų lapai 7–15 išspausdinti tuo pačiu elektrofotografinio spausdinimo įrenginiu.

Voke Nr. 6 pateiktų dokumentų lapai 9, 10 išspausdinti kitu elektrofotografinio spausdinimo įrenginiu nei voko Nr. 6 lapai 7, 8 ir voko Nr. 7 dokumentų lapai 7-15.

Didelė tikimybė, kad voke Nr. 6 pateiktų dokumentų lapai 7, 8 išspausdinti tuo pačiu elektrofotografinio spausdinimo įrenginiu.

Tikėtina, kad voko Nr. 6 lapuose 7, 8 ir voko Nr. 7 lapuose 7–15 esantys vaizdai išspausdinti tuo pačiu spalvinio elektrofotografinio spausdinimo įrenginiu.

Vokuose Nr. 5 ir Nr. 6 pateiktų dokumentų lapuose 3 esantys atspaudai nėra atspausti reljefinėmis klišėmis, o yra išspausdinti nespalvinio elektrofotografinio spausdinimo būdu (spausdintuvu/kopijavimo aparatu/ daugiafunkciniu aparatu).

Voke Nr. 7 pateiktų dokumentų lape 3 esantys atspaudai nėra atspausti reljefinėmis klišėmis, o yra išspausdinti spalvinio elektrofotografinio spausdinimo būdu. Nustatyti, ar vokuose Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 pateiktų dokumentų lapuose 3 elektrofotografinio spausdinimo būdu išspausdinti atspaudai yra nukopijuoti (nuskanuoti) nuo atspaudų, kuriais antspauduoti dokumentai vokuose Nr. 1, Nr. 2 lapuose 2, 3, negalima (12 t., b. l. 35–45);

Generalinės prokuratūros rašte nurodyta, jog M. M. nuo 2019-06-27 atliko bausmę ir rugpjūčio 13 d. deportuotas iš Airijos į Lietuvą ir rugpjūčio 13 d. perduotas Marijampolės policijos komisariato pareigūnams (19 t., b. l. 61)

Kaltinamasis M. M. kaltės nepripažino, patvirtino M. K. parodymus, jog M. K. prašymu važiavo apžiūrėti ir vežė kažkokį M. K. įgytą traktorių. Tik vėliau sužinojo, kad tas traktorius buvo pavogtas iš kažkokios firmos. Vežė jį kartu su dar vienu iš Kauno paimtu traktoriumi, kadangi sugedo fūra, buvo priversti jį palikti. Pargabenti buvo daug investicijų, todėl M. K. nusprendė parduoti.

M. K. kaltės taip pat nepripažino, nurodė, jog apie parduodamą ,,Manitou“ krautuvą rado skelbimą internete, važiavo jį apžiūrėti kartu su M. M., nusprendęs pirkti ir užsidirbi, jį nupirko. Pirko pagal skelbimą, matė, kad perka iš užsienio firmos. Gabenant krautuvą, sugedo fūra, teko krautuvą palikti prie kažkokių fermų. Paskui nusprendė jį užregistruoti ir parduoti tokios būklės, kokia yra – netvarkius. Užregistravęs įdėjo skelbimą ir pardavė. Kas dalyvavo pardavimo sandoryje nepamena. M. M. nei su šio krautuvo įgijimu nei su pardavimu nesusijęs.

Nors kaltinamieji kaltę neigia, tačiau ji įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Kaip nurodė liudytojas A. A., iš jo buvo pavogtas jam priklausantis krautuvas ,,Manitou“, kuris buvo įgytas Prancūzijoje. Tuo metu krautuvo vertė buvo apie 20 000 Eur. Krautuvas jam grąžintas perdažytas. 2020 m. kovo 2 d. kratos metu UAB ,,T.“ teritorijoje (įmonės direktorius A. M.) rastas ir paimtas krautuvas ,,Manitou MT 1235S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 95–102); A. M. parodymais nustatyta, jog krautuvą jis pirko iš V. J. už 12 000 eurų, dokumentai įtarimo nekėlė, nors juose kaina nurodyta 5000 eurų. Policija iš jo krautuvą paėmė. Tokia krautuvo kaina (5000 eurų) nurodyta ir 2019 m. kovo 5 d. sutartyje tarp V. J. ir A. M. (5 t., b. l. 44); Teisiamojo posėdžio metu paskelbtais V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (V. J. miręs) nustatyta, jog krautuvą ,,Manitou MT 1235S“ jis pirko pagal skelbimą spaudoje, pardavėjo vardas M., apžiūrėjo krautuvą dideliame angare, pirko už 5000 eurų. Sutartyje buvo nurodytas ne M., o kitas asmuo. Po kiek laiko pardavė šį krautuvą A. M., nes jam netiko (5 t., b. l. 56– 57). Parodymo atpažinti metu V. J. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino M. M., iš kurio pirko krautuvą (5 t., b. l. 60–64). V. J. parodė angarą, esantį (duomenys neskelbtini) (priklausantį B. K. (5 t., b. l.71–74), kuriame buvo laikomas krautuvas, kurį jis įsigijo (5 t., b. l. 66–69). Nors B. K. kategoriškai paneigė, jog kam nors būtų leidęs jam priklausančiomis patalpomis naudotis ir laikyti krautuvą, tačiau patvirtino, kad vietą, kur nuo patalpų laikomi raktai, žinojo ir kiti darbuotojai, todėl netikėti V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie vietą, kurioje jis apžiūrėjo krautuvą – pagrindo nėra.

Specialisto išvada Nr. IBPS-V-98436-20 nustatyta, jog krautuvo „Manitou MT 1235S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) yra pakeistas perkalant visus identifikavimo numerio simbolius. Tikrasis krautuvo identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 95–98); Faktūra, išrašyta 2019 m. sausio 4 d. patvirtina, jog M. K. už ,,Manitou“ sumokėjo 5500 eurų grynais pinigais ,,B.“ (5 t., b. l. 149-152); 2019 m. sausio 21 d. M. K. kreipėsi dėl krautuvo ,,Manitou“ įregistravimo (5 t., b. l. 163).

Liudytojos S. V. parodymais nustatyta, jog jai dirbant vertimų biure „B.“, 2019-03-08 buvo atnešti versti dokumentai dėl dviejų traktorių, dokumentai buvo atnešti vienu kartu to paties asmens. Nors ši liudytoja ir nežino, koks asmuo atnešė šiuos dokumentus, tačiau sugretinus bylos duomenis matyti, jog būtent 2019 m. kovo 8 d. M. M., kalbėdamas su V. J. telefonu, pastarajam pasakė, jog šiuo yra vertimų biure, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog dokumentus dėl krautuvo ,,Manitou“ vertimui atnešė būtent M. M.. Nors iš tiesų, dokumentų M. K. vardu nei tą dieną, nei kitomis dienomis vertimų biure neregistruota, tačiau iš rekvizitų, matyti, jog pirkimo-pardavimo sutarties su M. K. vertimas buvo atliktas būtent minėtame vertimų biure – ,,B.“.

Galima būtų pritarti gynybos pozicijai, jog V. J. parodymai nebuvo patikrinti teisme (kadangi liudytojas mirė), tačiau jais nesiremti teismas pagrindo neturi, kadangi jie patvirtinti kitais bylos duomenimis. Visų pirma, būtent V. J. nurodė vietą, kur vyko apžiūrėti krautuvo, ir jo nurodyta vieta sutampa su kaltinamųjų M. M. ir M. K. parodymais apie tai, jog paliko krautuvą kažkokioje fermoje (duomenys neskelbtini) rajone. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti ir kita dalimi V. J. parodymų apie tai, jog dėl krautuvo pirkimo tarėsi su M. M., o pirko iš kito asmens, kas matyti iš pirkimo-pardavimo sutarties, kuri sudaryta su M. K.. Netikėti šiais liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo dar ir dėl to, jog pastarojo derybas dėl krautuvo būtent su M. M. patvirtina Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole fiksuoti duomenys, o būtent: Kontroliuojant M. M. naudojamą telefoną numeriu (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog 2019 m. kovo 8 d. jam skambina V. J. ( ID.11) kuriam V. M. sako ,,labas V., labas“, ,,nu nežinau V., aš čia dabar va kaip tik į vertimų biurą atėjęs, verčiu dokumentus“ ir nurodo, jog ,,nežinau gal ir šiandien vakare jeigu spės išversti“. Taigi šie duomenys visiškai patvirtina V. J. parodymus, jog krautuvą pirko iš M. M., sutartyje nurodant M. K. duomenis ir visiškai paneigia M. K. parodymus apie tai, jog M. M. su šiuo krautuvu niekaip nesusijęs.

Kaip matyti iš dokumentų apžiūros protokolo, krautuvo „Manitou MT 1235S“ Nyderlandų registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t, b. l. 144–162). 2020-11-09 specialisto išvadoje Nr. 11-890 (20), 11-2335 (20) nurodyta, jog krautuvo ,,Manitou MT 1235S“ dokumentai – Nyderlandų transporto priemonių registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagamintas ne pagal Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimo spausdinimo reikalavimus (12 t., b. l. 35–45) ir jis suklastotas tokiu pat būdu ir panaudojant analogišką techniką, kaip ir klastojant kitus šioje byloje legalizuotos žemės ūkio technikos registracijos liudijimus (apie tai išsamiai pasisakyta nuosprendžio dalyje ,,Įrodymų vertinimas“).

Įvertinus šiuos duomenis teismas sprendžia, jog M. K. ir M. M. veika žemės ūkio technikos registravimui pateikus nenustatyto asmens suklastotus dokumentus ir taip įregistravus žinomai nusikalstamu būdų gautą krautuvą yra visiškai įrodytos ir pagal BK 216 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai. Taip pat aptartais duomenimis neginčijamai nustatyta, jog tiek M. M., tiek ir M. K. žinojo, jog dokumentai, kuriais jie disponuoja yra suklastoti, kadangi M. K. neabejotinai krautuvo ,,Manitou“ Nyderlandų įmonėje nepirko, o M. M. 2019 m. kovo 8 d. nešė juos į vertimų biurą, kaip ir dar dviejų objektų dokumentus (apie kuriuos išsamiau bus pasisakyta kitose nuosprendžio dalyse).

V. Š. kaltės nepripažino, nurodydamas, jog apie vogtą techniką nieko nežinojo, taip pat nežinojo apie suklastotus dokumentus. Traktorių pirko iš R. C., kuriam ,,B.“ parodoje paliko savo numerį. Po kažkiek laiko R. apsilankė sodyboje, pasakė, kad turi nedidelį traktorių (mėlyną) ir jį atvežė į sodybą. Kadangi traktorius netiko apie tai pasakė R. C. ir šis po kažkurio tai laiko atvežė žalią „John Deere“ be kaušo ir kabinos. Susitarė, kad šitą traktorių nupirks už 13 000 eurų, o kol nebus kabinos ir kaušo – sumokės 9 000 eurų. Traktoriaus dokumentus atvežė po 2–3 savaičių, su jais užregistravo traktorių, versti dokumentų nenešė tuo pasirūpino R. C.. Matė, kad dokumentų vertimuose buvo parašyta, kad jis įsigijo iš užsienio įmonės, bet to nesureikšmino, kadangi jis R. buvo pasakęs savo vardą ir pavardę. Policija traktorių paėmė, tačiau su R. dėl to nesiaiškino. Galimai su M. M. žmona aiškinosi dėl 1 000 eurų, bet tai dėl mėlyno traktoriaus, kadangi Rytis jam buvo pasakęs, jog jeigu ko reikės, kreiptųsi pas M..

M. M. teisme nurodė, jog nieko V. Š. nepardavė, nes tokio žmogaus iš viso nepažįsta. R. C. gyveno jo namuose, technika užsiiminėjo R. mamos draugas.

Nors abu kaltinamieji kaltės nepripažino, tačiau jį įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta tai, jog 2019 m. kovo 20 d. Marijampolės savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriuje V. Š. vardu buvo užregistruotas traktorius John Deere 3036E“, kuris 2019 m. rugsėjo 5 d. atliktos kratos metu buvo rastas V. Š. sodyboje. Apžiūros metu nustatyta, jog šio traktoriaus tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 7–12, 117–126);

Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenimis šis ratinis traktorius pirmą kartą registruotas Lietuvos Respublikoje 2019-03-20, jam išduotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 1–2, 5–6).

Liudytojo A. J., kuris V. Š. vardu užregistravo traktorių, parodymais nustatyta, jog pateikti dokumentai jam jokių įtarimų nesukėlė, jie buvo tokie, kokių reikia registracijai, papildomai buvo pateiktos traktoriaus nuotraukos, kurių registracijai nereikėjo. Traktorius buvo apžiūrėtas V. Š. kieme. Vėliau V. Š. buvo atėjęs ir paprašė parodyti dokumentus, kuriuos jis pateikė registruojant traktorių, dar vėliau paklausė, ar tie dokumentai negalėtų dingti.

Apžiūrėjus V. Š. pateiktus registracijai dokumentus matyti, jog traktoriaus pardavėjas nurodyta Nyderlandų įmonė, o pirkėjas V. Š., pridėtos traktoriaus nuotraukos, tame tarpe ir nuotrauka iš interneto. Tarp pateiktų dokumentų yra Faktūra B-16-14497/2019-01-14, išrašyta S. V. vardu 2019 m. sausio 14 d. (3 t., b. l. 14–16; 4 t., b. l. 17–40);

Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis traktorius ,,John Deere 3036E“ pavogtas Danijoje 2018 m. gegužės 14 d. – gegužės 15 d. laikotarpiu (4 t., b. l. 103).

Specialisto išvadose Nr. 20-IS1-1162 ir Nr. IBPS-V-745596-20 nurodyta, jog traktoriaus ,,John Deere 3036E“ identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) yra suklastotas (4 t., b. l. 164–166, 4 t., b. l. 172–174).

Specialisto išvada Nr. 11-2082(19), 11-2378 (19), neginčijamai nustatyta, jog šioje byloje tirti pateikti Nyderlandų transporto priemonių registracijos liudijimų blankai, tame tarpe ir liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas (traktorius ,,John Deere 3036E”, registruotas V. Š. vardu, vokas Nr. 2) yra pagaminti ne pagal Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimo spausdinimo reikalavimus ir yra netikri (12 t., b. l. 17–28). Apie registracijos liudijimų ir kitų dokumentų suklastojimą išsamiau pasisakyta nuosprendžio dalyje ,,įrodymų vertinimas“.

Liudytoja S. V. nors ir nurodė, jog negali pasakyti, kas buvo atnešęs vertimui dokumentus Š. pavarde, tačiau patvirtino, jog 2019 m. kovo 18 d. tokie dokumentai vertimui buvo atnešti, ir kad dokumentų struktūra buvo analogiška tiems, kurie buvo vertimui atnešti M. M. ir K. M. pavardėmis. Be to, neginčijamai nustatyta, jog 2019 m. kovo 8 d. dokumentus į vertimų biurą atnešęs buvo būtent M. M. (apie tai pasisakyta nuosprendžio dalyje ,,Dėl krautuvo ,,Manitou“ (parduoto V. J.) legalizavimo ir disponavimo suklastotais dokumentais“), todėl šie duomenys leidžia neabejotinai teigti, jog ir ,,John Deere” dokumentų vertimu rūpinosi ne kas kitas, o M. M..

Nors tiek V. Š., tiek M. M. neigia savo tarpusavio pažintį ir kokius nors ryšius, tačiau šie duomenys paneigti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu gautais duomenimis.

Kontroliuojant E. V. telefoninius pokalbius (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, jog juose kalbama būtent apie V. Š. (2019 m. birželio 9 d. pokalbis (ID. 1175) ,,V. baigia bulinę paruošti… tvirtai padaręs viską .. žinok jis ir linges sutvirtinęs, …. Kai pasakiau bobcata 3 tonų kraut reikės, jau sako važiuoju lingių ieškot” (14 t., b. l. 45). Pokalbis (ID.2152), kurio metu, t. y. 2019-06-15 kalbama apie tai, jog kažkas parvežęs krautuvų ir nori pasistatyti pas V.; 2019 m. birželio 24 d. pokalbio (ID.3174) metu E. V. kalba su M. M., kad reikia užsukti pas V., kad jis išmestų ką turi ,,ir ten ant tų laiškų būdavo pridėta ten tokių šūdų, žinai… nuvažiuosi pas jį pasakyk ,kad jisai juos išmestų. Kad nebūtų nieko… kaip čia pasakyt, nu tie va tokie žinai, kur padedi ir lieka” (14 t., b. l. 50). 2019 m. kovo 29 d. M. M. skambino V. Š. ( ID.4064), pasakydamas, jog ,,pardavė tą veiksmą” (14 t., 69 b. l.) ir nors iš pokalbio konteksto visiškai neaišku apie ką kalbama, ir šių pokalbių laikas nesusijęs su V. Š. inkriminuotos veikos laikotarpiu (2018 m. gegužės 14 d. – 2019 m. kovo 20 d.), tačiau pokalbiai teismui leidžia daryti išvadą, jog V. Š. ir M. M. siejo artimesnis bendravimas nei kad jie nurodė teisme. Šių duomenų kontekste vertinant V. Š. parodymus apie traktoriaus įgijimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog jis, matydamas savo vardu išrašytas sąskaitas faktūras ir puikiai suvokdamas, jog nepirko traktoriaus iš užsienio įmonės, šiuos dokumentus su juose nurodytais melagingais duomenis pasirašė, nunešė juos Žemės ūkio skyriui ir savo vardu įregistravo nusikalstamu būdu gautą žemės ūkio techniką. Tai, jog atlikdamas šiuos veiksmus jis pasielgė neteisėtai ir tai suprato, patvirtina ir liudytojo A. J. parodymai, kur jis nurodė, kad V. Š. jo klausė, ar dokumentai ,,negalėtų dingti”. Akivaizdu, jog nesant pirminių dokumentų, būtinų registruoti žemės ūkio techniką, kurie buvo suklastoti, nebūtų galima jam inkriminuoti jokios veikos, kuo jis neabejotinai buvo suinteresuotas.

Nors gynyba tokį V. Š. domėjimąsi vertina kaip siekimą išsaugoti prie traktoriaus pridėtus savo padargus, tačiau akivaizdu priešingai – V. Š. aktualu būtų tai, jog nuotraukos, kuriose nėra prie traktoriaus pridėtų papildomų padargų prie registravimo dokumentų būtų, nes būtent tai įrodytų traktoriaus būklę įgijimo metu. Dingus šioms nuotraukoms, nustatyti koks traktorius buvo pirktas nebūtų įmanoma, todėl prašymas, jog ,,dokumentai pradingtų“ rodo tik tai, jog V. Š. buvo suinteresuotas, jog pirminių dokumentų nebūtų.

Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog V. Š., veikdamas kartu su M. M., puikiai suprato, jog turėdami ir žinodami, jog laiko suklastotus dokumentus, jų pagrindu V. Š. savo vardu įregistravus traktorių ,,John Deere” – legalizavo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą. Taigi jų veika pagal BK 216 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Nors kaltinamojo akto autorius abiejų kaltinamųjų kaltę šiame epizode grindžia liudytojo V. V. bei T. C. (buvęs vardas Tomas) parodymais, tačiau šiais parodymais nustatytos aplinkybės kaltės nei patvirtina, nei paneigia, kadangi objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad T. C. išnuomotu automobiliu buvo gabentas būtent šis traktorius ,,John Deere” nėra (važtaraštyje nurodytas numeris neatitinka (12 t., b. l. 174). Taip pat su V. Š., o juo labiau M. M. inkriminuota veika sieti tai, jog kratos metu pas V. Š. įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti įvairūs identifikaciniai lipdukai bei kaltų komplektas (3 t., b. l. 94–115) taip pat pagrindo nėra, kadangi tiek dėl šio epizodo, tiek dėl kitų šioje byloje nagrinėjamų epizodų nebuvo gauta jokių duomenų, jog žemės ūkio technikos identifikaciniai numeriai buvo klastojami panaudojant minėtus įrankius ar naudojant lipdukus.

Iš kaltinimų abiem kaltinamiesiems šalintinos aplinkybės, jog M. M. surado pirkėją ir, kad V. Š. nupirko iš M. M. aptariamą traktorių, kadangi nustatyta, jog M. M. su V. Š. veikė bendrai, jų tikslas buvo ne pirkimo-pardavimo sandorio sudarymas, o nusikalstamu būdu gauto traktoriaus užregistravimas Lietuvoje, t. y. legalizavimas. Išvadą, jog realiai pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko leidžia daryti ir aplinkybė, jog V. Š., kaip jis teigia, būdamas sumokėjęs 9000 eurų, po to kai policija paėmė iš jo traktorių, nesiėmė jokių priemonių susirasti jį pardavusį asmenį, kaip jis teigia R. C., nors neabejotinai turėjo jo kontaktus, taip pat žinojo apie jo ryšius su M. M.. Nors V. Š. teigia, jog jo vardu registruotas traktorius nesusijęs su M. M., tačiau akivaizdu tai, jog juos siejo daug tampresni ryšiai, susiję žemės ūkio technika, kadangi liudytojas M. P. nurodė, jog perkamą iš M. M. ,,LS MTRON“, kartu su M. M. apžiūrėti vyko į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime (7 t., b. l. 99–103), kuri, kaip nustatyta, priklauso V. Š. (apie tai išsamiau pasisakyta nuosprendžio dalyje ,,Dėl pasikėsinimo legalizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą – ratinį traktorių ,,LS MTRON“, paimtą iš M. P., ir disponavimo suklastotu dokumentu).

K. M. kaltės nepripažino, nurodė, jog krautuvą ,,Schaffer“ važiavo registruoti su M., krautuvas buvo laikomas (duomenys neskelbtini) pas R. C.. Už registraciją galimai mokėjo jis, t. y. K. M., pats atsiėmė registracijos dokumentus iš Žemės ūkio skyriaus. Gali būti, kad su M. M. telefonu kažką kalbėjo apie ,,Schaffer“. Už „Schaffer“ įregistravimą savo vardu gavo 250 Eur. M. buvo davęs savo duomenis ir jis sutartį sudarė.

M. M. nurodė, jog krautuvą „Schaffer“ jam atvežė R. (C.) mamos draugas. Pažadėjo pirkti, bet jis (M. M.) šiuo krautuvu greitai apdirbo darbus, kuriuos reikėjo atliki ūkyje, ir pasakė, kad ,,Schaffer“ jam nebereikalingas. Kadangi jį atvežęs asmuo spaudė sumokėti pinigus, todėl nusprendė parduoti – įdėjo skelbimą ar „Facebook“, ar „Auto Plius“ ir po kažkiek laiko atsirado pirkėjas. Pirkėjas norėjo pirkti krautuvą per banką, todėl traktorius turėjo būti registruotas Lietuvoje, todėl paprašė K. M. jį užsirašyti (pats M. M. ,,ant savęs“ negalėjo registruotis, nes turi skolų, kurias išieško antstoliai). Tada K. M. davė savo duomenis, kuriuos jis (M. M.) perdavė R. C. ar jo patėviui ir po kelių savaičių buvo pilni dokumentai, kuriuos jis perdavė K. M. ir jis užregistravo krautuvą savo vardu.

S. Š. parodymais nustatyta, jog jis pagal skelbimą rado parduodamą traktorių – krautuvą ,, Schaffer“, dėl jo pirkimo kartu su M. Š. vyko į Pilviškius, kur suderino krautuvo pirkimo sąlygas. Nors pirko iš M. M. – su juo derėjosi dėl kainos, dėl pinigų sumokėjimo, tačiau dokumentuose pardavėju buvo įrašytas K. M., todėl sutartį sudarė būtent su juo. Krautuvas buvo Kazlų Rūdoje, tyrėjai parodė konkrečią vietą. M. nesiūlė, bet užsiminė, kad turi traktoriuką „LS Mtron“.

Iš esmės analogiškas aplinkybes teisme nurodė ir liudytojas M. Š.. Jis paaiškino, jog pardavėjas nesakė, kodėl krautuvas užrašytas ne ant jo. Jis tik pasakė S., kad S. gali rinktis, arba perka iš to dokumentuose nurodyto fizinio asmens ir moka kainą su PVM, arba dokumentus galima tvarkyti taip, kad jis perka tiesiai iš olandų ir nemoka PVM. Lygtai nusiderėjo iki 15 tūkstančių, kadangi pardavėjas nenorėjo atiduoti krautuvo kaušo, nes jis neva tai nuo kito krautuvo. Nuo traktoriuko apžiūrėjimo iki tol, kol jis atsirado pas S. kieme, praėjo kokios 2 savaitės.

S. V. parodymais nustatyta, jog 2019-03-08 versti buvo atnešti dokumentai dėl dviejų traktorių N. ir M. pavardėmis. Šie dokumentai buvo atnešti vienu kartu to pačio asmens. 2019-03-13 buvo atnešti versti panašūs dokumentai M. pavarde (11 t., b. l. 76–78).

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. Š. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje jis apžiūrėjo ir pirko krautuvą „Schaffer“ bei namą (duomenys neskelbtini), kurio kieme su K. M. pasirašė pirkimo pardavimo sutartį (1 t., b. l. 123–128, 129–130); M. M. atpažino, kaip asmenį iš kurio pirko krautuvą (1 t., b. l. 131–136), o K. M. – kaip asmenį, su kuriuo sudarė sutartį ir važiavo registruoti krautuvo (1 t., b. l. 137–142);

Iš Vilkaviškio savivaldybės Žemės ūkio skyriaus pateiktų dokumentų (12 t., b. l. 1–3), kuriuose, be kitų registracijos dokumentų, yra spalvotos krautuvo ,,Schaffer“ nuotraukos (2 t., b. l. 60–79), matyti, jog krautuvas nufotografuotas M. M. nuomoto namo kieme, kad ant kaušo yra lipdukas ir dėvėjimo požymiai, kurie yra analogiški, kaip ir ant iš V. N. paimto krautuvo „Mustang AL306“ kaušo (2 t., b. l. 80–84), kas leidžia pagrįstai spręsti, jog ant S. Š. parduoto krautuvo buvo kaušas, kuris vėliau buvo uždėtas ant krautuvo „Mustang AL306“ registracijos dokumentuose esančiose nuotraukose užfiksuotas be kaušo, todėl spendžiama, jog ant krautuvo „Mustang AL306“ esantis sumontuotas kaušas yra nuimtas nuo krautuvo „Schaffer 2034;

Apžiūrėjus S. Š. pateiktą krautuvą ir atlikus jo numerio tyrimą, nustatyta, jog iškaltas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 46–52), kuris, kaip nurodyta specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-527970-20, yra atliktas negamykliniu būdu, taip pat negamykliniu būtu pritvirtinta krautuvo gamyklinė lentelė. Tikrasis krautuvo identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 150–153);

Iš S. Š. pateikto raštelio matyti, jog jis davė M. M., o šis paėmė 7000 eurų. Raštelyje esantys duomenys patvirtinti abiejų asmenų parašais (2 t., b. l. 89–91);

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, krautuvas ,,Schaeffer 2034“ pavogtas 2019-02-23 Danijoje (2 t., b. l. 99–101);

Iš „Autoplius.lt“ gauto atsakymo matyti, jog skelbimas apie parduodamą krautuvą „Schaffer 2034“ įkeltas 2019-03-03, ištrintas 2019-03-23 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 112–113) Būtent šiuo telefono numeriu su M. M. bendravo V. J. (apie tai nurodyta nuosprendžio dalyje ,,Dėl krautuvo Manitou (parduoto V. J. legalizavimo ir disponavimo suklastotais dokumentais”)

Specialisto išvadoje Nr. 11-2082(19), 11-2378 (19) nurodyta, jog tirti pateikti Nyderlandų transporto priemonių registracijos liudijimų Nr. (duomenys neskelbtini) (krautuvo "Schaffer 2034", vokas Nr. 3), (duomenys neskelbtini) dalies IA (DEEL IA) blankai yra pagaminti ne pagal Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimo spausdinimo reikalavimus ir yra netikri (12 t., b. l. 17–28);

Nors kaltinimas šiame epizode remiasi Specialisto išvada Nr. IBPS-V-2779099-20, kur buvo tirta kompiuterio „Apple“ esanti informacija (kompiuteris paimtas iš M. M.), tačiau jokių duomenų apie M. M. ryšį su S. Š. šioje informacijoje nėra. (11 t., b. l. 172–180, 181–187);

Išslaptintame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole matyti, jog (ID. 41) 2019-03-11 S. Š. perskambina M. M., kalbasi apie parduodamo krautuvo technines savybes, M. M. sako, kad jis dabar yra (duomenys neskelbtini), dirba su traktoriumi, nurodo S. Š., kad jis gali atvažiuoti. (ID. 42) S. Š. sako, jog važiuoja į Kazlų Rūdą apžiūrėti krautuvo (14 t., b. l. 37) ; Tai, jog telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) kalbama būtent su M. M. patvirtina pokalbis (ID. 154), kurio metu į šį abonentą paskambinuis S. Š., atsiliepęs asmuo pasako, jog M. paliko telefoną ir perskambins, kuomet grįš (14 t., b. l. 40). Pokalbis ID. 3108, patvirtina, jog 2019-03-22 pokalbio, kurio metu S. Š. nurodo, jog traktorius nesikuria, M. M. pasako, jog ,,gįžta tuoj namo” (14 t., b. l. 65), kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog aptariamas krautuvas stovėjo būtent M. M. kieme, o ne R. C..

M. M. parodymai apie tai, jog krautuvą jam atvarė R. C. ar jo patėvis, kad M. M. juo naudojosi, o tuomet kai norėjo atsisakyti jį pirkti, pardavėjas reikalavo pinigų, todėl nusprendė parduoti – prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir paties M. M. parodymams. Kaip nurodė M. M., po to kai atsirado pirkėjas (S. Š.) ir kai jis, norėdamas pirkti per banką” pareikalavo, jog traktorius būtų registruotas Lietuvoje, M. M. paprašė K. M. užregistruoti jį savo vardu. Tačiau tokios aplinkybės yra paneigtos. Visų pirma, nustatyta, jog traktorius pavogtas 2019 m. vasario 23 d. Danijoje kadangi, skelbimas apie jo pardavimą įkeltas 2019 m. kovo 3 d., t. y. pirkėjas neabejotinai atsirado jau po kovo 3 d., o spendžiant iš kriminalinės žvalgybos metu fiksuotų pokalbių – 2019 m. kovo 11 d. (kai S. Š.) paskambino skelbime nurodytu numeriu. Tai reiškia, jog poreikis registruoti traktorių Lietuvoje iki jį parduodant atsirado ne anksčiau kaip 2019 m. kovo 11 d. Tačiau iš krautuvo „Schaffer 2034“ registracijos dokumentų (12 t., b. l. 1–3), matyti, jog Faktūra B-16-14577/2019-02-22 K. M. vardu išrašyta 2019 m. vasario 22 d. (2 t., b. l. 60–79). Šios aplinkybės visiškai paneigia M. M. parodymus, jog K. M. paprašė krautuvą registruoti tik po to, kai atsirado pirkėjas, norėjęs pirkti per banką. Aptarti duomenys patvirtina tai, jog K. M. vardu Faktūra buvo surašyta ir jo pasirašyta dar iki krautuvo vagystės. Taigi šie duomenys visiškai paneigia M. M. ir K. M. parodymus, jog nei apie vogtą krautuvą, nei apie suklastotus dokumentus jie nieko nežinojo, kadangi, K. M., pasirašydamas 2019 m. vasario 22 d. sąskaitą faktūrą, o M. M. ją matydamas ir ja disponuodamas, neabejotinai suprato, jog duomenys joje neteisingi, kadangi tuo metu, t. y. 2019 m. vasario 22 d. krautuvo nei vienas iš kaltinamųjų ne tik kad įgyti, bet ir matyti jo natūroje negalėjo, kadangi krautuvas dar nebuvo pavogtas.

Dėl pasikėsinimo legalizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą – ratinį traktorių ,,LS MTRON“, paimtą iš M. P., ir disponavimo suklastotu dokumentu

M. K. kaltės nepripažino, nurodydamas, jog nežino nieko dėl „Mtron“ traktoriaus – jo su niekuo negabeno, „Iveco 50C15“ nevairavo. Nežino kaip važtaraštyje atsirado jo kaip vairuotojo pavardė. Savo teises buvo perdavęs R. C., kad šis galėtų išsinuomoti mašiną. M. pažįsta, tačiau kaltinime nurodytu periodu ryšių su juo nepalaikė, su R. C. niekur nebuvo išvykęs, nevežė jokios žemės ūkio technikos.

K. M. kaltės nepripažino paaiškino, jog M. M. prašomas savo vardu užregistravo techniką. Traktoriaus nepirko, tik užsiregistravo. Paskui atvažiavo kažkoks žmogus, tą traktorių persirašyti. Abu nuvažiavo ir perregistravo. „Iveco Daily“ iš UAB „R.“ nesinuomojo. Kartą R. C. paprašė iš Vilniaus autobusą parvaryti, todėl gali būti, jog jo vardas ir pavardė sutartyje nurodyta, nes jis išnuomojo mašiną, kurios reikėjo R. C.. Nepamena, kad būtų derinęs sutarties sąlygas.

M. M. „LS Mtron“ nurodė, jog tai yra žoliapjovė, o ne traktorius. Jį į M. M. sodybą atvežė R., pasakęs, kad gal ją pirks, greitai pasidarė su ja jam reikalingus darbus ir pasakė, jog nereikia. Tuomet R. prašymu pardavė ją M. P.. Pardavė ne jis, o R. C., o jis tik pinigus iš P. atsiiminėjo. Per „Messenger“ galbūt su M. P. susirašinėjo. K. M. nieko neprašė, supranta, kad dokumentai buvo K. M. vardu. Mano, kad aprodė traktorių pas save. Š. nepažįsta, todėl pas jį neapžiūrinėjo, kodėl taip sako M. P. – nežino.

M. P. sodyboje rastas ir paimtas ratinis traktorius ,,LS MTRON LS-J27HST“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) bei jo įsigijimo dokumentai (7 t., b. l. 149–154), apžiūros metu nustatyta, jog traktoriaus identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 182–186); Faktūra B-16-14392/2019-01-10, išrašyta M. K. vardu, t. y. iš jos matyti, jog K. M. įgijo šį traktorių 2019-01-10 iš juridinio asmens „B.“, Nyderlandų registracijos liudijimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 1–21);

Nukentėjusiojo M. P. parodymais nustatyta, jog skelbimą apie parduodamą traktorių jis rado ,,Facebooke“, jį pardavinėjo jo pažįstamas M. M.. Dokumentuose, kurie buvo nelietuviški buvo įrašyta M. pavardė. Kaušą pasiėmė vėliau, kuomet sumokėjo pinigus, paėmė iš kito žmogaus. Dėl kaušo ir pinigų sumokėjimo bendravo galimai su K. P.. Apžiūrėti perkamo traktoriaus važiavo kartu su M. į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime (7 t., b. l. 99–103) priklausanti V. Š.). Kaušą pasiėmė iš žmogaus, kuris pasakojo, jog norėjo ant savo traktoriaus užsidėti, bet atiduoda, nes traktorius P. parduotas su kaušu. Pinigų klausime dalyvavo tik M. ir ta mergina su kuria susirašinėjo.

Nors M. P. nurodytas aplinkybes apie ,,MTRON“ apžiūros vieną, M. M. neigia, tačiau teismas neturi jokio pagrindo netikėti M. P. parodymais, juo labiau, kad jie patvirtinti ir kita bylos medžiaga. Kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys, jog E. V. kalbėjosi su M. M., nurodant, jog V. sakė, kad pas jį kluone dar tilptų ID.2152 (14 t., b. l. 22–26). Nors iš pokalbio konkrečiai ir neaišku kas turėtų pas jį tilpti, tačiau iš viso pokalbio konteksto akivaizdu, jog kalbama apie žemės ūkio techniką, kurią galėtų V. (V. Š. pastatyti savo patalpose). Šios aplinkybės visiškai paneigia M. M. parodymus, jog ,,MTRON“ buvo jo kieme ir kad jį atvarė R. ar jo patėvis. Be to, nors M. M. nurodo, jog K. M. jis neprašė registruoti jos savo vardu nes nieko bendro su šiuo traktoriumi neturi, tačiau, kaip matyti iš S. V. parodymų, 2019-03-08 vienas asmuo atnešė versti dokumentus dėl dviejų traktorių – N. ir M. pavardėmis. Kaip nustatyta ir nuosprendžio dalyje ,,Dėl krautuvo ,,Manitou“ (parduoto V. J.) legalizavimo ir disponavimo suklastotais dokumentais“ išsamiai pasisakyta, 2019 m. kovo 8 d. vertimų biure buvo M. M., todėl sprendžiama, jog būtent kovo 8 d. jis ir atnešė šio traktoriaus ,,MTRON“ dokumentus (nors vertimui buvo atnešti dar vieni dokumentai K. M. vardu, tačiau jie buvo atnešti 2019 m. kovo 13 d., o kitas šioje byloje K. M. vardu registruotas krautuvas Schaffer (rastas pas S. Š.) užregistruotas 2019 m. kovo 12 d.).

M. P. pateiktame jo mobiliojo ryšio telefone išlikusiame susirašinėjime (8 t., b. l. 27–58) matyti, jog jis susirašinėjo su asmeniu, pasivadinusiu ,,T.“, kuris, kaip nurodė M. P., yra M. M.. Iš susirašinėjimo akivaizdu, jog traktorių pardavinėja M. M., M. P. su juo aptarinėja kainos klausimus, M. M. nurodo, kad traktorius naujas, su registracija, tvarkingas. 2019 m. kovo 29 d. susitaria susitikti apžiūrėti. Iš susirašinėjimo su K. P. matyti, jog 2019 m balandžio 20 d. ji M. P. nurodo, jog rašo dėl M. M., kuris Airijoj uždarytas, nurodo, kad jis klausia, ar M. P. surinko pinigus, M. P. nenori pinigu perduoti, nes neįsitikinęs, ar tikrai juos gaus M. M., kalba apie anksčiau sutartą kainą, kad M. P. reikia pasiimtą ,,tą frontalini“, K. P. perduoda M. žodžius, kad M. P. gali registruoti krautuvą (8 t., b. l. 59–63). Be to, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota informacija patvirtina, jog būtent M. M. 2019 m. kovo 9 d. (ID.1933) nenustatytam piliečiui siūlo ir kitus traktorius – traktorių ,,John Deere“ ir mėlyną traktoriuką (galimai „LS Mtron“) (14 t., b. l. 22–26).

Taigi abejoti, jog traktoriaus MTRON LS-J27HST užregistravimu Lietuvoje rūpinosi ir buvo suinteresuotas būtent M. M. (kuris rūpinosi ir jo pardavimu) – pagrindo nėra. Kaip jau buvo minėta, būtent M. M. vertimui atnešė šio traktoriaus dokumentus, kuriuose nurodyta, jog traktorių 2019 m. sausio mėn. įsigijo K. M.. Tiek M. M. pateikdamas šiuos dokumentus vertimui, tiek K. M., pasirašydamas Faktūrą apie įgyjamą traktorių neabejotinai suprato, kad disponuoja suklastotais dokumentais. Daryti tokią išvadą teismui suteikia pagrindo tai, jog minėtas traktorius buvo pavogtas 2019 m. vasario 9 d., o Faktūroje nurodyta, jog pirktas 2019 m .sausio 10 d. Taigi akivaizdu tai, jog nei M. M., nei K. M. tiek vienas pasirašydamas dokumentus, antrasis nešdamas vertimui neabejotinai suprato, jog toks traktorius Lietuvoje neįgytas, nes jo paprasčiausiai Lietuvoje dar negalėjo būti. Tokiu būdu neabejotina ir tai, jog disponuojant traktoriaus dokumentais aiškiai buvo suvokiama, jog jie yra netikri.

Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūra nustatyta, jog LS MTRON LTD buvo gabenamas į UAB ,,Ž.”, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat tuo pat metu gabenamas ir (duomenys neskelbtini) Jonsered 512 11 kg, krovinio siuntėju nurodytas (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 170–176), kurios tel. numeris ir el. paštas, nurodytas važtaraštyje, nesutampa su įmonės tinklalapyje nurodytu el. paštu ir kontaktiniu telefono numeriu (12 t., b. l. 179, 181–182). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,Ž.“ važtaraštyje nurodytu adresu nėra registruota, ir tokio juridinio asmens – nėra (12 t., b. l. 185–186).

M. K. tvirtina, jog su transporto priemonių nuoma iš UAB „R.“ nieko bendro neturi, tačiau akivaizdu tai, jog jo nurodyta versija, jog davė savo teises R. C., kad šis galėtų išsinuomoti mašiną (nes pastarajam trūko stažo) – nepasitvirtino. Kaip matyti, abiejų transporto priemonių nuomos sutartys yra sudarytos R. C. vardu, taigi, stažo neturėjimas jam nebuvo kliūtis sudaryti nuomos sutartį. M. K. vairuotojo pažymėjimo duomenys nuomos sutartyse nenurodyti. Be to, apžiūrėjus tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (Nr. MT (duomenys neskelbtini)) nustatyta, jog jame aiškiai nurodytos vairuotojų pavardės su jų parašais, o būtent M. K. ir R. C.. Taip pat nurodyta, jog gabenamos transporto priemonės VIN numeriais, kurie, kaip nustatyta specialisto išvadoje, buvo suklastoti ( 12 t., b. l. 170–176). Taigi akivaizdu, jog gabenant transporto priemones su žinomai suklastotais VIN per didelę dalį Europos, per daug rizikinga būtų vairuotojui naudoti kito asmens dokumentus, ar naudotis netikrais dokumentais.

Todėl, vertinant aptartus duomenis visų įrodymų kontekste teismas sprendžia, jog neginčijamai įrodyta, kad M. M., K. M. ir M. K. veikė bendrininkų grupėje siekdami legalizuoti žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, tačiau veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi M. P. neįregistravo jo įsigyto krautuvo Žemės ūkio skyriuje. Nors kaltinamajame akte nurodoma, jog visi šie asmenys pasikėsino legalizuoti žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, tačiau kvalifikuojant veiką nėra nuorodos į BK 22 straipsnio 1 dalį, todėl tai atliks teismas, kadangi tokia nuoroda nekeičia kaltinimo esmės ir kaltinamųjų teisinės padėties neįtakoja. Kaltinamųjų M. M. ir K. M. veikos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.

Dėl krautuvo „Mustang AL306“ (parduoto V. N., po to E. A.) legalizavimo, jo identifikavimo numerio suklastojimo ir disponavimo suklastotu dokumentu

M. M. parodė, jog dėl 2019 metais V. N. nieko nepardavė, jo nepažįsta.

V. N. nurodė, jog krautuvą „Mustang“ pirko pagal skelbimą. Su jį pardavinėjusiu žmogumi nuvyko į sodybą prieš Marijampolę, kur apžiūrėjo, paliko rankpinigius. Sutartį sudarė su kažkokia užsienio įmone, galėjo pirkti už 15 000 eurų, bet nepamena. M. M. žino tik iš matymo, gali būti, kad pas jį važiavo pažiūrėti žoliapjovės, jo pavardės ir vardo nežinojo, pažino iš nuotraukų. Traktoriaus registravimo savivaldybėje aplinkybių nepamena. Kadangi ūkio darbams jis buvo per mažas – pardavė. Nežino, kad jis būtų vadinamas „k.“, ar „č.“. Atrodo, kad krautuvą pirko be kaušo. Po pardavimo krautuvu naudojosi, nes E. A. nupirkęs jo nepasiėmė, nors pinigus sumokėjo, leido naudotis, kol įsigys naują. Pinigus E. A. jis atidavė. Sodybos, kur apžiūrėjo krautuvus neprisimena. Po savaitės pasiėmė su sutvarkytais dokumentais, tai yra jis buvo priregistruotas Lietuvoje. Krautuvą atvežė pats pardavėjas jam į namus. Žemės ūkio skyriuje (duomenys neskelbtini), jis tik pasirašė. (9 t., 9, b. l. 118–120);

Nors V. N. ir M. M. kaltės nepripažįsta, teigdamas, jog įgydamas krautuvą apie tai, kad jis gali būti vogtas net neįtarė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai suteikia pagrindą V. N. parodymus laikyti nepatikimais.

Visų pirma, V. N. neprisiminė ir negalėjo nurodyti, kurioje vietoje jis apžiūrėjo krautuvą, neprisiminė tikslios kainos, už kurią pirko ir to, ar krautuvą pirko su kaušu, ar be jo. Tai sudaro pagrindą išvadai, jog jis nenurodo tikrų aplinkybių, kadangi visiškai neįtikėtina, jog jaunas žmogus negalėtų prisiminti vos prieš pusmetį vykusių įvykių ir, kaip jis teigia jam aktualių, nes įsigytas pakankamai brangus turtas buvo paimtas iš jo policijos pareigūnų. Be to, nepraėjus nei pusmečiui po krautuvo įregistravimo, jo telefone galėjo būti išlikę kontaktai, kuriais jis palaikė ryšį su krautuvo pardavėjais, t. y. jis galėjo padėti pareigūnams nustatyti jam vogtą techniką pardavusį asmenį ir taip bent pabandyti susigrąžinti įsigytą krautuvą.

Antra, iš Faktūros, rastos kratos V. N. namuose metu, matyti, jog joje įrašytas V. N. asmens kodas, nurodyta gyvenamoji vieta ir tai, jog jis Bedrijfsauto įgyja krautuvą ,,Mustang“, sąskaita išrašyta 2019 m. sausio 25 d. (9 t., b. l. 150). Akivaizdu, jog matydamas tokią Faktūrą V. N. suprato, jog jos išrašymo metu, jis šio krautuvo įgyti negalėjo, kadangi jo negalėjo apžiūrėti, nes jo Lietuvoje nebuvo. Šis krautuvas buvo pavogtas tik 2019 m. vasario 9–10 d. naktį ir tik po to galėjo būti atgabentas į Lietuvą ir tik po to V. N. galėjo vykti jį apžiūrėti ir pasirašyti jo pirkimo dokumentą. Taigi V. N. parodymai, jog jis net neįtarė, jog krautuvas gali būti gautas nusikalstamu būdu – yra paneigti.

Nors gynyba kritikavo liudytoju apklausto policijos pareigūno T. S. parodymus, nurodant, jog tai yra tik prielaidos, tačiau teismas su šia gynybos pozicija nesutinka.

Vykdant telefono kontrolę, užfiksuota (ID.1012) E. V. skambina M. M. sako jam nuvažiuoti pas ,,Č.”. Iš šio pokalbio galima aiškiai suprasti, jog M. V. sako nuvažiuoti pas asmenį, kuris turi ,,geltoną” ir, kad tą ,,geltoną” reikia perrašyti kam nors kitam, kad ,,ant kažkokio savo draugo... ir tas draugas užsiregistruotų ant savęs žinai, kad būtų kita vieta, ne toj vietoj registruota, kur jisai stovi”. Toliau kalbama, kad R. sakė, kad ,,to geltono”, kur vežė, ,,mentai” ieškojo, ,,jeigu patikrins duomenų bazėj tai ras pas k.”. Bylos duomenimis nustatyta, jog V. N. įgytas krautuvas ,,Mustang” buvo geltonos spalvos, kad jį, kaip matyti iš važtaraščių, vežė R. (C.), todėl, įvertinus šiuos duomenis nekyla jokių abejonių, jog M. M. kalba apie pas V. N. esantį krautuvą, vadindamas V. N. ,,č.” ir ,,k.” (14 t., b. l. 41–42). Kito pokalbio metu (ID. 1175) M. M. klausia, ar jis (E. V.) buvo iki ,,Č.” sustojęs, kalba, kad jis turi danielių ūkį (14 t., b. l. 44). 2019 m. birželio 15 d. pokalbio metu (ID.2152) M. M. pokalbio su E. V. metu apie ,,Č.”, E. V. atsako ,,bet jis persimetė ant kažko“ (14 t., b. l. 46–47). Būtent, šis krautuvas 2019-06-10 buvo perregistruotas (parduotas) E. A. (10 t., b. l. 1-4).

2019 m. kovo 13 d. pokalbio ( ID. 2238) tarp M. M. ir M. S. metu, M. S. klausia M. M., ar nėra ,,Mustango” knygos, M. M. perklausia ,,o kas ,,Č.“ atvažiavęs”, į ką M. S. atsako ,,jo“ ir M. M. pasako, kur padėta knyga (14 t., b. l. 63). Šie duomenys visiškai paneigia V. N. nurodytas aplinkybes, jog krautuvą ,,Mustang” jis įsigijo iš nenustatyto asmens pagal skelbimą, ir patvirtina jo ir M. M. santykius, susijusius su šio krautuvo registravimu Žemės ūkio skyriuje, kadangi krautuvo knygos V. N. atvyko būtent po technikos įregistravimo.

M. M. savo kaltę taip pat neigia, nurodydamas, jog jokio ryšio su šiuo krautuvu neturi. Tačiau bylos duomenimis nustatyta priešingai.

Tai, jog M. M. susijęs su krautuvo ,,Mustang“ įregistravimu V. N. vardu įrodo jau aptarti kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys, patvirtinantys, jog V. N. būtent pas M. M. atvažiavo ,,Mustango“ knygos. Be to, nustatyta, jog šis krautuvas atgabentas į Lietuvą kartu su LS MTRON traktoriumi, kurie buvo pavogti tą pačią dieną Danijoje. ,,Mustang“ krautuvą gabeno R. C. jo vardu išnuomotu automobiliu IVECO, kitu tokios pat markės automobiliu, išnuomotu taip pat R. C. vardu LS MTRON gabeno M. K. (10 t., b. l. 35–42).

Krautuvo ,,Mustang AL306“ registracijos liudijimas yra netikras (12 t., b. l. 17–28) ir pagamintas tokiu pat būdu kaip ir šioje byloje nagrinėjamų veikų, legalizuojant traktorių LS.MTRON, traktorių JOHN DEERE, krautuvą SCHAFFER“, krautuvą ,,MANITOU“ pagaminti registracijos liudijimai. M. M. veiksmai, susiję su minėtos technikos legalizavimu, jos realizavimu aprašyti kitose nuosprendžio dalyse ,,įrodymų vertinimas“.

Be to, Vilkaviškio savivaldybės Žemės ūkio skyriaus pateiktose nuotraukose (12 t., b. l. 1–3) matyti (2 t., b. l. 60–79), jog M. M. kieme nufotografuotas krautuvas „Schaffer“ su lipdukais ir dėvėjimo požymiais, kurie yra analogiški, kaip ir ant iš V. N. paimto krautuvo „Mustang AL306“ kaušo (2 t., b. l. 80–84), o tai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog M. M. susijęs su pas V. N. rastu krautuvu ,,Mustang“, o būtent, jog ant S. Š. parduoto krautuvo, kurį S. Š. neabejotinai pardavė M. M., buvo kaušas, kuris vėliau buvo uždėtas ant krautuvo „Mustang AL306“.

M. M. taip pat buvo kaltinamas ir tuo, jog jis suklastojo krautuvo „Mustang AL 306“ gamyklinę lentelę ir identifikacinį numerį.

Iš tiesų kratos M. M. nuomojamame name metu rastos trys identifikacinės lentelės (11 t., b. l. 135–139): viena lentelė yra buvusi prisukta prie kažkokio paviršiaus, joje iškaltas numeris (duomenys neskelbtini); antra identifikacinė lentelė neturi nusidėvėjimo požymių. Lentelės viršuje yra užrašas MUSTANG AL306 ir iškaltas numeris *(duomenys neskelbtini)*, trečioje metalinėje lentelėje esantį užrašą sunku įskaityti, iš fragmentų galima įskaityti, kad serijinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 140–149).

Kiti nepasitvirtinę kaltinimai

Disponavimas žinomai suklastotais traktoriaus ,,John Deere 5090R“ dokumentais

M. M. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį tuo, jog disponavo suklastotu dokumentu, tai yra: laikotarpiu iki 2018 m. gruodžio 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą Nyderlandų transporto priemonių registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikė šį dokumentą prie kitų ratinio traktoriaus „John Deere 5090R“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) dokumentų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kol apie nusikalstamą veiką nežinantis J. B. 2018 m. gruodžio 20 d. su šiuo netikru dokumentu įregistravo ratinį traktorių „John Deere 5090R“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), „Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre“.

Liudytojo J. B. parodymais nustatyta, jog jis pagal skelbimą pirko traktorių ,,John Deere“. Vertėsi tuo, jog nupirktus traktorius kartu su sūnumi patvarkydavo ir parduodavo. Nurodė, jog taip buvo ir šį kartą, tik per kraustymąsi dingo pardavimo sutartis su ukrainiečiu, todėl negalėjo to traktoriaus išregistruoti. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog pardavėjai buvo – tralistas ir antrasis, kuris į pokalbį nesikišo. Analogiškus parodymus davė ir D. B., nurodydamas, jog traktorių registravo tėvo vardu. M. M. su šio traktoriaus pirkimu nesusijęs.

A. R. patvirtino ,jog buvo registruotas traktorius J. B. vardu, jį apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) kaime.

Atlikus pateiktų traktoriaus dokumentų tyrimą (dokumentai voke Nr. 6), 2020-11-09 specialisto išvadoje Nr. 11-890 (20), 11-2335 (20) nurodyta, jog tirti pateiktas Nyderlandų transporto priemonių registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies I A (DEEL I A) blankas yra pagamintas ne pagal Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimo spausdinimo reikalavimus ir yra netikras. Jis yra išspausdintas naudojant tas pačias spaudos formas ir vienodai imituojant specialiąsias apsaugos priemones, kaip ir kiti tyrimui pateikti (vokuose Nr. 1–5, 7 esančių) dokumentų 1 lapai, t. y. šie dokumentai yra pagaminti tuo pačiu būdu. Voke Nr. 6 pateiktų dokumentų lapas 3 išspausdintas skirtingu būdu nei vokuose Nr. 1–4, Nr. 7 pateiktų dokumentų lapai 2 ir lapai 3. Tikėtina, kad voko Nr. 6 lapuose 7, 8 ir voko Nr. 7 lapuose 7–15 esantys vaizdai išspausdinti tuo pačiu spalvinio elektrofotografinio spausdinimo įrenginiu (12 t., b. l. 35–45).

Aptartais įrodymais nustatyta tik tai, jog J. B. vardu registruoto traktoriaus dokumentai yra suklastoti. Tiek J. B., tiek D. B. kategoriškai neigia, jog traktorių nupirko iš M. M.. Vienintelė grandis, siejanti J. B. vardu registruotą traktorių ir M. M. yra tai, jog traktoriaus registracijos liudijimas yra suklastotas analogišku būdu kaip ir kiti šioje byloje nagrinėjamų legalizuotų žemės ūkio priemonių registracijos liudijimai. Nors šioje byloje įrodyta, jog ne su vienu iš nagrinėjamų objektų legalizavimu yra tiesiogiai susijęs M. M., dėl ko jis pripažįstamas kaltu, tačiau dėl to spręsti, jog ir šiuo analogišku būdu suklastotus dokumentu disponavo būtent M. M. – pagrindo nėra. Konstatuojant tokią aplinkybę būtų remiamasi tik prielaida, nepagrįsta jokiais objektyviais ir neginčytinais duomenimis, o prielaidomis grįsti apkaltinamąjį nuosprendį draudžia įstatymas. Be to, byloje nustatyta, jog suklastotais analogišku būdu kaip ir J. B. perduoti dokumentai, disponavo ne tik M. M., bet ir K. M. bei M. K., todėl visiškai neaišku, kodėl kaltinimas dėl šios veikos kaltina būtent M. M.. Taigi nesant pagrįstų ir patikimų duomenų nėra pagrindo M. M. pripažinti kaltu dėl šios veikos, todėl jis pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl disponavimo traktoriaus John Deere 5090R suklastotu Nyderlandų registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini)) išteisintinas, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. M. buvo kaltinamas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad legalizavo nusikalstamu būdu gautą turtą ir disponavo suklastotais dokumentais, tai yra: laikotarpiu nuo 2017 metų spalio 27 d. iki 2018 metų birželio 11 d., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas nuslėpti ir įteisinti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą turtą – ratinį traktorių „John Deere 3036E“, kurio tikrasis identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) (kuris laikotarpiu nuo 2017-10-27 18:00 val. iki 2017-10-28 04:50 val. pagrobtas Vokietijoje), žinodamas, kad šis ratinis traktorius įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus šio traktoriaus identifikacinį (VIN) numerį į numerį (duomenys neskelbtini) ir gamyklinę lentelę, surado ratiniam traktoriui „John Deere 3036E“ apie nusikalstamą veiką nežinantį pirkėją T. G., kuriam šį traktorių, pardavė už 9 400 eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą Nyderlandų transporto priemonių registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį užsienietišką nuosavybės dokumentą T. G. vardu – 2018-01-18 sąskaitą faktūrą Nr. B-18-14212, kuriame įrašyta žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, kuriame melagingai nurodyta, kad ratinis traktorius „John Deere 3036E“, yra gautas iš teisėtos veiklos, t. y. kad 2018-01-18 iš juridinio asmens „B.“ už 9 570 eurų pirko T. G., perdavė šiuos dokumentus T. G., taip šio traktoriaus pirkėjui T. G. melagingai nurodė, kad jis gautas iš teisėtos veiklos, M. M. šiuos netikrus dokumentus laikius iki 2018 metų birželio 11 d. ir perdavus juos T. G., kuris pateikė Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriui kartu su ratiniu traktoriumi, ko pasėkoje 2018 metų birželio 11 d. ratinis traktorius „John Deere 3036E“ buvo įregistruotas T. G. vardu „Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre“, suteikiant jam valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), išduodant registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), M. M. laikė žinomai netikrus dokumentus – Nyderlandų transporto priemonių registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-01-18 sąskaitą faktūrą Nr. B-18-14212 bei legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą – ratinį traktorių „John Deere 3036E“.

M. M. kaltės nepripažino, nurodė, jog traktoriaus ,,John Deere“ T. G. nepardavė. Teigė, jog jokių dokumentų vertimų į vertimų biurą – nenešė.

T. G. taip pat nurodė, jog traktorių įgijo ne iš M. M., o iš vadybininko, kurį sutiko Akademijoje apžiūrinėdamas parduodamus traktorius, ir kuris jam atvežė traktorių su jau surašytais jo vardu dokumentais, kadangi prieš tai jam buvo nurodęs savo anketinius duomenis.

Bylos duomenimis nustatyta, jog traktorius ,,John Deere 3036 E“ rastas ir paimtas (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 9 d. atliktos kratos metu (9 t., b. l. 6–12, 47–52), traktorius pirmą kartą registruotas Lietuvos Respublikoje 2018-06-11, jam išduotas registracijos liudijimas T. G. vardu (9 t., b. l. 36–37, 40–41); Vilkaviškio r. sav. Žemės ūkio skyriaus vyr. specialistės pateikta Faktūra B-18-14212/2018-01-18 išrašyta T. G. vardu, iš kurios matyti, jog traktoriaus John Deere 3036E, VIN (duomenys neskelbtini), Nyderlandų registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 58–65); Specialistų išvadomis nustatyta, šis identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) yra suklastotas (9 t., b. l. 81–83), taip pat netikras yra ir Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimas (12 t., b. l. 17–28). Šio traktoriaus numeris yra pakeistas sunaikinant (nušlifuojant) tikrąjį identifikavimo numerį ir kitoje vietoje iškalant kitą numerį. Tikrasis tyrimui pateikto traktoriaus identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 87–89); Traktorius šiuo numeriu pavogtas 2017 m. spalio 27–28 naktį Vokietijoje (9 t, b. l. 69, 73). Ištyrus šio traktoriaus Nyderlandų transporto priemonės registracijos liudijimą, nustatyta, jog jis

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti ( ID. 1884), jog 2019-03-08 M. M. skambino T. G., klausinėjo ar jam nereikalingas didesnis kaušas ,,ant to žalio mažiuko”, klausė ,,ar negenda tas anas”. (14 t., b. l. 61). Iš šio pokalbio turinio akivaizdu, jog kalbama apie T. G. įgytą traktorių ,,John Deere”, nes pats T. G. patvirtino, jog galimai apie didesnį kaušą jo įgytam traktoriui su M. M. kalbėjo.

Nors M. M. teigia, jog T. G. kaip asmuo jam tik girdėtas, tačiau iš minėto pokalbio turinio, to pokalbio tono (kalba, vadindami vienas kitą ,,tu”, vartoja keiksmažodžius, siūlo numesti svorio) akivaizdu, kad jie pakankamai gerai pažįstami. Apie jų pažintį teisiamojo posėdžio metu nurodė ir T. G., kuris teigė, jog M. M. iš jo šaipėsi (,,traukė per dantį“), kad vairuoja labai mažiuką traktorių, taip pat T. G. patvirtino, jog M. M. siūlė didesnį kaušą. Nors teismas sprendžia, jog iš tiesų T. G. ir M. M. yra pakankamai gerai pažįstami, tačiau vien ši aplinkybė nesuteikia pagrindo teismui T. G. parodymus laikyti nepatikimais. Jo nurodytų aplinkybių, jog traktorių jis įgijo ne iš M. M., jokie bylos duomenys nepaneigia – nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog T. G. būtų bendravęs su M. M. iki sandorio sudarymo arba jie tarpusavyje bendravę vėliau apie sudarytą sandorį. Tai, jog M. M. tik klausinėjo T. G. apie traktoriaus charakteristikas, ar iš jo šaipėsi – nesuteikia teismui pagrindo daryti išvados, jog šį traktorių T. G. įsigijo iš M. M.. Nors T. G. nurodytos traktoriaus įsigijimo aplinkybės nėra visiškai logiškos (parodoje sutiktas asmuo pasiūlęs įsigyti traktorių, jį atvežė po kelių mėnesių su T. G. vardu surašytais dokumentais), tačiau ir tai neįrodo M. M. kaltės parduodant šį traktorių nukentėjusiajam.

Vienintelė grandis, siejanti T. G. vardu registruotą traktorių ir M. M. yra tai, jog šio traktoriaus registracijos liudijimas yra suklastotas analogišku būdu kaip ir kiti šioje byloje nagrinėjamų legalizuotų žemės ūkio priemonių registracijos liudijimai. Nors šioje byloje įrodyta, jog ne su vienu iš nagrinėjamų objektų legalizavimu yra tiesiogiai susijęs M. M., dėl ko jis pripažįstamas kaltu, tačiau vien tuo pagrindu spręsti, jog jis legalizavo ir T. G. parduotą traktorių ar disponavo suklastotais dokumentais būtų nepagrįsta. Vadovaujantis šiais duomenimis būtų galima daryti tik prielaidą, jog ir šiuo analogišku būdu suklastotu dokumentu, o tuo pačiu ir traktoriumi, disponavo būtent M. M., tačiau tai būtų tik prielaida, nepagrįsta jokiais objektyviais ir neginčytinais duomenimis, o prielaidomis grįsti apkaltinamąjį nuosprendį draudžia įstatymas. Be to, byloje nustatyta, jog analogišku būdu suklastotais dokumentais (o taip pat žemės ūkio mašinomis panašiu būdu suklastotais identifikaciniais numeriais) disponavo ne tik M. M., bet ir K. M. bei M. K., todėl nagrinėjamu atveju būtų galima prielaida, jog traktorių su suklastotais dokumentais T. G. pardavė bet kuris iš jų.

Taigi nesant pagrįstų ir patikimų duomenų, nėra pagrindo M. M. pripažinti kaltu dėl šios veikos, todėl jis pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl traktoriaus John Deere 3036E“ registruoto T. G. vardu legalizavimo) bei pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl disponavimo traktoriaus ,,John Deere 5090R“ suklastotu Nyderlandų registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini)) išteisintinas, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. K. 2017 m. gegužės 9 d. – 2021 m. birželio 21 d. laikotarpiu administracinėmis nuobaudomis baustas 9 kartus (16 t., b. l. 146–151), psichikos ligų ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (16 t., b. l. 144). UAB „W.“ direktoriaus R. M. pateiktoje charakteristikoje nurodyta, jog jis nuo 2021-06-25 įmonėje dirba apdailininko dailidės pareigose (16 t., b. l. 136); Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno V. J. jis charakterizuojamas teigiamai (16 t., b. l. 137). UAB „V.“ direktoriaus pateikta charakteristika, jis dirba bendrovėje UAB „V." vadybininku, patikėtas užduotis atlieka gerai ir labai kruopščiai, yra punktualus, iniciatyvus, žingeidus, kolektyve – ramus, paslaugus ir draugiškas. Neigiamų charakterio bruožų nepastebėta, alkoholio nevartoja (16 t., b. l. 140). M. K. 2016-01-20 teistas Danijoje už pasikėsinimą arba rengimąsi vagystei, už prekybą vogtomis prekėmis bei už neteisėtą ginklų šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymą ir panaudojimą; 2019-06-27 teistas Airijoje už su vagyste susijusius nusikaltimus ir eismo taisyklių pažeidimus (16 t., b. l. 152–155).

K. M. 2020-01-09–2021-01-12 laikotarpiu administracinėmis nuobaudomis baustas tris kartus (15 t., b. l. 145–147), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (15 t., b. l. 143); Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai – dirbantis UAB ,,Š.“, šeimoje auginantis du vaikus, vedęs, gyventojų charakterizuojamas teigiamai (15 t., b. l. 138). UAB „Š.“ direktoriaus charakterizuojamas kaip darbštus, kruopštus, atsakingas darbuotojas, pasižymintis puikia darbo etika, mokantis dirbti komandoje, nebuvo nei vieno nusiskundimo dėl jo darbo kokybės (15 t., b. l. 139). 2019-12-05 teistas Švedijoje už prekybą vogtomis prekėmis, lygtinai atleistas nuo bausmės, kai sutinkama dalyvauti socialinėje-teisminėje programoje; 2011-09-01 teistas Didžiojoje Britanijoje už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio (15 t., b. l. 148–151).

M. M. 2019-01-24 – 2021-09-28 laikotarpiu administracinėmis nuobaudomis baustas 23 kartus; 2018 m. – 17 kartų (14 t., b. l. 96–132); į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (14 t., b. l. 92); Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojamas, kaip dirbantis S. M.-Š. ūkyje, vairuotoju mechaniku, aktyviai talkinantis tvarkant seniūnijos viešąsias erdves. Gyventojų charakterizuojamas kaip komunikabilus, bendraujantis (14 t., b. l. 85); Teistas užsienio valstybėse: 2019-06-27 Airijoje už eismo taisyklių pažeidimus ir su vagyste susijusį nusikaltimą;2018-10-18 – Danijoje už vagystę ir prekybą vogtomis prekėmis); 2016-01-20 Nyderlandų Karalystėje už vagystę; 2013-02-04 Didžiojoje Britanijoje už transporto priemonės vagystę; 2012-10-16 Didžiojoje Britanijoje už valstybės pareigūno užpuolimą arba grasinimą jam ir už nusikaltimus valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus; 2012-06-28 Didžiojoje Britanijoje už vagystę iš parduotuvės; 2012-05-10 Didžiojoje Britanijoje už transporto priemonės vagystę (3 atskiros veikos), (14 t., b. l. 133–147).

V. N. 2018-08-05–2021-08-12 laikotarpiu administracinėmis nuobaudomis baustas 9 kartus (17 t., b. l. 14–21), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (17 t., b. l. 11); Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės charakterizuojamas teigiamai, nurodant, jog su žmona augina sūnų A., gim. (duomenys neskelbtini), yra bendruomeniškas, įvairių kultūrinių renginių rėmėjas, dėl jo elgesio ar gyvenimo būdo nusiskundimų seniūnija nėra gavusi (17 t., b. l. 7), duomenų apie teistumą ir baustumą – nėra.

V. Š. administracine tvarka baustas du kartus: 2018-08-10 ir 2019-12-31 (16 t., b. l. 59–60), į psichikos ligų ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (16 t., b. l. 57), Marijampolės savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės charakterizuojamas kaip paslaugus, atsakingas darbuotojas ir bendruomenės pilietis, individualios įmonės „Š.“ savininkas, nusiskundimų dėl šio asmens veiklos ir elgesio seniūnija nėra gavusi (16 t., b. l. 52).

BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad už sunkius nusikaltimus skiriama nuo 150 MGL iki 6 000 MGL dydžio bauda, už nesunkius – nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda;

Nurodo, jog A. M. iš V. J. įsigijo krautuvą už 5000 eurų, jį įsigydamas nežinojo ir negalėjo žinoti, jog krautuvas yra vogtas. Įgytą krautuvą A. M. išnuomojo UAB ,,T.“, kuri už krautuvo nuomą įsipareigojo mokėti 1000 eurų per mėnesį. Kadangi krautuvui buvo reikalingas remontas UAB ,,T.“ savo kaštais atliko krautuvo remonto darbus už 5 443,75 Eur. Šalių susitarimu ši suma buvo įskaityta į UAB ,,T.“ A. M. mokėtiną nuomos mokestį. Kadangi policijos pareigūnai iš UAB ,,T.“ krautuvą paėmė, A. M. neteko 2019 m. kovo 5 d. įsigyto krautuvo bei į jį atliktų investicijų. A. M. į krautuvą investavo iš viso 10 443,75 Euro ir netekęs krautuvo šią investiciją prarado (5 t., b. l. 41-43).

Iš prie ieškinio pridėto 2019 m. kovo 5 d. perdavimo akto matyti, jog V. J. perduoda, o A. M. perima žemės ūkio paskirties mašiną, perduodama technika įkainota penkiais tūkstančiais eurų (5 t., b. l. 44); 2019 m. kovo 26 d. įrangos nuomos sutartimi tarp A. M. ir UAB ,,T.“, nuomininkui suteikiama teisė laikinai valdyti ir naudoti krautuvą ,,Manitou MT 125S“. Nuomininkas įsipareigoja savo kaštais ir rizika atlikti remontą. Šalys susitaria, jog remonto kaštai bus įskaitomi į Nuomininko Nuomotojui mokėtiną nuomos mokestį. Įrangos nuomos mokestis yra 1000 eurų be PVM per mėnesį. Nuomininkui atlikus sutartus Įrangos remonto darbus pagal Šalių patvirtintą sąmatą (Priedas Nr. 1), įrangos remonto išlaidų suma yra užskaitoma kaip Nuomininko už Įrangos naudojimą Nuomotojui mokėtinas nuomos mokestis (5 t., b. l. 45-46). Priede Nr. 1 prie nuomos sutarties yra susitarimas dėl įrangos remonto darbų apimties bei kainos, kuri yra 5443,75 Eur. Sąmatą 2019 m. kovo 26 d. patvirtino A. M., remonto darbus perdavė UAB ,,T.“ direktorius A. M., šios vertės darbus 2020 m. balandžio 5 d. priėmė A. M. (5 t., b. l.49). Taigi, A. M. patirtos išlaidos perkant krautuvą ir perkant jo remonto darbus yra visiškai įrodytos, todėl yra pagrindas jo civilinį ieškinį šioje dalyje tenkinti, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų M. M. ir M. K. 10443,75 euro.

Nors A. M. prašo priteisti ir patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl tenkinti tokį jo prašymą teismas neturi pagrindo.

Krautuvą ,,Shaffer 2034“ Nr. 8235B061, ratinį traktorių ,,John Deere 3036E“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių ,,John Deere 3036E“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), krautuvą „Manitou MT 1335“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), traktorių ,,New Holland T5.95A“ identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), traktorių ,,LS MTRON LS-J27HST“ identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių „John Deere 3036E“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), krautuvą ,,Mustang AL 306“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) – palikti teisėtiems jų savininkams, kuriems jie grąžinti prokuroro nutarimais (2 t., b. l. 13–15; 3 t., b. l. 142–144; 6 t., b. l. 137–138; 7, b. l. 166–167; 9 t., b. l. 24, 168–170).