Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėja Nijolė Paškonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. V., atstovaujamo advokato Eriko Čerškaus, skundą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. (36.54 Mr) 8-23, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-05-ANR_N_1464-2026 (ROIK: duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, VMI) 2026 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. (36.54 Mr) 8-23 (toliau – ir Sprendimas) atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (ROIK: duomenys neskelbtini), kurioje K. V. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. VMI- 05-ANR-N-1464-2026 pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – bauda 200 Eur dydžio. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. (toliau – ir Pareiškėjas), skundu pateiktu jo atstovo advokato Eriko Čerškaus, prašė panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vyr. specialistės Svetlanos Žemčiugovos 2026 m. liepos 1 d. sprendimą Nr. (36.54 Mr) 8-23 ir dėl 2026 m. birželio 26 d. pateikto prašymo priimti naują sprendimą – pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (ROIK: duomenys neskelbtini). Skunde nurodyta, kad K. V., atsižvelgiant į tai, kad jam Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 3 d. nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1A-103-1243/2026) paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, būdamas mažosios bendrijos (toliau – MB) (duomenys neskelbtini) vienintelis narys, 2026 m. vasario 17 d. MB (duomenys neskelbtini) vienintelio nario sprendimu perleido visas MB (duomenys neskelbtini) nario teises V. V.; atšaukė save iš MB vadovo pareigų; MB (duomenys neskelbtini) vadove skyrė V. V. ir pavedė naujai paskirtai vadovei atlikti registravimo veiksmus. Nuo 2026 m. vasario 19 d. K. V. atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 3 d. nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1A-103-1243/2026), bausmės pabaiga 2029 m. vasario 15 d. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu K. V. kreipėsi į laisvės atėmimo bausmę vykdančios institucijos administraciją dėl lygtinio paleidimo jam taikymo, tačiau bausmę vykdanti institucija 2026 m. birželio 16 d. rašte nurodė, kad K. V. bausmės atlikimo metu (2026 m. balandžio 21 d.) padarė administracinį nusižengimą ir lygtinio paleidimo jam netaikė. Asmenims atliekantiems laisvės atėmimo bausmę yra apribotos galimybės naudotis telekomunikacijos priemonėmis, todėl K. V. apie Institucijos pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį jo atžvilgiu 2026 m. gegužės 10 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: duomenys neskelbtini) ir jo atžvilgiu Institucijos 2026 m. gegužės 26 d. priimtą nutarimą Nr. VMI-05-ANR-N-1464-2026, kuriuo jam pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį paskirta 200 Eur dydžio bauda, nebuvo žinoma. Administracinė nuobauda pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį paskirta už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą. Tačiau administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu ir 2026 m. gegužės 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo priėmimo metu K. V. nebuvo MB (duomenys neskelbtini) vadovas, todėl negalėjo padaryti jam inkriminuoto nusižengimo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai. Be to, nurodyto nusižengimo padarymo metu K. V. buvo laisvės atėmimo vietoje – Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ame kalėjime ir neturėjo galimybės susipažinti su procesinių dokumentų turiniu, kurie Institucijos teigimu jam buvo išsiųsti el. ryšio priemonėmis, ir nebuvo jokiais būdais K. V. įteikti, atitinkamai jis prarado galimybę laiku gauti informaciją apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną bei pateikti Institucijai reikšmingą informaciją apie MB (duomenys neskelbtini) vadovo pasikeitimą. Nurodyta, kad nauja MB (duomenys neskelbtini) vadovė V. V., sužinojusi apie K. V. paskirtą administracinę nuobaudą, kreipėsi raštu į Instituciją, nurodydama, kad nuo 2026 m. vasario 17 d. ji yra nauja MB (duomenys neskelbtini) vadovė ir prašė K. V. paskirtą nuobaudą panaikinti, tačiau Institucija K. V. atžvilgiu neteisingai priimto nutarimo nepanaikino. Pažymėta, kad nauja MB (duomenys neskelbtini) vadovė pažeidimo padarymo fakto neginčija. Asmens teisių registracija viešajame registre atlieka ne teises nustatančią, teisių išviešinimo funkciją, todėl tai, kad MB (duomenys neskelbtini) nauja vadovė – V. V., Juridinių asmenų registre kaip MB (duomenys neskelbtini) vadovė įregistruota 2026 m. birželio 17 d., t. y. po Institucijos 2026 m. gegužės 26 d. nutarimo, nepaneigia fakto, kad V. V. MB (duomenys neskelbtini) vadovės pareigas eina nuo 2026 m. vasario 17 d., t. y. nuo MB (duomenys neskelbtini) vienintelio nario sprendimo priėmimo, o ne nuo tokio sprendimo išviešinimo. Taip pat nurodyta, kad prieš pardėdamas atlikti laisvės atėmimo bausmę K. V. savo artimiesiems, t. y. motinai V. V. ir sugyventinei J. R. perdavė visus savo asmeninius prisijungimo prie valstybinių sistemų, tame tarpe ir prisijungimų prie VMI sistemos, duomenis ir Sprendime nurodyti prisijungimai prie savitarnos sistemų galėjo būti atlikti K. V. artimųjų. Iš su skundu pateikto skundžiamo Institucijos 2026 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. (36.54 Mr) 8-23 matyti, kad Institucija skundžiamą Sprendimą grindė tuo, kad 2026 m. gegužės 26 d. nutarimas K. V. buvo tinkamai įteiktas nutarimą jo priėmimo dieną K. V. išsiunčiant per (AB „Lietuvos paštas“ Elektroninių pranešimų ir dokumentų pristatymo fiziniams ir juridiniams asmenims informacinę sistemą (e-pristatymas) bei K. V. informacinėse sistemose ar registruose nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini), naudojamu elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Sprendime nurodyta, kad Institucija, gavusi naujos MB (duomenys neskelbtini) vadovės V. V. 2026 m. birželio 11 d. prašymą panaikinti K. V. paskirtą nuobaudą, patikrinusi registrus, nustatė, kad V. V. vadove nebuvo įregistruota. Institucija 2026 m. birželio 15 ir 18 d. raštais V. V. išaiškino nutarimo apskundimo tvarką, nurodydama, kokie subjektai turi teisę skundą paduoti. Nurodyta K. V. atžvilgiu priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo data – 2026 m. birželio 16 d. Taip pat nurodyta, kad su K. V. atstovo advokato Eriko Čerškaus prašymu nepridėti dokumentai, iš kurių būtų aišku nuo kada asmuo įkalintas, kokios yra kalinimo sąlygos, kokios yra susižinojimo ir naudojimosi ryšio priemonėmis galimybės bei tai, kad aplinkybė, jog K. V. tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje, neeliminuoja ir nepaneigia jo kaltės ir nepanaikina jo administracinės atsakomybės ir nėra absoliutus pagrindas naikinti nutarimą. Taip pat nurodyta, kad K. V., pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, gavo priminimą apie nepateiktą deklaraciją, tačiau į jį nereagavo, kad priminimas pateikti deklaraciją K. V., tiek MB (duomenys neskelbtini) apskaitą tvarkančio asmens – O. J. el. paštais išsiųstas 2026 m. balandžio 30 d, ir tai, kad K. V. 2026 m. balandžio 1 d. patvirtino savo el. paštą (paspausdamas nuorodą) bei buvo prisijungęs prie VMI savitarnos sistemos asmeniškai, todėl Sprendimą priėmusi Institucija iš asmens aktyvumo VMI portale sprendė, kad asmuo turi galimybė susižinoti, gauti el. laiškus ir į juos tinkamu būdu reaguoti. Institucija, naujo vadovo skyrimo aplinkybės nelaikė naujai paaiškėjusiomis nei protokolo surašymo, nei nutarimo priėmimo metu, nes patikrinusi registrus nustatė, kad V. V. nauja paskirta vadove tik nuo 2026 m. birželio 17 d., t. y. jau po nutarimo priėmimo, o pateiktas MB (duomenys neskelbtini) 2026 m. vasario 17 d. vienintelio nario sprendimas K. V. prašyme nurodytų aplinkybių nepatvirtina. Nurodytų aplinkybių pagrindu Institucija skundžiamu sprendimu K. V. atstovo prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Kaip minėta, Sprendimu netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. atstovo advokato Eriko Čerškaus 2026 m. birželio 26 d. prašymas ir atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (ROIK: duomenys neskelbtini).

Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2026 m. birželio 16 d. raštas Nr. SN- 23- 2216, adresuotas nuteistajam K. V., kuriame nurodyta, kad lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra K. V. negali būti taikomas, kadangi bausmės atlikimo metu jis padarė (2026 m. balandžio 21 d.) administracinį nusižengimą, už kurio padarymą skirta bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra.

Įstatymų leidėjas nėra nustatęs imperatyvaus ir pavyzdinio sąrašo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą, ir kurios pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą paaiškėjo, ir yra vienos iš pagrindų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesui pradėti. Šios aplinkybės yra vertinamosios kiekvienu atveju pagal pateiktų duomenų visumą. Naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimu. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: l) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo (institucijos) sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo (institucijos) sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas. Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-29-651/2019; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-346-935/2019).

Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo byloje, kurioje K. V. atstovo prašymu buvo prašoma pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, Institucijos nutarimu K. V., kaip MB (duomenys neskelbtini) vadovas, nubaustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktas nėra ginčijamas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. V. teigia, kad administracinio nusižengimo padarymo metu – 2026 m. balandžio 21 d., nebuvo MB (duomenys neskelbtini) vadovas, todėl administracinio nusižengimo nepadarė. Institucija su tokia atsakomybėn patraukto asmens K. V. pozicija nesutinka.

Mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo – įmonė, kurios visi nariai yra fiziniai asmenys (Mažųjų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Mažoji bendrija, kaip privatus juridinis asmuo, yra Lietuvos Respublikos apmokestinamasis asmuo (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 15 dalis), todėl mokesčių administratoriaus – VMI, funkcijoms įgyvendinti nustatyta tvarka turi teikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus reikalingus dokumentus ir duomenis. Atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, jų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą ar neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą, numatyta ANK 187 straipsnio 2 dalyje.

Pagal Mažųjų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, mažosios bendrijos organai gali būti: 1) tik mažosios bendrijos narių susirinkimas. Tokiu atveju mažosios bendrijos narių susirinkimas yra kartu ir mažosios bendrijos valdymo organas; 2) mažosios bendrijos narių susirinkimas ir mažosios bendrijos vienasmenis valdymo organas – mažosios bendrijos vadovas.

Nagrinėjamu atveju su skundu pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad MB (duomenys neskelbtini) valdymo organas yra vienasmenis valdymo organas – mažosios bendrijos vadovas. K. V., būdamas vienintelis MB (duomenys neskelbtini) narys ir vienasmenis vadovas 2026 m. vasario 17 d. sprendimu visas savo MB (duomenys neskelbtini) nario teises perleido V. V., kas sudarytų pagrindo manyti, kad nuo 2026 m. vasario 17 d. MB (duomenys neskelbtini) vienasmenis vadovas yra V. V. Su skundu pateiktame V. V. paaiškinime, tiek skundžiamame Sprendime nurodyti duomenys, patvirtina, kad V. V., kaip nauja MB (duomenys neskelbtini) vadovė, Mažųjų bendrijų 22 straipsnio 5 dalyje numatytos pareigos ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui savo duomenis ir pateikti dokumentus dėl jos paskyrimo mažosios bendrijos vadovu, neįvykdė. Tačiau kaip teisingai nurodyta skunde, asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją, todėl tai, kad V. V. Juridinių asmenų registro tvarkytojui nustatyta tvarka nepateikė duomenų apie jos paskyrimą MB (duomenys neskelbtini) vadove, savaime nepaneigia to, kad vienasmenio MB (duomenys neskelbtini) nario sprendimu V. V. 2026 vasario 17 d. yra perleistos visos MB (duomenys neskelbtini) nario teisės ir to, kad 2026 m. vasario 17 d. sprendimu būtent ji yra paskirta MB (duomenys neskelbtini) vadove. Pagal Mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 3 dalį, civilinę (paslaugų) sutartį su mažosios bendrijos vadovu mažosios bendrijos vardu pasirašo mažosios bendrijos narių susirinkimo įgaliotas asmuo. Mažosios bendrijos vadovas pradeda eiti pareigas kitą dieną po šios sutarties pasirašymo, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip.

Tai, kad MB (duomenys neskelbtini) vienasmenio nario K. V. 2026 m. vasario 17 d. sprendimu K. V. perleido visas MB (duomenys neskelbtini) nario teises V. V.; atšaukė save iš MB vadovo pareigų; MB (duomenys neskelbtini) vadove skyrė V. V. ir pavedė naujai paskirtai vadovei atlikti registravimo veiksmus bei aplinkybė, kad K. V. nuo 2026 m. vasario 19 d. atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietoje – Pravieniškių 2-ajame kalėjime (bausmės pabaiga – 2029 m. vasario 15 d.), nebuvo žinoma Institucijai priimant 2026 m. gegužės 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti ar nurodytos aplinkybės atitinka bent vieną iš ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, būtina atlikti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ANK 661 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, todėl Institucijos 2026 m. liepos 1 d. sprendimas Nr. (36.54 Mr) 8-23 atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (ROIK: duomenys neskelbtini) naikintinas kaip nepagrįstas ir dėl K. V., atstovaujamo advokato Eriko Čerškaus, 2026 m. birželio 26 d. prašymo Institucijoje pradėtinas tyrimas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (ROIK: duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

Patenkinti K. V., atstovaujamo advokato Eriko Čerškaus, skundą. Panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. liepos 1 d. sprendimą Nr. (36.54 Mr) 8-23, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-05-ANR_N_1464-2026 (ROIK: duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Švenčionių rūmus.