Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 14 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 25 paroms, paskirtą bausmę subendrinus su 2007 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta ir 2007 m. lapkričio 14 d. nutartimi pakeista bausme, galutinė bausmė paskirta – areštas 60 parų, 2008 m. balandžio 25 d. atlikęs bausmę; 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 10 dienų, paskirtą bausmę subendrinus su 2008 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 1 mėnesiui, Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas 1 metams 1 mėnesiui; 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, paskirtą bausmę subendrinus su 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, paskirtą bausmę subendrinus su 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartimi subendrinus 2009 m. spalio 19 d. ir 2010 m. kovo 22 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 6) Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, paskirtą bausmę subendrinus su 2010 m. sausio 7 d. ir 2010 m. kovo 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiam; 7) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams, paskirtą bausmę subendrinus su 2010 m. liepos 14 d. ir 2010 m. kovo 22 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, 2014 m. sausio 2 d. atlikęs bausmę; 8) Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 9) Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 1 metams, paskirtą bausmę subendrinus su 2014 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; 10) Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 11) Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, paskirtą bausmę subendrinus su 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinį bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi 2015 m. birželio 9 d. ir 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, 2016 m. liepos 28 d. atlikęs bausmę; 12) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; 13) Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, paskirtą bausmę subendrinus su 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 14) Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi subendrintos 2017 m. birželio 21 d. ir 2017 m. spalio 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, 2021 m. gegužės 14 d. atlikęs bausmę; 15) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 281 ¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; 16) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 10 mėnesių, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 18 val., iki 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 12.15 val., tiksliai nenustatytu laiku, apipurkšdamas dažais O. P. priklausančio automobilio „Mercedes-Benz CL 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), kėbulą, langų stiklus ir saloną, išdauždamas automobilio vairuotojo durelių stiklą bei sudaužydamas automobilio galinį stiklą, tyčia sugadino O. P. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz CL 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas nukentėjusiajam O. P. 7085 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d., vėlai vakare, tikslaus laiko nepamena, paspirtuku nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Prisėdęs ant suoliuko, gėrė alų. Netoliese linksminosi jam nepažįstami jaunuoliai. Maždaug po valandos laiko jis susiruošė namo. Žvirkelyje paslydo paspirtukas ir iš jo pradėjo juoktis netoliese buvę jaunuoliai, todėl jis su tais jaunuoliais susiginčijo, paskui susitaikė ir jis prisėdo prie tų jaunuolių. Maždaug 50 metrų atstumu nuo jų automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo trys automobiliai. Iš pradžių išvažiavo dalis jaunuolių dviem automobiliais, o kiti jaunuoliai pasiliko. Aikštelėje liko stovėti vienas automobilis. Jis toliau su likusiais jaunuoliais vartojo alkoholinius gėrimus ir vėl jie susiginčijo. Tada jis nutarė važiuoti namo. Pagalvojęs, kad aikštelėje stovi tų jaunuolių automobilis, nutarė išdaužti automobilio langus ir taip atkeršyti tiems jaunuoliams. Prie automobilio rastu akmeniu išdaužė šoninių durelių ir galinį langus, pro išdaužtą šoninį langą įlindo į vidų ir su savimi turėtu dažų flakonėliu išpurškė automobilio vidų. Tais pačiais dažais apipurškė automobilį ir iš išorės. Kai jis išdaužė automobilio langus, jaunuoliai juokėsi, į jo veiksmus nereagavo. Tada jis suprato, kad automobilis ne tų jaunuolių, todėl užlipo ant paspirtuko ir išvažiavo namo. Po kiek laiko jį susirado policijos pareigūnai ir pasakė, kad ant sugadinto automobilio rastas jo kraujas. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad nukentėjusysis yra O. P. ir taip jis sužinojo, kad sugadino buvusio klasės draugo automobilį. Policijos pareigūnai pasakė jam nukentėjusiojo telefono numerį, todėl jis nukentėjusiajam paskambino ir jie susitiko. Nukentėjusysis sakė, kad padarytą žalą jam atlygino draudimo bendrovė, todėl jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Tam turėjo įtakos girtumas. Jeigu būtų buvęs blaivus, tikrai taip nebūtų pasielgęs.

Kaltinamasis M. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, todėl byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis O. P. parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.15 val., jis su drauge D. R. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės poilsiavietės, norėjo pasivaikščioti. Jis atvažiavo savo automobiliu "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o D. R. atvažiavo savo automobiliu. Automobilius pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, prie posūkio į mišką. Tuo metu aikštelėje stovėjo ir daugiau automobilių, tiek aplink, tiek prie ežero buvo kitų asmenų. Apie 18 val. jie grįžo prie automobilių. Jis pastebėjo, kad yra nuleistos kairės pusės priekinė ir galinė padangos. Atsarginis ratas taip pat buvo tuščias, todėl negalėjo važiuoti savo automobiliu. Šį paliko stovėti aikštelėje ir nuo (duomenys neskelbtini) išvažiavo kartu su drauge šios automobiliu. 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 12.15 val., jis su drauge atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad jo automobilio beveik visas kėbulas iš išorės yra apipurkštas baltos-pilkos spalvos dažais. Taip pat buvo išdaužtas automobilio vairuotojo durelių stiklas, sudaužytas galinis stiklas. Pro išdaužtą vairuotojo durų langą jis įkišo dešinę ranką ir atidarė duris iš vidaus. Kišdamas ranką, truputį įsibrėžė ir nusibrozdino. Atidaręs duris, pamatė, kad tokios pat spalvos dažais yra išpurkštas ir automobilio vidus. Iš porankio tarp priekinių sėdynių dingo senas, mygtukinis nenaudojamas mobilaus ryšio telefonas "Nokia", be SIM kortelės ir dokumentų. Telefonas bevertis, dėl jo dingimo jokių pretenzijų nereiškia. Į automobilį įlipęs nebuvo. Pamatęs taip apgadintą automobilį, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Automobilis draustas Kasko draudimu. Kas ir dėl ko galėjo apgadinti jo automobilį, jis nežino, jokių konfliktų su niekuo neturėjo (1 t., b. l. 23-28).

Liudytoja D. R. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 18 val. ji atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini), kur jos laukė O., atvykęs savo automobiliu. Tuomet jie abu kartu nuėjo pasivaikščioti prie (duomenys neskelbtini). Prie ežero praleido apie valandą laiko. Jiems sugrįžus prie automobilio, pamatė, kad O. automobilio kairės pusės priekinė ir galinė padangos nuleistos. Nei ji, nei O. neturėjo prietaiso, skirto padangoms pripūsti, todėl ji O. pasiūlė vykti pas ją į namus, o ryte atvykti susitvarkyti automobilio padangas. 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 12 val., ji kartu su O., jos automobiliu, pasiėmę prietaisą, skirtą pripūsti padangas, nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur buvo paliktas O. automobilis. Atvykę pamatė, kad O. automobilis yra suniokotas, automobilio išorė ir vidus buvo apipurkšti dažais. Taip pat buvo išdaužti automobilio lango stiklai, tik kurie, nepamena. Tuomet O. paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Iki atvykstant policijos pareigūnams, O. dar bandė atidaryti vairuotojo pusės dureles ir kišdamas ranką į automobilio vidų, netyčia įsibrėžė į ranką. Kas galėjo suniokoti O. priklausantį automobilį, ji nežino. Kiek jai žinoma, O. su niekuo nekonfliktuoja ir nesipyksta. Taip pat nėra užsiminęs, kad nori šį automobilį parduoti. Būnant kartu su O., niekada niekas nėra jam grasinęs. Ji asmeniškai jokių O. draugų nepažįsta. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 64-67).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie (duomenys neskelbtini), greta važiuojamosios kelio dalies. Įvykio vietoje yra automobilis "MB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulas ir langų stiklai apipurkšti pilkos spalvos dažais. Galinio lango stiklas sudaužytas, vairuotojo pusės durelių taip pat. Kairės pusės abu ratai išleisti. Ant išdaužto vairuotojo pusės durelių lango stiklo yra kraujo pėdsakas, kuris paimtas iš įvykio vietos ir įpakuotas į paketą Nr. 463979. Taip pat ant to paties lango yra rausvos spalvos audeklo gabalėlis, kuris iš įvykio vietos paimtas, įpakuotas į paketą Nr. 006360. Tarp vairuotojo sėdynės ir slenksčio esančioje ertmėje yra lango stiklo šukės, ant kurių yra galimai kraujo pėdsakai, kurie iš įvykio vietos paimti ir įpakuoti į paketą Nr. 006359. Vairuotojo sėdynėje yra išplėštas audeklas, kuris iš įvykio vietos paimtas ir įpakuotas į paketą Nr. 006361. Automobilio salono vidus išpurkštas tokios pat spalvos dažais, kaip ir automobilio kėbulas. Automobilio viduje esanti daiktadėžė su dažais išimta iš įvykio vietos ir įpakuota į paketą Nr. 464436 (1 t., b. l. 29-46).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint O. P. kūną, ant dešinės rankos žasto vidinės pusės matyti įdrėskimas - nubrozdinimas (1 t., b. l. 68-74).

Specialisto išvadoje nurodyta, jog ant pateiktų tirti stiklo šukių, paimtų 2021 m. rugpjūčio 8 d. apžiūrint įvykio vietą ir automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančio O. P. Ant pateikto tampono su nuoplova nuo automobilio vairuotojo lango stiklo, padaryta 2021 m. rugpjūčio 8 d. apžiūrint automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių O. P. Ant tampono su nuoplova rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su ant stiklo šukių rasto vyro kraujo genotipu (1 t., b. l. 83-86).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, jog vyro kraujo, rasto ant pateiktų tirti stiklo šukių, paimtų 2021 m. rugpjūčio 8 d. apžiūrint įvykio vietą ir automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova nuo automobilio vairuotojo lango stiklo, padaryta 2021 m. rugpjūčio 8 d. apžiūrint automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87-88).

Specialisto išvadoje nurodyta, jog ant stiklo šukių, paimtų 2021 m. rugpjūčio 8 d. apžiūrint įvykio vietą ir automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasto vyro kraujo ir ant tampono su nuoplova nuo automobilio vairuotojo lango stiklo, padaryta 2021 m. rugpjūčio 8 d. apžiūrint automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas (žr. LPKTC 2021-10-27 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2515374-21) sutampa su M. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-21 (1 t., b. l. 99-102).

VĮ "Regitra" išraše nurodyta, jog automobilio „Mercedes-Benz CL 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas O. P. (1 t., b. l. 119).

AB "Lietuvos draudimas" pateiktoje 2021 m. rugsėjo 22 d. išvadoje apie transporto priemonės likutinę vertę (automobilis „Mercedes-Benz CL 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas O. P.) nurodytas nustatytas nuostolio dydis – 7085 eurai (1 t., b. l. 122-123).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis M. P. sugadino svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis M. P. teisiamas septynioliktą kartą, padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimą padarė trečią mėnesį po paleidimo iš pataisos įstaigos, išvadų nedaro, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai), labai daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 146-193), niekur nedirbo, veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad nukentėjusysis civilinio ieškinio byloje nereiškia (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis M. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis M. P. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžius, todėl atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamąjį M. P. charakterizuojančius duomenis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys). Kaltinamasis M. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl iki įsiteisės nuosprendis, šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistina į suėmimą ir paskirtos bausmės pradžia skaitytina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusysis O. P. civilinio ieškinio byloje nereiškia.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis M. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas pripažino, kad jo gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad M. P. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos yra 173,60 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamojo M. P. turtinė padėtis yra sunki, todėl iš kaltinamojo priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinė plokštelė, prisegta prie bylos 2 t. viršelio, paliktina baudžiamojoje byloje, o paketai Nr. 006360, Nr. 006361, Nr. 464436 (1 t., b. l. 47-48), vokas su stiklo šukėmis, tamponu ir O. P. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, vokas su M. P. seilių lyginamuoju pavyzdžiu (1 t., b. l. 103-104), saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. 0004942, kvitas Nr. 0005588) sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu paskirtą bausmę subendrinus su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu ir 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti bausmes, atliktas pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžius.

Bausmės pradžią skaityti nuo 2022 m. gegužės 23 d.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti M. P. pakeisti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą.

Iš nuteistojo M. P. išieškoti valstybei 173,60 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris Eur 60 ct) išlaidų už suteiktą antrinę teisinė pagalbą (įmokos kodas 5630).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinę plokštelę palikti baudžiamojoje byloje, o paketus Nr. 006360, Nr. 006361, Nr. 464436, voką su stiklo šukėmis, tamponu ir O. P. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, voką su M. P. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistojo M. P. atžvilgiu nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.