Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. P. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu ir 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytos bausmės, atliktos pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžius. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2022 m. gegužės 23 d.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti, nuspręsta M. P. pakeisti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą.

Nuspręsta iš nuteistojo M. P. valstybei išieškoti 173,60 Eur išlaidų už suteiktą antrinę teisinė pagalbą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. P. apeliacinis skundas atmetamas

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, nesutinka su apylinkės teismo jam paskirta bausme, kuri, anot nuteistojo, yra per griežta, nes nusikalstamą veiką padarė būdamas girtas, pilnai pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, šis jam atleido ir nereiškė civilinio ieškinio. Apeliantas prašo jam sušvelninti bausmę ir apylinkės teismų nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl paskirtos bausmės

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

7. Skirdamas nuteistajam M. P. bausmę pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai dėl jos gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į ją atsižvelgė nustatydamas bausmės dydį. Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

8. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. P. niekur nedirba (2 t., b. l. 54), nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 55). M. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 187 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis yra teisiamas 17 kartą, t. y. jis teistas už įvairias nusikalstamas veikas (vyrauja turtiniai nusikaltimai), tarp jų ir 1 kartą teistas už analogišką nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 1-22), naują nusikalstamą veiką padarė nepraėjus trims mėnesiams nuo jo paleidimo iš pataisos įstaigos atlikus laisvės atėmimo bausmę (paleistas 2021 m. gegužės 14 d.) (2 t., b. l. 17), tuo pačiu paleistas darė ir kitas nusikalstamas veikas (nuteistojo atžvilgiu priimti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. kovo 3 d. apkaltinamieji nuosprendžiai (nusikalstamos veikos padarytos 2021 m. gegužės 29-30 d. ir 2021 m. rugsėjo 16 d.), nuosprendžiai įsiteisėjo 2022 m. balandžio 20 d. ir 2022 m. gegužės 11 d. apeliacinės instancijos teismui nutartimis atmetus nuteistojo apeliacinius skundus (2 t., b. l. 128-145)), teistumas neišnykęs, jam du kartus, kaip nepilnamečiui taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau vykdė nusikalstamas veikas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, nuteistasis M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs, paduotas apeliacinis skundas), be to, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-404-363/2022, kurioje M. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Taip pat nuteistasis daug kartų baustas administracine tvarka už vagystes iš parduotuvių, girto pasirodymą viešoje vietoje ir kitus administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 146-192). Į. M. P. asmenybę apibūdinančių duomenų visumą, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad už padarytą vieną nesunkų nusikaltimą netikslinga būtų jam skirti viešuosius darbus (nėra gautas asmens sutikimas, taikyta vieną kartą), baudą (niekur nedirba, nemoka už administracinius nusižengimus paskirtų baudų), laisvės apribojimą (taikyta vieną kartą, 2007 m. lapkričio 14 d. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą) (2 t., b. l. 2), nes paskyrus jam švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad nuteistajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskirta aiškiai per griežta bausmės rūšis.

9. M. P. už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra nežymiai didesnė už straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (vidurkis – 1 metai 1 mėnesis 15 dienų). Be to, apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam paskirtą bausmę (taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei jam pripažinus kaltę) (2 t., b. l. 147) pagrįstai sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę bausmę nuteistajam įskaitytos bausmės, atliktos pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžius.

10. Nuteistasis apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje paskirta galutine subendrinta bausme, parinktu bausmių bendrinimo būdu ir prašo bausmes subendrinti ne dalinio sudėjimo, o apėmimo būdu. Vertindamas šį nuteistojo apeliacinio skundo prašymą apygardos teismas pažymi, jog bendrinant bausmes paprastai atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rūšių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė, tačiau konkretaus bausmės bendrinimo būdo (visiško sudėjimo, dalinio sudėjimo ar apėmimo) parinkimas yra bausmes bendrinančio teismo diskrecija. Iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas šiuo nuosprendžiu bei 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. kovo 3 d. apylinkės teismo nuosprendžiais M. P. paskirtų bausmių bendrinimo klausimą, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Papildomai pažymima, jog Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 20 d.) M. P. buvo nuteistas už vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstamos veikos buvo padarytos 2021 m. gegužės 29-30 d., t. y. prieš šioje byloje nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 128-137). Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 11 d.) M. P. buvo nuteistas už du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos padarytos 2021 m. rugsėjo 16 d., t. y. po šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 138-144). Kadangi minėti nuosprendžiai, jų priėmimo metu nebuvo įsiteisėję, todėl įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtos bausmės tarpusavyje buvo subendrintos su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant ir į tai, kad abiem minėtais nuosprendžiais M. P. buvo nuteistas už tris nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus, į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, bei į tai, kad apylinkių teismų nuosprendžiais nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumą ir yra priskiriamos toms pačioms kategorijoms, sprendžiama, jog apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam taikyti bausmių apėmimą šiuo atveju nėra pagrindo, ir nuteistajam paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos dalinio sudėjimo būdu.

11. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į nuteistojo asmenybę, t. y. į tai, kad jis teisiamas 17 kartą, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, daro naujas, analogiškas nusikalstamas veikas, nekeičia savo gyvenimo būdo, bei į tai, kad nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad M. P. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė bei paskirta galutinė subendrinta bausmė visiškai atitinka bausmių skyrimo pagrindus ir nėra aiškiai per griežtos. Pažymėtina, kad nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog jis (nuteistasis) nuo pat pirmos jo apklausos ikiteisminiame tyrime davė teisingus ir nuoširdžius parodymus bei pilnai pripažino savo kaltę, apylinkės teismo jau buvo įvertinta pripažįstant ją atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu. Kitos nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę. Be to, nuteistasis kartu su apeliaciniu skundu aukštesnės instancijos teismui, nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių apeliaciniame skunde minimus faktus.

12. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo.

13. Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu M. P. nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, todėl yra BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti formalūs šio straipsnio taikymo pagrindai. Tačiau, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą taip pat būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. M. P. iki skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo buvo teistas 16 kartų. Be to, nuteistajam praeityje du kartus buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau darė vis naujas nusikalstamas veikas. Nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, praeityje yra teistas už analogišką nusikalstamą veiką, naują nusikalstamą veiką padarė neparėjus trims mėnesiams nuo jo paleidimo iš pataisos įstaigos, atlikus laisvės atėmimo bausmę, o tai rodo, kad jokios teigiamos įtakos nuteistojo M. P. elgesiui švelnesnės bausmės bei bausmės vykdymo atidėjimas nedaro. Be to, baudžiamosios bylos duomenimis nuteistasis net po skundžiamo nuosprendžio priėmimo ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas (nuteistas 2022 m. birželio 30 d. apylinkės teismo nuosprendžiu, apylinkės teisme nagrinėjama dar viena jo baudžiamoji byla), todėl nuteistojo elgesys yra ne atsitiktinio pobūdžio, o susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška. Visa tai rodo, kad jis padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo nesupranta, kritiškai savo elgesio nevertina, todėl sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to nuteistajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatų nėra pagrindo.

14. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Keisti skundžiamą nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Dėl proceso išlaidų

15. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius 2022 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. APD-2022-09522 dėl 100 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai, kurios susidarė dėl būtino gynėjo dalyvavimo M. P. ginant apeliacinės instancijos teisme (3 t., b. l. 36-39). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis yra darbingo amžiaus, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, niekur nedirba, neturi išlaikytinių, byloje nėra sunkią nuteistojo materialinę padėtį patvirtinančių duomenų, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta tik pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme pripažįsta proceso išlaidomis ir iš nuteistojo M. P. Valstybės naudai priteisia 100 eurų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. P. apeliacinį skundą atmesti.

Išieškoti iš nuteistojo M. P. valstybės naudai 100 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.