- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- e2-1352-1120/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02755-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Atsakovas
- Š. K., L, Č. K.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės SEB banko
- Advokatai
- Valdemaras Stančikas, Raimondas Sedlevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų Š. K. (Š. K.) ir L&M International Trading LTD atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą ir priimti atskiruosius skundus civilinėje byloje Nr. e2-1067-640/2019 pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovams Š. K., Č. K., L&M International Trading LTD ir bankrutavusiai akcinei bendrovei „Vingriai“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė SEB bankas (toliau – ir Bankas) 2016 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti 618 004 Eur nuostolių solidariai iš atsakovų L&M International Traiding LTD (toliau – ir Bendrovė), Š. K., bankrutavusios akcinės bendrovės „Vingriai“ (toliau – ir Vingriai) ir Č. K.. Bankas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – areštuoti atsakovams Č. K., Bendrovei ir Š. K. priklausantį kilnojamą ar nekilnojamą turtą, turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, turtines teises.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi Banko reikalavimui užtikrinti, bendrai neviršijant 1 988 623 Eur sumos, areštavo atsakovams Č. K., Bendrovei ir Š. K. priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšas, turtines teises. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 3 d. nutartimi sumažino bendro arešto mastą, nustatant, kad jis neturi viršyti 618 004 Eur.
Šalies argumentai
3. Atsakovai Š. K. ir Bendrovė 2019 m. liepos 15 d. pateikė atskiruosius skundus, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. ir 2019 m. gegužės 3 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jų atžvilgiu. Atsakovai atskiruosiuose skunduose nurodė, kad apie skundžiamas nutartis jiems tapo žinoma 2019 m. liepos 8 d., kai sudaręs atstovavimo sutartis, minėtų atsakovų atstovas advokatas Valdemaras Stančikas nusistatė matomumą byloje. Jei teismas laikytų, kad terminas praleistas, atsakovai prašė jį atnaujinti dėl kuratoriaus neveikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi neatnaujino termino ir nepriėmė atsakovų Š. K. ir L&M International Traiding LTD atskirųjų skundų.
5. Teismas nurodė, kad 2019 m. birželio 5 d. nutartimi buvo paskirtas kuratorius, kuris pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 39 straipsnio 1 dalį, turi jo atstovaujamos šalies procesines teises ir pareigas. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad minėtiems atsakovams apie skundžiamas nutartis tapo žinoma 2019 m. birželio 5 d. Teismas pažymėjo, kad kuratorius byloje priimtų nutarčių neskundė. Teismas nurodė, kad byloje nėra nustatyta, jog kuratorius savo pareigas būtų atlikęs neapdairiai, nesąžiningai ar nerūpestingai. Teismas darė išvadą, kad svarbia termino atnaujinimo priežastimi nelaikytinas atsakovų nurodytas argumentas dėl kuratoriaus neveikimo. Be to, teismas pastebėjo, kad atsakovai nėra sumokėję už atskiruosius skundus žyminio mokesčio (po 38 Eur).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
6. Atsakovai Š. K. ir L&M International Traiding LTD atskiruosiuose skunduose prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsakovų 2019 m. liepos 15 d. atskirųjų skundų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirieji skundai grindžiami šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 5 d. nutartimi paskyrė atsakovų Š. K. ir Bendrovės kuratoriumi Banko pasiūlytą ir jo lėšomis finansuojamą advokatą Raimondą Sedlevičių, kuris akivaizdžiai pasyviu ir, tikėtinai, Bankui šališku elgesiu, galimai sąmoningai negynė minėtų atsakovų interesų, neskundė pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas turėjo laikyti svarbiomis aplinkybes, kad atsakovai faktiškai nežinojo apie bylą, o jiems paskirtas kuratorius sąmoningai neskundė laikinųjų apsaugos priemonių, todėl turėjo atnaujinti terminą, kad nebūtų apribota atsakovų teisė į apeliaciją.
6.2. Kuratorius buvo paskirtas nepagrįstai ir neteisėtai. Teismas nesiuntė procesinių dokumentų žinomu Bendrovės buveinės adresu. Teismas žinojo, kad Š. K. yra Bendrovės vadovas ir žinojo Bendrovės buveinės adresą, tačiau net nebandė juo siųsti dokumentų.
6.3. Bendrovės vadovas Š. K. kartu su Banku nuolat dalyvaudavo Vingrių kreditorių komiteto posėdžiuose, todėl Bankas sąmoningai neinformavo Š. K. apie byloje neįteiktus procesinius dokumentus, nors turėjo tam visas galimybes. Bankas siekė, kad apie teismo procesą minėti atsakovai nesužinotų, o jiems atstovautų paties Banko parinktas bei apmokamas kuratorius.
7. Atsakovai atskiruosiuose skunduose prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl CPK 39 straipsnio 1 dalies, kuri suteikia teisę priešingą interesą byloje turinčiam ieškovui pateikti atsakovo kuratoriaus kandidatūrą bei mokėti jam užmokestį už atsakovo atstovavimą, vietoje to, kad kuratorius būtų paskirtas iš teismo patvirtinto advokatų sąrašo, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29–30 straipsniams bei teisinės valstybės principui.
Atsiliepimas
8. Atsakovas Č. K. atsiliepime prašo L&M International Traiding LTD atskirąjį skundą tenkinti. Pasak Č. K., Bendrovės teisių užtikrinimo fikcijai buvo paskirtas kuratorius iš esmės net nepabandžius įteikti procesinių dokumentų Bankui žinomu Bendrovės buveinės adresu. Be to, Bankas neturėjo teisės spręsti, kokį atstovą pasirinkti turi teisę Bendrovė, nes konstitucinė teisė pasirinkti atstovą priklausė pačiai Bendrovei.
9. Ieškovė akcinė bendrovė SEB bankas atsiliepime prašo atmesti atsakovų atskiruosius skundus ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį palikti galioti. Banko atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Atskiruosiuose skunduose nepateikta konstitucinių bei teisnių argumentų, kurie sudarytų pagrindą kreiptis į Konstitucinį Teismą. Pasak Banko, CPK 39 straipsnio 1 dalis užtikrina asmenų procesinių teisių apsaugą. Paskyrus kuratorių užtikrinama teisė į teisminę gynybą, nes siekiama išvengti procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu, kuris galimai neužtikrina tinkamo įteikimo.
9.2. Atskiruosiuose skunduose nepagrįstai abejojama paskirto kuratoriaus nešališkumu, nes advokatai privalo laikytis Lietuvos Respublikos advokatūros įstatyme, Lietuvos advokatų etikos kodekse įtvirtintų pareigų ir reikalavimų.
9.3. Atsakovų atstovas advokatas Valdemaras Stančikas turėjo prieigą prie bylos medžiagos dar 2017 m. pradžioje, tačiau ne kartą neigė atsakovų atstovavimą, siekė išvengti tinkamo dokumentų įteikimo.
9.4. Atsakovai nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių terminas pateikti atskiruosius skundus buvo praleistas. Netinkamas kuratoriaus veiksmų atlikimas nebuvo konstatuotas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys) ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminą ir priimti atskiruosius skundus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Atsakovai Š. K. ir L&M International Trading LTD Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį, kuria buvo nutarta areštuoti jų turtą, ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartį, kuria buvo sumažintas bendro arešto mastas, skundė atskiraisiais skundais, kuriuos Vilniaus apygardos teismui pateikė 2019 m. liepos 15 d.
13. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis ir 2019 m. gegužės 3 d. nutartis buvo priimtos rašytinio proceso tvarka, atskirųjų skundų pateikimo termino pradžiai nustatyti svarbu yra tai, kada minėtos nutartys buvo įteiktos atsakovams Š. K. ir L&M International Trading LTD.
14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties kopija tą pačią dieną buvo išsiųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) advokatui Valdemarui Stančikui. Iš bylos medžiagos matyti, kad advokatas Valdemaras Stančikas 2017 m. vasario 2 d. raštu informavo Vilniaus apygardos teismą, kad neatstovauja L&M International Trading LTD minėtoje civilinėje byloje, todėl minėtoje byloje jis yra priskirtas nepagrįstai. Advokatas paprašė teismo panaikinti EPP prieigą prie šios bylos kortelės. Vilniaus apygardos teismas šį prašymą patenkino.
15. CPK 122 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra. CPK 122 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu.
16. Bankas ieškinyje nurodė, kad atsakovo Š. K. gyvenamoji vieta yra Vilniuje, Vasario 16-osios g. 16-2. Byloje nėra duomenų, kad minėtos nutartys šiuo adresu buvo įteiktos atsakovui Š. K.. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovas Š. K. yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini). L&M International Trading LTD nėra įregistruota Juridinių asmenų registre Lietuvoje. Bankas ieškinyje nurodė šios Bendrovės adresą Britų mergelių salose. Byloje nėra duomenų, kad teismas 2016 m. gruodžio 28 d. ir 2019 m. gegužės 3 d. nutartis būtų įteikęs minėtiems atsakovams CPK 122 straipsnyje nustatyta tvarka.
17. CPK 130 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai šio kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. CPK 39 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šaliai, kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių. CPK 129 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai šalies interesams byloje atstovauja kuratorius (šio kodekso 39 straipsnis), šiai šaliai skirti procesiniai dokumentai įteikiami kuratoriui. Pagal CPK 129 straipsnio 3 dalį, procesiniai dokumentai yra laikomi įteiktais šaliai nuo jų įteikimo kuratoriui dienos.
18. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 5 d. nutartimi advokatą Raimondą Sedlevičių paskyrė minėtų atsakovų (Š. K. ir Bendrovės) kuratoriumi. Teismas šia nutartimi nutarė minėtam advokatui išsiųsti Banko patikslintą ieškinį ir įpareigoti advokatą pateikti į jį atsiliepimą. Byloje nėra duomenų, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. ir 2019 m. gegužės 3 d. nutartys buvo įteiktos (išsiųstos per EPP) advokatui Raimondui Sedlevičiui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2019 m. liepos 17 d. nutartyje padarė nepagrįstą ir CPK 129 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam teisiniam reguliavimui prieštaraujančią išvadą, kad atsakovams Š. K. ir Bendrovei apie Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. ir 2019 m. gegužės 3 d. nutartis tapo žinoma 2019 m. birželio 5 d., t. y. Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria minėtiems atsakovams buvo paskirtas kuratorius, priėmimo dieną.
19. Advokatas Valdemaras Stančikas 2019 m. liepos 9 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą suteikti EPP prieigą prie civilinės bylos kortelės. Advokatas teismui pateikė 2019 m. liepos 8 d. sudarytų sutarčių dėl teisinių paslaugų išrašų kopijas, iš kurių matyti, kad Š. K. ir Bendrovė suteikė advokatui Valdemarui Stančikui įgaliojimus atstovauti juos teisme nagrinėjant civilines bylas ir jose jų vardu atlikti visus procesinius veiksmus (sutarčių 1, 2, 2.1 punktai). Vilniaus apygardos teismas šio prašymo pagrindu minėtam advokatui suteikė EPP prieigą prie bylos kortelės. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis minėtam advokatui per EPP buvo išsiųsta dar 2016 m. gruodžio 28 d., tačiau atsižvelgiant į tai, kad įgaliojimus veikti šioje civilinėje byloje minėtų atsakovų vardu advokatas Valdemaras Stančikas gavo tik 2019 m. liepos 8 d. pasirašytų sutarčių dėl teisinių paslaugų pagrindu, laikytina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties įteikimo šiam atsakovų atstovui diena yra 2019 m. liepos 8 d. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2019 m. liepos 8 d. advokatui Valdemarui Stančikui, atstovaujančiam byloje Š. K. ir Bendrovę, buvo žinoma ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartis, todėl konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. ir 2019 m. gegužės 3 d. nutarčių apskundimo termino, nustatyto CPK 335 straipsnio 1 dalyje, eiga prasidėjo 2019 m. liepos 9 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis) ir baigėsi 2019 m. liepos 15 d.
20. Advokatas Valdemaras Stančikas Š. K. ir Bendrovės atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. ir 2019 m. gegužės 3 d. nutarčių pateikė teismui paskutinę termino dieną – 2019 m. liepos 15 d., t. y. atskirieji skundai buvo paduoti teismui nepraleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyto 7 dienų termino, todėl Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje 2019 m. liepos 17 d. nutartyje nepagrįstai sprendė termino atnaujinimo klausimą ir nepagrįstai bei neteisėtai dėl termino atskiriesiems skundams paduoti praleidimo nepriėmė minėtų atskirųjų skundų.
21. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį panaikina ir perduota pirmosios instancijos teismui atsakovų Š. K. ir Bendrovės 2019 m. liepos 15 d. paduotų atskirųjų skundų priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
22. Apeliacinės instancijos teismas netenkina atskiruosiuose skunduose suformuluoto prašymo dėl bylos sustabdymo ir kreipimosi į Konstitucinį Teismą, atsižvelgdamas į tai, kad teismas kreipiasi į Konstitucinį Teismą, prašydamas spręsti, ar tas įstatymas ar jo dalis, dėl kurios yra pagrindas manyti, kad ji gali prieštarauti Konstitucijai, ir kuri turėtų būti taikomi konkrečioje byloje, atitinka Konstituciją (CPK 3 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas šioje byloje spręsdamas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, CPK 39 straipsnio 1 dalies netaiko (ja nesivadovauja), todėl nevertina, ar yra pagrindas manyti, kad ši nuostata gali prieštarauti Konstitucijai. Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas šioje byloje neturi pagrindo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl minėtos CPK nuostatos konstitucingumo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti atskirųjų skundų priėmimo klausimą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.