- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-13
- Bylos Nr.
- 1-53-445/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Kaltinamasis
- I. V.
- Advokatai
- Gintaras Česnulevičius
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
I. V., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2003-12-09 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 63 str. - 40 parų arešto,
2) 2005-09-09 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 10 p., 286 str., 63 str. - 2 metams laisvės atėmimo,
3) 2005-10-28 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo, 2006-03-20 nutartimi bausmę subendrinus su 2005-09-09 nuosprendžiu paskirta bausme BK 63 str., galutinė bausmė - 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo,
4) 2010-05-17 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo,
5) 2010-05-17 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 159 str., 63 str. - 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 2010-09-07 nutartimi bausmę subendrinus su 2010-05-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,
6) 2011-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 veikos) 215 str. 1 d. (2 veikos), BK 63 str. subendrinus su 2010-05-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,
7) 2011-04-28 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo,
8) 2011-06-20 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,
9) 2011-08-31 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 1 d., 63 str. subendrinus su 2011-06-20, 2010-05-17, 2011-03-03, 2011-04-28 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,
10) 2013-07-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 1 d., 213 str. 2 d. (2 veikos), 259 str. 1 d., 63 str. subendrinus su 2011-08-31 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 6 m. laisvės atėmimo,
11) 2013-10-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo, 2014-01-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2013-07-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 6 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, paleistas atlikęs bausmę 2016-04-15; teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str.4 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2017 m. liepos 10 d. apie 12.42 val. Varėnos m. Savanorių g. 5-1, UAB EUROVAISTINĖ filialo Nr. 306 savitarnos salėje, matant vedėjai G. P., atvirai pagrobė svetimą turtą: 1 vnt. maisto papildų "Diabetone plus"- 21,99 Eur vertės, 1 vnt. maisto papildų "Mulberry"- 23,49 Eur vertės, 1 vnt. maisto papildų "Prelox"- 44,16 Eur vertės, tuo padarydamas UAB EUROVAISTINĖ bendrą 89,64 eurų turtinę žalą.
I. V. buvo pareikštas kaltinimas, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2017 m. birželio 27 d. laikotarpiu nuo 16.15 val. iki 16.45 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė prie namo tvoros buvusį N. P. priklausantį moterišką dviratį "Curtis", tuo padarydamas nukentėjusiajai N. P. 150 eurų turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Toks kaltinimas nepasitvirtino.
Dėl atvirosios vagystės iš Eurovaistinės filialo Nr.306
Kaltinamasis I. V. kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažino iš dalies, motyvuodamas, kad jis kaltinime nurodytu laiku nuėjo į Maxima parduotuvę ir žiūrinėjo jos pastate esančią vaistinę. Matė, kad lentynose yra išdėlioti vaistai, maisto papildai. Turėjo tikslą pagrobti maisto papildų iki 100 eurų sumos. Kai ėjo į vaistinę negalvojo, kad jį kas nors stebi. Laukė, kad į vaistinę užeitų daugiau žmonių, vaistinės darbuotojos dėmesys būtų nukreiptas į klientus, namtytų ką jis darys. Jis pažiūrėjo kokios maisto papildų kainos, jas griebė nuo lentynos ir tuo metu išgirdo, kaip krito pakuotė nuo lentynos. Paėmė tuos maisto papildus, curious buvo paėmęs į rankas lentynoje. Vaistinėje buvo žmonių. Jam išeinant iš vaistinės kažkas rėkė “Valdeli”, pradžioje jis ėjo, o po to su maisto papildais pradėjo bėgti, išbėgo iš vaistinės, parduotuvės ir perbėgęs per geležinkelio bėgius už 300-400 m. apžiūrėjo ir pastebėjo, kad dvi maisto papildų pakuotės nepilnos. Kai ėmė maisto papildų pakuotes nejautė, kad jos nepilnos. Jeigu būtų pajaustęs, tai būtų neėmęs. Kai vaistinėje nuo lentynos numetė maisto papildų pakuotę, suprato, kad jį galėjo pastebėti imant prekes, bet maisto papildų nepadėjo, prisispaudė prie kūno ir išsinešė. Maisto papildų pakuotes prie kūno tik rankomis prispaudė.
Liudytoja G. P. paaiškino, kad kaltinamojo I. V. nepažįsta. Dirba Eurovaistinėje, adresu Savanorių g. 5-1, Varėnos mieste, vaistinės filialo vedėja - farmacinės veiklos vadove. Dirbo prie kasos, aptarnavo pirkėjus. Pamatė į vaistinės patalpas įeinant žmogų juoda striuke su kapišonu. Prie pirmos lentynos griebė kelias maisto papildų dėžutes ir bėgo iš vaistinės patalpų. Bėgo iš paskos ir šaukė. Pagrobė trijų rūšių maisto papildus, kurių vertė virš 100 EUR. Vaistinėje buvo pirkėjai, o tarybinėse patalpose - vaistinės valytoja. Ji buvo prie kasos. Aiškiai matė, ką darė kaltinamasis, ką paėmė. Kaltinamasis irgi turėjo mane matyti. Viską matė atvirai, vaizdo niekas neuždengė.Pavogti daiktai negrąžinti. Lentyna, iš kurios paėmė papildus, arčiau stiklinių durų, dešinėje pusėje, įeinat į vaistinę. Vaistinė yra savitarnos, todėl privalo dėti į lentynas pilnas pakuotes. Papildų kainos buvo nurodytos. Mūsų vaistinėje yra filmuojama, pateikė policijos pareigūnams filmuotą medžiagą. Viskas vyko labai greitai. Asmuo buvo užsidėjęs kapišoną, greitai įėjo, greitai paėmė ir greitai išėjo. Matė, kad jis rytą buvo vaikščiojo po Maximos patalpas. Dirbdama buvo prie kasos. Kaltinamasis įėjo į vaistinę, greitai paėmė ir greitai išėjo. Viena dėžutė nukrito nuo lentynos. Bėgdama iš paskos šaukė apsaugos darbuotoją. Vaistinėje yra keturios kameros, yra užrašai, kad patalpos stebimos vaizdo kameromis.
2017-07-10 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Nerijaus Bimbirio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-07-10 d. 12 val. 46 min., iš bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad 2017-07-10 d. 12 val. 40 min., į UAB "Eurovaistinė", esančią Varėnoje, Savanorių g. 5-1, užėjęs vyriškis savitarnos salėje atvirai pagrobė nuo lentynų maisto papildų ir nesusimokėjęs už prekes pabėgo. UAB "Eurovaistinė" padaryta 89,46 eurų turtinė žala (t.1, b.l. 40-41).
2017-07-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota,kad įvykio vieta yra Varėnoje, Savanorių g. 5-1, tai UAB „Eurovaistinė“ patalpos parduotuvėje Maxima Lt.
Vaitinė yra Maxima parduotuvės viduje ir jas skiria stiklinė pertvara. Įėjimo durys praviros. Tiesiai yra prekystalis, su 2 kasos aparatais. Vaistinės salėje yra lentynos su vaistais, priedais, kitomis prekėmis. Kairėje pusėje ir dešinėje pusėje prie stovi sekcijos virš kurių kurios kabo kartoninės lentelės su užrašu „Maisto papildai“. Sekcijų lentynos užpildytos dėžutėmis su papildais. (t.1, b.l. 42-50).
2017-07-10 pareiškime policijai nurodyta, kad 2017-07-10 apie 12.40 val. UAB EUROVAISTINĖ filiale Nr. 306, Savanorių g. 5-1, Varėna, buvo įvykdyta atvira vagystė, kurios metu pavogta: 1 vnt. maisto papildų "Diabetone plus" - 21,99 Eur vertės, 1 vnt. maisto papildų "Mulberry" - 23,49 Eur vertės, 1 vnt. maisto papildų "Prelox" - 44,16 Eur vertės, bendra žala - 89,64 eurų. Prideda vaizdo įrašą. (t.1, b.l. 51-52).
2017-10-10 buvo apžiūrėtas vaistinės pateiktas vaizdo įrašas. CD laikmena įdėta į kompiuterį "hp". Atidarius kompaktinį diską, randami failai su vaizdo įrašais, padarytais 4 kameromis. Yra failai: 1) "ch01_20170710124235", 2) "ch02_20170710124235", 3) "ch03_20170710124235", 4) "ch04_20170710124235". Atidarius failą "ch01_20170710124235", rastas vaizdas, kuris filmuojamas kamera, esančia dešiniajame kampe ir nukreipta į duris. Tai vaizdo įrašas, darytas laikotarpiu 2017-07-10 nuo 12:42:33 iki 12:42:58. Matoma vaistinės savitarnos salė, kurioje yra trys klientai (trys moterys), iš kurių du yra prie prekystalio, vienas - salės viduryje. Laiku 12:42:36 val. į salę įeina vyras - vidutinio ūgio, tamsios spalvos plaukais, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, kuris nuo lentynos, esančios durų dešinėje, paima kelias pakuotes, ir išbėga iš salės. Vyrui iš paskos išbėga vaistinės darbuotoja. Atidarius failą "ch02_20170710124235", rastas vaizdas, kuris filmuojamas kamera, esančia virš prekystalio, t.y. virš vaistinės darbuotojos, ir nukreipta į duris. Vaizdo įrašas darytas tuo pačiu laikotarpiu: 2017-07-10 nuo 12:42:33 iki 12:42:58. Matoma prekystalis, prie kurio stovi dvi moterys, iš kitos prekystalio pusės - vaistinės darbuotoja, dar viena moteris yra salės viduryje. Į salę įeina vyras ir nuo durų dešinėje esančios lentynos paima kelias pakuotes ir bėga iš salės. Dar vyrui neišėjus iš salės, paskui jį išbėga vaistinės darbuotoja, kuri greitai viena sugrįžta į salę. Atidarius failą "ch03_20170710124235", rastas vaizdas, kuris filmuojamas kamera, esančia kairiajame kampe ir nukreipta į duris. Matosi tas pats vaizdas. Čia gerai matyti, kad vyras iš skirtingų lentynų paima tris pakuotes, o dar vieną pakuotę numeta ant grindų. Atidarius failą "ch04_20170710124235", rastas vaizdas, kuris filmuojamas kamera, esančia virš lentynų, iš kurių vyras paima pakuotes. Matomas tas pats vaizdas (t.1, b.l. 115-117).
2018-02-06 civilinis ieškovas pateikė teismui Eurovaistinės filial Nr.0306 nuostolių aktą su priedais, kuriame yra nurodytas žalos dydis 89.64 Eur. Prie nuostolių akto yra pateikta prekių judėjimo ataskaita, nurodytos trūkstamų prekių kiekis, gavimo pagrindas, dokumentų numeriai, sąskaitos faktūros, kainos ( t.2,b.l. 178-185).
Kaltinamojo I. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip atviroji vagystė.
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nusikalstamos veikos padarymo metu 1 MGL sudarė 37.65 Eur, o šiuo metu – 50 Eur.
I. V. atvirai pagrobė maisto papildus iš UAB EUROVAISTINĖ filialo Nr. 306 savitarnos salės, tai padarė viešoje vietoje Maxima LT prekybos centro parduotuvėje, esančioje Savanorių g.5, Varėnos mieste. Toje vietoje, kur asmenys renkasi išdėstytus medikamentus, maisto papildus, higienos prekes ir pan. Vieta į kurią darbo laiku gali patekti bet kuris asmuo ir vietoje, kuri atskirta nuo prekybos centro salės stikline, permatoma pertvara. Kaltinamasis maisto papildus iš vaistinės prekybos salės pagrobė atvirai, matant vaistinės darbuotojai ir joje buvusiems pašaliniams asmenims. Pagal vaizdo įrašą matyti, kad I. V. grobiant prekes vaistinėje buvo trys pašaliniai asmenys be vaistinės darbuotojos.
Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Kaltinamasis į vaistinės patalpas įeina staiga, dengdamas galvos sritį gobtuvu, kuris jam riboja matymo spindulį.
I. V. grobia maisto papildus veikdamas viešai, esant kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Vaistinės kasa yra ne prie durų, o priešingoje pusėje – patalpos kitame gale ir pirkėjai atsiskaityti laukia prie kasos. I. V. įėjęs staigiai griebia maisto papildus ir iš karto pasišalina iš vaistinės patalpos. Pašaliniai asmenys atsisuka, stebi, kas vyksta. Vaistinės darbuotoja bėga prie kaltinamojo, bet šis staigiai pasišalina. Kaltinamasis žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Teismų praktikoje pripažįstama , kad kaltininko veiksmai gali būti pastebimi – matant, girdint, jaučiant. Liudytoja apklausta vaistinės darbuotoja G. P. nurodė, kad tiesiogiai matė, kaip kaltinamasis I. V. griebė kelias maisto papildų dėžutes ir bėgo, o ji vijosi iš paskos. Kaltinamasis grobdamas prekes dalį numeta nuo lentynos, tačiau paimtas į rankas pasiima ir šalinasi iš vaistinės patalpos.
Kaltinamasis I. V. nurodė, kad jis siekė slaptai pagrobti prekes, nors pats pripažįsta, kad galėjo pastebėti jo veiksmus ir kiti asmenys, nes grobdamas prekes, vieną pakuotę išmetė ant grindų.Tačiau ir tokiu atveju, nagrinėjamoje byloje, jeigu ir kaltinamasis siekė įvykdyti slaptąją vagystę, tai ji virto atvirąja, nes vaistinės filialo darbuotoja pastebėjo kaltinamąjį grobiantį vaistinės turtą, kaltinamasis savo ketinimų, savo nusikalstamos veikos grobiant svetimą turtą neatsisakė, griebė svetimą turtą iš prekybos lentynos ir sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą, pagriebęs prekes išbėgo iš vaistinės patalpos, ir iš prekybos centro patalpos, nubėgo, slėpdamasis nuo jį besivejančios vaistinės darbuotojos. Kaltinamasis, vagystės metu, nestebėjo ką tuo metu veikė vaistinės darbuotoja ar kiti vaistinėje buvę asmenys, o tik paėmė prekes ir nesidairydamas staigiai bandė pasišalinti. Kaltinamojo tyčia dėl grobimo būdo yra neapibrėžta (kaltinamajam buvo priimtinas bet koks grobimo būdas – slaptas ir atviras ), pagrobiant turto iki 100 Eur.
Vagystė laikoma baigta, kai kaltinamasis užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės iš parduotuvių(vaistinių) paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą. Tik tada jis užvaldo turtą, įgija teisę juo disponuoti. Tokius veiksmus I. V. atliko.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2005 m. birželio 23 d nutarimo „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 7 punkte išaiškino, kad, kvalifikuojant veikas pagal BK 178, 180 straipsnius, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Civilinis ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie pagrobtas prekes ir jų vertę, nėra abejonių dėl šių prekių kiekio ir vertės.
Kaltinamojo aiškinimai, kad jis pagrobė nepilnas maisto papildų (tuščias) pakuotes, neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Pats kaltinamasis pripažino ir nurodė, kad jo tikslas buvo pagrobti maisto papildų iki 100 eurų vertės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas kritiškai vertina kaltinamojo I. V. aiškinimus, kad jis pagrobė iš vaistinės lentynos nepilnas (tuščias) maisto papildų pakuotes. Jau iš paties kaltinamojo aiškinimų matyti, kad nuo lentynos jis paėmė pilnas maisto papildų pakuotes, o tik pagrobęs svetimą turtą ir pasišalinęs, pastebėjo, kad nėra tiek maisto papildų, kiek jis galvojo, kad turi būti. Liudytoja apklausta G. P. parodė, kad vaistinės lentynose nėra laikomos nepilnos maisto papildų pakuotės. Tokias aplinkybes patvirtina ir Eurovaistinės nuostolių nustatymo aktas su priedais. Vaistinės patalpos yra stebimos vaizdo kameromis ir nenustatyti atvejai, kad buvo grobiamos prekes.
Dėl nepasitvirtinusio kaltinimo, užvaldant N. P. dviratį
Kaltinamasis I. V. kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad dviračio nevogė, jį surado. Žinojo, kad dviratis yra vogtas, nes policijos pareigūnai buvo atvykę pas jį į namus ir klausinėjo dėl pagrobto dviračio. Dviratį surado greitai, kai pareigūnai išvyko po dešimties minučių ėjo į parduotuvę ir po valandos rado vogta dviratį. Grįžęs į namus pasiskambino draugui, prašė nuvežti į Vilniaus m. Kai atvžaivo, tai nuvyko į vietą, kur buvo pievoje dviratis, jį atsivarė, įkėlė į automobilį. Norėjo parduoti už 20-30 eurų. Skambinosi ir Vilniaus m. susitarė, kam parduos dviratį. Jo nuomone dviračio vertė iki 100 Eur, kadangi jis buyvo dėvėtas. Toks naujas kainuoja apie 300-400 Eur. Dviračio išvaizda buvo gera, neapdaužytas rėmas. Tuo laiku gyveno (duomenys neskelbtini). A. K. sakė, kad dviratis draugui. Su A. K. buvo normaliuose, ne priešiškuose santykiuose, nebuvo susipykę tarpusavyje.
Nukentėjusioji N. P. paaiškino, kad kaltinamąjį pažinojo, teko bendrauti - jis buvo atvykęs dėl būtinosios pagalbos - gydymo; su kaltinamuoju buvo darbiniai santykiai- gydytojos ir paciento. 2017 metais dviračiu dukra išvyko pas šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini)išsirašyti vaistų. Dukra pastatė dviratį prie tvoros, nuėjo į gydytojos kabinetą, dviratis buvo neprirakintas. Kol dukra konsultavosi pas gydytoją, dviratis buvo pavogtas. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini)kaime, prie gydytojos J. kabineto. Tai jos dviratis, juo disponavo 3- 4 metus, jis buvo draustas kaip namų turto dalis. Dviračio vertė- 100- 150 EUR. Dviratis buvo grąžintas. Dviratis aliumininio spalvos, su vokiečių kalbos įrašu, jog saugomas policijos, dviratis- bėginis, tinkamas naudoti, jo būklė buvo gera. 2017- 06- 27 dviratis buvo pagrobtas, viskas vyko antroje dienos pusėje. Vėliau vakare matė, kaip dviratis buvo išimamas iš mašinos.I. V. žinojo, kad tai jos dviratis, nes aš dažnai juo važiuodavo į darbą. Policijos pareigūnai buvo nuvažiavę pažiūrėti dviračio į visas (duomenys neskelbtini) galimas vietas, buvo ir pas V., bet ten buvo pasakyta, kad nieko nėra. Ant dviračio buvo uždėtas tvirtinimo užraktas, bet dukra dėl koordinacijos sutrikimų nesugebėjo dviračio užrakinti. I. V. lankėsi jos privačiame kabinete ir priėmimo skyriuje, kai lankė brolį, matė tą dviratį, nes vasaros metu juo važinėjo. Dviratis grąžintas, bet juo naudotis negalima, sugadintas.
Liudytojas Vytas Andriulionis paaiškino, kad dirba Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate tyrėju. Kaltinamasis I. V. - jo kaimynas, taip pat pažįsta iš tarnybos reikalų. Nukentėjusiąją N. P. taip pat pažįsta iš darbo reikalų. 2017- 06- 27 dirbo kartu su pareigūne A. K.. Dirbo Valkininkų kaime. Stovint magistraliniame kelyje A4 radijo ryšio pagalba buvo gautas pranešimas apie dviračio vagystę Senosios Varėnos kaime. Kažkuriuo tai metu pamatė, kai pravažiuojant automobiliui, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo I. V.. Taip pat pamatė, kad automobilyje ant galinės sėdynės yra dviračio rėmas. Sėdo į tarnybinį policijos automobilį ir pradėjo važiuoti iš paskos. Automobilis užsuko į Valkininkų degalinę. Išlipęs paklausė V. kieno dviratis. I. V. atsakė, kad rado miške. Susisiekė su budėtoju, paklausė, kaip atrodė pavogtas dviratis. Budėtojas pasakė jo žymes ir pavadinimą, kurie sutapo su vežamu, todėl I. V. pristatė į policijos komisariatą. Automobilyje buvo vairuotojas K., V. žmona ir V. Vežamas dviratis buvo automobilio salone, tik nuimtas vienas dviračio ratas.
Liudytoja Kamilė Kamarauskaitė, paaiškino, kad I. V. nepažįsta, tačiau yra tekę bendrauti darbo reikalais. Dirba Varėnos rajono policijos komisariate tyrėja. Vasaros metu buvo gautas pranešimas, jog Senosios Varėnos kaime pavogtas dviratis, pranešėja tuo metu buvo nuėjusi pas gydytoją, o išėjusi iš jos dviračio nerado. Atvykus ji paaiškino, kad dviratį pastatė prie tvoros neprirakintą ir nuėjo pas gydytoją. Ieškojo dviračio važinėdami po Senosios Varėnos kaimą bendravo su žmonėmis, per tarnybinę radijo stotį dirbantiems ekipažams pranešė, kad mieste pavogtas dviratis, apibūdino jį. Dviračio beieškant buvo užsukę ir pas patį kaltinamąjį, klausė ar jis dviračio nematęs, neėmęs, jis neigė tvirtino, kad nematęs. Buvo nurodytas ir užfiksuotas tikslus laikas. Dviratis buvo surastas tą patį vakarą. Dviratis buvo įdėtas į automobilio bagažinę ir taip pat ir ant galinių sėdynių. Automobilyje buvo kaltinamasis, jo žmona ir vairuotojas.
Liudytoja E. P. parodė, kad 2017-06-27 d. 16.15 val. savo mamai N. P. priklausančiu dviračiu ji nuvyko į šeimos gydytojos N. J. kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini). Dviratį paliko Antakalnio gatvėje šalia tvoros.Iš gydytojos kabineto išėjo apie 16.45 val. Išėjusi dviračio nerado. Paskambino savo motinai N. P.. Mama iškvietė policijos pareigūnus. Dviratis buvo moteriškas, aliumininės spalvos.
Liudytojo A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamajame posėdyje, nustačius aplinkybes, kad liudytojas išvykęs į užsienio valstybę ir jo tiksli buvimo vieta nežinoma.
Liudytojo A. K. parodymais, duotais 2017-06-27, kuriais jis parodė: 2017-06-27 apie 17.00 val. jam paskambino I. V. ir paprašė nuvežti jį į Vilnių. Apie 17.30 val. atvažiavo pas I. V. ir jį surado prie namų (duomenys neskelbtini). I. V. į jo automobilį Audi 80 Avant įdėjo moterišką dviratį. I. V. klausė iš kur tas dviratis, o jis atsakė, kad dviratis yra draugo ir jį reikia nuvežti į Vilnių. Įdėję dviratį, išvyko į Vilnių. Pakeliui sustojo Valkininkų degalinėje užsipilti degalų ir tada prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Vėliau liepė vykti į Varėnos policijos komisariatą išsiaiškinimui. Kieno tai buvo dviratis nežino, nes I. V. jam tik buvo pasakęs, kad dviratis yra draugo. Atvykus į komisariatą, I. V. išėmė iš automobilio dviratį ir atidavė jį pareigūnams. (t.1, b.l. 70-72). Papildomai apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad I. V. yra jo pažįstamas. Kol I. V. nebuvo suimtas, tai bendraudavo kokius du kartus per savaitę. I. V. paprastai prašydavo parvežti iš Varėnos į Senąją Varėną ar atvirkščiai. Už pavežimą I. V. užpildavo kuro jo automobiliui. 2017-06-27 apie 17.00 val. I. V. paskambino į jo mobiliojo ryšio telefoną (Nr. (duomenys neskelbtini)) iš telefono numerio, kurio nėra išsaugojęs ir paklausė ar jis nenuvežtų į Vilnių. Apie 17.30 val. nuvažiavo prie I. V. namų (duomenys neskelbtini). Sustojo prie namo gatvėje, nelipo iš automobilio. Nuo namo atėjo I. V. su savo drauge ir atsivarė dviratį. I. V. jam pasakė, kad reiks nuvežti ir dviratį į Vilnių, į Naujininkus prie parduotuvės "Maxima". I. V. sakė, kad dviratis yra ar draugo, ar paties, dabar tiksliai neatsimena. Lyg sakė, kad dviratį veža draugui. Sutarė, kad I. V. užpils kuro, kai pasieks Vilnių. Dviratį įdėjo į jo automobilį Audi 80 Avant, v/n (duomenys neskelbtini) I. V. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, draugė ant galinės sėdynės. Važiuojant automobilyje I. V. su savo drauge nieko nekalbėjo apie dviratį. Valkininkų miestelyje jis sustojo prie degalinės, nuėjo užsipilti degalų. Negali pasakyti, kelinta buvo valanda. Kai grįžo prie savo automobilio, čia buvo policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnai pasakė, kad tas dviratis, kuris yra jo automobilyje, galimai vogtas, todėl paprašė važiuoti į Varėnos rajono policijos komisariatą išsiaiškinti. Jis taip ir padarė. Nuvažiavo į Varėnos rajono policijos komisariatą. Važiuojant I. V. nieko nesakė apie tai, kad dviratis tikrai nevogtas, kad nežino, kodėl policija sulaikė ir pan. (t.1, b.l. 73-75).
2017-06-27 policijoje buvo surašytas N. P. protokolas-pareiškimas, kad 2017-06-27 16.45 val. buvo pagrobtas jai priklausantis dviratis, 150 Eur vertės ( t.1, b.l. 26-27).
2017-06-27 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, I. V. pateikė išėmęs iš automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) moterišką dviratį, ant kurio rėmo užrašas „Curtis“. (t.1, b.l. 94-100)
2017-07-28 dviratis buvo apžiūrėtas. Dviratis - moteriškas, ant rėmo yra užrašytas pavadinimas "Curtis", rėmas sidabrinės (pilkos) spalvos, ant rėmo yra žalios spalvos lipdukas su užrašu vokiečių kalba. (t.1, b.l. 101-104)
BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.
BK 178 str. 4 d. numato atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Nukentėjusioji N. P. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jos pagrobto dviračio vertė 100-150 Eur.
Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo (buvusio įtariamojo), nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai. Tokie parodymai savarankiškos įrodomosios galios teismui priimant nuosprendį neturi, tačiau jie gali būti reikšmingi tikrinant kitų byloje esančių įrodymų patikimumą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perskaitymas ir jų analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali būti veiksnys, formuojantis teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206/2008; 2K-274/2008, 2K-412/2008, 2K-7-198/2008, 2K-55/2009, 2K-11/2011, 2K-344/2011).
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina , kad, siekiant užtikrinti išsamų ir nešališką visų bylos aplinkybių išnagrinėjimą, BPK numatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus (BPK 242 straipsnis).
Byloje nėra surinkta jokių neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis I. V. tyčia, savanaudiškais tikslais pagrobė N. P. priklausantį dviratį, 100 Eur vertės. I. V. sulaikytas vežant N. P. dviratį iš karto nebuvo apklaustas, nebuvo atlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant nustatyti objektyvias ikiteisminio tyrimo aplinkybes (I. V. nurodomų aplinkybių tikrinimas – vieta kur surado dviratį, akistata su liudytoju A. K. ir t.t.). Įtariamuoju I. V. buvo apklaustas tik 2017-09-04 ir jis kaltės dėl šios vagystės nepripažino (t.1, b.l. 62).
Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu (Lietuvos aukščiausiojo teismo Senato 2005-06-23 Nutarimas Nr. 52). Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaromos tik tiesiogine tyčia. Vagystės objektu negali būti daiktas jeigu jis atitinka Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau CK) 4.62 straipsnyje apibrėžtą radinio sąvoką.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teismų praktiką yra išaiškinęs, kad teisės požiūriu daiktas jį suradusiam asmeniui nėra svetimas tada, kai jis yra bešeimininkis, t. y. daiktas neturi savininko arba jo savininkas nėra žinomas. Tokio bešeimininkio daikto suradimas ir jo pasisavinimas, kaip ir atsitiktinai asmeniui patekusio svetimo turto pasisavinimas, nelaikomas turto pagrobimu. Tokiais atvejais galima civilinė atsakomybė už CK 4.61 ir 4.62 straipsniuose įtvirtintos pareigos grąžinti daiktą savininkui arba pranešti apie tai policijai ar savivaldybės institucijai nevykdymą. Baudžiamoji atsakomybė už rasto ar atsitiktinai asmeniui patekusio turto pasisavinimą galima tik tuo atveju, kai šis turtas turi didelę mokslinę, istorinę, kultūrinę reikšmę ar didelę turtinę vertę (BK 185 straipsnis). Tokios aplinkybės nenustatytos.
Byloje nėra įrodymų paneigiančių kaltinamojo parodymus, kad jis dviratį pagrobė, o ne rado, kaip nurodė I. V.. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstytą, darytina išvada, jog baudžiamasis procesas dėl N. P. dviračio vagystės, I. V. atžvilgiu nutrauktinas, kai nepadaryta jo veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str.1 d. 1 p).
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas UAB Eurovaistinė pateikė 89.64 Eur civilinį ieškinį atsakovui dėl padarytos žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, kad 2017-07-10 buvo pagrobti maisto papildai: Diabetone plus, 1 vnt., 28 tabletės, 28 kapsulės – 21.99 Rur vertės; Mulberry 60 tablečių-23.49 Eur vertės; Prelox 60 tablečių – 44.16 Eur vertės ( t.1, b.l. 51).
Civilinio ieškovo atstovas K. V. palaikė ieškinį ir prašė tenkinti pilnai.
Kaltinamasis I. V. pripažino ieškinį dėl maisto papildų pagrobimo 21.99 Eur sumai.
Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.
Civilinis ieškovas šioje byloje pareiškė 89.64 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.
Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytą žalą. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
Teisingos žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad teismas, spręsdamas ginčus dėl žalos atlyginimo, turi nustatyti tikrąjį žalos dydį.
Teismas įvertinęs pateikto ieškinio turinį ir jį pagrindžiančius įrodymus, daro išvadą, kad ieškinys pagrįstas pateiktais civilinio ieškovo rašytiniais įrodymais ( nuostolių aktu ir jo priedais), kaltinamojo I. V., liudytojos G. P. parodymais, vaizdo įrašu ir kita bylos medžiaga. Civilinis ieškovas nurodytais įrodė leistinais įrodymais ir žalos dydį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad kaltinamasis aiškina įvykio aplinkybes, nėra atsakomybę lengvinantis aplinkybė, nes nėra jo vidinio, nuoširdaus gailėjimosi, o aplinkybes nurodo dėl byloje surinktų įrodymų.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis teistas ir teistumas neišnykęs bei nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, 2016-04-15 paleistas iš laisvės atlikomo vietos, jo atžvilgiu kelios baudžiamosios bylos nagrinėjamos skirtinguose apylinkės teismuose. I. V. baustas už administracinius nusižengimus (transporto srityje), turi galiojančių nuobaudų.
2017-03-08 – 2017-03-13 gydytas psihciatrijos ligoninėje dėl abstinencijos su delyru naudojant įvairias narkotines medžiagas ( t.1, b.l. 124). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkio nusikaltimo (BK 11 str. 4 d.).
Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str. 1 d.).
Kaltinamasis praeityje yra teistas už tyčinius nusikaltimus, atlikęs realias laisvės atėmimo bausmes. Tokios aplinkybės tik patvirtina faktą, kad kaltinamojo veiksmai ir elgesys nukreiptas nesilaikyti įstatymų ir bendro gyvenimo normų reikalavimų, todėl turi būti parinkta ir taikoma tokia bausmės rūšis, kuri atitiktų bausmės paskirtį.
Bausmės paskirtimi (BK 41 str.) kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bausmės paskirtimi asmuo turi būti sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustas už padarytą nusikalstamą veiką; atimta ar apribota nuteistam asmeniui galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktas, kad bausmę atlikęs asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamajam bausmės paskirtimi skirtinas terminuotas laisvės atėmimas, numatytas už padarytą nusikaltimą veiką, kadangi kitos švelnesnės bausmės rūšys jo elgesio neįtakos teigiama linkme ateityje nenusikalsti. Bausmės dydis nustatytinas atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes – nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaltinamojo veikos pavojingumo laipsnį, kai dėl padarytos nusikalstamos veikos nekilo kokių nors sunkių pasekmių, kaltinamojo asmenybę, kuri vertinama neigiamai.
Kaltinamasis vadovaujantis BPK 140 str. laikinai sulaikytas nebuvo. Kardomoji priemonė šioje byloje nepaskirta. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vaizdo įrašas CD laikmenoje saugotinas prie bylos medžiagos.
Kaltinamajam I. V. yra taikoma kardomoji priemonė suėmimas Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr.1-2890-1058/2017.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299, 301 – 305, 307- 308 str., Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., teismas
nusprendžia:
I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo.
I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti nepadarius baudžiamojo nusižengimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Priteisti iš I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Eurovaistinė“ ( juridinio asmens kodas 124446859, es. Ozo g.25, Vilnius, a.s. LT707044060001271963, AB SEB bankas) aštuoniasdešimt devynis eurus šešiasdešimt keturis eurocentus turtinės žalos atlyginimo.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vaizdo įrašą CD laikmenoje saugoti prie bylos medžiagos.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimto asmens nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.