Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. T. prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės J. G. 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. (duomenys neskelbtini), E. T. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalį ir jai skirtas įspėjimas dėl to, kad (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 25 d. iki 2024 m. liepos 8 d. konfliktavo su dukters tėvu, nesiekė rasti sprendimo dėl tėvo atostogų su dukra, teikė pirmenybę dukters atostogoms su giminaičiais, todėl laikytina, kad toks E. T. elgesys turėjo neigiamos įtakos dukters ryšiui su tėvu ir tai neatitiko geriausių vaiko interesų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi, pareiškėjos E. T. skundas tenkintas iš dalies, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos vyriausiosios specialistės J. G. 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. birželio 9 d. gautas pareiškėjos E. T. prašymas dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo, kuriuo ji prašo iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja prašyme nurodė, jog ji aktyviai gynėsi nuo jai suformuluoto kaltinimo, teikė paaiškinimus, prašymus, dalyvavo Institucijoje vykusiame žodiniame procese, kreipėsi į advokato padėjėją teisinės pagalbos. Institucija, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą nustatė, kad jos veika neturi administracinio nusižengimo požymių ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Institucija turi pareigą atlyginti jos faktiškai patirtas ir žodinio bylos nagrinėjimo metu pateiktais dokumentais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos. Kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas (ANK 666 straipsnio 2 dalis).

BPK 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal formuojamą teismų praktiką, proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-80-594/2022, 2AT-3-628/2024 ir kt.).

Nors klausimas dėl bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje paprastai yra išsprendžiamas pagal BPK nuostatas, reglamentuojančias proceso išlaidų atlyginimo klausimus, proceso dalyviui pateikus prašymą jas atlyginti ir teismui priimant galutinį procesinį sprendimą (BPK 105 straipsnio 1 dalis), tačiau pagal BPK 361 straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šis klausimas nebuvo išspręstas teismo nuosprendyje. Taigi, ši nuostata reiškia, kad proceso dalyviui, patyrusiam proceso išlaidas, taip pat nėra užkertamas kelias tokio pobūdžio prašymą reikšti ir po bylos išnagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos E. T. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nors ir pateiktas po administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, nagrinėtinas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose, teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas yra priteisiamas iš konkrečios valstybės ar savivaldybės institucijos, kuri dalyvavo teismo procese bylos šalies teisėmis ir kurios sprendimas dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn buvo panaikintas (nutrauktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-8-788/2022, 2AT-14-489/2022, 2AT-41-976/2022).

Iš pareiškėjos E. T. kartu su prašymu pateiktų dokumentų nustatyta, kad pareiškėja E. T. už advokato padėjėjos Sandros Ivanauskaitės teisinę pagalbą sumokėjo 550 eurų. Šias išlaidas pareiškėja prašo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Iš 2024 m. rugsėjo 10 d. ir 2024 m. spalio 15 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. SAI-8 nustatyta, kad teisinės pagalbos išlaidas sudaro skundo dėl Institucijos nutarimo parengimas bei atstovavimas teisme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškėjos E. T. atstovės advokato padėjėjos Sandros Ivanauskaitės skundas tenkintas iš dalies ir Institucijos 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas ir byla grąžinta Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Iš Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną nustatyta, kad Institucija, vadovaudamasi ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, nutraukė administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjos E. T. atžvilgiu (b. l. 5–6).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, remiantis suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, įvertinus administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, vykusių teismo posėdžių skaičių ir trukmę, teisinės pagalbos teikimo pobūdį, skirtą darbo laiką, atsižvelgiant į bylos rezultatą, protingumo bei sąžiningumo principus, darytina išvada, kad pareiškėjos patirtos išlaidos yra pagrįstos, nelaikytinos neproporcingomis ar per didelėmis, todėl priteistinos iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškėjos E. T. naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 5 dalimi, 106 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškėjos E. T. prašymą tenkinti.

Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus priteisti 550 (penkis šimtus penkiasdešimt) eurų teisinės pagalbos išlaidų E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.