- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-21
- Bylos Nr.
- II-441-1033/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01173-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. K.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5652-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausias specialistas M. M., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., 2021-03-04 surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-13-ANR_P-5940-2021 (toliau – Protokolas) dėl to, kad D. K. nuo 2020-11-26 09.06 val. iki 2021-02-24 21.22 val. Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą (paliktą be priežiūros) transporto priemonę „Renault Thalia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir po savivaldybės pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmė priemonių ja pasirūpinti, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnio 1 dalyje. Administraciniu nurodymu D. K. buvo paskirta 35 Eur bauda, kuri turėjo būti sumokėta iki 2021-04-04, tačiau nustatytu terminu ji baudos nesumokėjo (b. l. 9-11).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė I. M., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą (ROIK 21129122046), nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 2021-04-08 priėmė nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-5652-2021 (toliau – Nutarimas), kuriuo D. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 414 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 70 eurų baudą (b. l. 5-7).
Nutarime nurodyta, kad 2020-11-25 Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje (toliau - Savivaldybė) buvo gautas pranešimas E50-64545/20(3.2.47E-SM4), kad (duomenys neskelbtini) yra laikomas neeksploatuojamas automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus patikrinimą, automobilis užfiksuotas ir transporto priemonės savininkei D. K. el. paštu buvo išsiųstas raginimas (pranešimas) pasirūpinti neeksploatuojamu automobiliu. Pakartotinai 2021-01-19 raštu Nr. A51-4598/21(3.3.2.26E-VŠT) D. K. išsiųstas raginimas iki 2021-01-31 pasirūpinti transporto priemone, tačiau atlikus patikrinimus 2021-02-05 ir 2021-02-24 nustatyta, kad transporto priemonė toliau laikoma bendro naudojimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini). D. K. su nusižengimu nesutiko, nurodė, kad jai priklausančiu automobiliu rūpinasi, jis tvarkingas, jį prižiūri (nuolat plauna, krauna akumuliatorių), eksploatuoja (naudoja bagažinę ir saloną ir t. t.), reikalui esant perstato automobilį į kitą aikštelės prie namo vietą, taip, kad būtų patogiau kitiems namo gyventojams laikyti savo automobilius, tačiau nedalyvauja su minėtu automobiliu eisme keliuose, kadangi šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose ir nėra poreikio kažkur su automobiliu važiuoti, todėl nėra tikslinga atlikti minėtam automobiliui techninės apžiūros. Be to, karantino atveju dėl Vyriausybės rekomendacijų ir dėl saugumo beveik nuolat yra su vaikais namuose, todėl poreikio važiuoti su automobiliu nėra (b. l. 5-7).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta D. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti Nutarimą ir Protokolą neteisėtais ir juos panaikinti, priteisti jai iš Savivaldybės 900 Eur sumą patirtai žalai atlyginti. Skunde nurodo, kad 2020-11-25 el. paštu gavo pranešimą, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 1-ojo kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas S. R. pranešė, kad gavo skundą dėl jai priklausančio neeksploatuojamo automobilio ir prašė patraukti jį į privačią teritoriją iki 2020-12-20 bei informuoti el. paštu. Kadangi nebuvo nurodyta apie kokį automobilį rašoma ir koks yra prašymo teisinis pagrindas, 2020-11-26 el. paštu ji paprašė S. R. nurodyti informaciją apie skundą, jo esmę ir autorius, kad būtų jai galimybė betarpiškai šį klausimą išspręsti neapsunkinant dėl to savivaldybės tarnybų. Taip pat prašė nurodyti kokiu pagrindu, kokia konkrečia teisės norma vadovaujantis ir kodėl minėtas specialistas prašo patraukti automobilį į privačią teritoriją iki 2020-12-20 ir informuoti el. paštu (duomenys neskelbtini). 2020-12-04 el. paštu paprašė S. R. nurodyti priežastį, kodėl nepateikė jai atsakymo pagal 2020-11-26 paklausimą, todėl pakartotinai paprašė atsakyti į išdėstytus klausimus, t. y. suteikti tikslią, teisingą ir išsamią informaciją, kaip tai numatyta teisės aktuose. 2020-12-16 el. paštu dar kartą paprašė S. R. nurodyti, kokie poįstatyminiai aktai, taisyklės ir pan. yra pažeisti, kad ketina jai taikyti ANK 414 straipsnį. Nesulaukusi tikslių atsakymų į jos pagrįstai pateiktus klausimus, 2021-01-26 kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus m. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių dėl teisėto automobilio stovėjimo, kuriame išsamiai išdėstė visas faktines aplinkybes dėl jai priklausančio automobilio „Renault Thalia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisėto laikymo daugiabučio kieme. Savo pareiškime pateikė teisinę informaciją, kad nėra pažeisti jokie įstatymai ir kiti teisės aktai, kurie reglamentuoja automobilių laikymą kiemuose. Taip pat pateikė automobilio nuotraukas, kuriose aiškiai matosi, kad minėtas automobilis yra tvarkingas, o 2021-03-01 Vilniaus m. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui el. paštu pateikė informaciją (nuotraukas), kad jos automobilis „Renault Thalia“ yra automobilių serviso kieme. Be to, kitą dieną, t. y. kovo 2 d., 8.30 val. Viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio vyriausiajam specialistui M. M. įteikė pareiškimą dėl dokumentų pateikimo. Pagal pateiktą informaciją akivaizdu, kad ji nėra padariusi jokio administracinio nusižengimo, jos automobilis š. m. vasario-kovo mėn. buvo remontuojamas servise, ką įrodo ne tik nuotraukos, bet ir automobilių servise išrašyta PVM sąskaita –faktūra bei mokėjimo kvitas už suteiktas paslaugas. Jai yra žinoma, kad Vilniaus m. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas A. D. 2021-03-02 apie 11 val. tarnybiniu automobiliu asmeniškai buvo atvykęs į daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini) kiemą įsitikinti, ar tikrai nėra kieme jos automobilio. Tai galėtų paliudyti Z. A., kuris visa tai matė. Be to, A. D. iškart nuvyko į netoli esantį automobilių servisą, tikriausiai patikrinti, ar tikrai ten yra remontuojamas jos automobilis „Renault Thalia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Neabejoja, kad automobilį serviso kieme A. D. tikrai matė. Šį faktą galėtų patvirtinti automobilių serviso vadovas S. K.. 2021-03-02 jai nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nors apie tai jai buvo pranešta 2021-02-05. Ji 2021-03-02 pateikė prašymą leisti susipažinti su byla, tačiau iki šiol negavo leidimo. 2021-03-04 administracinio nusižengimo protokolas jai surašytas be jokio pagrindo, jai nedalyvaujant, nes apie tai nebuvo informuota, kad toks veiksmas bus atliekamas. Jokio administracinio nusižengimo ji nepadarė ir LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nepažeidė, automobilis nebuvo paliktas be priežiūros ir neeksploatuojamas, automobiliu visada buvo rūpinamasi. Pagal Lietuvos profesinės saugos lygos man pateiktą 2021-02-24 raštą Nr. 21-MT-05 „Dėl termino apibrėžties“ lengvojo automobilio (M1 kategorijos) eksploatavimas - naudojimas pagal paskirtį (valdant automobilio vairuotojui (savininkui) važiavimas, juo kitos autotransporto priemonės vilkimas, kita autotransporto priemone jo vilkimas, žmonių, daiktų vežimas), žmonių įlipimas, išlipimas, daiktų sudėjimas, išėmimas, aptarnavimas, laikymas, priežiūra (taip pat valymas), remontas, jo gabenimas. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio pakeitimas, kad bendro naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojamų automobilių (20 str. 7 d.) buvo priimtas LR Seime tik 2021-04-22 ir įsigalios nuo 2022-01-01, todėl tiktai nuo tada bus negalima laikyti automobilių bendrojo naudojimo vietose (kiemuose), kuriems nėra atlikta techninė apžiūra ar automobiliai nėra apdrausti civilinės atsakomybės draudimu ilgiau nei tris mėnesius. Šiuo metu ji nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, be to, dar augina du mažamečius (duomenys neskelbtini) metų vaikus, todėl jai paskirta bauda yra labai didelė ir ją sumokėti nėra pajėgi. Nutarimas, kuriuo paskirta bauda, sukėlė jai didelę psichologinę įtampą, naktimis blogai miega, o tai sukelia nuolatinį stresą ir nerimą. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes ir įrodymus, prašo skundą tenkinti (b. l. 2-4).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo įvertinti byloje esantys įrodymai, atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai ir, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, priimtas nutarimas paskirti sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą - 70 Eur baudą. Iš byloje pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2020-11-25 Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje buvo gautas pranešimas E50-64545/20(3.2.47E- SM4), kad (duomenys neskelbtini) yra laikomas neeksploatuojamas automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus patikrinimą automobilis užfiksuotas ir transporto priemonės savininkei D. K. el. paštu išsiųstas raginimas (pranešimas) pasirūpinti neeksploatuojamu automobiliu. Pakartotinai 2021-01-19 raštu Nr. A51-4598/21(3.3.2.26E-VŠT) D. K. buvo išsiųstas raginimas iki 2021-01-31 pasirūpinti transporto priemone. Atlikus patikrinimus 2021-02-05 ir 2021-02-24 nustatyta, kad transporto priemonė „Renault“ yra laikoma bendro naudojimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas D. K. paaiškinimas, kad ji automobiliu rūpinasi, prižiūri (nuolat plauna, krauna akumuliatorių), eksploatuoja (naudoja bagažinę bei saloną ir t. t.), nešalina asmens atsakomybės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 1 dalyje, kadangi tokia automobilio priežiūra nėra jo naudojimas pagal tikslinę paskirtį. D. K. savo paaiškinime yra nurodžiusi, kad nedalyvauja su minėtu automobiliu eisme keliuose, kadangi šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, nėra poreikio kažkur su automobiliu važiuoti, todėl nėra tikslinga atlikti minėtam automobiliui techninės apžiūros. ANK 414 straipsnyje („Neeksploatuojamų transporto priemonių laikymas bendrojo naudojimo vietose“) yra numatyta administracinė atsakomybė už neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietoje, kai po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo transporto priemonės savininkas nesiima priemonių ja pasirūpinti. ANK 414 straipsnyje įtvirtintas transporto priemonių savininkams (ne vairuotojams) keliamas reikalavimas nelaikyti pagal tikslinę paskirtį nenaudojamų transporto priemonių bendrojo naudojimo vietoje yra skirtas užtikrinti eksploatuojamų transporto priemonių vairuotojų teisę naudotis parkavimui skirta infrastruktūra. Transporto priemonės eksploatuojamumas/neeksploatuojamumas siejamas su jos naudojimu/ nenaudojimu pagal tikslinę paskirtį. Vadovaujantis LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio („Bendrieji reikalavimai motorinėms transporto priemonėms ir priekaboms“) 2 dalimi, dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar sujos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Remiantis šia nuostata, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas dėl ANK 414 straipsnyje numatytų nusižengimų, transporto priemonės, kurių privalomoji techninė apžiūra nėra atlikta, yra laikomos neeksploatuojamomis, o tokių transporto priemonių laikymas bendrojo naudojimo vietose jų savininkams užtraukia administracinę atsakomybę. Pareiškėja skunde nurodo, kad gavusi el. laišką iš Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno dėl neeksploatuojamo automobilio, kreipėsi į Savivaldybę prašydama nurodyti informaciją apie skundą, jo esmę ir autorius, taip pat teisės aktą, kuriuo remiantis jos buvo prašoma patraukti automobilį iš bendro naudojimo teritorijos. Pareiškėjos teigimu ji nėra gavusi iš Savivaldybės atsakymų į šiuos klausimus. Šie teiginiai neatitinka tikrovės, nes į pareiškėjos pateiktus klausimus buvo atsakyta kelis kartus (2020-12-02 Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno S. R. el. laiškas, 2021-01-19 raštas Nr. A51-4598/21(3.3.2.26E-VŠT), 2021-02-05 raštas Nr. A51-11402/21(3.3.2.26E-VŠT). D. K. skunde teigia, kad 2021-03-02 pateikė prašymą leisti susipažinti su bylos medžiaga, tačiau negavo leidimo. Vadovaujantis ANK 585 straipsnio 1 dalimi, įgaliotu atstovu tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą gali būti advokatas, advokato pavedimu - advokato padėjėjas, taip pat aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą turintis asmuo tais atvejais, kai jis atstovauja savo artimiesiems giminaičiams (tėvams (įtėviams), vaikams, (įvaikiams), broliams, seserims, seneliams ir vaikaičiams) ar sutuoktiniui (sugyventiniui). Byloje esantys dokumentai rodo, kad prašymą susipažinti su byla pateikė Z. A., kuris nepateikė įstatyme numatytų dokumentų, todėl jam buvo išaiškinta, kokių dokumentų reikia, norint susipažinti su bylos medžiaga. Mano, kad administracinio nusižengimo protokolas D. K. surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, nusižengimo esmė ir sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, nuobauda paskirta sankcijos ribose, todėl skunde nurodomi motyvai nėra pagrindas naikinti priimtą nutarimą (b. l. 144-146).
Administracinėn atsakomybėn patraukta D. K. teismo posėdyje skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ji nepadarė administracinio nusižengimo, kas yra automobilio eksploatavimas yra išaiškinta. Automobilį naudojo tvarkingai, jis buvo prižiūrėtas, į jį pasidėdavo daiktus, vežimą, jis buvo eksploatuojamas. Įstatymas su papildymais, kada nebus galima laikyti kieme automobilio dar neįsigaliojęs, todėl jo nepažeidė. Į gatvę su automobiliu nevažiavo, nes nebuvo poreikio. Naudojo jį kaip žmonių įlipimui, išlipimui, daiktų sudėjimui, laikinai priežiūrai, kad nenešti kažkokių daiktų į namus, todėl sudėdavo juos į bagažinę. Automobilis sutvarkytas stovi kieme, naudoja jį daiktams sudėti. Piktas kaimynas padavė skundą savivaldybei, bet ji to skundo nematė, norėjo su juo susipažinti, susitarti gražiuoju su kaimynu išsiaiškinti, nes automobilis naudojamas. Techninė apžiūra atlikta, suremontuotas, tas automobilis stovi toje pačioje vietoje, niekas dėl to nepasikeitė. Kada jis sutvarkytas ir kai techninė apžiūra atlikta, tada važiuoja į kelią, važiavo tuo metu tik į servisą remontui, kad būtų galima į gatvę važiuoti. Tada techninės apžiūros nebuvo. Automobilis priklauso jai, įsigijo 2011 m. gegužės mėnesį, jei neklysta. Ji turi vairuotojo pažymėjimą, dar turi kitą automobilį, dėl to jeigu reikia važiuoja kitu automobiliu. Šiuo metu yra vaikų priežiūros atostogose. Jos automobilis “Renault” stovi aikštelėje kampe, su juo nevažinėja, tik kartais apkeičia mašinas stovėjimo vietomis aikštelėje (pvz., kai reikia pavėsio, kad su vaikais karštą vasaros dieną galėtų sėstis). Prie namo yra gera vieta automobiliams laikyti, aplink daug vietos, jeigu kaimynas būtų pasakęs, kad jam trukdo, būtų pastačiusi kitoje vietoje ar degalinėje, kuri yra šalia kitoje gatvės pusėje. Ji iš kaimynų skundų negavo, tik yra gavę raštelį į pašto dėžutę, todėl įtaria, kad gal tas pats žmogus rašinėja, todėl norėjosi su kaimynu draugiškai pasikalbėti. Stovi tvarkingai automobilis, bet jo valytuvus vis kilnoja. Protokolo surašyme ji nedalyvavo, nes nepranešė, kada bus surašomas. Pagal pranešimą dėl protokolo surašymo kovo 2 d. ji nebuvo nuvykusi, tą dieną Z. A. važiavo. Kada nuotraukos padarytos tiksliai datos nepasakys, gal Z. A. žino. Prašo priteisti 900 Eur žalai atlyginti dėl neteisybės, nes yra sąžininga pilietė, nekaltai apkaltinta pažeidimu, nieko nepažeidė, o nubausta 70 Eur bauda. Tai moralinė žala, jei būtų kalta – nesiginčytų. Ji gavo protokolą su nurodymu, žinojo dėl baudos sumokėjimo, bet jaučiasi nenusikaltusi, nepažeidusi teisės aktų, todėl prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė I. M. teismo posėdyje savo poziciją, kuri išdėstyta atsiliepime į skundą, palaikė ir paaiškino, kad nusižengimas buvo padarytas, automobilio tikslinė paskirtis yra važinėti, o ne laikyti daiktų saugojimo vietai ir pan. Nuo pranešimo, kurį gavo Savivaldybė iš gyventojų, 2020-11-25 iki protokolo surašymo 2021 kovo mėn. vyko susirašinėjimai, buvo pakankamai protingas laiko tarpas susitvarkyti su automobiliu, bet savininkė nesusitvarkė. Jeigu nėra automobilio techninės apžiūros, jo negalima eksploatuoti, dalyvauti eisme, todėl tokia transporto priemonė negali būti laikoma bendrose naudojimosi vietose, reikėtų ją patraukti į privačią teritoriją. Buvo duotas pakankamas laikas, išaiškinta raštais su nurodytais įstatymais, kokia yra atsakomybė, kaip turi būti prižiūrima ir tvarkoma transporto priemonė, buvo atsižvelgta į visas aplinkybes, taip pat atsižvelgta, kad D. K. augina tris mažamečius vaikus, todėl priimtas sprendimas skirti tik minimalią baudą. Kodėl skiriasi protokolo surašymo data ir laikas nežino, gal protokolą surašęs M. M. gali tiksliau atsakyti, gal tai techninė klaida. Nusižengimas įrodytas surinkta medžiaga, liudininkų parodymais. Prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Liudytojas Z. A. teismo posėdyje paaiškino, kad jis nėra susituokęs su D. K., apie automobilį žino. Sutinka duoti parodymus. 2021 m. kovo 2 d. buvo atvykę pareigūnai įsitikinti, ar yra automobilis, jis tą matė. Jie buvo nuvykę į servisą, patikrinti ar yra ten automobilis. Medžiagoje yra įrodymai, nuotraukos, kad kovo 2 d. fotografuotas serviso kiemas, automobilio nesimato nuotraukose. Kovo 2 d. jis atsiėmė automobilį iš serviso jau suremontuotą, buvo išrašyta sąskaita, atsiskaityta už paslaugas. Mano, kad jo matytas asmuo už vairo, buvo ne skyriaus vedėjas A. D., bet galėjo būti poskyrio vedėjas. Jis (liudytojas) padarė klaidą, nes būdamas Savivaldybėje ir matydamas asmenį, kuris specialistui M. M. patarinėja ką sakyti, pagalvojo, kad tai vedėjas arba viršininkas, bet tai buvo poskyrio vedėjas, o ne skyriaus. Automobilio eksploatavimas neturi būti suprantamas siaurąja prasme, kad tik vairuojant gali būti eksploatuojamas automobilis. Nebuvo tai dienai jokio galiojančio teisės akto, kuris be techninės apžiūros automobilį įpareigotų nelaikyti kiemuose. Automobilio nebuvo kieme, nebuvo pagrindo teisiškai bausti. Pirminio skundo dėl ko galėjo būti prašoma patraukti automobilį nebuvo. Ginčas prasidėjo suklastotu gautu el. paštu pareiškimu, kad neva yra skundas. Pareigūnai važinėdami per kiemus ir matydami, kad nėra techninės apžiūros siuntinėja raštus patraukti automobilius. Šiuo atveju ginčo laikotarpyje nebuvo automobilio techninės apžiūros, ji atsirado, kai atsirado poreikis vairuoti automobilį. Šiai dienai automobilis stovi toje pačioje vietoje tik su technine apžiūra. Pas juos yra ir kitų automobilių, jie ne visi drausti, ir turi techninę apžiūrą, karantino metu poreikio važiuoti nėra su mažais vaikais. Gali būti, kad automobilis stovi ir šiandieną be techninės apžiūros, tai nereiškia, kad nedalyvaus rytoj eisme. Kai yra poreikis, važiuoja skirtingais automobiliais. Viešasis interesas, kuriuo motyvuojama, kad trūksta vietų ir panašiai, neaktualus, nes toje aikštelėje visada yra vietos. Su minėtu automobuliu “Renault” jie nedalyvavo viešajame eisme, kol vyko ginčas, bet dabar dalyvauja, tačiau automobilis buvo eksploatuojamas, prižiūrėtas, naudojamas ne pagal paskirtį. Į protokolo surašymą kovo 2 d. buvo kviečiama pareiškėja, bet jis nuvyko ir koridoriuje M. M. patvirtino, kad protokolas nebus surašytas, nes jie gavo D. K. nuotraukas, todėl sakė, kad jie gali nesikreipti pas juos. Jis dar perdavė pareiškėjos raštą ir paprašė leisti susipažinti su byla, tačiau jam neleido. Protokolas nebuvo surašomas dėl ginčo nebuvimo, o ne dėl to, kad nedalyvauja D. K.. Jei būtų surašomas protokolas, o jis negali atstovauti D. K., todėl vienareikšmiškai savininkė būtų atvykusi. Įgaliojimą jis turėjo notaro patvirtintą, todėl jam nebuvo abejonių, kad negalės atstovauti. Protokolo nesurašymas patvirtina, kad nebuvo preteksto surašyti jį, nes buvo įgyvendinti visi prašyti reikalavimai. Jis neprašė atidėti protokolo surašymo. Jam einant per Savivaldybės apsaugos postą, M. M. pasakė, kad viskas tvarkoje, gavo nuotraukas, automobilio nėra. M. M. priėmė jo perduotus dokumentus, bet neklausė kur yra D. K.. Įtarimai buvo, kad lapkričio 25 d. jokio pirminio skundo nebuvo. Jis sutaria su kaimynais, kalbasi su jais apie problemas. Pas juos yra didelė aikštelė, dar šalia degalinė, aikštelėje visada yra laisvų vietų. Protokolo surašymą sukėlė tai, jog pareigūnai įtarė, kad jis ar D. K. norės susipažinti su medžiaga ir gali iškilti tam tikri dalykai, tokie, kad pirminio skundo nėra. Jau kitais metais skundas atsirado, bet pačio pirminio lapkričio 25 d. nebuvo. Sistemoje rodo, kad kažkas yra pranešta, todėl mano, kad patys pareigūnai pranešė, o ne kaimynai skundžiasi. Kovo 2 d. į protokolo surašymą neatvyko D. K., nes jis turėjo įgaliojimą notaro patvirtintą ir manė, kad galės ją atstovauti bei įteikti dokumentus, juos ir įteikė. Jeigu būtų priešingai, kad negali atstovauti D. K., tai kovo 2 d. jai nedalyvaujant būtų surašytas protokolas, bet to nebuvo padaryta.
Liudytojas S. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra autoserviso vadovas. Neprisimena ar jo servise buvo remontuotas automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), daug mašinų taiso. Jis nėra matęs pareiškėjos. Z. (Z. A.) yra buvęs ne kartą, bet reikia žiūrėti dokumentus su kokiu automobiliu jis atvažiuodavo į servisą. Jų serviso adresas (duomenys neskelbtini). Jeigu buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, tai reiškia, kad automobilis buvo servise. Niekas nesiteiravo dėl to automobilio, neatsimena atvejo, kai jis buvo remontuotas pas juos. Netikrina ar automobilis draustas, ar yra jo techninė apžiūra, tik užpildo paraišką ir tariasi su klientu ką reikia remontuoti. Nuo eilės ir gedimų priklauso, kiek laiko automobilis servise bus. Būna, kad klientai užsiregistruoja iš anksto, o būna, kad atvažiuoja ir palieka automobilį servise iki jo sutaisymo.
Liudytojas M. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jis surašė D. K. administracinio nusižengimo protokolą. Buvo gautas iš gyventojų pranešimas, kad tam tikru adresu stovi automobilis, kurį užfiksavo darbuotojai. Jo kolega išsiuntė pranešimą, kad savininkė patrauktų automobilį į privačią teritoriją iš bendro naudojimosi vietos, kad pasirūpintų automobiliu, tačiau jo nepatraukė. Vėliau buvo surašytas protokolas. Jis pats patikrinimuose nedalyvavo, tikrino kiti darbuotojai. Pareiškėja ar jos atstovas nedalyvavo surašant protokolą. Protokolas surašytas 2021-03-04, raštas dėl protokolo surašymo buvo siųstas. 2021-03-02 D. K. atstovas su papildomais dokumentais atvyko, tačiau atstovavimo dokumentų nepateikė. Jam buvo pasakyta, kad kai pateiks dokumentus, tuomet galės susipažinti su bylos medžiaga, bet jis paskambino ir pasakė, kad nepateiks daugiau nieko. Tada buvo surašytas protokolas. Atstovui papildomai žodžiu buvo pasakyta, kada bus surašomas protokolas. Papildomai pareiškėja 2021-03-04 dienai nebuvo kviesta. Kiek skundų buvo gauta dėl šio automobilio negali pasakyti.
Liudytojas A. D. teismo posėdyje paaiškino, kad konkrečiai detalių nežino, jis, kaip skyriaus vedėjas lydraščius pasirašo, kuriuos pareigūnai išsiunčia, tai paraginimai arba protokolai. Asmuo, kuriam siuntė raginimą pasirūpinti iki nurodytos datos dėl neeksploatuojamos transporto priemonės, to nepadarė, todėl buvo surašytas protokolas. Jis pats netikrino vietoje ar buvo laikomas automobilis. Jų skyrius gauna virš 2000 per metus tokių atvejų. Jo darbas tuo metu, esant karantinui, buvo nuotolinis iš namų. Nežino, kodėl asmuo teigia, kad jis tikrino automobilį, nebuvo tokios situacijos. Nežino, iš kur toks teiginys galėjo atsirasti. Pareigūnai tikrina, suformuojama jiems užduotis. Pareigūnai yra suskirstomi mieste zonomis. Sąrašas duodamas, važiuoja, patikrina, pažymi paskui buvo automobilis, ar ne. Būna, kad perstato automobilį iš vieno kiemo į kitą, o tai nereiškia pasirūpinimo. Kai asmuo neatvyksta šaukiamas, protokolas surašomas jam nedalyvaujant. Kodėl šiuo atveju protokolas buvo surašytas vėliau, t. y. kovo 4 d., nežino. Su neeksploatuojamomis transporto priemonėmis skyriuje dirba du pareigūnai, kiekvienam apie 1000 medžiagos tenka, todėl gali būti, kad pareigūnas turėjo kitų darbų ir tą dieną nesurašė protokolo. Dviejų dienų skirtumas yra normalus.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Motyvuojamoji dalis
ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui už neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmimą priemonių ja pasirūpinti. Nurodyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą transporto priemonių savininkams nuo 70 iki 140 eurų.
Skundžiamu Nutarimu D. K. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 1 dalyje ir nubausta 70 Eur dydžio bauda už tai, kad nuo 2020-11-26 09.06 val. iki 2021-02-24 21.22 val. Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą (paliktą be priežiūros) transporto priemonę „Renault Thalia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir po savivaldybės pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmė priemonių ja pasirūpinti, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Ji nesutinka su Nutarimu ir prašo panaikinti.
Teismas, išnagrinėjęs skundą ir prie jo pateiktą bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjos D. K., Institucijos atstovės ir liudytojų paaiškinimus, daro išvadą, kad D. K. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, todėl tenkinti jos skundą nėra pagrindo.
D. K. padarytą administracinį nusižengimą patvirtina jos pačios paaiškinimai, kad savo automobilį „Renault Thalia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laiko prie namo bendroje automobilių stovėjimo aikštelėje, kartais perstato į kitą vietą, tačiau juo nevažinėja, į gatvę nevažiavo, nes nebuvo poreikio, tuo metu techninė apžiūra nebuvo atlikta, naudoja automobilį daiktams pasidėti, kad nenešti į namus, o esant poreikiui, važiuoja kitu automobiliu. Taip pat nurodė, kad dėl automobilio laikymo yra gavusi raštelį iš nepatenkinto kaimyno, kartais randa automobilį su pakeltais valytuvais ir gavo pranešimą iš Savivaldybės darbuotojo, kad turi patraukti neeksploatuojamą automobilį į privačią teritoriją iki nurodyto termino. Liudytojas Z. A. patvirtino, kad ginčo laikotarpyje nebuvo automobilio techninės apžiūros, ji atsirado, kai atsirado poreikis vairuoti automobilį, jeigu reikia, važiuoja skirtingais automobiliais. Su automobiliu “Renault” nedalyvavo viešajame eisme, kol vyko ginčas, bet dabar dalyvauja. Liudytojas M. M. patvirtino, kad iš gyventojų buvo gautas pranešimas, jog tam tikru adresu stovi automobilis, kurį užfiksavo darbuotojai. Jo kolega išsiuntė pranešimą savininkei, kad patrauktų automobilį į privačią teritoriją iš bendro naudojimosi vietos, tačiau automobilio nepatraukė, todėl buvo surašytas protokolas. Liudytojas A. D. nurodė, kad asmuo, kuriam siuntė raginimą pasirūpinti iki nurodytos datos dėl neeksploatuojamos transporto priemonės, to nepadarė, todėl buvo surašytas protokolas. Jeigu asmuo automobilį perstato iš vieno kiemo į kitą (iš vienos vietos į kitą), tai nereiškia pasirūpinimo.
Taip pat D. K. kaltę pagrindžia ir rašytinė bylos medžiaga: piliečio M. K. 2020-11-25 elektroniniu būdu pateiktas skundas Savivaldybei, kad tarp (duomenys neskelbtini) esančiame kieme daugiau kaip metus stovi nejudinamas “Renault” markės automobilis (smėlio spalvos), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi policija neseniai pradėjo skirti baudas gyventojams už automobilių statymą šiame kieme ant šaligatvio, norėtųsi, jog būtų pasirūpinta ir tuo, kad stovėjimui pritaikytų vietų neužimtų visiškai nenaudojami automobiliai, kurių šiame kieme yra ne vienas (b. l. 39), Savivaldybės pareigūno S. R. 2020-11-25 pranešimas D. K., kad neeksploatuojamą automobilį ji turi patraukti į privačią teritoriją iki 2020-12-20 ir apie tai informuoti nurodytu el. paštu (b.l. 13), taip pat pakartotinis 2021-01-19 pranešimas, kad automobilį ji turi patraukti iki 2021-01-31, tarnybinis pranešimas ir fotonuotraukos, kad 2020-11-26, 2021-02-05 ir 2021-02-24 atlikus patikrinimus, nustatyta, jog neeksploatuojamas automobilis “Renault” ir toliau laikomas bendroje automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo (b. l. 37, 42-43, 44). Bylos duomenimis automobilis “Renault Thalia”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė- valdytoja yra D. K. (b. l. 40), šio automobilio techninė apžiūra buvo atlikta ir galiojo nuo 2016-07-15 iki 2018-06-16 (b. l. 41), t. y. ginčijimu laikotarpiu automobiliui techninė apžiūra nebuvo atlikta ir jis negalėjo dalyvauti viešajame eisme. Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo sutarties liudijimo matyti, kad automobilio “Renault Thalia”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta vienam mėnesiui nuo 2021-01-27 iki 2021-02-26 (b. l. 27, 64), t. y. po to, kai D. K. jau gavo du pranešimus iš Savivaldybės dėl pasirūpinimo automobiliu. Taip pat jau po Savivaldybės darbuotojų pranešimų ji remontavo šį automobilį autoservise 2021 m. kovo 1-2 dienomis, kai kovo 2 dienai buvo kviečiama atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui (b. l. 28, 57-58) į kurį pati nenuvyko. Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad D. K. neeksploatuojamu automobiliu nevažinėjo, pradėjo juo rūpintis (apdraudė 1 mėn., atliko remontą servise – pakeitė generatoriaus ir vs. diržus) jau po Savivaldybės darbuotojų pranešimų patraukti neeksploatuojamą automobilį į privačią teritoriją, bet jo nepatraukė.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (galiojusi redakcija nuo 2021-01-01 iki 2021-05-01) 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje yra apibrėžta, kad automobilis – tai motorinė transporto priemonė, skirta važiuoti keliu, kroviniams ir (ar) keleiviams vežti arba kitoms transporto priemonėms vilkti, išskyrus motociklus, lengvuosius keturračius, keturračius, galinguosius keturračius, mopedus, triračius, traktorius ir savaeiges mašinas. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 74 dalį transporto priemone laikoma – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti, o 97 dalyje nurodyta kad viešasis eismas yra žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose.
Teismų praktikoje bylose dėl neeksploatuojamų transporto priemonių laikymo bendrojo naudojimo vietose pripažįstama, kad esminiais įrodymais, pagrindžiančiais transporto priemonių neeksploatavimo, palikimo be priežiūros faktą pripažįstami duomenys apie transporto priemonės techninę apžiūrą, jos apdraudimą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat kiti duomenys. Pažeidėjo argumentai, susijęs su sunkia materialine padėtimi, dėl ko automobiliai negalėjo dalyvauti viešajame eisme, negali būti vertinami kaip pateisinantys neeksploatuojamų ir neprižiūrėtų automobilių laikymą bendrojo naudojimo teritorijoje. Asmuo turi pareigą perkelti tokius automobilius į kitą, jų laikymui ar saugojimui tinkamą vietą, todėl ši aplinkybė nėra atsakomybę šalinanti aplinkybė (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2018-06-18 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-100-768/2018).
Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad D. K. nenaudojo savo autombilio “Renault Thalia” pagal paskirtį - važiuoti keliu, kroviniams ir (ar) keleiviams vežti, o naudojo daiktams pasidėti ir laikė pagal paskirtį neeksplotatuojamą automobilį bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelėje prie savo namų. Automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, jis nebuvo apdraustas privalomuoju draudimu (buvo apdraustas epizodiškai 1 mėnesiui po Savivavldybės darbuotojų pranešimų), į Savivaldybės darbuotojų pranešimus patraukti neeksploatuojamą automobilį į privačią teritoriją nereagavo. Byloje esantis gyventojo skundas patvirtina, kad automobiliai kieme statomi ir ant šaligatvių, policija pradėjo tokius vairuotojus bausti, norėtų, kad nenaudojami automobiliai neužimtų stovėjimui pritaikytų vietų, todėl darytina išvada, kad nurodytame kieme (duomenys neskelbtini) pastato nėra tiek daug laisvų vietų automobilių parkavimui, kaip teigia D. K.. Be to, ji pati patvirtino, kad dėl šio automobilio stovėjimo jau buvo gavusi raštelį iš kaimynų, randa pakeltus langų valytuvus, todėl pagal paskirtį jos neeksplotauojamas automobilis užima kieme parkavimo vietą ir kelia kaimynų nepasitenkinimą, apriboja kitų vairuotojų teisę naudotis parkavimui skirtomis vietomis. Atsižvelgiant į tai, D. K. argumentai, kad automobilį ji eksploatuoja vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, nes pagal bylos duomenis matyti, kad ji automobilio realiai neeksploatuoja pagal paskirtį.
Teismas sutinka su Institucijos argumentais, kad ANK 414 straipsnyje įtvirtintas transporto priemonių savininkams (ne vairuotojams) keliamas reikalavimas nelaikyti pagal tikslinę paskirtį nenaudojamų transporto priemonių bendrojo naudojimo vietoje yra skirtas užtikrinti eksploatuojamų transporto priemonių vairuotojų teisę naudotis parkavimui skirta infrastruktūra. Taip pat, kad transporto priemonės eksploatuojamumas/neeksploatuojamumas yra siejamas su jos naudojimu/ nenaudojimu pagal tikslinę paskirtį, nes pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalį, dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra, kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Todėl darytina išvada, kai transporto priemonės, kurių privalomoji techninė apžiūra nėra atlikta, yra laikomos neeksploatuojamomis, o tokių transporto priemonių laikymas bendrojo naudojimo vietose jų savininkams užtraukia administracinę atsakomybę.
Skunde teigiama, kad administracinio nusižengimo protokolas D. K. 2021-03-04 buvo surašytas nepagrįstai ir neteisėtai, ji nebuvo kviesta į protokolo surašymą. Tokius pareiškėjos teiginius teismas laiko nepagrįstais, nes D. K. buvo kviečiama į 2021-03-02 protokolo surašymą, tačiau nenuvyko, nors jai buvo tinkamai pranešta. 2021-03-02 į Savivaldybę pas atsakingą darbuotoją (M. M.) nuvyko jos atstovas Z. A. ir pateikė papildomus dokumentus bei pareikalavo leisti susipažinti su bylos medžiaga, tačiau jis neatitiko ANK 585 straipsnyje nurodytų įgalioto atstovo reikalavimų (b. l. 37). Tai, kad D. K. nenuvykus į protokolo surašymą 2021-03-02 ir protokolas jai buvo surašytas po dviejų dienų (2021-03-04), pagal Savivaldybės atsakingų darbuotojų didelį darbo krūvį yra normali praktika, ką patvirtino šio skyriaus vedėjas – liudytojas A. D.. Be to liudytojas M. M. nurodė, kad atvykęs kaip įgaliotas atstovas Z. A. prašė susipažinti su bylos medžiaga, bet nepateikė dokumentų, kad yra tinkamas atstovas. Jam buvo pasakyta, kad kai pateiks dokumentus, tuomet galės susipažinti su bylos medžiaga, bet asmuo paskambino ir pasakė, kad nepateiks daugiau nieko. Tada buvo surašytas protokolas. Be to, atstovui papildomai žodžiu buvo pasakyta, kada bus surašomas protokolas. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad D. K. buvo tinkamai informuota apie protokolo surašymą, tačiau nurodytu laiku neatvyko, todėl protokolas surašytas jai nedalyvaujant (ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Pareiškėja D. K. skundu prašo priteisti jos naudai iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 900 eurų patirtai žalai atlyginti. Tačiau šis prašymas nepagrįstas ir atmestinas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktos D. K. skundo teismas netenkina, ji byloje nėra pripažinta nukentėjusiąja, todėl priteisti jai žalos atlyginimą nėra pagrindo (ANK 578 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog Institucija, priimdama Nutarimą, teisingai vertino administracinio nusižengimo aplinkybes, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, nuobauda paskirta sankcijos ribose (minimali bauda), ji nėra per griežta, todėl Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį nėra pagrindo. Dėl to D. K. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
D. K. skundo netenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5652-2021 (ROIK: 21129122046) palikti nepakeistą.
Atmesti D. K. prašymą dėl 900 eurų jos naudai priteisimo iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patirtai žalai atlyginti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.