- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-30
- Bylos Nr.
- I-6700-189/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01317-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Pareiškėjas
- H. N.
- Atsakovas
- Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo H. N. (H. N.) skundą atsakovui Vadovybės apsaugos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu (I t., b. l. 1–4), prašydamas priteisti iš atsakovo Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) neišmokėtą 5 389,05 Eur darbo užmokesčio dalį už laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. dirbtą viršvalandinį darbą.
Nurodė, kad dirba Departamento Asmenų apsaugos valdybos Išankstinės apsaugos skyriuje (toliau – ir Skyrius) vyresniojo specialisto pareigose. Pareiškėjo nuomone, atsakovas 2013 m. balandžio mėn.–2015 m. gegužės mėn. laikotarpiu pažeidė pareiškėjo teisę į teisingą apmokėjimą už atliktą darbą, t. y. netinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias darbo laiką, dėl ko netinkamai atliko pareiškėjo darbo laiko apskaitą – neapskaitė viršvalandinio darbo ir neapmokėjo už viršvalandinį darbą.
Teigė, kad ginčo laikotarpiu atsakovas pareiškėjo atžvilgiu nepagrįstai taikė iki 48 valandų per savaitę darbo laiko normą, nes įstaigai nustatytos funkcijos, kurias vykdė pareiškėjas, de facto buvo vykdomos pertraukiamai, t. y. nebuvo vienos Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 29 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos taikyti iki 48 valandų per savaitę darbo laiko normą. Pažymėjo, jog darbas buvo organizuojamas pamainomis, tačiau nakties metu nei viena pamaina, nei vienas pareigūnas nustatytų funkcijų nevykdė (nebuvo naktinės pamainos). Funkcijos buvo vykdomos tik dienos metu. Darė išvadą, jog funkcijos buvo vykdomos pertraukiamai. Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-05-26 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-457-520/2015, kurioje, pareiškėjo teigimu, nustatytos faktinės aplinkybės yra analogiškos pareiškėjo atžvilgiu nustatytoms faktinėms aplinkybėms, ir toje situacijoje teismas pripažino, kad pareiškėjui nepagrįstai buvo taikoma iki 48 valandų per savaitę darbo laiko norma.