Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamoji G. E. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2024 m. liepos 3 d. su draugais šventė mieste. Ji pasitempė koją ir nuvyko į ligoninę. Išėjo į kiemą parūkyti. Kalbėjo, kažkam iš pacientų pasirodė, kad jie triukšmauja. Netriukšmavo, tik garsiai kalbėjo. Jiems iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jie jau sėdėjo taksi automobilyje. I. N. paprašė jos pateikti dokumentus, bet ji atsisakė tai daryti. Po to vis tiek padavė dokumentus. I. N. nuėjo į tarnybinį automobilį patikrinimui. Galbūt I. N. pasirodė, kad ji (G. E.) netinkamai elgiasi, nes buvo išgėrusi alkoholio ir pavartojo netinkamus žodžius. I.N. išpuolusi iš tarnybinio automobilio jai (G. E.) dėjo antrankius. Mano, kad policijos pareigūnai pažeidė savo įgaliojimus. Kovos veiksmai netinkami buvo, pareigūnai negalėjo susitvarkyti su situacija, nes yra ganėtinai jauni. K. Š. galbūt atliko savo pareigas, nerodė agresijos veiksmų, kaip I.N.. I.N. puolusi rodė savo agresiją, išprovokavo ją agresijos veiksmams. Buvo sužeistas jos (G. E.) petis, riešai, jai apribojo grįžimą į namus. Vaizdo medžiagose įrašai nutruko, girdėjosi balsai, bet jų buvo ne vienas, ne du. Jie nebūtinai jos. Nežino, kaip galėjo įspirti I.N. į pilvą tyčia, būdama su antrankiais. Iš jos (G. E.) pusės jokių agresijos veiksmų prie automobilio nebuvo. Ją (G. E.) erzino pareigūno trepsėjimas ir netaisyklinga laikysena. Iš pradžių ji nesipriešino, pateikė dokumentus. I.N. pasirodė, kad ji netinkamai elgiasi prieš jos kolegą K.Š., kad jį įžeidinėja. I.N. išlipo iš automobilio ir pasakė, kad ji (G. E.) sulaikoma ir vežama į policijos komisariatą. Ją tai supykdė, buvo iš jos (G. E.) pusės keiksmažodžių. Abu pareigūnai paguldė ją ant žemės, dėjo antrankius. Ji pareigūnams neleido uždėti antrankių, įsijungė savisaugos instinktas. Negalėjo būti, kad tyčia spyrė I.N. į pilvą, nespyrė. Suduoti smūgių negalėjo niekam, nes buvo su antrankiais. Mano, kad pareigūnams konstatuoti sužalojimai nesusiję su įvykiu, nes viskas vyko liepos 3 d., o pareigūnai į medikus kreipėsi liepos 9 dieną. Negalėjo fiziškai įspirti K.Š.. Dėl K.Š. nykščio sužalojimo negali atsakyti, gal dedant antrankius galėjo kažkas būti. Mano, kad negalėjo padaryti piršto sužalojimo K.Š.. Įvykio metu buvo neblaivi. Didžiąja dalį įvykio atsimena, ne viską, bet pagrindinius momentus. Kai ją nupurškė dujomis, draugas J. V. jai nuėmė antrankius, nes pareigūnai nesugebėjo to padaryti. Pareigūnai viršijo įgaliojimus, nes nupurškė ją dujomis, panaudojo specialiuosius veiksmus, ji patyrė sužalojimus per jų veiksmus. Šiuo metu niekur nedirba, gyvena iš valstybės skiriamų lėšų, vaiko pinigų. Turi didelių sveikatos problemų, dėl kurių nedirba jau apie 1,5 metų ir šiuo metu turi nedarbingumą, tęsiamas gydymas. Darbingumo lygis nėra nustatytas. Gyvena kartu su draugu, augina dukrą. Sutinka, kad jos veiksmai buvo netinkami, negalima netinkamai elgtis viešoje vietoje, bet pareigūnai galėjo šią situacija taikiai išspręsti. Nesuprato jų veiksmų, po to jai buvo apribotas bendravimas su vaiku. Dėl alkoholio vartojimo problemų neturi, vartoja ne dažnai. Su civiliniais ieškiniais nesutinka.

3. Ikiteisminio tyrimo metu G. E. parodė, kad su pareikštu įtarimu ji sutinka iš dalies. 2024 metų liepos 3 dieną ji pasitempė koją mieste vartodama alkoholį su draugais. Tuomet taksi automobiliu nuvažiavo į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Jos neapžiūrėjo, kadangi kai ji atvažiavo, atvyko jos draugė su draugu J. V.. Jie kartu rūkė Priėmimo skyriaus kieme ir garsiai kalbėjo, todėl jiems buvo iškviesta policija dėl galimo konflikto, tačiau jokio konflikto nebuvo. Kai atvyko policijos pareigūnų ekipažas, jie trise buvo kieme. Policijos pareigūnai aiškinosi aplinkybes, o ji jau buvo atsisėdusi į taksi automobilį. Tuomet prie jos priėjo pareigūnė, paprašė pateikti asmens dokumentą. Dalies aplinkybių ji visiškai neatsimena dėl suvartoto alkoholio kiekio. Ji neatsimena, kad atsikalbinėjo ir gražiuoju nepateikė savo asmens dokumento. Ji atsimena, kad kai buvo surakinta antrankiais, buvo nupurkšta ašarinėmis dujomis, kitų aplinkybių paaiškinti negali. Atsimena įvykio detales tik kai jau buvo Panevėžio apskr. VPK laikino sulaikymo patalpose. Jai antrankiai buvo labai stipriai suveržti, skaudėjo rankas kelias dienas po to. Dėl smurto panaudojimo policijos pareigūnų atžvilgiu gali pasakyti, kad gali būti, jog ji priešinosi, bet tik dėl to, kad buvo suvartojus per daug alkoholio, ji nenorėjo pareigūnų sužaloti, neturėjo tokio tikslo, besipriešinant galėjo panaudoti fizinį smurtą jų atžvilgiu ir dėl to labai gailisi. Kokiais būtent veiksmais sužalojo pareigūnus neprisimena. Neatsimena, kad policijos pareigūnui būtų suėmus už rankos piršto, taip pat neprisimena, kad spyrė iš kojos policijos pareigūnei į pilvą ir sudavė kitus smūgius. Nori paminėti, kad dėl savo elgesio gailisi. Čia buvo pirmas toks atvejis. Pajamų šiuo metu neturi, nedirba dėl sveikatos problemų (1 t., b. l. 195 - 198). 2024 m. spalio 23 d. apklausoje G. E. parodė, kad jai nepatiko atvykusios pareigūnės tonas ir bendravimas su ja. Jai liepė išlipti iš taksi automobilio, o ji kiek atsimena, sakė, kad jai skauda koją. Ji neatsimena, kad nevykdė pareigūnų reikalavimų, kad vartojo necenzūrinius žodžius, taip pat, kad panaudojo smurtą jų atžvilgiu besipriešindama. Tačiau atsimena, kai buvo nupurkšta ašarinėmis dujomis ir surakinta antrankiais, jai skaudėjo rankas kelias dienas po minėto įvykio. Dėl smurto panaudojimo policijos pareigūnų atžvilgiu gali pasikartoti, kad gali būti, kad ji priešinosi, bet tik dėl to, kad buvo suvartojus per daug alkoholio. Ji neturėjo tikslo ir nenorėjo policijos pareigūnų sužaloti. Kokie tai buvo konkretūs pasipriešinimo veiksmai ji tikrai neprisimena. Neatsimena, kad policijos pareigūnui - vyrui - būtų suėmus už rankos piršto ir jį išsukus, taip pat neprisimena, kad spyrė iš kojos policijos pareigūnei pilvą. Ji buvo paguldyta ant žemės, todėl neįsivaizduoja, kada ir kokiu būdu galėjo jai įspirti. Po įvykio pas ją ant peties liko randas, rankos buvo mėlynos ties riešais, tačiau dėl to ji niekur nesikreipė (2 t., b. l. 6 - 9).

4. Nukentėjusioji I. N. parodė, kad dirbo Panevėžio VPK reagavimo skyriuje tyrėja. 2024 m. liepos 3 dieną, apie 10 val., dirbant su kolega K. Š. gavo A lygio pranešimą. A lygio veiksmai – nusikaltimas dabar. Gavo pranešimą, kad vyras ir moteris Panevėžio ligoninės kieme prie priėmimo ar tai smurtauja, mušasi, garsiai rėkia. Nuvykus į įvykio vietą, moteris jau sėdėjo. Apsauginiai nurodė, kad čia tie asmenys, kurie šūkavo. Karolis nuėjo prie vyro, ji prie moters. Pirmiausia prisistatė, paklausė kas atsitiko. Nuo pat pirmų žodžių kaltinamoji iš karto atsakė jai eiti „toli toli“, pasiuntė ją necenzūriniais žodžiais. Paaiškino, kad patikrina dokumentus, jeigu čia nieko nebuvo, sėdat į automobilį ir važiuojat toliau. Kaltinamoji toliau juos įžeidinėjo visokiais žodžiais. Paprašė pateikti dokumentą. Kaltinamoji sėdėjo taksi automobilyje. Ji visą laiką, kol prašė dokumentą, ją įžeidinėjo, kalbėjo negražiai. Nežino po kiek laiko, kaltinamoji dokumentą pateikė. Jos draugas liepė jai pateikti dokumentą. Dokumentą pateikė po 5-6 minučių įžeidinėjimų. Jos draugas jau buvo pateikęs Karoliui dokumentą. Pasiėmusi dokumentus, nuėjo į automobilį jų patikrinti. Vairuotojo pusės langas buvo atidarytas, jos durys buvo atidarytos, automobilis užgesintas ir puikiai viską girdėjo, kas vyksta. G. ir jos draugas sėdėjo ant bortelio, K. stovėjo šalia jų. Visą tą laiką, kol tikrino dokumentus, G. įžeidinėjo K., visą laiką buvo necenzūriniai žodžiai. Tada išlipo iš automobilio ir pasakė G. E., kad dėl pareigūnų įžeidinėjimų ir viešosios tvarkos pažeidimo yra vežama į policijos komisariatą. Jos draugas lyg ir nesipriešino, o G. E. pradėjo atsisakinėti trauktis. Tada ji paėmė G. E. už vienos rankos, K. už kitos rankos ir vedė link automobilio. Prie automobilio G. E. laikė viena ranka, kita ranka bandė atidaryti automobilio galines dureles. Bedarant duris G. iš kėlėno spyrė jai (I. N.) į pilvą, pradėjo muistytis, keiktis, bandė ją pargriauti ant grindų. Buvo suduota smūgių jai (I. N.) ir K.. G. paguldžius ant žemės ir bandant uždėti antrankius, G. kando jai į ranką, spyrė į koją ir į ranką, smūgių buvo daug. Antrankiai dar nebuvo uždėti. Antrankius dėjo, kai ji buvo paguldyta ant žemės. G. E. griovė ant žemės, kad jai uždėti antrankius ir ją sulaikyti. Uždėjus antrankius ant vienos rankos, ji muistėsi, įžeidinėjo keikėsi. Jos draugas stovėjo šone irgi keikėsi. Draugas buvo taip pat įspėtas. G. sakė: duok ranką, atpalaiduok ranką, jai nedavus, tuo metu buvo įspėta, kad bus panaudotos dujos ir buvo dujomis nupurkšta. Tada tik buvo uždėti antrankiai. Tada jau jos draugas ėjo su kumščiais link jų. Darėsi dar blogesnė situacija, G. E. pasakė, kai jai negera. Davė jai vandens, iškvietė greitąją. G. įsodinti į automobilį prireikė dar kitų kolegų, ji buvo pristatyta į komisariatą, o jie kreipėsi į ligoninę dėl sužalojimų. Pirmas smūgis buvo suduotas jai, kai G. buvo vedama į automobilį, iš kelio į pilvą. Visi kiti smūgiai suduoti sulaikymo, griovimo metu. K. atžvilgiu visi smūgiai suduoti sulaikymo, griovimo metu, kai buvo ant žemės matė, kad G. E. ranka suėmusi K. Š. pirštą, matė, kad jis negalėjo ištraukti piršto. Į gydymo įstaigą kreipėsi, kai tik G. E. buvo pristatyta į komisariatą, iš karto po įvykio. Jai buvo konstatuotas pilvo sumušimas, kairės rankos sumušimas, kelio sumušimas, kirkšnies sumušimas, skaudėjo. Jie apie mėnesį laiko turėjo nedarbingumą. Mano, kad jokių įgaliojimų neviršijo, G. E. visą laiką juos įžeidinėjo, neleido būti sulaikoma, prašė jos gražiai duoti uždėti antrankius, nei vienas jų reikalavimas nebuvo vykdytas. Dujos buvo panaudotos tik po to, kai neleido uždėti antrankių, nedavė rankų, stangrino rankas. Mano, kad G. E. elgesiui įtaką turėjo girtumas, matėsi nekoordinuoti jos judesiai, agresija. Mano, kad G. E. suprato, kad jie policijos pareigūnai, jie prisistatė, buvo su uniformomis. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. N. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (1 t., b. l. 13-14), taip pat tokios pačios aplinkybės nurodytos ir I. N. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 175-176).

5. Nukentėjusysis K. Š. parodė, kad dirba Panevėžio VPK skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2024 m. liepos 3 d., valandos tiksliai nepasakys, bet jau buvo į vakarą, patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad vyksta konfliktas. Nuvykus nurodytu adresu, buvo pastebėtas pilkos spalvos „Toyota Prius“, jame sėdėjo kaltinamoji, prie jos stovėjo vyriškis ir jeigu gerai pamena, dar buvo kaltinamosios draugė. Jiems (pareigūnams) išlipus iš automobilio, kolegė nuėjo prie kaltinamosios aiškintis aplinkybių, jis nuėjo prie vyro. Vyras pateikė dokumentą ir aiškino, kad atvyko į ligoninę dėl sugyventinės kojos traumos ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Visą laiką stovėdamas girdėjo kaip kaltinamoji įžeidinėja kolegę I. necenzūriniais žodžiais. Bendraudamas su vyriškiu, nuolat stebėjo I., kad nekiltų konfliktas. Savo asmens dokumentą kaltinamoji pateikė kolegei. Kaltinamoji vartojo vien necenzūrinius žodžius, kurie buvo nukreipti į kolegę. Kaltinamoji gražiai kalbėti nenorėjo, todėl buvo paprašyta išlipti iš automobilio. Kolegė nuėjo į automobilį tikrinti dokumentų, tada jis kaltinamosios paprašė išlipti iš automobilio ir paeiti šiek tiek nuošaliau, atsisėsti. Kol kolegė tikrino duomenis tarnybiniame automobilyje, kaltinamoji sėdėjo ant bortelio kartu su sugyventiniu, rūkė ir pastoviai į jį atsisukusi įžeidinėjo. Po kelių minučių iš automobilio išlipo kolegė, buvo pranešta, kad kaltinamoji nesikeiktų, kad viešoje vietoje neblaivi. Kaltinamoji nesusiliovė. Tada kaltinamąją sulaikė. Jis viena ranka paėmė kaltinamosios ranką, kolegė iš kitos pusės kitą ranką ir vedė link savo automobilio. Bevedant kaltinamąją, ji pradėjo muistytis, spardytis, ko pasėkoje griežčiau suėmė gal už dešinės rankos, ją pastatė prie automobilio, kadangi norėjo atlikti dalinę apžiūrą prieš sulaikymą. Kaltinamoji buvo visiškai neadekvati, muistėsi, įspyrė kolegei, mane kliudė, pataikė. Po tokių veiksmų, ją pervertė, buvo panaudotos spec. priemonės – dujos. Dedant antrankius uždėjo vienai rankai, tuo metu buvo ant kelių užspaudęs kaltinamosios nugarą. Griebiant kitą kaltinamosios ranką, ji judėdama sugriebė jam už nykščio ir jį patempė. Per raciją kvietė ekipažus, bet visi buvo užimt. Panaudojus dujas, kaltinamoji buvo neadekvati, pradėjo spiegti, jos sugyventinis, viso įvykio metu trukdė dirbti, šukavo, rėkavo. Atrodo, kad pilnumoje nebuvo uždėjęs antrankių dėl kaltinamosios veiksmų. Kai atvyko medikai antrankiai nebuvo pilnai uždėti, buvo uždėta tik vienas riešas. Tuo metu V. jai ir I. sklaidėsi kumščiais. Atvykę medikai apžiūrėjo moters akis. Po kelių minučių atvyko dar du policijos ekipažai ir kaltinamajai buvo uždėti antrankiai. Keturiese pristatė kaltinamąją į komisariatą. Kolegai dar spyrė, net akiniai nukrito. Jam buvo padarytas dešinės rankos nykščio patempimas ir kelio nubrozdinimas. Į medikus kreipėsi tą pačią dieną kai buvo pristatyta kaltinamoji į komisariatą, po 2-3 val., kol supildė dokumentus. Mano, kad įgaliojimų neviršijo, kaltinamoji nevykdė reikalavimų, įžeidinėjo pareigūnus. Nevykdė reikalavimų nesipriešinti, nestangrinti rankų, neįžeidinėti. Kaltinamoji, kai pradėjo vesti ją, kilnojo kojas, spardėsi, spurdėjo, antrankiai buvo uždėti, kaip ji buvo paguldyta ant žemės. Jam buvo paskirtas ambulatorinis gydymas, po įvykio 6 dienas buvo nedarbingas. Pagal pranešimą atvyko su tarnybiniu automobiliu, prisistatė. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. Š. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (1 t., b. l. 33-34), taip pat tokios pačios aplinkybės nurodytos ir K. Š. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 177-178).

6. Liudytojas J. V. parodė, kad kaltinamoji yra jo sugyventinė. Datos tiksliai nepamena, bet buvo liepos mėnuo. Buvo lygtais kivirčas tarp jo ir G., tik apsižodžiavimas. Dėl ko policiją iškvietė, neįsivaizduoja. Turbūt kažkam nepatiko situacija, nes jie buvo prie ligoninės priimamojo kieme, garsiai kalbėjo. Atvyko policija ir tada vyko G. kivirčas su policija. Visos eigos nepamena. Buvo G. pakviesta į tarnybinį automobilį, buvo susižodžiuota ir keiksmažodžiai buvo iš G. pusės. Necenzūriniai žodžiai buvo nukreipti į policiją, gal į visą situaciją. Policijai nepatiko kažkas, G. antrankius uždėjo, paskui paguldė G. ant asfalto, nupūtė dujomis. Tiksliai nepamena situacijos, buvo neblaivus. Su G. viskas buvo lygtai normaliai, keli žodžiai nepatiko, o G. pareigūnų elgesys nepatiko. Kai G. dokumentus patikrino, kažką sakė pareigūnai, kad vežam į skyrių. Tada uždėjo antrankius, bet ne iš karto, vyko pokalbis, diskusija. Vyko grumtynės šiokios tokios, G. nenorėjo, kad būtų dedami antrankiai. G. nedavė rankų, kad antrankius uždėtų. Jis (J. V.) nestovėjo prie pat, šiek tiek toliau. Buvo trys ekipažai. Jis atėjo kai G. nupurškė dujomis. G. buvo paguldyta ant žemės, kai buvo dedami antrankiai. Fizinis kontaktas buvo, kai G. buvo paguldyta. Matė jau visą situaciją po nupuškimo, kai buvo surakinta. Po to G. įsodino į mašiną ir vežė į skyrių. Iš G. nebuvo jokių veiksmų, nebent kai bandė į mašiną pasodinti. Situaciją matė nepilnai. Fizinių veiksmų prieš pareigūnus nebuvo, bet muistymasis buvo. Mano, kad pareigūnai kalti, jie kompetencijos neturi, purkšti dujomis, kai žmogus nieko nedaro. Pareigūnams negalėjo būti nustatyti sužalojimai. G. nusivedė pareigūnai prie automobilio ir jai nedavė rankų uždėti antrankius, tuo metu jis buvo už 5-10 metrų, už nugaros. Matė ne viską. Pareigūnai net antrankių nesugebėjo nuimti. Pats buvo neblaivus, neatsimena koks buvo nustatytas girtumas. G. negalėjo būti toks didelis girtumas nustatytas, kaip nurodyta. Jie šventė vieną parą. G. ne dažnai vartoja alkoholį.

7. Iš 2024 m. liepos 4 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. liepos 3 d., apie 22.00 val. VŠĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Skubios pagalbos skyriaus kieme G. E., gim. (duomenys neskelbtini), nevykdė atliekančių tarnybines funkcijas Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus pareigūnų K. Š. ir I. N. teisėtų nurodymų, įspyrė I. N. į pilvą, muistydamasi sudavė jai smūgius į kitas kūno vietas, išsuko K. Š. dešinės rankos nykštį. VŠĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Skubios pagalbos skyriuje I. N. nustatyti pilvo sienos, kairiojo kelio, kairės plaštakos sumušimai, paskirtas ambulatorinis gydymas. K. Š. nustatytas dešinės plaštakos 1 piršto delnakaulio raiščių patempimas ir sumušimas, paskirtas ambulatorinis gydymas (1 t., b. l. 5)???

8. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2024 m. liepos 9 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad poodinės kraujosruvos kairės blauzdos ir kairės plaštakos srityje, kairio kelio ir pilvo sienos bei dešinio kirkšnies minkštųjų audinių sumušimas I. N. padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai aplinkybės nurodytu laiku, t. y. 2024 m. liepos 3 d. Sužalojimai I. N. padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekoje. I. N. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 30).???

9. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2024 m. liepos 9 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dešinės plaštakos I-ojo piršto - delnakaulio sąnario raiščių patempimas, šios srities bei dešinio kelio - blauzdikaulio šiurkštumos minkštųjų audinių sumušimas K. Š. padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024-07-03. Sužalojimai K. Š. padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasekoje. Medicininių duomenų, kad sužalojimo metu prieš K. Š. buvo naudotos kokios nors priemonės ar įrankiai, nėra. K. Š. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes medicinos dokumentuose nėra aprašyta ilgalaikio nedarbingumo priežastis bei nusiskundimai ir objektyvūs simptomai (1 t., b. l. 50).??

10. Iš 202 m. spalio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų tarnybinių kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše PSS-20240703-220513UTC+0300.mp4 užfiksuota, kad filmuojama Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyriaus kieme, adresu Smėlynės g. 25. Pareigūnė, kurios kūno kamera filmuojama (toliau – pareigūnė Nr.1.). Vaizdas įraše neryškus, nuolat juda, vyksta grumtynės, žmonių negalima įžiūrėti. Girdisi du skirtingi moteriški balsai „raminkis“, „tu blet, nachui tu mane imi“. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše PSS-20240703-220522UTC+0300.mp4, vaizdas įrašas neryškus, nuolat juda, vyksta grumtynės. Matosi pareigūnė, pareigūnas, moteris, ištatuiruotu kairės rankos dilbiu ir apsirengusi pilkais trumparankoviais marškinėliais. Girdisi du skirtingi moteriški balsai: Moteriškas balsas: „aš noriu paklausti“, pareigūnė Nr.1: „gerai, nelįskit jūs, būkit geras“. Vaizdo įraše trumpam pasimato ant žemės paguldyta sulaikoma moteris. Pareigūnė Nr.1: „o už šitą dar gausi, bus protokolas“. Moteriškas balsas: „ką gausi? a ne?“ Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše PSS-20240703-223817UTC+0300.mp4. filmuojama dienos metu policijos komisariato tarnybinėse sulaikytų asmenų apžiūros patalpose. Pareigūnas, kurio tarnybine kamera filmuojama, toliau pareigūnas Nr.1. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas Nr.1 su alkotesteriu rankoje ateina į sulaikytų asmenų apžiūros patalpas. Patalpoje yra stalas ir suolas. Prie stalo stovi pareigūnas (toliau pareigūnas Nr. 2) ir apžiūri daiktus. Ant suolo sėdo moteris tamsiais, ant viršugalvio surištais plaukais, apsirengusi pilkos spalvos marškinėliais ir tamsiomis kelnėmis. Moters marškinėlių apykaklė ištampyta, suplėšyta, marškinėliai laikosi tik ant kairiojo peties. Dešinys petys ir krūtinė apnuoginti. Matyti, kad ant moters krūtinės ir kairės rankos dilbio yra tatuiruotės. Pareigūnas Nr.1 paruošia alkotesterį ir nustato moters neblaivumą. Prietaisas rodo 4,77. Pareigūnas parodo alkotesterio ekraną moteriai ir pasako garsiai: 4,77. Moteris teiraujasi pareigūnų, kiek laiko ją laikys komisariate, sako, kad jos vardas G., kad ji atsiprašiusi (1 t., b. l. 171 - 173)