Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Praeityje buvo teistas, buvo taikytas susitaikymas. Tai buvo apie 2011 m. Mano, kad jeigu nebūtų vartoję alkoholio, taip nebūtų nutikę. Alkoholį vartoja nedažnai (2 t., b. l. 75).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jiems sutinkant, nukentėjusiajam bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 2 d. įtariamuoju apklaustas R. B. parodė, kad 2024 m. lapkričio 30 d. apie 21.45 val., kartu su M. A. taksi automobiliu (Bolt) atvyko adresu Žirmūnų g. 68A, Vilnius prie kavinės „Laimos smuklė“ atsigerti alaus. Tuo metu, kai atvyko, kavinė vis dar buvo uždaryta. Tuo metu atvyko ankščiau tam, kad užsiimtų vietą kavinėje. Tuo metu, kai laukė kol kavinė atsidarys, kartu su M. A. rūkė. Berūkant M. A. pastebėjo, jog turbūt prieš tai buvusiame bare „Alynas“, esančiame Žirmūnuose, M. A. paliko savo tašę, kurioje buvo piniginė, todėl jis kartu su M. A. nusprendė paprašyti šalia prie kavinės „Laimos smuklė“ stovėjimo aikštelėje automobilyje „Ford Focus“ buvusių asmenų juos pavežti, tam kad M. A. galėtų pasiimti savo piniginę su taše. Automobilyje iš viso tuo metu sėdėjo šeši asmenys. Su M. A. paprašius juos pavežti, tuomet vienas iš automobilyje sėdėjusių asmenų, tai yra vyras, kuris buvo aukštas, pasiuntė juos ant trijų raidžių. Po šių žodžių jie visi šeši, tai yra dvi moterys ir keturi vyrai, išlipo iš automobilio ir pradėjo jiems priekaištauti, sakydami „ką?, kas mes jums tokie? Taksi? Kad mes jus vežtume“ ir po to M. A. vieną kartą trenkė vyriškiui, kuris buvo auštas, į veidą. Po to jis taip pat vieną kartą kumščiu trenkė tam pačiam asmeniui (kuriam trenkė M. A.) į veidą. Po to prie jų pribėgo dar trys vyrai, kurie pradėjo mušti M. A. ir jį. Jis puolė ginti M. A.. Kam, kur ir kiek smūgių jis sudavė, po to neatsimena, kadangi tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir viskas įvyko labai greitai. Kiek atsimena, po M. A. suduotų smūgių, M. A. gindamas save, taip pat sudavė kelis smūgius ir kitiems iš automobilio išlipusiems asmenims. Kam, į kokias kūno vietas ir kiek smūgių sudavė M. A. kitiems asmenims, neprisimena, kadangi viskas vyko labai greitai. Po to tarp visų jų prasidėjo muštynės. Abi moterys, kurios taip pat buvo išlipusios iš automobilio, tik stebėjo visą šią situaciją ir po to jiems iškvietė policiją. Po ko į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie juos visus išskirstė ir jį su M. A. sulaikė. Savo kaltę dėl man pareikšto įtarimo prisipažįsta iš dalies, kadangi sutinka tik su tuo, kad jis kartu su M. A. priėjo prie pranešime apie įtarimą nurodyto automobilio, tačiau nesutinka su tuo, kad jis su M. A. ištraukė asmenį iš automobilio, kadangi smūgiai buvo suduoti asmenims jau išlipus iš automobilio. Visų pirma, pirmą smūgį kumščiu į veidą sudavė M. A. asmeniui, kurį vėliau išvežė GMP, po to šiam asmeniui į veidą kumščiu vieną kartą sudavė ir jis, ir po to tarp jų prasidėjo muštynės (1 t., b. l. 127-129).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 2 d. įtariamuoju apklaustas R. B. parodė, kad prisipažįsta dėl visų pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių. Sutinka duoti parodymus ir gali paaiškinti, kad 2024 m. lapkričio 30 d. apie 22.00 val. kartu su M. A. taksi automobiliu atvyko prie „Laimos smuklės“, adresu Žirmūnų g. 68A, Vilnius. Tuo metu jis ir M. A. jau buvo pavartoję alkoholio. Į „Laimos smuklę“ atvyko tiesiog atsigerti alaus. Taksi automobiliu atvykus prie „Laimos smuklės“, M. A. pastebėjo, jog su savimi pamiršo pasiimti savo tašę su joje esančiais pinigais, todėl jis kartu su M. A. nusprendė prieiti prie šalia „Laimos smuklės“ stovėjusio automobilio „Ford“, kurio viduje buvo žmonių, ir paprašyti jų pavežti iki prieš tai buvusio baro „Alynas“, esančio Žirmūnuose, kuriame M. A. galimai ir paliko savo tašę su pinigais. Po to tarp jų ir „Ford“ automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusio vyro įvyko žodinis konfliktas. Žodinis konfliktas prasidėjo dėl nesutikimo pavežti, taip pat dėl to, kad šis vyriškis pradėjo sakyti M. A. įvairius keiksmažodžius. Po to šiam vyriškiui išlipus iš automobilio, M. A. elgdamasis įžūliai ir nepagarbiai, vedamas chuliganiškų paskatų, tai yra kitų žmonių akivaizdoje, tyčia sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į veidą pranešime apie įtarimą nurodytam asmeniui. Taip pasielgė, kadangi šis asmuo atsisakė juos pavežti, taip pat juos keikė. Kokius tiksliai keiksmažodžius sakė, neprisimena. Po M. A. suduoto smūgio pranešime apie įtarimą nurodytam asmeniui, jis taip pat priėjo prie jų ir taip pat tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį pranešime apie įtarimą nurodytam asmeniui į veidą. Po to tarp jų ir kitų automobilyje sėdėjusių asmenų kilo konfliktas. Dėl jo ir M. A. suduotų smūgių pranešime apie įtarimą nurodytas asmuo galėjo patirti įvairius sužalojimus, tarp jų – nosies kaulų lūžį, kraujosruvas, žaizdas. Žino ir supranta, kad jo ir M. A. veiksmai sukėlė viešosios tvarkos pažeidimą ir padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl savo poelgio tikrai nuoširdžiai gailisi, tuo metu būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nesuvaldė savo emocijų ir pasielgė netinkamai. Supranta, kad jo ir M. A. elgesys buvo chuliganiškas, neturėjo jokio pateisinimo ir sukėlė grėsmę viešajai tvarkai bei aplinkiniams, kadangi viskas vyko viešoje vietoje, tai yra kitų asmenų akivaizdoje. Taip pat nori paminėti, jog šiuo metu niekur nedirbu, kadangi yra tėvystės priežiūros atostogose, todėl gauna pašalpą (1 t., b. l. 137-139).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 26 d. įtariamuoju apklaustas R. B. parodė, kad 2024 m. lapkričio 30 d. apie 22.00 val. kartu su M. A. atvyko taksi automobiliu prie „Laimos smuklės“, esančios Žirmūnų g. 68A, Vilniuje. Tuo metu tiek jis, tiek M. A. buvo pavartoję alkoholio. Į „Laimos smuklę“ atvyko tiesiog atsigerti alaus. Atvykus prie „Laimos smuklės“, M. A. pastebėjo, kad pamiršo pasiimti savo tašę su pinigais. Todėl kartu nusprendė prieiti prie šalia stovėjusio automobilio „Ford“, kuriame buvo žmonių, ir paprašyti šių pavežti juos iki prieš tai buvusio baro „Alynas“ Žirmūnuose, kuriame M. A. galimai paliko savo tašę su pinigais. Tarp jų ir „Ford“ automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusio vyro kilo žodinis konfliktas. Konfliktas prasidėjo dėl nesutikimo juos pavežti ir to, kad šis vyras pradėjo M. A. sakyti įvairius keiksmažodžius. Po to M. A. priėjo prie automobilio priekinėje keleivio sėdėjusio vyriškio ir elgdamasis įžūliai bei nepagarbiai, vedamas chuliganiškų paskatų, priėjo prie jo, ištraukė jį iš automobilio ir tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė šiam į veidą. Po to prie jų pribėgo kitas vyras, kuriam M. A. taip pat tyčia vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Po to jis taip pat tyčia vieną kartą kumščiu trenkė tam vyrui į veidą. Nuo kurio iš jų veiksmų nukentėjusiojo nosis buvo sulaužyta, pasakyti negali. Kas vyko po to, neprisimena, nes buvo girtas ir sunkiai prisimena visas įvykio aplinkybes. Ar po to M. A. sudavė ir kitiems asmenims, nežino, kadangi to neprisimena. Dėl jo ir M. A. suduotų smūgių pranešime apie įtarimą nurodytas asmuo galėjo patirti įvairius sužalojimus, tarp jų – nosies kaulų lūžį, kraujosruvas ir žaizdas. Žino ir supranta, kad jų veiksmai sukėlė viešosios tvarkos pažeidimą ir padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl savo poelgio tikrai labai nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nusikalstamų veikų nedaryt (1 t., b. l. 144-146).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 2 d. įtariamuoju apklaustas M. A. parodė, kad 2024 m. lapkričio 30 d. apie 21 val. kartu su R. B., šiek tiek jau pavartoję alkoholio, nutarė kartu važiuoti į kavinę „Laimos smuklė“ atsigerti alaus. 2024 m. lapkričio 30 d. apie 22 val., kartu su R. B., taksi automobiliu atvyko į kavinę „Laimos smuklė“, adresu Žirmūnų g. 68A, Vilnius. Kartu nuėjus į smuklę pastebėjo, kad neturi savo piniginės, kadangi ją tikriausiai paliko Pagiriuose pas R. B. namuose, kur prieš tai vartojo alkoholį. Pastebėjęs, jog su savimi neturi piniginės, išėjus iš kavinės pastebėjo šalia kavinės automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį. Kartu su R. B. nutarė prieiti prie automobilio „Ford“ ir paprašyti, ar negalėtų pavežti juos pasiimti tašės, kurioje buvo jo piniginė. Po šių žodžių iš automobilio išlipo „Ford“ automobilio vairuotojas, aukštas vyras, kuris pasiuntė juos ant „trijų raidžių“. Po to tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Po šio kilusio žodinio konflikto iš automobilio išlipo dar trys vyrai. Vienas iš trijų iš automobilio išlipusių vyrų jam kumščiu vieną kartą trenkė į veido sritį, po ko jis šiam asmeniui su rankos kumščiu vieną kartą trenkė į veido sritį. Po to tam pačiam asmeniui su rankos kumščiu į veido sritį trenkė ir R. B.. Po to muštynės kilo tarp visų jų. Mušėsi visi. Kam ir į kurias kūno vietas, kiek smūgių vėliau sudavė jis, neatsimena, kadangi viskas vyko labai greitai ir muštynės prasidėjo tarp visų. Kam, kiek smūgių ir į kurias kūno vietas prasidėjus muštynėms vėliau sudavė R. B., nežino, kadangi muštynės vėliau kilo tarp visų ir kas kam kur sudavė, jau nebepastebėjo. Vėliau į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė. Taip pat parodo, kad pranešime apie įtarimą nurodytų asmenų E. G. ir A. A. jis ir R. B. nepažįsta. Savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta iš dalies, sutinka tik su tuo, kad jis kartu su R. B. 2024 m. lapkričio 30 d. apie 22 val. buvo pranešime apie įtarimą nurodytu adresu. Taip pat kartu su R. B. priėjo prie automobilio „Ford“, tačiau nesutinka su tuo, kad jis su R. B. vieną vyriškį ištraukė iš automobilio ir jam sudavė, kadangi jiems su R. B. priėjus prie automobilio ir paprašius asmenų juos pavežti, vienas vyriškis, tai yra automobilio vairuotojas, pats išlipo iš automobilio ir tarp jų prasidėjus žodiniam konfliktui iš automobilio išlipo dar trys vyriškiai. Iš jų vienas vyras pirmas vieną kartą kumščiu jam sudavė į veidą, po ko jis šiam asmeniui vieną kartą kumščiu trenkė į veidą atgal. Po to dar šiam asmeniui kumščiu vieną kartą į veidą trenkė ir R. B.. Po to tarp visų jų prasidėjo muštynės. Taip pat parodo, kad po šio įvykio jam buvo sulaužyta nosis, kurią galimai sulaužė asmuo, sudavęs jam pirmąjį smūgį į veidą, po ko viskas ir prasidėjo (1 t., b. l. 165-167).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 29 d. įtariamuoju apklaustas M. A. parodė, kad prisipažįsta dėl visų pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių. Sutinka duoti parodymus ir gali paaiškinti, kad 2024 m. lapkričio 30 d. apie 22.00 val., kartu su savo pažįstamu R. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kartu taksi automobiliu atvyko prie kavinės „Laimos smuklė“, adresu Žirmūnų g. 68A, Vilnius. Būdamas prie kavinės pastebėjo, kad su savimi neturi pinigų, todėl kartu su R. B. nusprendė prieiti prie šalia kavinės stovėjusio automobilio „Ford“, kurio viduje buvo žmonių, ir paprašyti juos pavežti iki R. B. namų pasiimti pinigų. Po ko tarp jų ir „Ford“ automobilyje priekyje keleivio sėdynėje sėdėjusio vyro įvyko žodinis konfliktas. Žodinis konfliktas prasidėjo dėl nesutikimo pavežti. Šiam vyriškiui išlipus iš automobilio, jis elgdamasis įžūliai ir nepagarbiai, vedamas chuliganiškų paskatų, tai yra kitų žmonių akivaizdoje, tyčia sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į veidą pranešime apie įtarimą nurodytam asmeniui. Taip pasielgė, kadangi šis asmuo atsisakė juos pavežti, taip pat šis jiems sakė įvairius keiksmažodžius, ką tiksliai sakė, neprisimena. Po jo suduoto smūgio, R. B. taip pat tyčia sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu pranešime apie įtarimą nurodytam asmeniui į veidą. Po to tarp jų ir kitų keleivių kilo konfliktas. Dėl jo ir R. B. suduotų smūgių pranešime apie įtarimą nurodytas asmuo galėjo patirti įvairius sužalojimus, tarp jų - nosies kaulų lūžį, kraujosruvas, žaizdas. Žino ir supranta, kad jų veiksmai sukėlė viešosios tvarkos pažeidimą ir padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Apgailestauja, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nesuvaldė emocijų ir pasielgė netinkamai. Supranta, kad jo elgesys buvo chuliganiškas, neturėjo jokio pateisinimo ir sukėlė grėsmę viešajai tvarkai bei aplinkiniams, kadangi viskas vyko kitų žmonių apsuptyje (1 t., b. l. 174-176).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 26 d. įtariamuoju apklaustas M. A. parodė, kad prisipažįsta su visomis pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis ir gali paaiškinti, jog 2024 m. lapkričio 30 d. apie 22.00 val., kartu su savo pažįstamu R. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kartu taksi automobiliu atvyko prie kavinės „Laimos smuklė“, adresu Žirmūnų g. 68A, Vilnius. Būdamas prie kavinės pastebėjo, kad su savimi neturi pinigų, todėl kartu su R. B. nusprendė prieiti prie šalia kavinės stovėjusio automobilio „Ford“, kurio viduje buvo žmonių, ir paprašyti juos pavežti iki R. B. namų pasiimti pinigų. Po ko tarp jų ir „Ford“ automobilyje priekyje keleivio sėdynėje sėdėjusio vyro įvyko žodinis konfliktas. Žodinis konfliktas prasidėjo dėl nesutikimo pavežti. Po ko automobilio keleivio sėdynėje sėdėjęs vyriškis pradėjo jį vadinti įvairiais keiksmažodžiais (ką būtent jie sakė, neprisimena). Po ko tarp jų ir „Ford“ automobilyje priekyje keleivio sėdynėje sėdėjusio vyro įvyko žodinis konfliktas. Po jis priėjo prie automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusio vyriškio ir tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė šiam į veido sritį. Po ko prie jo ir R. B. pribėgo kitas vyriškis, kuriam jis taip pat tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į veidą. Po to šiam vyriškiui tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė ir R. B.. Galimai jis po to galėjau trenkti ir kitam prie jų su R. B. pribėgusiam asmeniui, tačiau kadangi tuo metu buvo stipriai neblaivus, sunkiai prisimena visas įvykio aplinkybes, todėl sutinka, kad galimai tuo metu vieną kartą dešinės rankos kumščiu tyčia trenkė ir kitam prie jų pranešime apie įtarimą minimam pribėgusiam vyriškiui į veido sritį. Dėl kurio, jo ar R. B. veiksmų, pranešime apie įtarimą nurodytam asmeniui buvo sulaužyta nosis, pasakyti negali. Dėl jo ir R. B. suduotų smūgių pranešime apie įtarimą nurodytas asmuo galėjo patirti įvairius sužalojimus, tarp jų - nosies kaulų lūžį, kraujosruvas, žaizdas. Žino ir supranta, kad jų veiksmai sukėlė viešosios tvarkos pažeidimą ir padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl savo poelgio tikrai labai gailisi, pasižada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti (1 t., b. l. 181-183).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 6 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2024 m. lapkričio 30 d. apie 21.45 val., karu tu draugais E. G., R. K., J. (pavardės nežino) ir jo žmona A. A. atvyko į kavinę „Laimos smuklė“, adresu Žirmūnų g. 68A, Vilnių, tiesiog pasėdėti kavinėje ir paleisti ten šiek tiek laiko, kadangi tą dieną buvo jo žmonos A. A. gimtadienis. Tuomet kai atvyko minėtu adresu, kavinė dar nebuvo atsidariusi, kadangi kavinė atsidaro tik nuo 22.00 val., todėl jie visi penkiese nutarė palaukti automobilyje „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso J., kuri tuo metu ir vairavo šį automobilį. Laukiant, kol kavinė atsidarys, jie tiesiog visi kalbėjosi automobilyje, tuo metu jis ir jo draugai, išskyrus vairuotoją, jau buvo pavartoje alkoholio. Vėliau jis išlipo iš automobilio, kadangi nutarė surūkyti cigaretę ir tuo metu jam paskambino pažįstamas, pokalbio metu su savo pažįstamu išgirdo automobilio vairuotojos J. ir jo žmonos A. A. riksmą. Išgirdęs riksmą atsisuko ir pastebėjo, kad prie automobilio buvo priėję du vyrai. Iš vairuotojos J. pasakojimo vienas iš jų buvo vyras (vyras Nr. 1) apie 1,80 ūgio, liekno kūno sudėjimo, dėvėjo juodos spalvos striuke, tamsių ir trumpai kirptų plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tačiau šių asmenų atpažinti negalėtų. Kitas vyras vairuotojos J. pasakojimu (vyras Nr. 2) buvo žemesnis, apie 1,50-1,60 ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, kaip jis tuo metu buvo pasirengęs ir kaip atrodė, neatsimena, jo atpažinti taip pat negalėtų. Išgirdęs moterų riksmą ir atsisukęs pažiūrėti kas vyksta pamatė, kaip vyras Nr. 1, kuris buvo lieknesnis ir aukštesnis, priėjęs prie automobilio „Ford Focus“ iš automobilio tempia automobilyje sėdėjusį E. G.. Kad vyras Nr. 1 E. G. vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į veido sritį, pataikydamas jam į žandikaulį, pats šio momento nematė, tačiau apie tai jam papasakojo J.. Jis matė tik tai, kai vyras Nr. 1 bandė E. G. ištemti iš automobilio, tačiau jam tai padaryti nepavyko, kadangi E. G. galimai tuo metu automobilyje sėdėjo prisisegęs saugos diržu, automobilio durys, prie kurių sėdėjo E. G., užsidarė, kas jas uždarė, nežino. Išgirdęs riksmus priėjo prie automobilio, iki automobilio dar liko apie 1-1,5 metro. Priėjus arčiau prie automobilio, abu vyrai, kurie buvo prie automobilio, pažvelgė į jį. Ar vyrai kažką jam sakė, neprisimena. Žodinio konflikto tarp vyrų ir jo nebuvo. Tiesiog jis šiems dviem vyrams liepė, kad jie nusiramintų ir tuomet jam nusisukus vienas iš vyrų (kuris būtent, nepastebėjo) jam vieną kartą rankos (kuria, tiksliai nepastebėjo, galimai dešine ranka) kumščiu jam sudavė į galvos sritį. Tuomet jis atsisuko pažiūrėti, kas čia darosi ir pamatė į jį atskriejantį rankos kumštį į veido sritį, kuris jam pataikė į nosį, ko pasakoje po šio smūgio jam buvo sulaužyta nosis. Kuris iš dviejų vyrų jam vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, tai yra sulaužė nosį, tiksliai pasakyti negali, tačiau galimai tuo metu jam į nosį sudavė vyras Nr. 1, kadangi jis ir kabinėjosi prie E. G., taip pat tai jis pirmas ir priėjo prie jo. Po šio jam suduoto smūgio tikriausia neteko sąmonės ir kas vyko po to, neatsimena, kadangi atmerkęs akis pastebėjo, jog jau sėdi greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Jo žiniomis, šio įvykio metu taip pat nuo vieno iš dviejų įvykio metu buvusių asmenų jo draugas R. K. gavo į akį, kadangi šis jam apie tai buvo užsiminęs jų pokalbio telefonu metu, tačiau su juo pačiu susitikę po šio įvykio dar nebuvo. Kuris būtent asmuo galėjo suduoti R. K. į akį, taip pat nežino, kadangi pats to nematė, o R. K. apie tai jam nieko nesakė. Vairuotoja J. ir jo žmona A. A. nuo šio įvykio nenukentėjo. Jį sumušusiems vyrams jis atgal jokių smūgių nesudavė. Kiek pamena, šio įvykio metu jam iš viso buvo suduoti du smūgiai, galimai šiuos smūgius jam sudavė vyras Nr. 1. Dėl šių jam suduotų smūgių pajuto labai didelį skausmą bei jam buvo sulaužyta nosis. Po įvykio greitoji medicinos pagalba jį pristatė į Lazdynų ligoninę, kur po apžiūros jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžis, nosies žaizda ir galvos sumušimas (1 t., b. l. 26-28).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 27 d. papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2024 m. lapkričio 30 d. įvykusio incidento jam padaryta neturtinė žala siekia 3 000 Eur, kadangi dėl šio įvykio patyrė fizinį skausmą, taip pat po šio įvykio, kuomet buvo sumuštas, apie dvi savaites patyrė didelių sunkumų ir nepatogumų. Apie dešimt dienų teko važinėtis į Vilniaus rajono centrinę polikliniką pas gydytojus dėl apžiūros, vizitų pas chirurgą. Taip pat du kartus teko lankytis Teismo medicinos tarnyboje, kur buvo nustatytas sužalojimo mastas. Dėl šio įvykio dvi savaites negalėjo eiti į darbą. Be to, jo žmonai savaitę laiko teko jį prižiūrėti, todėl ji taip pat negalėjo eiti į darbą. Apie savaitę laiko svaigo galva, todėl teko gulėti lovoje. Atsižvelgdamas į šiuos patirtus nepatogumus ir sunkumus, vertina, kad jam buvo padaryta neturtinė žala 3000 eurų. Pretenzijų sužalojimus padariusiems vyrams turi, kadangi dėl šio įvykio patyrė didelį skausmą, didelių sunkumų ir nepatogumų, taip pat nenori, kad tokie įvykiai daugiau kartotųsi ateityje. Civilinį ieškininį šiame ikiteisminiame tyrime reiškia tik dėl jam padarytos neturtinės žalos. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 32-34).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 30 d. liudytoja apklausta J. K. parodė, kad 2024 m. lapkričio 30 d., apie 21.00 val., kartu su draugais E. G., A. A., A. A. ir R. K. atvyko į kavinę „Laimės smuklė“, adresu Vilnius, Žirmūnų g. 68A. Buvo automobilyje „Ford Focus“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai prie jų priėjo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, maždaug 1,70 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs juodais drabužiais. Vyras priėjo prie jos ir paklausė, ar galėtų jį nuvežti į barą. Tuo metu E. G. kažką pasakė A. A. ir vyras, matyt, pagalvojo, kad jam buvo kažkas pasakyta. Jis apėjo automobilį, priėjo prie E. G., sėdinčio priekyje keleivio pusėje, atidarė duris ir pradėjo šį mušti (kaip tiksliai mušė – nematė). Tuo metu visi išlipo iš automobilio. Pastebėjo, kad A. A. guli ant žemės. Pirmasis vyras tada pradėjo rankomis mušti A. A. į veidą. Prie jų pribėgo antras vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, maždaug 1,60 m. ūgio, stambesnio sudėjimo nei pirmasis, vilkintis juodą striukę. Jis taip pat mušė A. A. rankomis, tačiau kiek smūgių ir kuriomis rankomis, neįsidėmėjo. Vėliau žmonės ėmė raminti vieni kitus, situacija tapo nevaldoma. Kai kurie vis dar mušėsi, tačiau ji pati bandė raminti mušeikas ir nematė visų įvykio detalių. Ji greitai iškvietė policiją, kuri atvykusi sulaikė vyrus, sumušusius A. A.. E. G., A. A., A. A. ir R. K. šiandien vartojo alkoholinius gėrimus, nes buvo švenčiamas Andželikos gimtadienis. Ji alkoholio nevartojo, nes vairavo automobilį. Žino, kad kiti žmonės prie kavinės „Laimės smuklė“ taip pat matė įvykį, tačiau jų tapatybių nežino (1 t., b. l. 54-56).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 16 d. liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad 2024 m. lapkričio 30 d. apie 21.20 val., kartu su draugais: A. A., E. G., J. K. ir A. A. žmona A. A. atvyko į kavinę „Laimės smuklė“, adresu Žirmūnų g. 68A, Vilnių, tiesiog joje pasėdėti. Kadangi kavinė „Laimės smuklė“ atsidaro tik nuo 22:00 val., todėl tuo metu, kai jie atvažiavo prie kavinės „Laimės smuklė“, tuo metu visi sėdėjo automobilyje ir laukė, kol kavinė atsidarys. Po to apie 21:45 val., jis ir A. A. išlipo iš automobilio parūkyti, po to prie jų priėjo du vyrai (kaip jie atrodė, pasakyti negali, kadangi turi problemų su regėjimu). Vienas iš vyrų jo ir A. A. paklausė, ar galėtų juos pavežti iki kažkokio baro (kokio tiksliai, neprisimena), kadangi jie paliko ten daiktus. Su A. A. jiems atsakė: „eikit paklausti automobilio vairuotojo“. Po to šie abu vyrai nuėjo prie automobilyje sėdėjusios automobilio vairuotojos J. K., kurie jos paprašė, ar ji gali juos pavešit, tačiau J. K. su jų prašymu nesutiko. Tuo metu J. K. kalbėjosi su E. G., kuris sėdėjo automobilio priekyje šalia vairuotojos apie ką jiedu kalbėjosi tuo metu, nežino, kadangi tuo metu buvo lauke ir jų pokalbio negirdėjo. Vėliau pastebėjo, kaip vienas iš dviejų vyrų apėjo automobilį iš kitos pusės ir priėjo prie automobilio atidaryto lango (keleivio pusės) bei pro atidarytą automobilio langą vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė E. G. į veidą. Po to E. G. išlipo iš automobilio ir tarp jų pasidėjo žodinis konfliktas bei susistumdymas. Tai pamatęs A. A. pribėgo prie E. G. ir bandė juos išskirti, tačiau vyras, kuris prieš tai sudavė E. G., vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė A. A. į veido sritį kuris būtent iš dviejų vyrų trenkė E. G. ir A. A.į veidą, pasakyti negali. Ar vyrai įvykio metu daugiau smūgių sudavė A. A. ir E. G., pasakyti negali, kadangi galėjo nepastebėti. Po to, kai vienas vyras sudavė vieną smūgį A. A., pribėgo prie jų ir pamatė A. A. gulintį ant žemės. Vienas iš vyrų, kuris būtent, neprisimena, pribėgo prie jo ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į veido sritį, pataikydamas į veidą, tačiau dėl šio suduoto smūgio jokių pretenzijų neturi, dėl šio įvykio pareiškimo rašyti neketina. Vėliau į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai. Atvažiavus policijos pareigūnams, abu vyrai bandė pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau to jiems padaryti nepavyko, kadangi abu vyrus policijos pareigūnai sulaikė. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 59-61).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 14 d. liudytoju apklaustas V. G. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėju. Nuo 2022 m. iki 2024 m. pabaigos dirbo Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėju. 2024 m. lapkričio 30 d. dirbo su Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėju R. L.. 2024 m. lapkričio 30 d. apie 22.01 val., iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo nurodymą vykti adresu Žirmūnų g. 68A Vilnius, kur buvo žinoma, prie „Laimės smuklė“ ką tik pranešėją primušė nepažįstamas vyras. Mušeika yra netoliese. GMP atsisakė. Taip pat tuo pačiu adresu dėl to paties įvykio iš OVS budėtojo gavo dar vieną panešimą, kad bare susimušė du vyrai. Vienam vyrui (duomenys neskelbtini) m., kraujuoja iš veido. Pranešė draugė. GMP įvykio vietoje. Atvykę minėtu adresu pastebėjo du juos pamačiusius iš įvykio vietos besišalinančius asmenis, tačiau jiems pribėgus, abu asmenis sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį. Nustatyta, kad asmenys, kurie šalinosi iš įvykio vietos, buvo R. B. ir M. A.. Uždarius abu šiuos asmenis į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, visas įvykio aplinkybes nuėjo aiškintis su pranešėja J. K., kuri nurodė asmenis, galimai sumušusius jos draugą, tai buvo tie patys du asmenys, kurie buvo sulaikyti šalinantis iš įvykio vietos. Pasak pranešėjos, visas šis konfliktas į vyko dėl to, kad asmenys priėję prie jų automobilio paprašė kažkur tai nuvežti, o nesutikus to padaryti ir pasidėjo visos šios muštynės. Jiems atvykus į įvykio vietą pastebėjo vyrą, sėdintį ant asfalto. Nustatyta, kad šis asmuo A. A.. Apžiūrėjus A. A. pastebėjo, kad jo veidas visas kraujuotas. Paprašius A. A. papasakoti, kas čia įvyko, pastarais apie šį įvykį nieko paaiškinti negalėjo, kadangi buvo akivaizdžiai neblaivus. Į įvykio atvykusi GMP A. A. apžiūrėjo ir išvežė jį į Žalgirio kliniką. Kiti įvykio vietoje buvę asmenys, kaip vėliau paaiškėjo buvo: R. K., A. A., E. G., visi šie minėti asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, todėl dėl šios priežasties su jais jokie procesiniai veiksmai atliekami nebuvo. Apžiūrėjus visus kitus asmenis ant kitų asmenų, išskyrus A. A., nepastebėjo. Atlikę įvykio vietos apžiūrą vaizdo kamerų, kurios galėjo užfiksuoti šį įvykį, nebuvo (1 t., b. l. 63-65).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 18 d. liudytoju apklaustas E. G. parodė, kad 2024 m. lapkričio 30 d., apie 21.30 val., kartu su savo draugais: R. K., J. K., A. A. ir pastarojo žmona A. A., automobiliniu, kurį vairavo J. K., atvyko į kavinę „Laimos smuklė“, adresu Žirmūnų g. 68A, Vilnių, tiesiog pasėdėti. Tuo metu, kai atvyko, kavinė dar buvo uždaryta, kadangi kavinė atsidaro tik nuo 22 val. Kol kavinė atsidarys, visi sėdėjo automobilyje. Taip pat nori paminėti, jog prieš jiems atvykstant, visi, išskyrus J. K., jau buvo pervartoje alkoholio. Tuo metu būdami automobilyje tiesiog visi šnekučiavosi, po to A. A. ir R. K. išlipo iš automobilio parūkyti, po ko jiems sėdint automobilyje prie jų priėjo du vyrai, kaip jie atrodė, šiuo metu neatsimena, tačiau, kiek pamena, vienas iš vyrų buvo aukštesnis, o kitas žemesnis. Abu vyrai priėjo prie automobilio vairuotojo pusėje sėdėjusios J. K.. Tuo metu jis sėdėjo automobilio priekyje šalia automobilio vairuotojos J. K.. Prie J. K. priėję du vyrai J. K. paklausė, ar ji galėtų juos kažkur tai pavežti (kur tiksliai, neatsimena), kadangi vienas iš jų paliko savo piniginę, tačiau J. K. su jų prašymu nesutiko ir juos pavežti atsisakė. Tuo metu jis automobilyje kalbėjosi su A. A., tačiau galimai vienas iš prie automobilio stovėjusių vyrų pamanė, kad jam kažką pasakė. Vienas iš dviejų vyrų, tai yra aukštesnis vyras, apėjo automobilį ir priėjęs prie automobilio priekinių keleivio durelių jas atidarė bei pradėjo jį tempti iš automobilio, tačiau vyrui to padaryti nepavyko, kadangi tuo metu buvo prisisegęs saugos diržu, po ko vyras, kuris buvo aukštesnis, savo dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į veidą, pataikydamas į dešinės pusės akį. Po šio suduoto smūgio į veidą vyriškis nuėjo nuo automobilio, o jis liko sėdėti automobilyje. Kas vyko po to, nežino. Po to jam atidarius automobilio priekines keleivio dureles pastebėjo prie automobilio šono ant žemės gulintį A. A., iš jo nosies bėgo kraujas, taip pat jis buvo be sąmonės. Kodėl tuo metu A. A. gulėjo ant žemės praradęs sąmonę, nežino, galimai A. A. į veidą galėjo trenkti aukštesnis vyras, kuris prieš tai jam buvo trenkęs į veidą. Vėliau A. A. nuo žemės pakėlė A. A. ir į įvykio vietą J. K. iškvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Taip pat nori paminėti, kad dėl šio įvykio, kuomet vienas iš vyrų jam sudavė vieną smūgį į veidą, jokių pretenzijų neturi, pareiškimą rašyti atsisako, civilinį ieškinio reikšti neketina, kadangi jokia žala jam nepadaryta, tuo metu suduotas smūgis į veidą buvo momentinis, o skausmas paėjo savaime, jokių padarytų sužalojimų dėl suduoto smūgio nebuvo. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 67-69).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 4 d. liudytoja apklausta A. A. parodė, kad 2024 m. lapkričio 30 d. apie 21.20 val. kartu su savo vyru A. A. ir savo draugais E. G. bei J. K. ir R. K. automobiliu, kurį vairavo J. K., atvyko į kavinę „Laimos smuklė“, adresu Žirmūnų g. 68A, Vilnius, tiesiog joje pasisėdėti, kadangi tą dieną buvo jos gimtadienis. Kadangi kavinė tuo metu dar nebuvo atsidariusi, jie visi sėdėjo automobilyje ir laukė, kol kavinė atsidarys. Prieš atvažiuodami prie kavinės, jie, išskyrus vairuotoją J. K., jau buvo pavartoję alkoholio. Po to iš automobilio išlipo R. K. su A. A. parūkyti, o jie trise liko sėdėti automobilyje. Po to prie J. K. priėjo vienas vyriškis (kuris būtent, neprisimena), kuris paprašė J. K. pavežti, kur tiksliai, neprisimena. J. K. atsakė šiam, kad niekur jo neveš. Tuomet šalia J. K. sėdėjęs E. G. taip pat kažką pasakė vyriškiui, po ko šis vyriškis (kuris būtent, neprisimena) priėjo prie priekinės keleivio sėdynės sėdinčio E. G. pusės. Priėjęs vyriškis atidarė priekines keleivio pusės dureles ir dešinės rankos kumščiu sudavė kelis smūgius E. G. į veidą. Kas vyko po to, nematė, kadangi buvo šoke. Po to prie automobilio, prie kurio stovėjo du jai nepažįstami vyriškiai ir E. G., atbėgo jos vyras A. A. ir R. K.. Kas vyko po to, nematė, matė tik tai, kad vienas iš jai nepažįstamų vyriškių (kuris būtent, neprisimena) vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jos vyrui į veidą. Po to tarp visų prasidėjo muštynės ir kas kiek kam smūgių sudavė, pasakyti negali. Po to J. K. iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, abu vyriškiai pradėjo šalintis iš įvykio vietos, tačiau jiems to padaryti nepavyko, kadangi juos sulaikė pareigūnai. Taip pat į įvykio vietą atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri jos vyrą išvežė į Lazdynų ligoninę. Ar įvykio metu R. K. taip pat buvo suduoti smūgiai, nežino, kadangi to nepastebėjo, tačiau kitą dieną matė po jo akimi muštinę žaizdą. Nuo šio įvykio ji ir J. K. nenukentėjo. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 71-73).

Iš 2024 m. gruodžio 6 d. A. A., protokolo-pareiškimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 30 d. apie 21.45 val., adresu Žirmūnų g. 68A, Vilnius, prie kavinės „Laimos smuklė“, viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, dėl jam neaiškios priežasties jį sumušė prie jo priėję du jam nepažįstami asmenys. Vienas iš jų buvo vyras (vyras Nr. 1) apie 1,80 ūgio, liekno kūno sudėjimo, dėvėjo juodos spalvos striuke, tamsių ir trumpai kirptų plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tačiau šių asmenų atpažinti negalėtų. Kitas vyras (vyras Nr. 2) buvo žemesnis apie 1,50-1,60 ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, kaip jis tuo metu buvo pasirengęs ir kaip atrodė, neatsimena, jo atpažinti taip pat negalėtų. Įvykio metu jam buvo suduoti du smūgiai, vienas smūgis į galvos sritį, kitas smūgis į veido sritį, tai yra į nosį. Galimai abu šiuos smūgius sudavė vyras Nr. 1. Dėl šių suduotų smūgių pajuto labai didelį skausmą bei buvo sulaužyta nosis. Po įvykio greitoji medicinos pagalba jį pristatė į Lazdynų ligoninę, kur po apžiūros buvo nustatytas nosies kaulo lūžis, nosies žaizda ir galvos sumušimas. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 14-16).

Iš 2024 m. lapkričio 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilių stovėjimo aikštelė į, kurią patenkama nuo pagrindinio kelio pusės. Dešinėje matomas sporto klubas GYM PLIUS. Aikštelės gale priešais barą „SMUKLĖ“ stovi automobilis sidabrinės spalvos „FORD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinėje ant asfalto matoma raudonos spalvos dėmė, nuo kurios buvo paimta nuoplova ir supakuota į voką Nr. 1, šalia raudonos spalvos dėmės matoma raudonos spalvos rūbo dalis. Šalia automobilio matomas apšvietimo stulpas. Kairėje automobilio matomi laiptai, šalia kurių yra apšvietimo stulpelis. Priešais automobilį matomi betoniniai blokai, kuriais yra užblokuotas įvažiavimas. Daugiau įvykiui reikšmingų daiktų nebuvo rasta ar paimta. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 17-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. kovo 18 d. specialisto išvadoje Nr. G 3991/2024 (01) nurodyta, kad A. A. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, nustatyta, jog: A. A. padaryta odos nubrozdinimai kairio užausio srityje, kaktoje, kairiame skruoste, viršutinėje lūpoje, dvi muštinės žaizdos: kaktos dešinėje, nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos akių viršutiniuose vokuose su kraujosruva dešinės akies obuolio junginyje, daugybiniai odos įbrėžimai ir odos nubrozdinimai plaštakose. VšĮ RVU ligoninėje diagnozuoto nosies kaulų lūžio nei patvirtinti, nei paneigti turimais duomenimis nėra galimybės. Daugybiniai odos įbrėžimai padaryti aštrią briauną ar/ir smailumą turinčiais, kiti sužalojimai - kietu buku daiktu (daiktais). 2 Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. A. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. 3. Sužalojimai, išskyrus daugybinius odos įbrėžimus plaštakose, padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2024-11-30. 4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužfiksavo. 5. A. A. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (1 t., b. l. 42-43).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. balandžio 30 d. specialisto išvadoje Nr. pG 1182/2025 (01) nurodyta, kad remiantis A. A. SI G 399/2024(01) ir medicinos dokumento duomenimis, nustatyta, jog: 1. A. A. nustatyta nosies kaulų lūžis su muštine žaizda nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimai kairio užausio srityje, kaktoje, kairiame skruoste, viršutinėje lūpoje, dvi muštinės žaizdos: kaktos dešinėje, nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos akių viršutiniuose vokuose su kraujosruva dešinės akies obuolio junginyje, daugybiniai odos įbrėžimai ir odos nubrozdinimai plaštakose. Daugybiniai odos įbrėžimai padaryti aštrią briauną ar/ir smailumą turinčiais, kiti sužalojimai - kietu buku daiktu (daiktais). 2 Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. A. A. sužalojimų jam padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. 3. Sužalojimai, išskyrus daugybinius odos įbrėžimus plaštakose, padaryti ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2024 m. lapkričio 30 d. 4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužfiksavo (1 t., b. l. 46).

Iš 2025 m. vasario 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20241130-220456UTC+0200“. Įrašo data 2024-11-30, laikas 22:04:56 val. Įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai (toliau – policija), važiuojantys tarnybiniu automobiliu. Policijos pareigūnai kalbasi automobilyje, kad kažkas priešais „šalinasi“. Netrukus policijos pareigūnams išlipus, prieina moteris (toliau - moteris), apsirengusi raudonos spalvos striuke, kuri praneša policijos pareigūnams, kad kažkas bėga. Netrukus policijos pareigūnai bėga link pastato, prie kurio matomi du vyrai. Policijos pareigūnai sušunka, kad sustotų. Pirmas vyras (toliau – vyras Nr. 1) ištiesia rankas, antras (toliau – vyras Nr. 2) taip pat sustoja. Netrukus policijos pareigūnai vedasi vyrą Nr. 1 ir vyrą Nr. 2 išsiaiškinti. Toliau policijos pareigūnai bando išsiaiškinti, kur vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 šalinosi, kai pamatė policijos pareigūnus, atsako „namo“. Priėjus arčiau pastato moteris sako „pažiūrėkit, ką žmogui padarėt“. Arčiau priėjus prie stovinčio automobilio matoma moteriškė (toliau – moteriškė), apsirengusi juodos spalvos striuke, šalia matomas atsiklaupęs vyriškis (toliau – vyriškis). Moteriškė pasipiktinusi tikslina, kur yra greitosios pagalbos medicinos darbuotojai (toliau – GMP). Netrukus policijos pareigūnai prieina prie vyriškio, paprašo parodyti veidą, matoma, kad ant veido yra raudonos spalvos dėmės. Netrukus į pokalbį įsiterpia vyras Nr. 2, kuris sako, kad vyriškis jam sulaužė nosį. Policijos pareigūnai prašo pateikti dokumentus, tikslina, ką vyrai turi prie savęs, neužilgo pasodina vyrą Nr. 1 ir vyrą Nr. 2 į laikino sulaikymo kamerą. Netrukus prieina moteris, kuri sako, kad viską matė, nes sėdėjo savo automobilyje. Moteris pasakoja, kad prie jos priėjo kažkuris vyras, kuris paklausė moters, ar ji galėtų pavežti į barą. Tuo metu automobilyje sėdėjo asmenys ir kažkuris vyras įbėgo į automobilį bei pradėjo mušti vyruką (toliau – vyrukas), kuris sėdėjo automobilio priekinės keleivių pusėje. Paskui moteris sako, kad iš automobilio išlipo vyriškis, kuris „daugiausiai ir gavo“. Netrukus policijos pareigūnai tikslina, kur viskas įvyko, moteriškė sako, kad čia. Netrukus policijos pareigūnai bendrauja su vyruku, kuris apsirengęs juodos spalvos striuke ir kepure, tikslina, kiek žmonių mušė vyriškį. Vyrukas: du. Policijos pareigūnai tarpusavyje kalbasi, kad bus patikrintas visų asmenų blaivumas. Netrukus matoma atvykstanti greitoji pagalba. Matoma, kad vyriškis įlipa į greitosios pagalbos automobilį. Tuo tarpu policijos pareigūnai tikrina vyro Nr. 1 ir vyro Nr. 2 blaivumą. Patikrinus vyro Nr. 2 blaivumą, policijos pareigūnai pasako „4.51“.Netrukus tikrinamas vyro nr.1 blaivumas, policijos pareigūnai pasako „2.09“. Toliau policijos pareigūnai pildo procesinius dokumentus. Netrukus moteris sako, kad moteriškės vyrą (vyriškį) išvežė GMP. Netrukus moteris sako, kad moteriškei skauda ranką. Policija: Tai kodėl nepasakėt greitajai? Moteriškė: Sakiau, niekas negirdėjo. Policijos pareigūnai tikslina, ar moteriškei ką nors padarė, moteriškė sako „jo“, „abudu jie“. Netrukus moteris priduria, kad vyrai sudaužė moteriškei telefoną. Policijos pareigūnai toliau tikslina, ar moteriškė turi pretenzijų, sako „ne neturiu“. Toliau policijos pareigūnai pildo procesinius dokumentus. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 81-82).

Iš 2025 m. gegužės 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra BPC garso įrašai. Apz?iu?ros objektas yra garso i?ras?as, pavadinimu „2024_11_30_21-59-34_37060658809“. Garso i?ras?o trukme? 1 minutė 33 sekundės. Girdimas pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoju (toliau - BPC) ir pranešėju (toliau – pranešėja). BPC – 112. Pranešėja – Laba diena, reikalinga policija kuo greičiau. Vilniaus rajonas. Čia kur „Laimės smuklė“. BPC – Pilną adresą pasakykite, Vilniaus? Pranešėja – Vilniaus rajonas, kur „Laimės smuklė“, aš nežinau kokia čia gatvė. Žirmūnų kažkiek tai, ir greitoji tikriausiai reikalinga. BPC – Tai čia ne Vilniaus rajonas tada, o Vilnius. Pranešėja – Vilnius, Vilnius, ne taip pasakiau. BPC – Tai kas ten atsitiko dabar sakykite? Pranešėja – Čia du nepažįstami vyrai pradėjo ir pradėjo muštis. Vienas tai kraujuotas iš vis ir ką tik vėl dar kartą numušė ne už ką. BPC – Tai du vyriškai mušasi šiuo metu? Pranešėja – Va jau ką tik atstūmiau jau trečią kartą, bet vienas kraujuotas mūsiškis čia labai sumušė. BPC – O Jūs darbuotoja ar kas esate? Pranešėja – Ne, aš čia kartu su draugais. Mes atvažiavome, kad į „Laimės smuklę“, o jie ne už ką prisikabino. BPC – Supratau. Pranešėja – Iš karto paprašė į tą barą nuvežti. BPC – O jis yra šalia kažkur ar ne? Pranešėja – Dabar jau stovi šalia. Nu kaip šalia jie nuo mūsų. BPC – Gerai, o kas sumuštas? Vienas ar du? Pranešėja – Šiaip tai daugiausia vienas. BPC – O kiek jam metų? Pranešėja – 37. BPC – O kas jam sumušta? Pranešėja – Kraujuotas. BPC – Iš kur kraujuoja? Iš veido? Pranešėja – Taip, iš veido. BPC – Mušeika nepabėgo? Ar pabėgo? Pranešėja – Kol kas stovi jie dabar. BPC – Vardas Jūsų? Pranešėja – Mano J. K.. BPC – J.? Pranešėja – J. K., taip. BPC – K., laukite ir policijos ir greitosios. Pranešėja – Gerai.

Apz?iu?ros objektas yra garso i?ras?as, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92327603750, skambu io prad ia_ 2024-11-30 21_59_40)“. Garso i?ras?o trukme? 1 minutė 3 sekundės. Girdimas pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoju (toliau - BPC) ir pranešėju (toliau – pranešėjas). BPC – 112. Pranešėjas - Laba diena. Laimos smuklė policija reikalinga. BPC – Kokiu adresu? Miestas? Pranešėjas – „Laimos smuklė“ kur yra Žirmūnų 64 ar koks ten adreso nežinau. BPC – „Laimos smuklė? Taip? Pranešėjas – Jo, jo, jo čia. BPC – Kas atsitiko? Pranešėjas – Čia primušė va, čia prišoko chebra, atėjo nei šio nei iš to. BPC – Kada? Prieš kiek laiko? Pranešėjas – Va dabar čia. Ir panelė dar skambino kaip tik va čia dabar, kuri stovi prie manęs irgi taip pat. BPC – Greitoji reikalinga? Pranešėjas – Ne, nereikalinga. BPC – Jus primušė? Taip? Pranešėjas – Jo, čia stovi va. BPC – Kas jie tokie? Pažįstami Jums mušeikos? Pranešėjas – Ne, nepažįstami. BPC – Kiek buvo mušeikų? Pranešėjas – Ten vienas, tas pagrindinis. BPC – Jie dabar yra šalia? Pranešėjas – Jo, čia visi. BPC – Yra šalia mušeikos? Pranešėjas – Jo, čia visi stovi čia prie Laimos smuklės“. BPC – Jūsų vardas pavardė? Pranešėjas – Mano R. K.. Šalia manęs tokia J. K. skambino irgi Jums tokiu pačiu numeriu. BPC – Kaip Jūsų pavardė? Pranešėjas – K.. BPC – K.? Taip? Pranešėjas – Jo. BPC – Laukite policijos. Pranešėjas – Gerai. BPC – Viso gero.

Apz?iu?ros objektas yra garso i?ras?as pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92327867654, skambu io prad ia_ 2024-12-02 07_51_03)“. Garso i?ras?o trukme? 1 minutė 47 sekundės. Girdimas pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoju (toliau - BPC) ir pranešėju (toliau – pranešėja). BPC – 112 klausau. Pranešėjas – Sveiki. BPC – Sveiki. Pranešėjas – Čia tokiu klausimu skambinu. BPC – Taip. Pranešėjas – Mane šeštadienį sumušė, tai dabar man ką važiuoti į polikliniką? BPC – O tai kodėl šeštadienį niekur nesikreipėte? Pranešėjas – Nu tai normaliai jaučiuosi, jau dabar, o tuo metu žinot, kai buvau šiek tiek biški išgėręs. BPC – O tai dabar kas vyksta? Pranešėjas – Nu galva svaigsta. BPC – Tai Jums galvą sumušė? Pranešėjas – Jo, nosį, galvą. BPC – Kokiu adresu buvote tuo metu? Pranešėjas – Mes buvom, tuoj Jums pasakysime. Kur tas „Laimos smuklė“. BPC – Čionais kokios adresu? Žirmūnuose? Pranešėjas – Jo, ten ir policija buvo viską. Suformino viską. Mes rytoj ir šaukimus turim. BPC – Nu, tai tada aš negaliu patarti kur Jums kreiptis tada ar pas šeimos gydytoją į traumatologinį važiuoti. Paskambinkite į greitąja 113, paklauskit kur kreiptis. Pranešėjas – Aha, gerai. Ačiū. BPC – Gerai, viskas tvarkoje. Iki, sėkmės. Pranešėjas – Nes mes irgi norim pareiškimą rašyti. BPC – Supratau, o tai policija juk viską fiksavo. Pranešėjas – Na jie ant mūsų parašė pareiškimus, kad mes juos sumušėm. Ten moteris parašė ant mūsų dėl savo vyrų, tai mes irgi norim parašyti, nes mes irgi sumušti. Nosis sulaužta pas kolega. BPC – Nu tai, o Jūs nenorit pranešti policijai šiuo metu? Pranešėjas – O kaip pranešti? BPC – Nu tai galiu užregistruoti įvykį. Pranešėjas – Jo. BPC – Tai sakykit savo vardą pavardę. Pranešėjas – Tai čia mes dviese su kolega. Tai mano ir jo sakyti? BPC – Na Jūs skambinat, tai savo ir sakykit. Pranešėjas – R. B. BPC – R., kaip? Pranešėjas – R. B.. BPC – Supratau, gerai, laukit skambučio iš policijos. Pranešėjas – Gerai, ačiū. BPC – Sėkmės (1 t., b. l. 84-85).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Objektyviai viešoji tvarka gali būti sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybišku tyčiojimusi arba vandališkais veiksmais. Esminę reikšmę nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį turi šios nusikalstamos veikos padarymo vieta, o būtent – viešoji vieta, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai.

Žemesnės instancijos teismas

BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Taigi, būtinasis nusikalstamos veikos, nurodytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, požymis yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos, kaip nusikalstamos veikos elgesio motyvas, konstatuojamos tada, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Dažniausiai chuliganiškos paskatos kyla be priežasties ar dėl mažareikšmių priežasčių, sureagavus neadekvačiai ar esant menkaverčiam pretekstui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-7/2013, 2K-383-895/2015, 2K-63-648/2016, 2K-363-689/2017, 2K-84-458/2020).??? ??? 8.2. Teismų praktikoje smurto veiksmai, kad ir atlikti viešoje vietoje ir sutrikdę viešąją tvarką, ne visada vertinami kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2008, 2K-136/2008). Tais atvejais, kai kaltininko viešojoje vietoje padarytą smurtinę veiką pirmiausia nulėmė konfliktas su nukentėjusiaisiais, pavydas, kerštas, pyktis ar kitokios paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių ir panašaus pobūdžio (dalykinių, tarnybinių) santykių, t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiškinančios priežastys, chuliganiškų paskatų kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2008, 2K-454/2011, 2K-314/2012, 2K-475/2012, 2K-166/2013, 2K-21-942/2016, 2K-367-511/2018, 2K-194-895/2020 ir kt.).