Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant atsakovės atstovams O. G. ir K. N., trečiojo asmens atstovams S.P. ir advokatui Linui Žukauskui, ieškovės atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjocivilinę bylą Nr. 2-2627-260/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandens erdvė“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų atsakovei Alytaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, tretieji asmenys – UAB „Laivo sandėlis“ ir Marijampolės apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismuiieškovė UAB „Vandens erdvė“2013 10 11 pateikė atsakovei ieškinį dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų vykdant viešojo pirkimo procedūras, kuriuo ieškovė prašė atsakovės Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos vykdomame atvirame konkurse „Gelbėjimo darbams vandenyje atlikti skirtos įrangos pirkimas“ (pirkimo Nr. 140106) panaikinti atsakovės Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos sprendimą dėl ieškovės 2013 09 25 pretenzijos atmetimo, panaikinti atsakovės Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2013 09 10 sprendimus dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, panaikinti atsakovės Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, įpareigoti atsakovę priimti sprendimą prašyti, kad ieškovė paaiškintų (patikslintų) pirkimui pateiktą pasiūlymą, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad ji kaip tiekėjas dalyvavo atsakovės Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2013 07 17 paskelbtame atvirame konkurse „Gelbėjimo darbams vandenyje atlikti skirtos įrangos pirkimas“ (pirkimo Nr. 140106), 2013 08 28 pateikė pasiūlymą.Atsakovė 2013 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. 3S-851(6.8.) informavo ieškovę apie tai, kad atsakovės Viešojo pirkimo komisija 2013 m. rugsėjo 10 d. posėdyje priėmė sprendimą atmesti ieškovės pateiktą pasiūlymą. Ieškovė, nesutikdamas su atsakovės priimtu sprendimu dėl pasiūlymo atmetimo, 2013 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. 13-319-L atsakovei pateikė pretenziją. Atsakovė 2013 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. 3S-901(6.8.) informavo ieškovę apie tai, kad pretenzija atsakovės Viešojo pirkimo komisijos posėdyje buvo išnagrinėta ir priimtas sprendimas pretenzijos netenkinti. Atmesdama pretenziją atsakovė nurodė abstraktų ir faktinių aplinkybių neatitinkantį teiginį, kad „Pretenzijoje nėra argumentų ar priežasčių dėl kurių Komisija turėtų keisti ar panaikinti priimtus sprendimus“.

Ieškovė teigia, kad atsakovės Viešojo pirkimo komisijos 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimas dėl ieškovės 2013 m. rugsėjo 25 d. pretenzijos atmetimo prieštarauja objektyvumo principui,todėl naikintinas. Atsakovė 2013 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. 3S-901(6.8.) informavo ieškovę apie priimtą sprendimą dėl ieškovės pretenzijos. Atsakovės rašte aiškiai nurodyta, kad ieškovės pretenziją nagrinėjo ir dėl jos sprendimą priėmė atsakovės Viešojo pirkimo komisija, tai yra, ta pati komisija (tas pats subjektas), kurios sprendimus, pareikšdamas pretenziją, ir ginčijo ieškovė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės nuomone, atsakovės Viešojo pirkimo komisija nagrinėdama ieškovės pretenziją, neužtikrino objektyvumo principo laikymosi, tai yra veikė šališkai ir dėl pretenzijos priėmė neobjektyvų sprendimą. Be to atsakovės Viešojo pirkimo komisijos 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimas dėl ieškovės 2013 m. rugsėjo 25 d. pretenzijos atmetimo prieštarauja reikalavimui motyvuoti priimamus sprendimus, todėl yra naikintinas.

Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovės Viešojo pirkimo komisijos 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimas atmesti ieškovės pirkimui pateiktą pasiūlymą taip pat naikintinas, nes prieštarauja turinio viršenybės prieš formą principui. Atsakovės sprendime dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo nurodyta, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitinka atviro konkurso sąlygų 41.1. punkto reikalavimų, t.y. pasiūlymo forma parengta ne pagal perkančiosios organizacijos nurodytą ir pateiktą konkurso sąlygų priedą.Taigi, atsakovė, kaip vieną iš pasiūlymo atmetimo pagrindų, nurodė tai, jog ieškovės pasiūlymas buvo parengtas ne pagal perkančiosios organizacijos nurodytą ir pateiktą konkurso sąlygų priedą, kitaip tariant, dėl pasiūlymo formos reikalavimų neatitikimo. Taip pat atsakovės Viešojo pirkimo komisijos 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimas atmesti ieškovės pirkimui pateiktą pasiūlymą prieštarauja objektyvumo principui. Atsakovės Viešojo pirkimo komisijos 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendime dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo nurodyta, kad perkančioji organizacija negalėjo tinkamai įvertinti pasiūlymo, iš faktinių siūlomos įrangos duomenų, kuriuos pateikė tiekėjas UAB „Vandens erdvė“ perkančiajai organizacijai informacijos nepakako. Todėl darytina išvada, kad pati atsakovė pripažįsta, jog ji negalėjo tinkamai įvertinti pateikto pasiūlymo. Atsakovė, pati pripažinusi, kad jai kyla klausimų dėl pasiūlymų turinio, o pateikta informacija nėra išsami, privalėjo prašyti, kad ieškovė paaiškintų pateiktą pasiūlymą ir jį patikslintų, tačiau šios prievolės neįvykdė.

Atsakovė Alytaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba 2013 11 13 pateiktu atsiliepimu į ieškinį(b.l.4–10, t. IV) prašė ieškovės UAB „Vandens erdvė“ ieškinį Alytaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai palikti nenagrinėtą, o teismui nusprendus ieškinį nagrinėti – atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė nurodė, kad ieškovės reikalavimai negali būti nagrinėjami teisme, nes juos pareiškiant nebuvo laikytasi privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Ieškovė 2013m. rugsėjo 25 d. pretenzijoje nenurodė nesutikimo su atsakovo priimtu sprendimu nė vieno teisinio motyvo ir nenurodė kuo grindžiamas reikalavimas panaikinti sprendimą. Todėl darytina išvada, kad ieškovė nesiekė realiai išspręsti ginčą ne teismine tvarka, galimai nesąžiningai siekė vilkinti pirkimo procedūras. Atsakovės nuomone, ieškovė savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-506/2009). Ieškovė atsakovei pateiktoje pretenzijoje nekėlė klausimo dėl objektyvumo ir turinio viršenybės prieš formą principų nesilaikymo, VPĮ 39 str. 1 d. taikymo nagrinėjant ir vertinant ieškovo pasiūlymą, t.y.šiaispagrindais neginčijo atsakovės veiksmų VPĮ V skyriuje nustatyta tvarka, todėl neturėjo teisės kreiptis į teismą su pateiktu ieškiniu, reikalavimus teisme grįsti tokiais perkančiosios organizacijos pažeidimais, kurių ji nebuvo nurodžiusi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos metu paduotoje pretenzijoje.

Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, kad jei teismas nuspręstų, jog ieškinys nagrinėtinas, ieškovės UAB „Vandens erdvė“ ieškinys turėtų būti atmestas, atsižvelgiant į tokius nesutikimo su ieškiniu motyvus:

Pirma, ieškovės pretenziją atsakovės viešojo pirkimo komisija išnagrinėjo pagrįstai. Pirkimą vykdė 2013 m. liepos 9 d. Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininko įsakymu Nr. 1-62 sudaryta laikinoji viešojo pirkimo komisija projekto Nr. LT-PL/142 „Personalo ir įrangos potencialo stiprinimas Lenkijos-Lietuvos gamtos ir žmonių apsaugos sistemoje“ vandens gelbėjimo darbams skirtos įrangos pirkimui organizuoti ir atlikti. Minėto įsakymo 3 punktu Komisijai pavesta vadovautis Viešojo pirkimo komisijos darbo reglamentu, patvirtintu 2012 m. vasario 6 d. Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininko įsakymu Nr. 1-15, parengtu vadovaujantis Viešojo pirkimo komisijos ir jos veiklos organizavimo rekomendacijomis, patvirtintomis 2006 m. lapkričio 29 d. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr.lS-73 (Žin. 2006. Nr.133-5058; 2011,Nr. 42-2030). Darbo reglamento 6.20. 6,21 punktais ir Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2012m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1-78 patvirtintomis „Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viešųjų pirkimų organizavimo ir vidaus kontrolės taisyklėmis“ (17 punktu) nustatyta, kad pretenzijų nagrinėjimo komisijos funkcijas vykdo Viešųjų pirkimų komisija, kad ji nagrinėja tiekėjų pateiktas pretenzijas. Taigi, Viešojo pirkimo komisijos 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimas dėl ieškovės pretenzijos priimtas tinkamo subjekto, neperžengiant jam suteiktų įgaliojimų.

Antra, ieškovės pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų. Ieškovė, kaip tiekėjas, dėl pirkimo sąlygų pastabų nepateikė ir jų neapskundė įstatymo nustatyta tvarka. Esant galiojančiai pirkimo dokumentų sąlygai, nustatančiai techninį reikalavimą, tiekėjas, kaip konkurso dalyvis, šią sąlygą privalo vykdyti, o jos neįvykdymą perkančioji organizacija turi pakankamą pagrindą traktuoti kaip pasiūlymo neatitikimą konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. spalio 3 d. sprendimas byloje Nr.2A-338/2006). Lietuvos apeliacinis teismas taip pat konstatavo, kad jei tiekėjas pateiktuose pasiūlymuose pareiškė, jog sutinka su visomis konkurso sąlygomis ir jų neginčijo, jos yra jam privalomos (2007 m. lapkričio 19 d. byla Nr.2A-546/2007). Atsakovė pirkimo sąlygų 41.2. punkte nurodė, kad tiekėjas privalo užpildyti pirkimo sąlygų 2 priedo I lentelės stulpelį „Įrangos gamintojas, modelis, informacijos šaltinis, leidžiantis pagrįsti prekės techninių rodiklių ir parametrų reikšmes (nuoroda į siūlomos įrangos konkretų internetinį puslapį, kuriame yra įrodymai (gamintojo techninis aprašas, nuoroda į internetinę svetainę ar kitus informacijos šaltinius), prekės konkretus techninis rodiklis, parametras)“. Tiekėjas turi užpildyti visas šių lentelių eilutes nurodydamas siūlomas prekių technines charakteristikas parametrus. Jeigu bus neužpildyta kuri nors šios lentelės eilutė, bus laikoma, kad tiekėjo pasiūlymas yra nepilnas ir toks pasiūlymas bus atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų.Ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitiko šių techninių reikalavimų, nurodytų pirkimo sąlygų 2 priede:1)Konkurso sąlygų 2 priedo „Naro apranga. Sauso tipo hidrokostiumai“ 1.1 punkte tiekėjai privalėjo pateikti nuorodą į siūlomos įrangos konkretų internetinį puslapį ar gamintojo techninio aprašo ir/arba kitų lygiaverčių dokumentų, įrodančių siūlomos įrangos atitikimą keliamiems reikalavimams, tačiau ieškovės pasiūlymo 2 lentelės l punkte šios informacijos nėra; 2) Konkurso sąlygų 2 priedo „Pusiau sauso tipo hidrokostiumas“ 1.2 punkte vietoj pusiau sauso tipo hidrokostiumo ieškovė pasiūlė šlapio tipo hidrokostiumą (ieškovės pasiūlymo 2 lentelės 2 punktas). Iš pateiktos atitinkamos internetinės nuorodos nustatyta, kad hidrokostiumas yra iš vienos dalies. Pagal konkurso sąlygų 2 priedo 1.2 punktą, jis turi būti sudarytas iš dviejų dalių: I dalis -kombinezonas, II dalis - viršutinė kostiumo dalis. I-oje kostiumo dalyje užtrauktukas nugaroje. užtraukiamas iš apačios į viršų. II-oje kostiumo dalyje užtrauktukas iš priekio ir užtraukiamas iš apačios į viršų, rankų ir kojų manžetai, kostiumo šalmas prie antros kostiumo dalies, todėl perkančioji organizacija gali spręsti, kad siūlomas hidrokostiumas yra iš vienos dalies, kas neatitrinka techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų; 3) Konkurso sąlygų 2 priedo „Naro bateliai“ 1.3 punkte tiekėjas UAB „Vandens erdvė“ nepateikė sertifikato ir nuorodos į siūlomos įrangos konkretų internetinį puslapį; 4) ieškovės pateiktame pasiūlyme (31 punktas) siūlomos įrangos duomenys neatitinka Konkurso sąlygų 2 priedo „Valtis“ 1.30 punkte keliamų reikalavimų. Ieškovės pateiktame pasiūlyme nurodyta valtis Teuto - Kuntstofftechnik, TK FloodRescueBoat. Ieškovė deklaruoja, kad visiems keliamiems reikalavimams valtis atitinka, tačiau nurodytame internetiniame puslapyje siūlomos valties techniniai parametrai yra visiškai kitokie: valties ilgis - 4100 mm, nors ieškovas teigia, kad jos ilgis - 4400 mm, plotis - 1980 mm. o ieškovės teigimu - siūlomos valties plotis - 2200 mm, valties priekyje turi būti įrengtas nuleidžiamas bortas (varteliai), o ieškovės siūlomoje valtyje tokios galimybės nėra. Ieškovės siūlomos valties korpuse nėra tunelio, sraigtas - be apsaugos, nors ji privalo būti, neatitinka ir ieškovės siūlomo valties variklio reikalavimai: reduktoriaus perdavimas yra 2,00:1, o turi būti ne mažesnis nei 2.27:1; variklio darbinis tūris tik 747 cm³, o reikalaujama ne mažesnio kaip 940 cm³.

Tiekėjo pateiktas pasiūlymas, kuriame pateikta prieštaringa informacija, teismų praktikoje vertintinas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų (2007m. birželio 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas byloje Nr. 3K-3-295/2007). Todėl tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai visus pirkimo dokumentuose reikalaujamus duomenis, būtinus pasiūlymo atitikimui keliamiems reikalavimams įvertinti. Nesilaikydama pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, ieškovė pati pažeidė VPĮ reikalavimus, kurių privalo laikytis ne tik perkančioji organizacija, bet ir pirkime dalyvaujantys tiekėjai.

Trečia, nors VPĮ 39 str. I dalyje perkančiajai organizacijai ir leista prašyti dalyvių paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau konkrečiu atveju atsakovė pagal ieškovės pateiktus duomenis apie siūlomą įrangą aiškiai nustatė jos neatitikimą konkurso sąlygų reikalavimams, todėl ir neprašė ieškovės paaiškinti pasiūlymą. Tiekėjo pasiūlymas, kuriame pateikia prieštaringa informacija, teismų praktikoje vertintinas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų. Pavyzdžiui, kasacinio teismo konstatuota, kad nors pagal VPĮ perkančioji organizacija privalo kreiptis į tiekėją, jog šis patikslintų kvalifikacijos duomenis, tačiau jei šis kreipimosi poreikis nulemtas tiekėjo pateiktos melagingos informacijos (o pirkimo sąlygose nėra įtvirtinta pasiūlymo atmetimo dėl melagingos informacijos pateikimo pagrindo), siekiant tokiam dalyviui nesuteikti nepagrįsto konkurencinio pranašumo prieš kitus tiekėjus, neiškreipti viešųjų pirkimų esmės ir tikslų, perkančiajai organizacijai nekyla tokios pareigos (taip pat jai nesuteikiama teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-311/2011).

Trečiasis asmuo UAB „Laivo sandėlis“201311 07 pateiktu atsiliepimu į ieškinį(b.l.68 –130, t. III) prašė ieškovės UAB „Vandens erdvė“ ieškinį palikti nenagrinėtą; jei teismas spręs, kad ieškovės UAB „Vandens erdvė“ ieškinys atitinka CPK 137 str. 2 d. 3 p. reikalavimus, ieškovės UAB „Vandens erdvė“ pareikštą ieškinį atmesti; skirti ieškovei UAB „Vandens erdvė“ iki 20.000 Lt dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; priteisti iš ieškovės UAB „Vandens erdvė“ trečiojo asmens UAB „Laivo sandėlis“ turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisti iš ieškovės UAB „Vandens erdvė“ visas teismo išlaidas.

Trečiasis asmuo UAB „Laivo sandėlis“ atsiliepime nurodė, kad ieškovės 2013 09 25 pretenzija tėra formalus pretenzijos pareiškimas, nenurodant nei teikiamo kreipimosi pagrindo, nei faktinių aplinkybių, nei galimų perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų neteisėtumo motyvų. Teiktoje pretenzijoje nurodyta, kad nesutikdama su sprendimais, pretenziją ieškovė teikia vien „pasinaudodama jai suteikta priimtų sprendimų peržiūros teise“.Reikalavimo pagrindo pretenzijoje nesuformulavimas, nenurodymas pretenzijoje faktinių aplinkybių, paneigiančių atsakovės priimtų sprendimų neteisėtumą ir nepagrįstumą, nenurodymas pretenzijoje atsakovės priimtų sprendimo neteisėtumo motyvų, suponuoja būtinybę pripažinti, kad ieškovė nesilaikė ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos.Vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 3 p., teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, o vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 1 p., teismas, priėmęs ieškinį ir nustatęs, kad asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, palieka ieškinį nenagrinėtą.Dėl nurodytų priežasčių, ieškovės pareikštas ir teismo priimtas ieškinys, pareikštas ieškovei nesilaikius viešųjų pirkimų bylų kategorijai nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 1 p., paliktinas nenagrinėtas.

Trečiojo asmens UAB „Laivo sandėlis“ nuomone, byloje pateiktas ieškinys neatitinka ir bendrųjų ieškiniui keliamų reikalavimų. CPK 135 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad teismui pareiškiamame ieškinyje privaloma nurodyti aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą). Ieškinio pagrindas turi sutapti su pretenzijoje nurodytu kreipimosi į perkančiąją organizacija ginčo ne teismo tvarka, pagrindą. Ieškovė pareikštoje pretenzijoje tokio pagrindo nesuformulavo ir nenurodė.Kaip galima suprasti iš ieškovės reikalavimų, ji prašo teismo pripažinti negaliojančiu atsakovės sprendimą dėl ieškovės konkursinio pasiūlymo atmetimo dėl jo neatitikimo konkretiems pirkimo dokumentų reikalavimams. Šie ieškovės pasiūlymo neatitikimo konkretiems pirkimo dokumentų reikalavimams pagrindai buvo aiškiai ir konkrečiai išdėstyti ir nurodyti 2013 09 10 atsakovės pranešime. Tačiau pareikštame ieškinyje ieškovė nenurodo jokių priimtų atsakovės sprendimų neteisėtumo pagrindų, nepasisako dėl konkrečių atsakovės nustatytų pasiūlymo neatitikimų pirkimo dokumentų reikalavimams pagrindų, neginčija, kad ieškovės pasiūlytos prekės yra būtent tos ir tų charakteristikų, kokias specifikacijoje nurodė ketinanti įsigyti atsakovė. Vietoje nurodytų reikalavimų, ieškovė apsiribojo eile deklaracijų apie teorinius viešųjų pirkimų principų pažeidimus, kurių vėl gi pareikštame ieškinyje nei pagrindžia, nei įrodinėja.Dėl to ir pripažintina, kad ieškovės pareikštas ieškinys neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų bendrųjų reikalavimų.

Atsiliepime trečiasis asmuo UAB „Laivo sandėlis“ taip pat nurodė, kad jei teismas pripažintų, jog ieškinys nagrinėtinas, ji prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovės reikalavimai yra nemotyvuoti ir nepagrįsti konkrečiais įrodymais, todėl toks ieškinys, kokį pareiškė ieškovė, turėtų būti atmestas. Išsamiai pagrįsdamas savo nuomonę, kodėl ieškinys yra nepagrįstas, šis trečiasis asmuo nurodė argumentus, kurie analogiški atsakovės Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos atsiliepime nurodytiems argumentams.

Taip pat atsiliepimu į ieškinį trečiais asmuo UAB „Laivo sandėlis“ prašė skirti ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis baudą iki 20000 Lt, pusę šios baudos sumos skirti byloje dalyvaujančiam trečiajam asmeniui. Jis nurodė, kad kai dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, teismas tokiam asmeniui gali paskirti iki 20.000 Lt baudą, iki 50 % iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.Ieškovės UAB „Vandens erdvė“ elgesys iki ieškinio pareiškimo, veiksmai pareiškiant pretenziją ir žinomai akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį liudija, kad tokiais veiksmais ieškovė nesiekia jokio realaus menamo savo teisių pažeidimo gynimo. Ieškovė teikė pasiūlymą 2013 m. balandžio - gegužės mėnesiais atsakovės vykdytame viešojo pirkimo konkurse vykdant tą pat projektą (LT-PL/142 „Personalo ir įrangos potencialo stiprinimas Lenkijos-Lietuvos gamtos ir žmonių apsaugos sistemoje) dėl tų pat prekių įsigijimo (pirkimo Nr. 134664), turėjo galimybę tinkamai įvertinti jo teikto pasiūlymo atmetimo pagrindus - pasiūlymo neatitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams, nepateikus informacijos apie prekių sudedamąsias dalis, nenurodant kiekvienos sudedamosios dalies markės, modelio, žymėjimo, gamintojo. Iš naujo atsakovės paskelbtame viešojo pirkimo konkurse dėl tų pat prekių įsigijimo, ieškovė nedėjo pastangų ištaisyti anksčiau teikto pasiūlymo trūkumus, t.y. pateiktas pasiūlymas atmestas dėl tų pat priežasčių ir tais pat pagrindais.Teikdama pretenziją atsakovei dėl atsakovės priimtų sprendimų, ieškovė net neslepia, kad pretenziją teikė formaliai, tik naudodamasi tokia suteikta teise, net nenurodydama jokių faktinių aplinkybių, pagrindų, turinčių paneigti atsakovės priimtų sprendimų teisėtumą. Akivaizdu, kad atsakovė kitaip negalėjo įvertinti ieškovės pateiktos pretenzijos, nei tai buvo padaryta 2013 10 26 atsakovės sprendimu. Tai reiškia, kad ieškovė net nesilaikė bylos kategorijai nustatytos ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, apibrėžiančios civilinės bylos pagal vėliau reiškiamą ieškinį nagrinėjimo dalyką. Ieškovės pateiktame ieškinyje nėra nurodoma absoliučiai jokių faktinių aplinkybių, pagrindų, galinčių paneigti atsakovės priimtų sprendimų teisėtumą, ar galinčių tinkamai apibrėžti nagrinėjimo dalyką civiliniame procese, t.y. pareikštas ieškinys tėra formalus naudojimasis procesine teise. Ieškovė supranta, kad formalus naudojimasis procesinėmis teisėmis, stabdant viešojo pirkimo vykdymą, nepakeis atsakovės priimtų sprendimų, formaliai pareikštas ieškinys bus atmestas. Taip pat ieškovė puikiai suvokia, kad ieškinio pareiškimas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrinant pareikšto ieškinio reikalavimų tenkinimą, sustabdys viešojo pirkimo vykdymą ir jis nebus užbaigtas iki nustatyto galutinio pirkimo procedūrų ir jų pagrindų sudarytų sutarčių įvykdymo termino - 2014 03 31. Tokiu būdu viešasis pirkimas neišvengiamai bus nutrauktas. Taigi, ieškovė siekia viešojo pirkimo nutraukimo (sužlugdymo) ne dėl jo procedūrų neteisėtumo, o tikėdamasi, kad galbūt ateityje atsakovei skelbiant naują tų pat prekiųįsigijimo konkursą, susipažinusi su trečiojo asmens pateikto pasiūlymo turiniu ir forma, būsimame pirkime galės pareikšti pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį ir konkurencingą pasiūlymą. Tokie ieškovės veiksmai negali būti vertinami kitaip, kaip tik piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, paminant viešąjį interesą, todėl ieškovei skirtina CPK 95 str. 2 d. nustatyto dydžio (iki 20.000 Lt) bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iki 50 % skirtos baudos sumos skiriant trečiajam asmeniui – UAB „Laivo sandėlis“.

Nagrinėjant bylą teismo posėdyje atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Laivo sandėlis“ atstovai palaikė prašymus, pareikštus šių asmenų pateiktuose atsiliepimuose į ieškinį.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimais, pateiktais procesiniuose dokumentuose ir jų atstovų teismo posėdyje, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, Centrinės Viešųjų pirkimų informacinės sistemos duomenimis nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės:

Atsakovė Alytaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba 2013 m. liepos 17 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie CVP IS priemonėmis vykdomą atvirą konkursą „Gelbėjimo darbams vandenyje atlikti skirtos įrangos pirkimas“ (CVP IS Pirkimui suteiktas pirkimo numeris 140106).

Konkurso sąlygose (b.l.13–47, t. I) buvo nurodyta, kad konkursas skirtas įsigyti 2(du) komplektus Alytaus bei Marijampolės apskričių priešgaisrinėms gelbėjimo valdyboms reikalingos įrangos, taip pat, kad konkursas vykdomas įgyvendinant projektą Nr. LT-PL/142 „Personalo ir įrangos potencialo stiprinimas Lenkijos-Lietuvos gamtos ir žmonių apsaugos sistemoje“.Šis projektas vykdomas pagal Europos teritorinio bendradarbiavimo tikslo Lietuvos ir Lenkijos bendradarbiavimo per sieną programą, skirtą skatinti tvarų Lietuvos ir Lenkijos pasienio regiono vystymąsi didinant ekonominę, socialinę ir teritorinę sanglaudą, programą iš dalies finansuoja Europos Sąjungos Europos regioninės plėtros fondas.

Ieškovė UAB „Vandens erdvė“ parengė ir pirkimui pateikė pasiūlymą (b.l. 48–92, t. I). 2013 m. rugpjūčio 29 d. 9 val. 05 min. įvyko pirminio susipažinimo su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiūlymais procedūra. Jos metu paaiškėjo, kad pasiūlymus pateikė du konkurso dalyviai – ieškovė UAB „Vandens erdvė“ ir trečiasis asmuo UAB „Laivo sandėlis“.

2013 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. 3S-851(6.8.) atsakovė informavo konkurse dalyvavusius tiekėjus apie tai, kad atsakovės Viešojo pirkimo komisija 2013 m. rugsėjo 10 d. posėdyje priėmė sprendimus konkurso laimėtoju pripažinti trečiojo asmens UAB „Laivo sandėlis“ pateiktą pasiūlymą, pirkimo sutartį sudaryti su UAB „Laivo sandėlis“, o ieškovės UAB „Vandens erdvė“ konkursui pateiktą pasiūlymą atmesti, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams (b.l. 93–94, t. I).

Kaip matyti iš Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Viešojo pirkimo komisijos 2013 09 10 posėdžio protokolo Nr.36(b.l.11–12, t. IV) ir atsakovės informacijos 2013 09 10 rašte Nr. 3S-851(6.8), ieškovės pateiktas pasiūlymas buvo atmestas dėl tokių priežasčių :

1.Tiekėjo UAB „Vandens erdvė“ pateiktas pasiūlymas neatitinka atviro konkurso sąlygų 41.1. punkto reikalavimų, pasiūlymo forma parengta ne pagal perkančiosios organizacijos nurodytą ir pateiktą konkurso sąlygų 1 priedą. Tiekėjas UAB „Vandens erdvė“ nepateikė konkurso sąlygų 2 priedo, tiekėjas UAB „Vandens erdvė“ privalėjo užpildyti šio priedo 1 lentelės stulpelį „Įrangos gamintojas, modelis, informacijos šaltinis, leidžiantis pagrįsti prekės techninių rodiklių ir parametrų reikšmes (nuoroda į siūlomos įrangos konkretų internetinį puslapį, kuriame yra įrodymai (gamintojo techninis aprašas, nuoroda į internetinę svetainę ar kitus informacijos šaltinius), prekės konkretus techninis rodiklis, parametras).Tiekėjas turėjo užpildyti visas šios lentelės eilutes nurodydamas siūlomas prekių technines charakteristikas/parametrus (atviro konkurso sąlygų 41.2. punktas), tačiau pilnai to nepadarė.

2.Viešojo pirkimo komisija, išnagrinėjusi tiekėjo UAB „Vandens erdvė“ pateiktą pasiūlymą nustatė šiuos gelbėjimo darbams vandenyje atlikti skirtos įrangos reikalaujamų minimalių ir faktinių techninių duomenų neatitikimus:

2.1.Konkurso sąlygų 2 priedo „Naro apranga. Sauso tipo hidrokostiumai“ 1.1 punkte tiekėjas UAB „Vandens erdvė“ nepateikia nuorodos į siūlomos įrangos konkretų internetinį puslapį ar gamintojo techninio aprašo ir/arba kitų analogiškų dokumentų, įrodančių siūlomos įrangos atitikimą keliamiems reikalavimams (konkurso sąlygų 41.2 p. reikalavimas);

2.2.Konkurso sąlygų 2 priedo „Pusiau sauso tipo hidrokostiumas“ 1.2 punkte vietoj pusiau sauso tipo hidrokostiumo tiekėjas UAB „Vandens erdvė“ siūlo šlapio tipo hidrokostiumą, iš pateiktos internetinės nuorodos perkančioji organizacija gali spręsti, kad siūlomas hidrokostiumasyra iš vienos dalies, kas neatitinka techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų;

2.3.Konkurso sąlygų 2 priedo „ Naro bateliai“ 1.3 punkte tiekėjas UAB „Vandens erdvė“ nepateikia sertifikato ir nuorodos į siūlomos įrangos konkretų internetinį puslapį;

2.4. Konkurso sąlygų 2 priedo „Valtis“ 1.30 punkte tiekėjo UAB „Vandens erdvė“ pateikti siūlomos įrangos duomenys neatitinka techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų. Valties priekyje pagal konkurso sąlygų techninius reikalavimus turi būti įrengtas nuleidžiamas bortas (varteliai) ko pasigedo perkančioji organizacija, valties matmenys neatitinka techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų.

Ieškovė 2013 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. 13-319-L atsakovei pateikė pretenziją (b.l. 95, t. I). Šioje pretenzijoje ieškovė UAB „Vandens erdvė“ nurodė, kad ji nesutinka su perkančiosios organizacijos Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Viešojo pirkimo komisijos sprendimais atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir pripažinti konkurso laimėtoja UAB „Laivo sandėlis“, sudaryti su ja pirkimo sutartį.

Atsakovė 2013 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. 3S-901(6.8.) „Dėl pretenzijos nagrinėjimo“ (b.l. 96, t. I) informavo ieškovę, kad jos 2013 09 25 pateikta pretenzija atsakovės Viešojo pirkimo komisijos posėdyje buvo išnagrinėta ir priimtas sprendimas pretenzijos netenkinti. Atsakovė šiame raštu nurodė, kad pretenzijos netenkina, nes joje nėra nurodytų argumentų ar priežasčių, dėl kurių komisija turėtų keisti ar panaikinti jau priimtus sprendimus.

Ieškovė 2013 10 11paštu išsiuntė Kauno apygardos teismui ieškinį dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų, vykdant viešąjį pirkimą Nr. 140106. Šis ieškinys buvo priimtas 2013 10 16 (b.l. 5–12, 93, t. I).

2013 m. spalio 14 d. tarp Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos ir UAB „Laivo sandėlis“ buvo pasirašyta Gelbėjimo darbams vandenyje atlikti skirtos įrangos viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 57-47 (b.l. 104-129, t. III).

2013 m. spalio 14 d. tarp Marijampolės apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos ir UAB „Laivo sandėlis“ buvo pasirašyta Gelbėjimo darbams vandenyje atlikti skirtos įrangos viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 18-4 (b.l.78–103, t.III).

2013 10 16 nutartimi Kauno apygardos teismas ieškovės UAB „Vandens erdvė“ prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė iki įsiteisės šioje byloje teismo sprendimas Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vykdomo atviro konkurso „Gelbėjimo darbams vandenyje atlikti skirtos įrangos pirkimas“ (pirkimo Nr. 140106) procedūras, o jei perkančioji organizacija sudarė su trečiuoju asmeniu viešojo pirkimo sutartį sustabdyti ir šios sutarties vykdymą (b.l. 99–100, t. I). Gavęs trečiojo asmens UAB „Laivo sandėlis“ atskirąjį skundą dėl 2013 10 16 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Kauno apygardos teismas CPK 334 str. 2 d. 1 p. nustatytu pagrindu 2013 11 07 nutartimi panaikino savo 2013 10 16 nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netaikė (b.l. 43–45, t. II). Dėl paminėtos 2013 11 07 nutarties Kauno apygardos teisme 2013 11 18 gautas ieškovės UAB „Vandens erdvė“ atskirasis skundas.

Kauno apygardos teismas 2013 11 13 paskyrė bylą pagal ieškovės UAB „Vandens erdvė“ ieškinį nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2013 m. lapkričio 25 dieną (b.l. 141–142, t.IV). Ieškovei šaukimas į teismo posėdį buvo įteiktas 2013 11 14 (b.l. 151, t. IV). Ieškovės atstovas į 2013 11 25 vykusį teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo neinformavo.

Teismas sprendžia, kad negali būti patenkintas ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Laivo sandėlis“ prašymas palikti ieškovės UAB „Vandens erdvė“ ieškinį nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 1 p. nustatytu pagrindu, t.y. dėl to, kad ieškovė nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. CPK 296 str. 1 d. 1 p. nustato, kad teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jei ieškovas, kuris kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka. Viešųjų pirkimų įstatymas nustato, kad sprendžiant ginčus dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų ar veiksmų tiekėjai privalo pasinaudoti neteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, teikti pretenzijas, tačiau teisę pateikti pretenzijas, sutinkamai su 94¹ str. 1 d. nuostatomis, turi teisę tik iki pirkimo sutarties sudarymo dienos. Byloje nagrinėjamu atveju pirkimo sutartys buvo sudarytos 2013 10 14, taigi pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka galimybės ieškovė jau neturi.

Teismas iš dalies pagrįstais pripažįsta atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Laivo sandėlis“ nurodytus argumentus, kad ieškovė UAB „Vandens erdvė“ 2013m. rugsėjo 25 d. pateikė atsakovei netinkamą pretenziją, kadangi šioje pretenzijoje nenurodė nesutikimo su atsakovės priimtu sprendimu nė vieno teisinio motyvo ir nenurodė, kuo grindžiamas reikalavimas panaikinti sprendimą. Tačiau ieškovė pretenziją pateikė, joje pareiškė reikalavimus panaikinti atsakovės Viešojo pirkimo komisijos 2013 09 10 sprendimus : 1) tiekėjo UAB „Vandens erdvė“ pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų; 2) tiekėją UAB „Laivo sandėlis“ pripažinti pirkimo laimėtoja ir su šiuo tiekėju sudaryti pirkimo sutartį (b.l. 95, t. I). Pateiktą pretenziją perkančioji organizacija išnagrinėjo ir ją atmetė (b.l. 96, t. I). Todėl teismas pripažįsta, kad nors ir formaliai, tačiau ikiteismine ginčo sprendimo tvarka ieškovė pasinaudojo. Dėl šios priežasties teismas neturi pagrindo ir bylą nutraukti CPK 293 str. 1 d. 2 p. nustatytu pagrindu, t.y. dėl to, kad ieškovas, kuris kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje Nr.3K-3-506/2009). Papildomai pažymėtina, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai teismas exofficio sprendžia dėl tokio būtinumo), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Ši kasacinio teismo suformuluota taisyklė taikytina tiek Konkurso sąlygoms, tiek paskelbtam jų patikslinimui.Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija viešojo pirkimo procedūroje yra vienodai svarbi kiekviename viešajame pirkime(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

Paminėtais teismų praktikoje taikomais tiekėjo pretenzijos vertinimo kriterijais teismas vadovaujasi ir spręsdamas šioje byloje ieškovės UAB „Vandens erdvė“ pateikto ieškinio pagrįstumo klausimus.

Ieškovė – konkurse dalyvavęs tiekėjas UAB „Vandens erdvė“ prašo panaikinti atsakovės Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos sprendimą dėl ieškovės 2013 09 25 pretenzijos atmetimo, panaikinti atsakovės Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2013 09 10 sprendimus dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, panaikinti atsakovės Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, įpareigoti atsakovę priimti sprendimą – prašyti, kad ieškovė paaiškintų (patikslintų) pirkimui pateiktą pasiūlymą.

Ieškinyje pareikštas reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl ieškovės 2013 09 25 pretenzijos atmetimo netenkintinas. Ieškovė visiškai nepagrįstai teigia, jog atsakovės Viešojo pirkimo komisijos 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimas dėl ieškovės 2013 m. rugsėjo 25 d. pretenzijos atmetimo prieštarauja objektyvumo principui, kadangi ieškovės pretenziją išnagrinėjo ir dėl jos sprendimą priėmė atsakovės Viešojo pirkimo komisija, tai yra taspats subjektas, kurios sprendimus, pareikšdamas pretenziją, ir ginčijo ieškovė.Atsakovė atsiliepime paaiškino, kadjos Viešojo pirkimo komisijai pavesta nagrinėti tiekėjų teikiamas pretenzijas 2012m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1-78 patvirtintomis „Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viešųjų pirkimų organizavimo ir vidaus kontrolės taisyklėmis“. Kad šis teiginys atitinka tikrovę matyti iš byloje pateiktų šių taisyklių (b.l. 108–139, t. IV), konkrečiai jų 17 p.Pretenzijos pareiškimas ir nagrinėjimas vykdant viešojo pirkimo procedūras nelaikomas ginčo nagrinėjimu, tai yra tik įstatymu nustatytos priemonėssudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, kartu ir nustatyti kilusio ginčo ribas. Taigi, ta aplinkybė, kad pretenziją išnagrinėjo Viešojo pirkimo komisija, neleidžia vertinti, kad ieškovės pretenzija buvo atmesta nepagrįstai ar nesilaikant nustatytos pretenzijų nagrinėjimo tvarkos. Sutikti su ieškovės ieškinyje nurodytu argumentu, kad atmesdama jos pretenziją atsakovė nurodė abstraktų ir faktinių aplinkybių neatitinkantį teiginį, kad „Pretenzijoje nėra argumentų ar priežasčių dėl kurių Komisija turėtų keisti ar panaikinti priimtus sprendimus“, teismo vertinimu, taip pat negalima. Pati ieškovė 2013 09 25 pretenzijoje nenurodė nei vieno argumento, kodėl nepagrįsti ar neteisėti perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisijos 2013 09 10 priimti sprendimai dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo konkurso laimėtoju.Todėl teismas pripažįsta, kad atsakovė formalią ieškovės pretenziją išnagrinėjo tikrai tinkamai, taip kaip tokią pagal jos turinįtebuvo įmanoma išnagrinėti, ir ieškovę apie pretenzijos išnagrinėjimą informavo taip pat tinkamai.

Netenkina teismas ir ieškovės reikalavimų panaikinti atsakovės Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Viešojo pirkimo komisijos 2013 09 10 sprendimus dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo. Pirmiausia, ieškovė 2013 09 25 pretenzijoje iš viso nenurodė argumentų, kodėl šie sprendimai turėtų būti laikomi nepagrįstais ar neteisėtais. Antra, ieškovės tik ieškinyje nurodyti teiginiai, arba, kaip teismas vertina, tiksliau – pasamprotavimai, kad perkančioji organizacija, jei jai buvo neaiškus ieškovės kaip tiekėjo pateiktas pasiūlymas, privalėjo siūlyti tiekėjui patikslinti pasiūlymą, galėtų būti reikšmingi nagrinėjant kilusį ginčą tik tokiu atveju, jei teismas turėtų pagrindą pripažinti, kad perkančioji organizacija 2013 09 10 rašte Nr.3S-851-(6.8) „Dėl procedūros rezultatų“ (b.l. 93–94, t. I) nepagrįstai nurodė ieškovės pasiūlymo atmetimo priežastis. Tačiau ieškovė neargumentavo nei pretenzijoje, nei ieškinyje, kodėl perkančiosios organizacijos vertinimai, kad ieškovė UAB „Vandens erdvė“ netinkamai užpildė pasiūlymo formą ir pasiūlė perkančiajai organizacijai įsigyti įrangai skirtų konkurso sąlygų reikalavimus neatitinkančias kai kurias prekes, dėl ko pats pasiūlymas visumoje įvertintas kaip neatitinkantis konkurso sąlygas, yra nepagrįsti. CPK 178 straipsnis reikalauja, kad šalis įrodytų aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus. Kadangi ieškovė net neįrodinėjo, kad egzistuoja jos reikalavimą pagrindžiančios aplinkybės, kurios leistų vertinti, kad perkančioji organizacija priėmė nepagrįstą sprendimą, ginčą tarp tiekėjo ir perkančiosios organizacijos nagrinėjantis teismas, nepateikus vienai šaliai argumentų apie reikalavimo pagrįstumą, neturi pagrindo pripažinti, kad kitos šalies sprendimai yra nepagrįsti.

Nepatenkinus ieškovės reikalavimų panaikinti atsakovės Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Viešojo pirkimo komisijos 2013 09 10 sprendimus dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo, nėra pagrindo tenkinti ir ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovę priimti sprendimą prašyti, kad ieškovė paaiškintų (patikslintų) pirkimui pateiktą pasiūlymą. Be to, teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad tokio reikalavimo ieškovė nereiškė savo 2013 09 25 pretenzijoje.

Taigi, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį teismas atmeta.

Atmesdamas ieškinį, teismas tenkina trečiojo asmens UAB „Laivo sandėlis“ prašymą skirti ieškovei UAB „Vandens erdvė“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas, sutinka su šio trečiojo asmens nurodytais argumentais, kad ieškovės veiksmai turėtų būti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.Ieškovės UAB „Vandens erdvė“ elgesys iki ieškinio pareiškimo, veiksmai pareiškiant pretenziją ir akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį liudija, kad tokiais veiksmais ieškovė nesiekia jokio realaus menamo savo teisių pažeidimo gynimo. Teikdama pretenziją atsakovei dėl jos Viešojo pirkimo komisijos priimtų sprendimų, ieškovė pati nurodė, kad pretenziją teikė formaliai, tik naudodamasi tokia jai suteikta teise. Ji pretenzijoje nenurodė jokių faktinių aplinkybių bei pagrindų, turinčių paneigti atsakovės Viešojo pirkimo komisijos priimtų sprendimų teisėtumą. Tai reiškia, kad ieškovė nesilaikė bylos kategorijai nustatytos ginčo nagrinėjimo ne teisme tinkamos tvarkos, apibrėžiančios civilinės bylos pagal vėliau reiškiamą ieškinį nagrinėjimo dalyką. Ieškovės pateiktame ieškinyje taip pat nėra nurodoma absoliučiai jokių faktinių aplinkybių, pagrindų, galinčių paneigti atsakovės priimtų sprendimų teisėtumą, ar galinčių tinkamai apibrėžti nagrinėjimo dalyką civiliniame procese, kaip kad būtų pasielgęs tikrai siekiantis sau naudingo sprendimo asmuo. Taigi, ir pareikštas ieškinys tėra formalus naudojimasis procesine teise. Ieškovė, teismo vertinimu, privalėjo suprasti, kad formalus naudojimasis procesinėmis teisėmis, stabdant viešojo pirkimo vykdymą, nepakeis atsakovės priimtų sprendimų, formaliai pareikštas ieškinys bus atmestas, tačiau tokio ieškinio pareiškimas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrinant pareikšto ieškinio reikalavimų tenkinimą, sustabdys viešojo pirkimo vykdymą, jis gali būti nebaigtas iki nustatyto galutinio pirkimo procedūrų ir jų pagrindų sudarytų sutarčių įvykdymo termino – 2014 03 31, taigi viešasis pirkimas neišvengiamai bus nutrauktas, sužlugdytas. Tokius ieškovės veiksmus teismas vertina kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pažeidžiant viešąjį interesą, todėl ieškovei skiria CPK 95 str. 2 d. nustatyto dydžio 8000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 % skirtos baudos sumos skiriant trečiajam asmeniui – UAB „Laivo sandėlis“.

Atmetus ieškinį, iš ieškovės UAB „Vandens erdvė“ trečiajam asmeniui UAB „Laivo sandėlis“ priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 4199,48 Lt sumokėti už advokato pagalbą nagrinėjant bylą (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268 ir 270 straipsniais. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Paskirti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vandens erdvė“ (j.a.k. 300608055) už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 8000 Lt (aštuonių tūkstančių litų) baudą, nustatant, kad 50% šios baudos, t.y. 4000 Lt ieškovė UAB „Vandens erdvė“privalo sumokėti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Laivo sandėlis“ (j.a.k. 302128539) ir 50% šiosbaudos, t.y. 4000 Lt – į valstybėsbiudžetą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Laivo sandėlis“ (j.a.k. 302128539)

iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandens erdvė“ (j.a.k. 300608055)4199,48 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt devynis litus ir 48 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.