Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno (pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic auto“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-347-125/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic auto“ ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Hokla“ dėl sprendimo atmesti pasiūlymą dalyvauti viešame konkurse pripažinimo nepagrįstu ir įpareigojimo įtraukti į preliminarią pasiūlymų eilę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į Klaipėdos apygardos teismą 2006 m. sausio 9 d. ieškiniu kreipėsi UAB „Baltic auto“ ir prašė pripažinti nepagrįstu Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos (toliau - Komisija) 2005 m. gruodžio 12 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo pasiūlymas dėl variklinio transporto priemonių pirkimo supaprastinto atviro konkurso būdu, ir įpareigoti atsakovą įtraukti ieškovą į preliminarią pasiūlymų eilę bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad Komisijos 2005 m. gruodžio 16 d. faksu ieškovui atsiuntė pranešimą, kad atmestas ieškovo pasiūlymas pirkti variklines transporto priemones supaprastinto atviro konkurso, paskelbto 2005 m. lapkričio mėn., būdu ir kad į preliminarią eilę pirmuoju numeriu įrašytas trečiasis asmuo. Komisija 2006 m. sausio 4 d. faksu pranešė, kad atmeta 2005 m. gruodžio 20 d. ieškovo pateiktą pretenziją, tačiau skunde išdėstytų argumentų nepaneigė. Komisijos 2005 m. gruodžio 12 d. sprendimas yra nepagrįstas, prieštarauja konkurso sąlygoms ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) nuostatoms. Ieškovui buvo pateiktos nepatvirtintos konkurso sąlygos ir tuo pažeistos VPĮ 13 straipsnio antroji dalis ir 68 straipsnis bei 2004 m. sausio 30 d. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. IS-3 „Dėl reikalavimų skelbiamai supaprastintų viešųjų pirkimų informacijai ir viešųjų pirkimų skelbimų tipinių formų patvirtinimo“ 10 punkto nuostatos. Nurodė, kad neaišku, ar Komisija buvo įgaliota vykdyti viešuosius pirkimus. Atsakovas, pažeisdamas VPĮ 101 straipsnio penktąją dalį, atsakymą į pretenziją pateikė tik 2006 m. sausio 4 d., praleidęs nustatytą 5 dienų terminą. Komisija ieškovo pasiūlymą atmetė todėl, kad pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 2 priedo „Automobilių techniniai ir kiti reikalavimai“ 8, 27, 34, 37, 39 punktų reikalavimų. Ieškovo pasiūlyme buvo nurodyta, kad siūlomiems pirkti automobiliams suteikiama 12 metų garantija nuo kiauryminio prarūdijimo, o trečiasis asmuo suteikė 10 metų garantiją. Visi „Volkswagen“ markės automobiliai yra gaminami cinkuotu kėbulu, todėl, pasiūlyme nenurodžius, kad kėbulas cinkuotas, negalima teigti, jog ieškovo pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų 8 punkto reikalavimų. Komisija nepagrįstai nurodė, kad pasiūlymas neatitiko 27 punkto reikalavimų, nes ieškovas, nurodęs, kad automobiliai komplektuojami „normalaus dydžio atsarginiais ratais“, turėjo omenyje, jog atsarginiai ratai yra tokie pat kaip ir pagrindiniai. Ieškovo pasiūlyme nurodyta, kad siūlomų automobilių bagažinės tūris - 527 dm³, o sąlygų 2 priedo 34 punkte nurodytas reikalavimas bagažinei buvo ne mažiau kaip 550 dm³. Vienintelis automobilis, kuris atitinka atsakovo nustatytas sąlygas, yra „Škoda“. Atrodo, kad sąlygos buvo ruoštos būtent trečiajam asmeniui. Atsakovas automobilius perka policijai, kuriai automobilio tūris nėra esminis automobilio techninis reikalavimas. Ieškovas pateikė „Volkswagen“ automobilių garantines sąlygas, kur aiškiai išdėstytas garantinio serviso tarnybos darbas, todėl atsakovas nepagrįstai nurodė, kad pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 2 priedo 37 punkto reikalavimų. Trečiasis asmuo taip pat neturi visą parą dirbančios serviso tarnybos, tad ir jo pasiūlymas turėjo būti atmestas. Ieškovas pripažįsta, kad pasiūlyme nenurodė 2 priedo 39 punkte numatytos mobilumo garantijos (pakaitinis automobilis remonto metu garantiniu laikotarpiu). Pažymėjo, kad ieškovas tokią paslaugą teikia jau 2 metai. Komisijai kilus neaiškumų, ji, remdamasi konkurso sąlygų 26 punktu, galėjo paprašyti paaiškinimo. Atsakovas, neįtraukdamas ieškovo į preliminarią eilę, pažeidė VPĮ 4 straipsnyje įtvirtintus principus. Ieškovo pasiūlyta pirkimų kaina už 7 automobilius buvo net 15 000 Lt mažesnė nei trečiojo asmens pasiūlyta kaina. Tad ieškovas turėjo būti įrašytas į preliminarią pasiūlymų eilę, o jo pasiūlymas turėjo būti įvertintas.

Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškovo UAB „Baltic auto“ ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo į valstybės pajamas 7 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Teismas sprendime nurodė, kad VPĮ 101 straipsnio penktojoje dalyje numatyto 5 dienų termino ieškovo pretenzijai išnagrinėti ir atsakymui pateikti pažeidimas nėra pagrindas naikinti priimtą sprendimą ir tenkinti ieškinį, nes pretenzijos pateikimas pagal VPĮ 100 ir 102 straipsnius nėra būtina išankstinė neteisminė ginčo sprendimo tvarka. Perkančioji organizacija nesudarė pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu. Atsakovas, 2006 m. gruodžio 16 d. fakse ieškovui nurodydamas preliminarią pasiūlymų eilę ir pasiūlymo atmetimo priežastis, VPĮ 67 straipsnyje nustatyto 3 dienų termino nepažeidė, nes pasiūlymai buvo vertinami 2005 m. gruodžio 1 d. Nustatydamas konkurso sąlygas, atsakovas nustatė ne tik tiekėjams keliamus kvalifikacinius reikalavimus, bet ir siūlomiems pirkti automobiliams keliamus techninius ir kitus reikalavimus pagal 2 priedą prie konkurso sąlygų. Komisija nepagrįstai nurodė, kad ieškovo automobiliai neatitinka 2 priedo 8 punkto reikalavimų, nes, liudytojo D. Gatulio parodymu, tik cinkuotas kėbulas visiškai nesurūdija daugiau kaip 10 metų. Komisija taip pat nepagrįstai nurodė, kad ieškovo pasiūlyme nurodytas „normalaus dydžio atsarginis ratas“ neatitinka 2 priedo 27 punkte nurodyto „pagrindinių ratų dydžio atsarginio rato“ sąvokos. Ieškovas, gavęs konkurso sąlygas ir jų laiku neapskundęs, pasiūlė automobilius, kurių bagažinės tūris - 527 l - neatitiko 2 priedo 34 punkto reikalavimų, ir pasiūlyme nenurodė, jog garantiniu laikotarpiu suteikia visą parą veikiančias autoserviso paslaugas ir mobilumo garantiją (pirkėjui suteikia pakaitinį automobilį remonto metu garantiniu laikotarpiu). Tad Komisija VPĮ 33 straipsnio antrosios dalies antro punkto bei konkurso sąlygų 28.4 punkto pagrindu turėjo teisę pripažinti, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų 2 priedo 34, 37, 39 punktų reikalavimų, ir jį atmesti. Prie ieškovo pasiūlymo pridėti papildomi dokumentai apie siūlomus pirkti automobilius neįrodo, kad ieškovo pasiūlymas atitinka 2 priedo 37, 39 punktų reikalavimus. Pagal konkurso sąlygų 26 punktą perkančioji organizacija gali prašyti, kad tiekėjai pateiktų paaiškinimus dėl pasiūlymo turinio, tačiau negali būti keičiamos paties pasiūlymo sąlygos, nes tai prieštarautų VPĮ 33 straipsnio pirmosios dalies nuostatoms bei 4 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintiems lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principams, pažeistų kitų konkurso dalyvių teises ir teisėtus interesus. Nepagrįstas ieškovo argumentas, kad trečiasis asmuo neatitiko 2 priedo 37 punktų reikalavimų ir jo pasiūlymas turėjo būti taip pat atmestas. Trečiasis asmuo savo pasiūlyme nurodė, kad garantuoja automobilių serviso tarnybos darbą visą parą. Konkurso sąlygos nereikalavo pateikti tai patvirtinančių įrodymų. Trečiasis asmuo pripažino, kad šiuo metu visą parą veikiančio autoserviso neturi, tačiau teigia ketinantis tokią paslaugą teikti. Ieškovas, gavęs konkurso sąlygų kopiją, kurioje nenurodyta jų patvirtinimo data, galėjo pareikalauti šį trūkumą pašalinti ir gauti reikiamą informaciją. Komisijai atmetus ieškovo pasiūlymą, pirkimo kainų palyginimai neteko prasmės, tad buvo vertintinas tik trečiojo asmens pasiūlymas.

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Baltic auto“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. balandžio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinant.

1. Teismas, pripažindamas, jog kitas konkursui pasiūlymus pateikęs juridinis asmuo neatitiko konkurso sąlygų, nevertino tai kaip VPĮ 4 straipsnio pirmosios dalies pažeidimo. Kadangi UAB „Hokla“ pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 2 priedo 27, 37, 39 punktų, o UAB „Baltic auto“ – 34, 37 punktų, ieškinys turėjo būti tenkinamas, įtraukiant ieškovą į preliminarią eilę, kad būtų suteiktos lygios galimybės abiem pretendentams dalyvauti konkurse.

2. Teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad konkurso sąlygų 34 punktą dėl automobilių, perkamų policijos darbuotojams, bagažinės tūrio atitinka tik vienas automobilis – „Škoda“. Nei vienas pretendentas neturi visą parą dirbančio autoserviso (konkurso sąlygų 2 priedo 37 p.).

3. UAB „Baltic auto“ automobilių pardavimo kaina buvo 15 000 Lt mažesnė nei kito pretendento, tad į tai turėjo būti atsižvelgta, vertinant pasiūlymus (konkurso sąlygų 2 priedo 27 p.). Nurodo, kad buvo pažeisti VPĮ 4 straipsnyje numatyti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai.

4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad pagal paskelbto konkurso sąlygų 26 straipsnį komisija turėjo teisę dalyvių prašyti patikslinti pasiūlymo turinį. Organizuoto konkurso procedūros taisyklių pažeidimai turėjo įtakos priimamiems sprendimams, pažeidimai buvo esminiai, neatitinkantys įstatymo reikalavimų, tad konkurso rezultatai yra negaliojantys. Kadangi ieškovas nebuvo įtrauktas į preliminarią eilę, jis negali apskųsti konkurso rezultatų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovo apeliacinį skundą atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad UAB „Hokla“ pasiūlymas atitiko visas konkurso sąlygas bei sąlygų 2 priedo reikalavimus. Kadangi apelianto pasiūlymas buvo atmestas, konkurso sąlygų 27 punktas nebuvo taikytas. Konkurso sąlygos nedraudė pateikti pasiūlymus dėl automobilių su didesniu kaip 550 dm³ bagažinės tūriu, o apelianto pateiktas pasiūlymas akivaizdžiai neatitiko konkurso sąlygų.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio antrosios dalies antruoju punktu yra nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir atsakovo pirkimo dokumentų – Variklinio transporto priemonių pirkimo supaprastinto atviro konkurso sąlygų - 28.4 punkte, pagal kurį Komisija atmeta pasiūlymus, jeigu pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų.

Kaip matyti iš atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2005 m. gruodžio 14 d. protokolo Nr. VP1-308 (b. l. 71-73) bei tos pačios komisijos 2005 m. gruodžio 16 d. pranešimo apie pasiūlymų atmetimo priežastis (b. l. 78), būtent VPĮ 33 straipsnio antrosios dalies antrajame punkte nurodytu pagrindu ieškovo UAB ,,Baltic Auto“ pasiūlymas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, ir buvo atmestas.

Pagal byloje esančių atsakovo pirkimo dokumentų - Variklinio transporto priemonių pirkimo supaprastinto atviro konkurso sąlygų - 5 punktą perkamų prekių (transporto priemonių) savybės turėjo būti nustatytos konkurso sąlygų 2 priede – techninėje specifikacijoje. Kaip matyti iš pateikto pirkimo dokumentų 2 priedo ,,Automobilių techniniai reikalavimai“, jame ir buvo išdėstyta, kokius reikalavimus turi atitikti siūlomos transporto priemonės. Be kitų reikalavimų, šio dokumento 34, 37 ir 39 punktuose buvo nurodyti reikalavimai, kad siūlomų transporto priemonių (automobilių) bagažinės tūris turi būti ne mažesnis kaip 550 dm³, garantiniu laikotarpiu serviso tarnyba automobilius turėjo aptarnauti visą parą, taip pat turėjo būti teikiama mobilumo garantija – pateikiamas pakaitinis automobilis remonto metu garantiniu laikotarpiu. Kaip matyti iš ieškovo UAB ,,Baltic Auto“ pateikto pasiūlymo (b. l. 18-21), nurodydamas siūlomų pirkti automobilių rodiklius, ieškovas nurodė, kad jo siūlomų automobilių bagažinės dydis yra 527 l, taigi mažesnis nei nurodyta atsakovo sudarytuose pirkimo dokumentuose. Be to, duomenų apie tai, ar siūlomus automobilius garantiniu laikotarpiu aptarnaus serviso tarnybos visą parą bei ar bus suteikta mobilumo garantija (pateikiamas pakaitinis automobilis remonto metu garantiniu laikotarpiu), ieškovas pasiūlyme visai nenurodė. Ieškovo pateiktose „Volkswagen“ automobilių serviso sąlygose (b. l. 20-21) nėra nurodoma nei apie teikiamą mobilumo garantiją, nei apie serviso tarnybos paslaugas visą parą. Apeliantas pats iš esmės sutinka, kad jo pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų - ,,Automobilių techninių reikalavimų“ 34 ir 37 punktų reikalavimų, tačiau nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog pagal paskelbto konkurso sąlygų 26 straipsnį Komisija turėjo teisę prašyti patikslinti pasiūlymo turinį. Su tokiu apelianto teiginiu sutikti nėra pagrindo. Minėtoji pirkimo dokumentų nuostata, kuri iš esmės identiška VPĮ 33 straipsnio pirmosios dalies nuostatai, pagal savo prasmę reiškia tai, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių paaiškinti savo pasiūlymus tik tada, kai jie yra neaiškiai suformuluoti, nes kaip matyti iš kito to paties straipsnio nuostatos, perkančioji organizacija negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo. Kadangi ieškovas savo pasiūlyme iš viso nenurodė, kad siūlomiems automobiliams jis garantiniu laikotarpiu teiks serviso tarnybos paslaugas visą parą bei suteiks mobilumo garantiją, šią aplinkybę viešųjų pirkimų tarnyba galėjo traktuoti tik taip, kad tokių paslaugų pardavėjas nesiūlo ir neteiks. Priešingu atveju Komisijos veiksmai, papildomai prašant nurodyti apie tokių paslaugų teikimą, galėtų būti vertinami kaip siūlymas pakeisti pasiūlymą.

Tad pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo išvada, kad Komisija VPĮ 33 straipsnio antrosios dalies antrojo punkto bei konkurso sąlygų 28.4 punkto pagrindu turėjo teisę pripažinti, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, ir jį atmesti.

Pažymėtina, kad šioje byloje ieškovas reiškė ieškinį dėl Komisijos sprendimo, kuriuo buvo atmestas jo pasiūlymas, pripažinimo nepagrįstu bei įpareigojimo įtraukti jį į pasiūlymų eilę. Reikalavimas dėl Komisijos sprendimo pripažinti atitinkančiu konkurso sąlygų reikalavimus trečiojo asmens UAB „Hokla“ pasiūlymą šioje byloje nėra pareikštas. Dėl šios priežasties apeliacinio skundo teiginiai, kad trečiojo asmens UAB „Hokla“ pasiūlymas taip pat neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų, nėra susiję su šioje byloje nagrinėjamo ginčo dalyku ir nėra pagrindas naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Tas pats pažymėtina ir apie kitą apelianto teiginį, kad jo siūloma automobilių pardavimo kaina buvo 15 000 Lt mažesnė už kito pretendento ir į tai turėjo būti atsižvelgta, vertinant pasiūlymus. Atmetus apelianto pasiūlymą, jo pasiūlyta kaina nebuvo Komisijos vertinimo dalykas, taigi atsakovas ieškovo pasiūlymo kainos požiūriu nevertino ir sprendimo dėl to nepriėmė.

Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas UAB ,,Baltic auto“, gavęs iš atsakovo pirkimo dokumentus (Variklinio transporto priemonių pirkimo supaprastinto atviro konkurso sąlygas), būtų pateikęs pastabas dėl šių sąlygų, tarp jų dėl 34 punkte nurodytos sąlygos dėl automobilio bagažinės tūrio, arba šią sąlygą būtų apskundęs įstatymo nustatyta tvarka (VPĮ 100 str.). Tad esant galiojančiai pirkimo dokumentų sąlygai, nustatančiai techninį reikalavimą perkamiems automobiliams, šiuo atveju automobilių bagažinės tūrio dydžiui, atsakovas, kaip konkurso dalyvis, šią sąlygą privalėjo vykdyti, o jos neįvykdymą perkančioji organizacija turėjo pakankamą pagrindą traktuoti kaip pasiūlymo neatitikimą konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Komisija, vykdydama pirkimo procedūras, pažeidė VPĮ 101 straipsnio penktosios dalies nuostatą, t. y. ieškovo pretenziją išnagrinėjo, pažeisdama įstatymo nustatytą terminą. Tačiau šis procesinis pažeidimas neturėjo įtakos Komisijos sprendimui pripažinti atsakovo pasiūlymą neatitinkančiu konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šis pažeidimas nėra pagrindas naikinti priimtą sprendimą ir tenkinti ieškinį.

Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. balandžio 14 d. sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic auto” 9 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.